Coup de gueule - RT2012

Ou as-tu vu ca ?
C'est 17% mini ou maxi?

qv5321 a écrit:

Ou as-tu vu ca ?
C'est 17% mini ou maxi?

c'est 17% minimum bien sur ! C'est la nouvelle RT 2012...

t'es sûr de ton coup là?
tu as la reference de l'article?

gill a écrit:

t'es sûr de ton coup là?
tu as la reference de l'article?

J'etais un peu comme toi au début... mais voila (extrait de l'arreté du 26 octobre RT 2012) :
[color=#2c2a2a][color=#2c2a2a]
Chapitre 4
[/color][/color][color=#2c2a2a][color=#2c2a2a]accès à l'eclairage naturel.
[/color][/color][color=#2c2a2a][color=#2c2a2a]
Art.20 - Pour les maisons individuelles ou accolées et les batiments collectifs d'habitation, la surface totale des baies, mesurée en tableau, est supérieure ou égale à 1/6 de la surface habitable, telle que définie par l'article R.* 111-2 du code de la construction et de l'habitation. [/color][/color]

la phrase ne veut pas dire qd chose je trouve ! il manque un verbe ou un bout non ?

extrapitou a écrit:

la phrase ne veut pas dire qd chose je trouve ! il manque un verbe ou un bout non ?

c'est une tournue de phrase assez classique pour de la reglementation

Citation:

il manque un verbe ou un bout non

il est là ton verbe :

Citation:

Art.20 - Pour les maisons individuelles ou accolées et les batiments collectifs d'habitation, la surface totale des baies, mesurée en tableau, est supérieure ou égale à 1/6 de la surface habitable, telle que définie par l'article R.* 111-2 du code de la construction et de l'habitation.

j'aurai plus vu "doit etre" un truc du genre ! bref

extrapitou a écrit:

j'aurai plus vu "doit etre" un truc du genre ! bref

le pb n'est pas là. Perso, pour ma maison , si je devais respecter cette règle, je ne sais pas comment je ferais...

Cette règle permettra d'éviter ce qui c'est passé pour la réglementation therrmique des années 90: réduire la surface des baies vitrées.

Il est clair qu'en supprimant les vitrages, on améliore singulièrement le Cep…
Je ne vois aucun problème d'intégration architecturale, surtout si les baies sont placées au Sud, avec quelques ouvertures sur les autres orientations pour favoriser la ventilation naturelle d'été.
Il a bien des âneries dans cette réglementation 2012 très suffisante, mais cette prescription n'en est pas une…

Architecteur a écrit:

Cette règle permettra d'éviter ce qui c'est passé pour la réglementation therrmique des années 90: réduire la surface des baies vitrées.

Il est clair qu'en supprimant les vitrages, on améliore singulièrement le Cep…
Je ne vois aucun problème d'intégration architecturale, surtout si les baies sont placées au Sud, avec quelques ouvertures sur les autres orientations pour favoriser la ventilation naturelle d'été.
Il a bien des âneries dans cette réglementation 2012 très suffisante, mais cette prescription n'en est pas une…

personne n'a dit le contraire. le problème c'est 17%.......

Je ne comprends toujours pas quel est le problème de 17% minimum d'ouvertures… autre qu'économique…


Les économies de chauffage induites par les apports solaires que ces 17% d'ouvertures permettent, seront infiniment supérieures à l'amortissement de l'investissement supplémentaire sur la durée de vie des menuiseries et des fermetures.

je partage un peu l'avis de Aytre.

Si je prends le cas de ma maison, ça pourrait effectivement poser problème.
Mon pignon Sud est aveugle (en limite de propriété, et avec la maison du voisin à 1m50). Mon pignon Nord n'a que 2 petites fenêtres de 0.5 m².
Pour respecter les 17%, il faudrait que 38% de la surface des façades Est et Ouest soit vitrée. C'est énorme pour des orientations qui sont loin d'être optimales. Et je ne suis pas certain que ce serait rentable (d'autant qu'il y a des arbres à feuillage persistant assez hauts côté Est).

Si on devait concevoir une maison conforme à la RT2012 pour remplacer la mienne, compte tenu des contraintes d'urbanisme et d'environnement (orientation du terrain, arbres, etc.), ça pourrait sérieusement poser des problèmes de conception, de budget et de retour sur investissement.

Cette règle n'a vraiment un intérêt que quand on est assez libre de l'orientation des surfaces vitrées. Ce qui est loin d'être toujours de cas en zone urbaine.

prBifidus a écrit:

je partage un peu l'avis de Aytre.

Si je prends le cas de ma maison, ça pourrait effectivement poser problème.
Mon pignon Sud est aveugle (en limite de propriété, et avec la maison du voisin à 1m50). Mon pignon Nord n'a que 2 petites fenêtres de 0.5 m².
Pour respecter les 17%, il faudrait que 38% de la surface des façades Est et Ouest soit vitrée. C'est énorme pour des orientations qui sont loin d'être optimales. Et je ne suis pas certain que ce serait rentable (d'autant qu'il y a des arbres à feuillage persistant assez hauts côté Est).

Si on devait concevoir une maison conforme à la RT2012 pour remplacer la mienne, compte tenu des contraintes d'urbanisme et d'environnement (orientation du terrain, arbres, etc.), ça pourrait sérieusement poser des problèmes de conception, de budget et de retour sur investissement.

Cette règle n'a vraiment un intérêt que quand on est assez libre de l'orientation des surfaces vitrées. Ce qui est loin d'être toujours de cas en zone urbaine.

Certes. Mais c'est sans compter sur l'imagination et les ressources architecturales.

Si je reprends le cas de la façade Sud à 1,50 m de la limite, et dans la mesure ou la propriété voisine n'est pas un immeuble de 5 étage, on pourrait
1. construire en limite, précisément, avec un patio derrière et les pièces en "U" autour,
2. aller chercher le soleil sur le toit, au Sud, permettant d'éclairer les pièces situées au Nord;
3. construire à l'étage un niveau habitable, à 5/6 mètres de la limite, vitré au sud, et donnant sur la toiture du rez de chaussée;
4. créer une mezzanine entre le RDC et l'étage précédent formant puits de lumière pour l'ensemble de la maison;
5. mixer ces solutions
6. …

J'insiste, il n'y a pas de problème sur ce plan. Mais cela nécessite de s'entourer des compétences nécessaires.

Architecteur a écrit:

prBifidus a écrit:

Cette règle n'a vraiment un intérêt que quand on est assez libre de l'orientation des surfaces vitrées. Ce qui est loin d'être toujours de cas en zone urbaine.

Certes. Mais c'est sans compter sur l'imagination et les ressources architecturales.

Si je reprends le cas de la façade Sud à 1,50 m de la limite, et dans la mesure ou la propriété voisine n'est pas un immeuble de 5 étage, on pourrait
1. construire en limite, précisément, avec un patio derrière et les pièces en "U" autour,
2. aller chercher le soleil sur le toit, au Sud, permettant d'éclairer les pièces situées au Nord;
3. construire à l'étage un niveau habitable, à 5/6 mètres de la limite, vitré au sud, et donnant sur la toiture du rez de chaussée;
4. créer une mezzanine entre le RDC et l'étage précédent formant puits de lumière pour l'ensemble de la maison;
5. mixer ces solutions
6. …

J'insiste, il n'y a pas de problème sur ce plan. Mais cela nécessite de s'entourer des compétences nécessaires.

Voila un discours qui me rassure un peu (1) , qui m'inquiète (2) , et qui me fait très peur...(3)

1°) Une solution architecturale existe à la condition qu'il n'y ait pas d'immeuble de 5 étages....

2°) Que se passe t'il dans le cas ou effectivement il y a un immeuble de 5 étages. Le bilan thermique (déperditions + apports) et économique devient défavorable pour le client. Qui prendra en charge le surcout d'investissement ? Quid du surcout d'exploitation??? Dans ce cas, je n'aimerai pas etre le maitre d'oeuvre pour donner des explications à prBifidus.

3°) Si pas de maitre d'oeuvre sur l'opération, mais un constructeur qui applique à "la lettre" la réglementation. (je ne parle meme pas des constructeurs incompétents...)
-----> Solution N°2 réalisée mais sans les explications données à prBifidus. la découverte se fera sur la facture EDF ?