Dégât des eaux invisible...qui finit par se voir!!!

Je connais bien la marche à suivre pour résoudre le problème, je souhaite juste savoir si, s'agissant d'un problème dont je ne suis pas responsable, ça va quand même être pour ma pomme. Et un nouveau locataire est censé arriver dans 2 semaines!!!

J'espère que ce sujet réussira à devenir comme un petit tuto "marche à suivre, no panic" dans un pareil cas.
J'ai finalement eu le temps de déclarer le sinistre à mon assurance dès hier, assurance qui visiblement (c'était le discours en tout cas) va tout prendre à son compte vue l'ampleur des dégâts. Je ne savais pas qu'une assurance locataire assurait pour des montants moins importants qu'une assurance bailleur.
Il n'y a plus qu'à attendre le rdv avec l'expert, c'est celui-là qui me fait le plus peur, et prévenir le locataire pour qu'il trouve une autre location malheureusement.

Lors de l'état des lieux sortant, toujours vérifier tous les siphons visuellement et faire couler l'eau pendant 45s au moins pour écarter un éventuel goutte à goutte. Cela permet également de vérifier que le robinet ne fuit pas à sa base.

Oui, ce que je n'ai pas fait. Trop tard de toute façon malheureusement.
Mais je m'en souviendrai, c'est certain!!!

Bonjour sumotori22
Désolé pour cette mésaventure, pensez également que la mérule est soumise à obligation de déclaration en préfecture si ma mémoire est bonne dans votre département

Oui, en effet. Mais je croyais que c'était en mairie qu'il fallait faire cette déclaration.
J'attends la visite de l'expert à ce sujet justement, pour qu'il demande une analyse précise.

Oh, en mairie plutôt qu'en préfecture c'est bien possible, mea culpa je suis allé trop vite!

Mea culpa bis, le site de la pref du 22 mentionne qu'il n'y a pas d'arrêté préfectoral dans votre département, donc normalement pas de déclaration à prévoir.

https://www.cotes-darmor.gou[...]-lignivores

Alors merci pour l'info, j'étais persuadé que c'était obligatoire.

Petit update: rdv avec l'expert jeudi. Pour le moment, tout est assez rapide. J'ai les devis pour tout remettre en état, en espérant que ça passe en intégralité !!!

Hello,

C'est le problème des caissons, des estrades et de toutes les canalisations planquées dans des murs et non visitables facilement. J'ai eu personnellement le cas sur une douche à l'étage et dont la robinetterie est encastrée. L'eau finissait par couler dans les spots du RDC... Simple raccord mal serré, mais j'ai du faire un trou dans la cloison pour localiser la fuite à des mètres de là... Pas de mérule me concernant, ouf !

Bon...moi qui ai démarré ce sujet en disant que tout se passait bien avec mon assurance...je commence à sérieusement changer d'avis!!!
Visite de l'expert jeudi qui demande une expertise conjointe avec l'assurance du locataire qui vient de partir. Moi, je m'en fiche pas mal sauf qu'il va falloir attendre minimum 3 semaines!!! Ce même expert me dit que s'agissant de champignons, il se peut que l'assurance ne prenne pas en charge. Je relis mon contrat qui indique que ça devrait être pris en charge vu que le développement du champignon est consécutif au dégât des eaux. Mais par téléphone, la personne de l'assurance me dit le contraire, s'embrouille, puis me donne raison "au conditionnel": c'est l'expert qui dira si l'assurance prend en charge.
Bref, ça commence déjà à me "gaver" parce qu'en attendant la réunion d'experts dans mini 3 semaines, je ne peux toucher à rien!!! Donc le rdc de la maison continue tranquillement à pourrir. Quelle galère!!!

Bonjour, voici les dernières nouvelles:
l'expert qui s'est déplacé m'a, à vrai dire...désarçonné!
Le sol du séjour/cuisine est posé sur une dalle béton sur laquelle l'ancien proprio a fixé des lambourdes, puis dalles agglo, puis carrelage.
Selon l'expert, pose pas dans les règles: les lambourdes sur le béton, ce n'est pas dans les règles. Je tombe des nues!!! Depuis quand ce n'est pas dans les règles? Je lui rétorque que la pose du carrelage n'est certes pas dans les règles, mais pour le reste, je ne vois pas où est le problème. Voilà un argument que je ne connaissais pas. En gros, sans bois, le dégât des eaux n'aurait pas provoqué autant de dégâts.
Et mercredi, une entreprise de traitement est venue pour un devis. Première bonne nouvelle, ce n'est pas la mérule. Mais en bûchant un peu les murs, on découvre que le placo est posé sur tasseau bois!!!! Pfff!
Là, je veux bien que Plaquisteheureux me trouve un texte, un dtu qui autorise bien la pose de placo sur tasseau bois.
Affaire à suivre!

Bonjour.

Le plus difficile sera de trouver un document datant de l'époque des travaux vu que les normes évoluent sans cesse.

Pour l'expert tu ne lui a pas demandé sur quel document il se basait ?

Calète a écrit:

Bonjour.

Le plus difficile sera de trouver un document datant de l'époque des travaux vu que les normes évoluent sans cesse.

Pour l'expert tu ne lui a pas demandé sur quel document il se basait ?

Il n'y a pas de documents, factures etc...permettant de dater la rénovation par l'ancien proprio.
Et non, je me suis bien gardé de demander quoi que ce soit à l'expert, je préfère le laisser venir. J'écoute d'abord, je cherche des arguments/réponses ensuite pour les lui opposer 

Ah zut.

Encore un expert qui travaille pour celui qui le paye directement, l'assureur et donc pour que l'assurance ne joue pas son rôle de rembourser les sinistres.

Même si c'est toi qui le paye via ta prime d'assurance.

Lamentable comme d'habitude ces assureurs et leurs collabos.

Salut

sumotori22 a écrit:

Là, je veux bien que Plaquisteheureux me trouve un texte, un dtu qui autorise bien la pose de placo sur tasseau bois.

Non, je n'ai pas cela en réserve, du moins pas en France. Par contre aux États-Unis, cela se fait. 
Et pour ce qui concerne les assurances, ce serait bien que l'on arrive à faire un sujet sur le sérieux de ces organismes . Personnellement, j'en connais deux qui sont à fuir, mais il y en a sûrement d'autres.
Quand on prend une assurance, on ne sait jamais si on sera bien remboursé en cas de sinistre.

plaquisteheureux a écrit:

Salut

ce serait bien que l'on arrive à faire un sujet sur le sérieux de ces orgasmes. 

C'est le principe bien connu du "je veux bien me faire baiser mais je veux en jouir" 

Haaaa la saisie prédictive. On sait quel mots on utilise fréquemment 

plaquisteheureux a écrit:

Salut

sumotori22 a écrit:

Là, je veux bien que Plaquisteheureux me trouve un texte, un dtu qui autorise bien la pose de placo sur tasseau bois.

Non, je n'ai pas cela en réserve, du moins pas en France. Par contre aux États-Unis, cela se fait. 
Et pour ce qui concerne les assurances, ce serait bien que l'on arrive à faire un sujet sur le sérieux de ces orgasmes. Personnellement, j'en connais deux qui sont à fuir, mais il y en a sûrement d'autres.
Quand on prend une assurance, on ne sait jamais si on sera bien remboursé en cas de sinistre.

Je n'ai pas le dtu placo, d'où ma question.
Ce sujet est aussi un peu là pour ça, pour montrer comment ça se passe entre discours et réalité.

plaquisteheureux voici un lien Capeb, si ça peut t'intéresser!
https://www.capeb-isere.fr/w[...]re-bois.pdf

Calète a écrit:

plaquisteheureux a écrit:

Salut

ce serait bien que l'on arrive à faire un sujet sur le sérieux de ces orgasmes. 

C'est le principe bien connu du "je veux bien me faire baiser mais je veux en jouir" 

Haaaa la saisie prédictive. On sait quel mots on utilise fréquemment 

sumotori22 a écrit:

Calète a écrit:

plaquisteheureux a écrit:

Salut

ce serait bien que l'on arrive à faire un sujet sur le sérieux de ces orgasmes. 

C'est le principe bien connu du "je veux bien me faire baiser mais je veux en jouir" 

Haaaa la saisie prédictive. On sait quel mots on utilise fréquemment 

Oui.

D'ailleurs si on se pose des questions sur le sérieux des orgasmes doit-on penser qu'il est question de simulation ?

Petite mise à jour.
Lambourdes finalement posées sur un film mince en aluminium genre isolant triso. Je considère donc que ce film fait office de barrière étanche, comme un polyane classique. L'eau a coulé SUR ce film, d'où la détérioration des lambourdes.
Pour le placo sur bois, c'est autorisé mais il faut une remontée de polyane ou autre sur 20 cm de haut.
J'attends la nouvelle visite de l'expert pour en avoir le coeur net, puisque je ne peux plus toucher à rien.
J'espère que mes arguments feront mouche.

Nouvelle mise à jour de mon dossier.
Nous sommes le 15 novembre, une réunion était prévue depuis plus de 2 semaines avec l'expert de mon assurance et celui de l'assurance de l'ancien locataire. Elle devait avoir lieu ce matin mais mardi, on m'a informé que ce serait finalement repoussé au 26 novembre.
Entre temps, différents diagnostics ont été effectué. Au niveau du dégâts des eaux, ce n'est pas la mérule, c'est un champignon dont je ne me souviens plus du nom, qui se traite facilement. Par contre, la mérule est bel et bien détectée sur le mur d'en face.
Mon expert m'a autorisé à dégrader certains murs pour pouvoir agir en urgence. Mais m'a prévenu que selon lui, le dégâts des eaux situé 4 mètres plus loin ne pouvait en être la cause. Il incrimine plus la dalle béton dans une maison en pierre. Il a je pense commencé à me préparer psychologiquement à une non-prise en charge totale des réparations. Bref, j'ai désossé tout un pan de mur et brûlé tout ce qui pouvait l'être, au moins pour bloquer temporairement la progression de la "bête". Ca a l'air d'avoir fonctionné.
30 à 35000 euros de travaux estimés par l'expert, mais je pense qu'avec la démolition (plomberie et élec à supprimer pour que l'entreprise fasse les traitements adéquats), le traitement puis la reconstruction, il va manquer un billet de 10 000!!! Cuisine à refaire (c'était du pur sur-mesure), escalier à démonter etc...
J'ai bien compris que l'objectif était de faire payer un maximum à l'assurance de l'ancien locataire, mais j'ai bien compris aussi que je risquais d'y laisser des plumes.
Donc, quand tout sera rentré dans l'ordre, je crois que l'on va partir sur de la location en meublé de tourisme...si la mairie accepte mon dossier, parce que c'est maintenant soumis à autorisation!!! J'en pleurerais presque!
Affaire à suivre...

Quelle histoire... Je pensais que la mérule s'attaquait surtout au bois, mais il est vrai qu'elle couvre aussi les murs, en s'attaquant aux joints. Une véritable saleté...
Ce serait donc la dalle de béton qui aurait empêché les murs de respirer, et donc d'engendrer l'humidité nécessaire à l'apparition du champignon ?

Disons que c'est ce que souhaite conclure l'expert, et je n'ai pas d'arguments à lui opposer, si ce n'est lui expliquer que l'eau a très bien pu progresser à cause d'un faux niveau de la dalle béton. Mais pour le savoir, il faut casser la dalle bois posée sur la dalle béton!!!

Bonjour,

La lecture de ce post m'a fait grincer les dents !!!

J'ose espérer que votre assurance et celle de votre ancien locataire ne sont pas la même compagnie.

Et espérer aussi qu'elles ne font pas partie du même groupe d'assurance...

C'est un point à vérifier.

Je trouve très "fantaisiste" la conclusion de l'expert de votre assurance qui affirme qu'il n'y a pas de lien entre le dégât des eaux et la merule.
Quelles sont ses preuves ? Son pendule a fait des sauts au lieu de tourner ?
Demandez lui de se justifier


Avez-vous une protection juridique ?
Si oui demandez conseil rapidement et regardez si vous avez droit à la prise en charge d'un expert qui sera le VOTRE.

Hélas, si comme vous le supposez il y a de l'eau qui stagne au niveau de la dalle il faudra s'attendre à de nouveaux problèmes ultérieurs.


Assurez-vous d'avoir un maximum d'écrits notamment les autorisations des 2 experts pour les travaux partiels que vous entreprenez dans l'urgence

Bon courage pour toutes ces démarches, ces expertises, contres expertise, nouvelle expertise et expertises complémentaires à venir.

Ne lâchez rien !

Après tout c'est David qui a été vainqueur de Goliath non ?


Une belle journée !

Lili3925 a écrit:

Et espérer aussi qu'elles ne font pas partie du même groupe d'assurance...

C'est un point à vérifier.

Bonjour, oui en effet, c'est un point à vérifier. Merci pour l'info!

Une petite recherche Google avec le nom de l'entreprise d'expertise peut aussi donner de précieuses indications et vous inciter à prendre VOTRE expert qui vous épaulera...

Lili3925 a écrit:

Bonjour,

La lecture de ce post m'a fait grincer les dents !!!

J'ose espérer que votre assurance et celle de votre ancien locataire ne sont pas la même compagnie.

Et espérer aussi qu'elles ne font pas partie du même groupe d'assurance...

C'est un point à vérifier.

Je trouve très "fantaisiste" la conclusion  de l'expert de votre assurance qui affirme qu'il n'y a pas de  lien entre le dégât des eaux et la merule.
Quelles sont ses preuves ? Son pendule a fait des sauts au lieu de tourner ?
Demandez lui de se justifier

bonjour, 

juste pour simplifier la lecture pour les recours entre entité du même groupe d'assurance, entre eux c'est ce qu'il y a de pire comme position. 

concernant la réponse de l'expert, il est purement dans l'application du code civil en responsabilité civile. Le régime fonctionne sur la faute prouvée, si le lien diret entre l'humidité et la mérule n'est pas démontré, sa conclusion est valable. 
L'absence de mérule sur la première zone peut donc lui permettre d'argumenter que l'humidité du dégat des eaux n'a pas forcément engendrer la mérule... le lien de causalité n'est donc pas démontré et il n'y a pas de garantie en RC qui peuvent jouer. 

L'expert n'a pas à se justifier si le lien de causalité n'a pas été démontré, lui demandé de se justifier argumente dans son sens sur l'absence de prise en charge sur une police RC 

Bonjour,

Ok bon à savoir et merci pour vos explications.

Bonjour,
Ma ligne argumentaire est juste que, tant que le dalle bois n'est pas démontée, donc on ne peut pas mettre un niveau pour constater un éventuel faux niveau de la dalle, qui pourrait entraîner un écoulement de l'eau depuis le dessous de l'évier vers le mur en face. Vus les dégâts et le taux d'humidité à 100% juste sous la cuisine, c'est une possibilité. L'eau s'écoule, ruisselle sur le polyane et finit sa course en face, sur l'autre mur. Il n'en faut pas beaucoup, 100% d'humidité c'est trop pour le développement de la mérule, mais entre 20 et 40%, et c'est parti. Lorsque un diagnostiqueur s'est déplacé, mandaté par l'expert, on était à 40% sur le mur où la mérule a commencé don développement.
Mais pour savoir, il va falloir démonter. C'est prévu, mais ça ne se fera qu'après la réunion, puisque je n'ai plus le droit de rien toucher.
Mais je comprends tout à fait les premières conclusions de l'expert de mon assurance.

Me revoilà, expertise contradictoire ce matin. Beaucoup de discussions, mais l'expert de l'assurance de l'ancien locataire a été à l'écoute.
Il accepte totalement les responsabilités du locataire, son rapport devrait donc aller dans le sens d'une prise en charge de la réfection du sol pour partie, de la cuisine, des murs etc... Pour le pourcentage de prise en charge, c'est une discussion/négociation entre experts.
Étant de la partie, on m'a même demandé des devis, à voir s'ils seront plus compétitifs que les autres.
En résumé, prise en charge par les 2 assurances de la quasi totalité des réparations, à ma charge le traitement mérule sur la partie mur concernée, puisque je n'ai pas pu apporter la preuve que le champignon est dû au dégât des eaux.
La connaissance des dtu sol bois et dtu placo aura enfin permis, dès le départ, de faire cesser les insinuations sur une mauvaise réalisation de la rénovation faite par l'ancien propriétaire.
J'attends maintenant les montants de prise en charge.

Si des connaisseurs viennent lire ce fil, quelqu'un sait-il si on doit refaire à l'identique ou si on peut apporter des modifications?
Par exemple, côté mur touché par la mérule, je ne compte pas partir sur un complexe de doublage ldv+placo, mais sur un chaux+correction thermique (à déterminer), justement pour avoir un visuel permanent sur ce mur extérieur. Est-ce que je suis obligé de refaire comme c'était avant?

Alors il faut chiffrer à l'identique et la majoration éventuelle pour le changement de technique reste à votre charge.

Rien n'impose de refaire à l'identique à l'intérieur mais cela restera le mode indemnitaire de l'assureur (sauf si son intérêt économique est du côté de votre proposition)

OK, merci chew pour cette réponse.
Ça signifie donc que je refais des devis placo que je communique à l'assurance, et qu'ensuite j'envoie la facture, par exemple avec enduit chaux? Et si reste à charge il y a, c'est moi qui paie la différence, c'est ça?

Allez! Petite mise à jour de mon dossier qui n'avance plus, voire recule!!!
Toujours pas de rapport définitif de l'expert. J'ai l'impression (juste une impression car très compliqué d'avoir des infos) qu'il y a bataille d'experts.
En cause, un devis pour le désamiantage du sol, pour une surface de 25 m2, qui s'élève à 32 000 euros!!!
En effet, l'entreprise qui doit effectuer le traitement du champignon veut procéder par brûlage puis traitement chimique. Cette entreprise exige que le sol amianté soit déposé avant. Je peux le comprendre.
J'ai émis l'idée auprès de l'expert de traiter sans brûlage, donc directement sur le sol amianté, puis de refaire une chappe ou une dalle bois par dessus, pour encapsuler le sol amianté.
Rien que le devis désamiantage dépasse le montant pour la réfection estimée par l'expert de mon assurance.
Si quelqu'un ici s'y connaît bien en traitement des champignons du bâtiment, est-il vraiment nécessaire de procéder à un brûlage? Le traitement sera-t-il inopérant si la dalle béton SOUS le sol amianté n'est pas réellement traité? Le dégât des eaux qui me vaut toutes ces péripéties a endommagé les lambourdes de la dalle bois, il n'y a rien sur les murs.
Quant à la mérule, elle est visible sur les murs, pas sur la dalle bois. Et elle, je tente de la contenir chaque semaine, justement en brûlant les murs. D'ailleurs, je n'ai pas l'impression qu'elle s'était tant développée que ça, je ne trouve plus rien...pour le moment.
J'en perdrais presque mon latin!!!

Bonjour,

Je ne sais pas si le brûlage est nécessaire. Cependant, il me semble que c'est toujours réalisé, en plus du traitement chimique par injection, du dépôt des bois contaminés et de ceux se trouvant autour jusqu'à 1m. Tout cela à vérifier.
Ce que j'imagine, c'est que les entreprises seront réticentes à ne pas traiter "dans les règles".

Sur vos photos, le champignon est bien présent sur le bois, non?

Hello1 a écrit:

Bonjour,

Je ne sais pas si le brûlage est nécessaire. Cependant, il me semble que c'est toujours réalisé, en plus du traitement chimique par injection, du dépôt des bois contaminés et de ceux se trouvant autour jusqu'à 1m. Tout cela à vérifier.
Ce que j'imagine, c'est que les entreprises seront réticentes à ne pas traiter "dans les règles".

Sur vos photos, le champignon est bien présent sur le bois, non?

Oui, le champignon a bien attaqué le bois côté cuisine. C'est une dalle bois, posée sur une dalle béton.
Dans l'ordre, on a dalle bois, revêtement de sol amianté, dalle béton.