Revue de presse - Batiactu : Le seuil. Un point sur lequel architectes et constructeurs de maisons individuelles ne sont pas près de s'entendre. Son passage à 150 m2 prévu dans la future loi sur la création architecturale n'est pas du goût de ces derniers, qui proposent un nouveau plan pour demain. Détails.
Il y environ un mois, la présidente du Conseil de l'ordre des architectes (Cnoa) appelait, dans une tribune, tous les acteurs de la construction à œuvrer «ensemble» pour préserver la qualité architecturale.
Prônant «l'excellence de l'habitat individuel», elle fustigeait tous ceux qui s'opposent ou critiquent le seuil de 150 m2, prévu dans la future loi pour la création architecturale, à partir duquel le recours à un maître d'œuvre deviendra obligatoire. «N'est-il pas dans l'intérêt de tous de bénéficier de territoires mieux aménagés et de maisons de meilleure qualité?», interrogeait-elle. Avant de poursuivre: «Comment se fait-il que tant d'acteurs de l'acte de construire s'imaginent pouvoir impunément se passer d'architectes pour concevoir des maisons ou des lotissements?» ...
Membre utileEnv. 1000 messageVal De Marne (94) (94)
Encore une lobbyiste...
Les archis seraient-ils en manque de ressources pour tenter de "taxer" à ce point..!?
Que ce soit obligatoire pour la construction de lotissements... OK! Car certains sont d'une laideur inégalée...
Mais pour l'habitat individuel... STOP!
Libre à chacun de se faire refuser son PC par la mairie sous le prétexte qu'elle souhaite...puisse de se lancer dans sa propre construction.... Il y a suffisamment d'********! ;)
J'aimerai bien l'avoir en face de moi celle là!!
J'adore ce genre de professions qui jouent sur les lois pour justifier qu'on ai besoin d'eux. Si ils apportent une telle valeur ajoutée, que les gens qui le souhaitent passent par eux.
Quand je pense à cette nouvelle mode qui consiste à faire payer 500 ou 600€ de frais "d'archi conseil" pour pouvoir déposer son permis de construire dans certains lotissements... Quand on voit la tronche du lotissement de toute façon, on voit que tout ça ce n'est que pure combine pour en engraisser certains.
Décidément, le corporatisme n'a plus aucune limite... Pourquoi donc les professions "libérales" consacrent-elles une telle énergie à demander l'intervention de l'Etat pour leur assurer un monopole?
En Allemagne.....
En Angleterre......
En Suisse.......................
Mais n'oublions pas qu'on est en France et que dans un système on ne peut choisir uniquement que ce qui nous arrangent .
Pour ceux qui ont un budget limité ,cela fini avec une boite a chaussure, deux pans de toiture ,de l'agglo crépis et de l'ardoise synthétique ,le recours à un archi n'est pas nécessaire pour ce genre de construction.
L'acte de construire avec un archi est une démarche perso. et ne devrait être obligatoire .
Palme d'or pour les ABF :des inutiles dans beaucoup de cas.
VIVE "l'ubérisation"
Au lieu de penser à laisser une meilleure planète à nos enfants ,il serait mieux de laisser de meilleurs enfants à notre planète.
Oui jveujpeu obligatoire en Belgique mais au final il ne travaille pas de la même manière. En France l'habitat individuel reste du gagne petit pour les archis qui préfèrent bien souvent les gros et grands projets plus porteurs.
Et ceux qui font de la maison individuelle sont malheureusement trop souvent hors des clous, dépassement de budget... Au final, ils sont je pense trop mal payé pour le travail réalisé et donc ces projets ne les intéressent pas. En bref une image complète à revoir...
Et n'oublions pas que la France est le pays des propriétaires : tout le monde devient proprio un jour, même si ce n'est que d'une boite à chaussure basique (sans dénigrer!) dans d'autres pays, être proprio c'est avoir une place confortable, ce n'est pas donné à tout le monde! et ça aussi cela joue dans le rapport avec les archis, les cst... EN Belgique, du phoenix ça n'existe pas!
Devis d'architectes reçus pour seulement le dessin et dépot du permis de construire : 1800 €ttc et 2700 €ttc pour l'autre pour la même chose. Va comprendre. Un plain pied tout simple pour lequel j'ai déjà bien mâché le travail de plan.
Sachant qu'a ce stade nous n'avons aucune valeur du coût de construction final, donc sera probablement modifier pour ajuster au budget, et aucun relationnel avec un maçon de la faisabilité technique de la maison .....
Et là dessus faut rajouter 700€ environ d'étude thermique au depot du permis pour des matériaux pas encore choisis : fenêtre, isolation....
Je suis pas sur de bien comprendre. J'ai l'impression de préparer un dossier dans le désordre.
Une coopération des corps de métier imposée serait peut être plus judicieuse : d'un côté les normes et le dessins, et de l'autre la connaissance des matériaux et leur évolution ainsi que la faisabilité technique.
La faisabilité technique c'est aussi le boulot de l'archi !
En ce qui me concerne c'est ce qui c'est passé. J'avais une exigence, mais techniquement c'était un peu contraignant. Mon archi a planché sur le probleme pour trouver une solution et faciliter le travail de mon maçon.
Les maçons n'ont plus qu'à suivrent les plans.
Un archi ne passe pas 5 ans d'études juste pour apprendre à dessiner
Non, la compétence des archis et bureaux d'études ne se limitent pas aux normes et aux dessins. La connaissance des matériaux et la faisabilité technique est de leur ressort également, même si certains archis préfèrent ne pas se "mouiller" et demandent leur avis aux entreprises.
L'étude thermique implique que les matériaux soient choisis ! Et s'ils ne le sont pas, le BET fait des préconisations qui doivent être suivies par les entreprises.
Le soucis de nos architectes français c'est le peu de compétences techniques acquises lors des études. Si l'architecte était aussi ingénieur celà serait intéressant parce-qu'il pourrait guider les artisans avec des détails constructifs, guider les choix et aurait matière à discuter le prix des prestations ou à faire modifier celles ci pour rentrer dans le prix.
Actuellement c'est tout l'inverse. L'archi inventé, consulte, fait réaliser les calculs par l'entrepreneur et tant pis si in fine c'est cher ou inadapté.
2000 euros pour un bon dessin n'est pas cher ... si ce dessin est réfléchi au niveau praticité d'usage, facilité de construction, bio climatisé, ...
Un architecte se doit de respecter le budget du client. Mais il n'est pas économiste, dont le rôle est d'estimer le coût de la construction poste par poste. Pour arriver à un budget précis, le plus simple est encore de demander aux entreprises. Donc on va lui donner raison sur cette approche empirique (qui ne vaut que pour des projets modestes). En revanche, s'il n'est pas capable de guider les choix, il y a de quoi s'interroger sur son rôle. Et il est vrai que parfois il y a vraiment de quoi
Moi je préfère que le maçon suive les plans de l'étude béton, réalisés par un ingénieur béton. Je ne savais pas qu'un architecte avait les compétences pour dimensionner des fondations (en fonction du résultat de l'étude de sol), des poutres et des poteaux.
Un architecte n'est pas un ingénieur (sauf s'il a acquis cette compétence par ailleurs) et il ne maîtrise ni la mécanique des structures, ni celle des sols, ni les qualités thermiques, ni les problèmes économiques... pas plus qu'un artiste-peintre n'est chimiste, ou tisseur de toiles, ou négociant en tableaux...
Son apport à une construction est essentiellement d'ordre esthétique (historiquement, il appartient aux beaux-arts) et, aujourd'hui, d'ordre fonctionnel... Libre à chacun de faire appel à ces compétences...
Mais,
- la construction des habitations individuelles est, depuis la nuit des temps, le domaine des artisans locaux, de l'auto-conception et de l'auto-construction s'appuyant sur des coutumes et des matériaux locaux; c'est ce qui a fait le charme de nos villes et de nos villages...
- on appelait l'architecte pour des réalisations monumentales (châteaux, riches demeures, bâtiments publics...) dépassant les compétences des acteurs locaux.
- il n'est pas certain que l'intervention, récente, des architectes-urbanistes dans la conception-réalisation des "quartiers", notamment populaires, ait abouti à des réalisations unanimement appréciées; les ZUP ou autres "villes nouvelles" sont loin d'être appréciées à la valeur qu'espéraient leurs concepteurs...
Donc rien dans tout cela qui puisse justifier les revendications exorbitantes de l'ordre des architectes; s'ils pensent être excellents et apporter un vrai "plus" à la construction des pavillons, l'excellence de leurs réalisations leur apportera tous les clients qu'ils souhaitent; nul besoin d'une loi pour les favoriser...
Est ce que l'on va nous imposer le recours à un paysagiste quand nous voudrons planter notre jardin?
Difficile quand-même de comparer un jardin à une maison - faite de matériaux plus ou moins pérennes et qui, justement "occupe" un bout de nature.... Ce qui implique une prise de responsabilité par rapport à ce que l'on construit. (par rapport au message de Bardal un peu plus haut)
Dans d'autres pays les architectes sont avant tout des personnes techniques.ça n'empêche pas d'utiliser des BE spécifiques mais c'est mieux quand on comprend ce que ces BE disent. Ne serait ce que pour ne pas se faire enfler.j'ai fait faire des calculs sismiques sur des équipements pour ma boite... mon BE m'a expliqué doctement au combien difficile c'était... justifiant des émoluments conséquents.
Le truc c'est que j'ai pratiqué ce type de calculs... et le prix à baissé de 50%.
Pour ce qui est d'être ou non économiste, la jurisprudence a une vision très différente de la chose, puisque le budget peut certes être dépassé mais le dépassement doit être raisonnable.
Avec l'expérience on doit être capable de chiffrer une construction normale à 5% près
Membre ultra utileEnv. 4000 messageSaint Germain En Laye (78)
N'oublions pas que les maisons type d'un catalogue constructeur, quelle que soit leur taille, doivent être conçues ... par un architecte
Loi n° 77-2 du 3 janvier 1977 sur l'architecture - article 5.
Association AAMOI
Vous prendrez le droit
www.aamoi.info
Je ne réponds pas au MP demandant des conseils juridiques qui doivent être posé en public. Je ne réponds pas plus si un MP me demande de répondre à un message public.
Je crois que je n'ai pas ete bien compris....
Je parlais des plans de l'ouvrage, gros œuvre, élévation des murs, toiture, cloisons intérieurs, etc.... Pas des fondations !!
Mon maçon est bien passé par un bureau d'étude béton pour mes fondations.
Ah..... Bon ben apparemment un archi passe bien 5 ans d'études pour apprendre à dessiner alors....
Quand je vais dire ça à ma nièce qui veut etre architecture, elle va etre déçu !...
A vrai dire, dans mon lotissement, le seul bâtiment qui est dessiné par un architecte, c'est celui des logements collectifs. Et si il y a bien quelque chose de sur et certain, c'est que si il a fait 5 ans d'études pour réaliser un truc aussi laid, mal foutu, et mal pensé, faut revoir la formation.
C'est comme dans toutes les professions, il y a forcément des architectes meilleurs que d'autres... des constructeurs meilleurs que d'autres, des maitres d'oeuvres meilleurs que d'autres. Ce à quoi s'ajoutent les goûts et les couleurs de chacun. Peut-être que ta maison n'est pas au gout de certains de tes voisins et peut-être qu'on peut la trouver non-fonctionnelle, je n'en sais rien. Pareil pour la mienne.
En lisant certains messages, on a l'impression que les architectes ne servent à rien.
Pour ma part, même si l'architecte n'avais pas été obligatoire, je n'aurais pas eu le courage de mettre autant d'argent dans une chose que finalement on impose au paysage appartenant à tous, sans l'aide d'un architecte. Nous avons attendu de nombreuses années d'avoir le budget nécessaire à notre cahier des charges et on a été ravis de la collaboration que nous avons eu avec notre architecte.
Son travail nous a permis d'"émulsionner" notre cahier des charges, de la praticité, de l'esthétique, d'intégrer la maison au terrain, à la vue, à l'orientation qui n'était pas évidente etc... Je ne pense sincèrement pas qu'il a volé sa rétribution.
Je te rassure, elle n'est pas non plus spécialement à mon goût, j'aurai voulu du tout tout terrasse avec de grands débords, une piscine couverte, une salle HC de 30m2 etc etc, mais elle est dans mon budget, pas ce lui de mes rêves. Et c'est là que je veux en venir : si certains ont les moyens et l'envie de se payer de super architectes pour réaliser de superbes maisons, mais alors surtout qu'ils ne se gênent pas, tant mieux pour eux. J'adore regarder des maisons comme la tienne, qui est vraiment splendide, et c'est évident que ce n'est certainement pas le premier des débutants qui aurait pu faire quelque chose d'aussi beau. Mais vouloir imposer à tout le monde un architecte, pour la réalisation de maisons dans des budgets "serrés" non, non et non. Qu'on commence plutôt par imposer des études de sol, ce serait déjà plus intelligent.
Le fond du débat ,ne se défini pas en ces termes .Il est indéniable qu'un archi compétent posséde un "coup de crayon" hors de la portée du dessinateur occasionnel et que pour des projets d'une certaine ampleur il est évident de faire appel a leur talent .
Mais dans le cas d'habitat individuel chacun devrait être libre d'avoir recours ou non a leurs services .
C'est cette façon d'imposer par le biais du relationnel et du corporatisme qui est injuste ,il en est de même pour les autres ordres:médecins ,avocats,comptables......
Faudra t'il une révolution ou un coup de torchon pour qu'un jour ces privilèges d'un autre age cessent?
La finalité de ces "influences" n'est que l’intérêt.
Au lieu de penser à laisser une meilleure planète à nos enfants ,il serait mieux de laisser de meilleurs enfants à notre planète.
Imposer un archi en fonction d'une surface XXX est pour moi une approche totalement stupide.
Si je souhaite construire et que mon budget ne me permet pas de folies architecturales et que je m'oriente donc vers une maison basique de type un simple rectangle et une toiture deux pans. Quelle valeurs ajoutée aura le passage obligatoire d'un archi ? Aucune et cela aura tout simplement pour effet de m'alléger de quelques milliers d'euros. Voire avec toutes les contraintes déjà en place pour construire, de réduire d'avantage les chances d'aboutissement de mon projet.
Au contraire, si mon budget est plus confortable et que je souhaite construire une maison avec une architecture réfléchie, un agencement que je n'aurai pu imaginer moi même, etc, etc, etc. Là faire appel à un archi qui va apporter du quali, m'accompagner dans mon projet à du sens et cela peu importe la surface en m² du projet.
Faire appel à un archi devrait être une liberté de choix et non une obligation. Le caractère obligatoire dans l'approche surface >XXX m², dessert la profession et ne la valorise pas.
Pour avoir vécu des années en banlieue parisienne et dans des grands grands ensembles pourris architecturalement parlant, je vois bien le travail réalisé par les archi ces 10 dernières années à redessiner le paysage urbain et là, en tout les cas pour ma part, je suis heureux du travail accompli et de la valeur ajoutée des archi.
Bonjour,
Je pensais que cette demande était due, omme
mgarrig a écrit:
Donc le seuil ne change pas. Avant 170 m2 de SHOn, maintenant 150 m2 de SP...
Mais un autre intervenant dit :
NON!
Réglementation actuelle:
- Au dessus de 170 m2 de surface plancher (SP) il faut un archi.
OK Donc.
Pour ma part, l'architecte qui a dessiné les plans n'était pas très chère mais c'est vrai qu'elle débutait sa carrière. D'ailleurs aujourd'hui elle travaille plutôt pour les promoteurs parce que (comme elle m'a dit)même si ce sont des requins, elle délaisse la maison individuelle car cela nécessite une implication très importante pour peu de revenus. C'est son avis, peut-être va-t-elle changer au fur et à mesure de son expérience.
D'une manière générale, notre époque cherche le fric d'une manière que je trouve exagérée, chaque spécialiste ou corps de bâtiment veut le maximum de profit au détriment bien sûr de la qualité quand le budget est limité. C'est la valse des égoïsmes de notre époque. On a du mal a pouvoir faire confiance. Peut-être que dans les villages ou la province on peut encore vouloir se faire une réputation car le bouche à oreille peut fonctionner, mais dans les gdes agglomérations, c'est très difficile.
Pour quelqu'un qui n'y connaît rien, c'est très difficile de lire un devis et de faire un comparatif avec un autre. Car comme par hasard, ils seront rédigés de manière totalement différente, avec des matériaux aussi différents, c'est pour cela que pour voir en quoi tel devis est mieux que tel autre c'est pas simple. Le monde de la construction devrait être plus transparent, les acteurs architectes ou maîtres d'oeuvre aussi.
Ce n'est que mon petit avis.
Je pense que l'archi pourrait être d'autant plus utile qu'on a un budget limité : si on a pas le pognon pour faire de l'épate-gogo il est raisonnable de l'utiliser au mieux.
Au final, l'archi, potentiellement (mais tous ne s'intéressent pas aux petits projets) peut amener de la valeur ajoutée. C'est valable pour la conception, négligée dans l'habitat individuel (tout le monde sait tout faire, et tout le monde ce cale sur ce que tout le monde fait, avec pour seule variation un pseudo style local genre simili provençal dans le sud...).
J'aime bien la réflexion de petrouchka : "...faite de matériaux plus ou moins pérennes et qui, justement "occupe" un bout de nature.... Ce qui implique une prise de responsabilité par rapport à ce que l'on construit".
Pas tout à fait... Ce qui est vicieux dans cette magnifique invention qu'est la "surface de plancher" c'est que la surface à déclaré (taxable) est justement plus importante (selon le projet) qu'à l'époque de la SHON, comme les caves sans fenêtres, même si elle faisais 2,50m de hauteur sous plafond, ou la chaufferie qu'on appel maintenant local technique, qui est dorénavant comptabiliser dans cette surface de plancher... Aujourd’hui 170m² de SHON équivaut plutôt à 200m² de surface de plancher ! Je travail dans l'architecture et quand je calcul la surface d'un projet au client ils sont dans l'incompréhension la plus total... "mais pourquoi vous avez pris en compte la surface de la cave ?"
Ah bon pour quel raison, car faire appel a un archi pour déposer un permis coût entre 600 et 1500 €, mais demain tous les permis passe par un archi = le coût devra être entre 300 et 1000 € car économie d’échelle oblige
et encore une fois une mesure comme celle-ci = création d'emploi = consommation = croissance
600€ ? c'est un archi low cost ? ou bien faites vous référence au prix de sa signature sur un permis qui n'est pas le sien ?. Un archi qui travail chez lui dans son propre bureau sera forcement moins chère qu'une structure avec 20 salariés. J'ai travaillé dans un cabinet d’architecture et les prix variaient plutôt entre 2500€ à 4500€ pour un permis de construire complet. (esquisses, plans, études comprises...)
Je sais bien, le prix dépend des prestations. Après je parlais de 600€ HT pour un simple permis construire (un cube).
je travail avec des archis et il y a tous les prix
Avec 600 €, on a rien... Mon fils qui est graphiste "free lance" facture 200 € la journée, et ce n'est pas grand chose . Cela m'étonnerait qu'un archi puisse "sortir" un PC en 2 ou 3 jours. Ou alors c'est un truc qu'il a déjà fait.
600 euros HT, c'est à peu près le coût des assurances à payer et autres frais de gestion pour un architecte sur une "simple" maison!
Tu es sur de bien savoir???
Ensuite, croire qu'une part plus importante de permis effectuée par les archis ferait baisser les coûts, c'est se fourrer le doigt dans l'œil... les assurances ne vont pas baisser (aucune raison car base de calcul inchangée) et le taux horaire non plus...
Par contre, je n'ai toujours pas de réponse concernant l'EMPRISE AU SOL. Car si le seuil de ce dernier passe également à 150m², cela va être compliqué de ne pas passer par un archi sur une maison de plain pied!!!
Une simple maison de 110m² habitable avec garage attenant de 15m² et l'on arrive déjà à 150m² d'emprise au sol............
Partagez cette page
Vous aimez ? Partagez sur Facebook :
En rapport sur ForumConstruire.com
Les commentaires des membres :
Edité 1 fois, la dernière fois il y a +8 ans.
Membre utile
Voir la fiche
Et c'est là que je veux en venir : si certains ont les moyens et l'envie de se payer de super architectes pour réaliser de superbes maisons, mais alors surtout qu'ils ne se gênent pas, tant mieux pour eux. J'adore regarder des maisons comme la tienne, qui est vraiment splendide, et c'est évident que ce n'est certainement pas le premier des débutants qui aurait pu faire quelque chose d'aussi beau. Mais vouloir imposer à tout le monde un architecte, pour la réalisation de maisons dans des budgets "serrés" non, non et non. Qu'on commence plutôt par imposer des études de sol, ce serait déjà plus intelligent.
Pour poster un commentaire, 
Sur le même thème :
