Je me marre!

Ils se réveillent un peu tard.
Mais il me semble que pour le label BBC Effinergie il y avait déjà se rapport de 2.58 entre l'électricité et l'enregie primaire.

C'est certain qu'ils protègent leur petit business... mais il faut tout de même reconnaitre que l'utilisation systématique des poele à bois pour le chauffage ne va pas en faveur de la réduction des gaz à effet de serre... l'électrique nucléaire a ses défauts (traitement des déchets radioactif) mais au moins ne participe aux modifications climatiques (et quand on voit ce qui se passe actuellement dans le monde en terme de catastrophe naturelle on peut se poser des questions...).
Moi l'élec, je ne suis pas forcément contre.

Allez faut que je vous laisse pour allez chercher mon pain à la boulangerie au bout de la rue avec mon Q7

Le bois contrairement aux énergies fossiles et au nucléaire est intégré au cycle du carbone (le charbon et le pétrole aussi vous me direz mais ça prend beaucoup plus de temps).
C'est en cela qu'il n'est pas anormal de promouvoir son utilisation.

wacky a écrit:

l'électrique nucléaire a ses défauts (traitement des déchets radioactif) mais au moins ne participe aux modifications climatiques

et le rejet d'eau de refroidissement des tours ???

au point que tous les poissons meurent dans les cours d'eau ?

wacky a écrit:

l'électrique nucléaire a ses défauts (traitement des déchets radioactif) mais

Bonjour,
Le nucléaire rejete moins de CO2 que les vieilles centrales de charbon.
Mais que faire des déchets radio-actifs (les mettre au composte )?
Que penser du recours à l'électricité fossile en cas de pics de consommation l'hiver?

N'oublie pas de laisser tourner le moteur du Q7 pour le chauffage
Cordialement

mpil a écrit:

wacky a écrit:

l'électrique nucléaire a ses défauts (traitement des déchets radioactif) mais au moins ne participe aux modifications climatiques

et le rejet d'eau de refroidissement des tours ???

au point que tous les poissons meurent dans les cours d'eau ?

mince, un spécialiste... c'est vrai que ce point est souvent occulté dans les nuisances générées par les centrales. En fait le réchauffement des cours d'eau dans lesquels sont rejetées les eaux chaudes pourraient être mieux maitrisés de manière à réduire leur impact.

Et les mines d'uranium .ils ont des bulls et des scrapeurs a energie solaire? ,le traitement ,le transport vers l'europe ,le confinement dans des masses de beton , l'impact de la construction d'une centrale et de ses process , l'effet joules. tout cela ne participe en rien au rechauffement?

(ne parlons pas comme toujours du retraitement.)

Et l'electricite thermique que nous importons de chez nos voisins europeens en hiver pour ne pas tomber en drapeau! avec notre nuk!

A 2,58 les scientifiques diraient que ce n'est pas cher paye!

Le 2.58 se justifie aussi par les rendements très bas des centrales électriques.

mpil a écrit:

wacky a écrit:

l'électrique nucléaire a ses défauts (traitement des déchets radioactif) mais au moins ne participe aux modifications climatiques

et le rejet d'eau de refroidissement des tours ???

au point que tous les poissons meurent dans les cours d'eau ?

Ce n'est pas propre qu'aux centrales nucléaires mais à toutes les industries. Je ne suis pas un militant pro-nucléaire mais le

seul rejet des eaux des centrales nucléaires est minime vis à vis du reste des industries françaises !

@welcome ,avant d dire cela gratte le sujet ,

Juste un ex;
http://stopcivaux.free.fr/sc[...]on_eau.html

Oups,
bel échange sur ce post,
pour Philyu, je n'ai honnêtement jamais creusé le sujet mais je compare le temps qu'il faut pour bruler une buche et le temps qu'il aura fallu pour que la nature la fabrique... je me dis que ce décalage fait que ce ne peut être complètement sans impact sur la nature.
Après, la bûche elle vient pas dfans la cheminée toute seule et les tronçonneuse et camion de bûcheron ne marche pas encore à l'éolien

Je ne fais aucun prosélytisme, je crois que la meilleure solution est encore de mieux consommer : quand je vois sur le périph tous les gens seul dans leur voiture consommer de 6 à 12 l de gasoil/100 km pour transporter leur personne (soit environ 80 kg) et qu'un bus consomme 40 l/100 km pour transporter mini 40 personne... on peut réfléchir.
Et puis vive l'éolien et le solaire...
Cdlt

mpil a écrit:

wacky a écrit:

l'électrique nucléaire a ses défauts (traitement des déchets radioactif) mais au moins ne participe aux modifications climatiques

et le rejet d'eau de refroidissement des tours ???

au point que tous les poissons meurent dans les cours d'eau ?

Je pensais que les eaux de refroidissement étaient purgées à intervalles réguliers par une société certifiée ISO et compagnie.
Serais-je dans l'erreur ?


PS : Il y a encore des poissons à proximité de Cattenom.

jeromesoly a écrit:

Je pensais que les eaux de refroidissement étaient purgées à intervalles réguliers par une société certifiée ISO et compagnie.
Serais-je dans l'erreur ?


PS : Il y a encore des poissons à proximité de Cattenom.

regarde le lien de philyu... ca fait peur...

et tes poissons, ils ressemblent encore à des poissons ???

tu es sur qu'ils sont pas en plastique posé par la centrale pour faire bien ??

Pour Cattenom;

un ex;
http://www.greenpeace.org/ra[...]-de-rej.pdf

& a Bruxelle

http://www.google.com/url?sa[...]Z7qwlY7jOTA


Au suivant >>>>!

beagle85 a écrit:

Oui ! Arrêtons de produire de l'électricité ! Il faut voir ailleurs...

ça, c'est ce qu'on appelle le raisonnement par l'absurde. ou d'autres noms...

critiquer le nucléaire est un peu paradoxal. Comment allez vous alimenter vos futurs voitures électriques??
Et pis laissez moi rire, 1kwh fioul = 1 kwhEP, vous ne trouvez pas qu'il y a un probleme? c'est vrai que le petrole, c'est écologique...

C'est pas absurde ! C'est ce que je viens de lire !...

stephrider a écrit:

critiquer le nucléaire est un peu paradoxal. Comment allez vous alimenter vos futurs voitures électriques??
Et pis laissez moi rire, 1kwh fioul = 1 kwhEP, vous ne trouvez pas qu'il y a un probleme? c'est vrai que le petrole, c'est écologique...

je ne critique pas le nucléaire, je dis simplement qu'il faut arrêter l'hypocrisie et de dire que c'est une énergie propre !

Bonsoir ,

Tu as raison steph ,tu est hors sujet mais c'est sur que sur le petrole il y a un bleme aussi!

Mais ils sont quand meme plus puissants que les vendeurs de Pac .

La voiture elec va permettre a Areva et EDf de construire de nouvelles tranches d'energie verte pour notre bien a tous!







Ps;

je ne critique pas le nucléaire, je dis simplement qu'il faut arrêter l'hypocrisie et de dire que c'est une énergie propre !

+1 et arreter les mensonges sur les chiffres./

je ne te visais pas spécialement

mpil a écrit:

je ne critique pas le nucléaire, je dis simplement qu'il faut arrêter l'hypocrisie et de dire que c'est une énergie propre !

Je crois que tous le monde ici est au courant que c'est une énergie dégueulasse !!!

beagle85 a écrit:

Oui ! Arretons de produire de l'électricité ! Il faut voir ailleur...

Ou plutot economisons la quelques ex:

Au lieu de donner des sous pour les PAC>ou les pv >donnons a l'iso du parc existant . (vivement la mort du BBC promo elec!)

Pas de matches en nocturne .

Extinction des neons et elements publicitaires a partir de 1h du mat.

Eclairage publique en basse conso ou sur Batteries /panneaux solaires .




Tranches electriques progressives au compteur sur un ratio conso/ nbr d'habitants.

+ de Tva sur Spa chauffants , piscines chauffes ,american fridge ,nintendo,lampe Uv pour Carla etc... ..

A vous ....

ce sera surtout un moyen de taxer plus. Je ne critique pas car je suis entierement d'accord mais tes propositions peuvent etre très vite détourné au détriment de notre pouvoir d'achat.

stephrider a écrit:

ce sera surtout un moyen de taxer plus. Je ne critique pas car je suis entierement d'accord mais tes propositions peuvent etre très vite détourné au détriment de notre pouvoir d'achat.

Deja qui finance les credits d'impots pour le bbc le Pv etc...

C'est une taxe consommateur> pollueur> payeur ,donc juste!

Rassure toi il sera moins atteint que pour ceux qui dans quelques annees paeiront pour le demembrement des centrales nucleaires ,le recyclage des materiaux fossiles et la DETTE!

Une éolienne par communes serai déjà pas mal. Non !???

Ou une éolienne par déchetterie...!

philyu a écrit:

beagle85 a écrit:

Oui ! Arretons de produire de l'électricité ! Il faut voir ailleur...

Ou plutot economisons la quelques ex:

Au lieu de donner des sous pour les PAC>ou les pv >donnons a l'iso du parc existant . (vivement la mort du BBC promo elec!)

Pas de matches en nocturne .

Extinction des neons et elements publicitaires a partir de 1h du mat.

Eclairage publique en basse conso ou sur Batteries /panneaux solaires .




Tranches electriques progressives au compteur sur un ratio conso/ nbr d'habitants.

+ de Tva sur Spa chauffants , piscines chauffes ,american fridge ,nintendo,lampe Uv pour Carla etc... ..

A vous ....

+1
c'est mignon cette idée mais pourquoi pas une écotaxe sur ces articles "inutiles" dont les profits irait réellement alimenter un fond de développement de l'éolien...

+1 pour dire que le nucléaire n'est pas une énergie propre, après c'est peut-être un moindre mal par rapport aux centrales à charbon et autres énergie fossiles

CHAMPION DU MONDE



Uploaded with ImageShack.us

beagle85 a écrit:

mpil a écrit:

je ne critique pas le nucléaire, je dis simplement qu'il faut arrêter l'hypocrisie et de dire que c'est une énergie propre !

Je crois que tous le monde ici est au courant que c'est une énergie dégueulasse !!!

La population, elle, fait l'autruche.

la population doit faire quoi alors?

stephrider a écrit:

la population doit faire quoi alors?

Ne pas voter pour les partis tout nucleaire!

oulalala alors là, c'est un autre débat

stephrider a écrit:

la population doit faire quoi alors?

ben consommer intelligent :
- l'hiver il fait froid donc on regard pas la télé en T shirt avec 22° dans le salon mais on met un gilet
- la salle de bain on la chauffe pour le matin et le soir pas dans la journée
- etc
- on recycle ses déchets, même les déchets de chantier (on les brule pas)
- on utilise sa voiture avec intelligence
- on éteind sa télé

toutes ses petites habitudes du quotidien qui font du bien à la planète. Le discours peut paraitre gentiment reveur voir moraliste mais l'intention n'est pas là ; c'est juste pour rappeler que parfois on peut aussi réfléchir au problème à sa source ...

cdlt

wacky a écrit:

stephrider a écrit:

la population doit faire quoi alors?

ben consommer intelligent :
- l'hiver il fait froid donc on regard pas la télé en T shirt avec 22° dans le salon mais on met un gilet
- la salle de bain on la chauffe pour le matin et le soir pas dans la journée
- etc
- on recycle ses déchets, même les déchets de chantier (on les brule pas)
- on utilise sa voiture avec intelligence
- on éteind sa télé

toutes ses petites habitudes du quotidien qui font du bien à la planète. Le discours peut paraitre gentiment reveur voir moraliste mais l'intention n'est pas là ; c'est juste pour rappeler que parfois on peut aussi réfléchir au problème à sa source ...

cdlt

+ 1

Et dans un pavillon neuf, personne n'oblige le chauffage électrique.

Et bientôt, ce sera devenu impossible grâce à la RT2012, que l'on soit une autruche ou pas.

Ce que je trouve marrant dans votre "débat", c'est que vous reproduisez à votre échelle les échanges stériles qui ont eu lieu à l'assemblée, quand cette question a été posée.
A l'époque, ca s'est terminé par la fin des débats et le missionnement de l'opecst, qui à l'issue d'un rapport contreversé a finalement décidé de laisser le coeff à 2.58.

Quelques rappels quand mm :
La pollution du chauffage électrique en moyenne, c'est 265g Co2 par kwh, soit plus que le gaz ou le fioul.
La pollution par période de grands froids en 2009, c'était 547g Co2 par kwh

La question de la "pénalité" du chauffage électrique est ridicule. En baissant le coeff de l'électricité, la valeur des 50 kwh/m² ne signifie plus rien, et les PAC qui sont déja favorisées par des COP optimistes le seraient encore plus.

Le problème qui se pose, c'est que les recommandations de l'OPECST souhaitaient ajouter un deuxieme garde fou sur le Co2 pour éviter que tout se joue sur le coeff en énergie primaire, et qu'ils n'ont pas été suivis sur ce point.

Le chauffage par grille pains est le vestige d'une autre époque. Tous les ans, les records de consommation électrique sont explosés et témoignent de manière criante de la non adaptation des moyens de production à une demande spécifique saisonnière aussi forte.

Et ma maison passive, ça ira ?

Bonjour,

ivaldir a écrit:

Ce que je trouve marrant dans votre "débat", c'est que vous reproduisez à votre échelle les échanges stériles qui ont eu lieu à l'assemblée,

merci pour le débat stérile

ivaldir a écrit:

La pollution du chauffage électrique en moyenne, c'est 265g Co2 par kwh, soit plus que le gaz ou le fioul.

vraiment intéressant... et pour les pellets ?

ivaldir a écrit:

Le chauffage par grille pains est le vestige d'une autre époque. Tous les ans, les records de consommation électrique sont explosés et témoignent de manière criante de la non adaptation des moyens de production à une demande spécifique saisonnière aussi forte.

n'est ce pas aussi que les grille pains sont souvent mis dans des constructions économiques où l'isolation est à la hauteur des moyens de chauffage ? c'est à dire bof !


cdlt

ivaldir a écrit:

Quelques rappels quand mm :
La pollution du chauffage électrique en moyenne, c'est 265g Co2 par kwh, soit plus que le gaz ou le fioul.
La pollution par période de grands froids en 2009, c'était 547g Co2 par kwh

Peut être, mais ces chiffres doivent surement englober toute l'électricité (chauffage+ampoules+sèche-linge...)
Les compteurs ne font pas la différence entre le chauffage et la lumière !
Il ne faut pas faire que pointé du doigt ceux qui chauffe à l'élec. , tout le monde est concerné !!!

En plus je suis sur qu'il y a des gens qui ne se chauffe pas avec l'élec. mais qui ont une facture edf plus grosse que la mienne !

Mais non, le problème n'est pas votre consommation, mais la saisonnalité de votre consommation, qui fait que derrière, on recourt à des technologies de plus en plus polluantes pour satisfaire le besoin.
Toujours en 2009, la pollution moyenne pour les usages de base électrique est de 47g Co2 par kwh. les 265 g correspondent à l'appel de puissance spécifiquement du pour couvrir le chauffage électrique.

Et ne pensez pas que les chiffres soient exagérés. En Allemagne, dont l'équipement en fossile est plus important, la valeur tourne à + de 600 g Co2 pour les chauffages électriques.

Rendez vous compte également que tous les ans, les pics de consommation c'est entre 1 et 2 GW en plus par rapport au record précédent. Dernièrement, c'est monté à 94 GW sur décembre.
La france compte 54 GW en réacteurs nucléaires.
Donc discuter du pour ou contre le nucléaire n'est pas le bon débat. Le nucléaire, même à pleine capacité (c'est pas le cas, puisqu'il faut tenir compte de l'entretien des réacteurs) n'est pas en mesure de répondre au besoin ponctuel issu de l'usage chauffage électrique.

Vive les éoliennes !

ouai, vive les éoliennes!!

Ca me choc moins que ça ! :




Pourtant les anciens ne l'on jamais critiqué (peut être parcequ'ils connaissent les valeurs de l'élec.)