Quel type de plancher chauffant?

Si le budget le permet , pompe a chaleur , la facture est moins lourde annuellement , sinon l infracable reste moins cher annuellement que les chaudières , gaz ou fioul , et pas d entretiens

Bonjour,

Nous nous sommes posés la question au tout début du projet. Nous voulions un chauffage au sol et nous avions opté pour ce type de chauffage avec pompe à chaleur. Mais nous nous sommes aperçus que le budget était très important, même si on abandonnait la pompe à chaleur pour passer sur une chaudière. Cela impliquait d'emprunter davantage mais quid après de la rentabilisation du système ? ( surtout qu'il n'y a plus de crédit d'impôt et qu'il y a un entretien régulier à prévoir) Nous ne voulions pas de radiateur et nous nous sommes alors penchés sur le chauffage au sol électrique. Nous étions très dubitatifs surtout par peur de la consommation, nous avons fait des recherches et finalement nous nous sommes décidés pour ce mode de chauffage. Par contre, nous avons opté pour une brique plus isolante, car une maison bien isolée est plus facile à chauffer. Nous envisageons par la suite de mettre un foyer fermé, cela permettrait de retarder la mise en route du chauffage, et puis cela a un côté esthétique et chaleureux, ça apporte un plus à la maison.

La maison n'étant pas construite, nous n'avons pas de recul sur ce type de chauffage mais les personnes qui ont opté pour dans notre entourage en sont satisfaites. Un ami de la famille est maître d'oeuvre et a d'ailleurs opté pour le chauffage au sol électrique pour sa propre maison. Il est du métier et semble savoir donc ce qu'il fait. Le commercial qui s'occupe de notre projet a aussi ce système de chauffage et en est content. Nous avions demandé à des personnes quelles étaient leurs factures d'électricité et en fait, cela n'était pas plus élevé qu'un autre type de chauffage, surtout que les factures tiennent compte de l'ensemble de la consommation des appareils électriques. Certains ont eu des soucis mais souvent il s'agit de maisons mal isolées ou d'un mauvais réglage.

L'avantage est qu'il n'y a aucun entretien. Mais mieux vaut bien isoler sa maison. Toutes les énergies sont vouées à augmenter, l'électricité aussi mais nous pensons que ce ne sera jamais pire que le fuel ou le gaz. Bien entendu, la pompe à chaleur c'est très bien mais ça nécessite un entretien et mes parents qui ont couplé leur ancien chauffage au fuel ont investi dans une pompe à chaleur qui leur a coûté près de 11 000 euros et elle est tombée en panne au bout de 2 ou 3 ans... finalement cela fait réfléchir.

Bonne réflexion à vous... c'est un point très important, on n'a jamais la certitude de faire le bon choix, espérons que nous ne le regretterons pas, vous comme nous

Pour ma part , nous avons une maison de 135 m2 habitable ,85 en RDC et 50 m² a l étage , nous avons mis chauffage au sol électrique ,en RDC et des mauvais radiateurs a l étage qu un ami nous a donner en attendant d en mettre des plus économiques, pour l année 2010 nous avons consommer 1780€ d électricité et les Facades n était pas encore enduites ,mon voisin qui a le Meme chauffage pour 90m2 arrive a 1200€ , franchement quand je pose la question a mes amis qui chauffent au fioul a maison équivalente , ça leur coutent plus cher que moi.
Mes conclusions , je pense que le chauffage au sol électrique est un non rapport qualité prix , pour les petit budgets, et on peu se le poser soit même ,si on regarde en combien de temps une pompe a chaleur est amortie ( si elle tombe pas en panne entre temps) je me demande si on est pas gagnant !!!

Karbache a écrit:

Pour ma part , nous avons une maison de 135 m2 habitable ,85 en RDC et 50 m² a l étage , nous avons mis chauffage au sol électrique ,en RDC et des mauvais radiateurs a l étage qu un ami nous a donner en attendant d en mettre des plus économiques, pour l année 2010 nous avons consommer 1780€ d électricité et les Facades n était pas encore enduites ,mon voisin qui a le Meme chauffage pour 90m2 arrive a 1200€ , franchement quand je pose la question a mes amis qui chauffent au fioul a maison équivalente , ça leur coutent plus cher que moi.
Mes conclusions , je pense que le chauffage au sol électrique est un non rapport qualité prix , pour les petit budgets, et on peu se le poser soit même ,si on regarde en combien de temps une pompe a chaleur est amortie ( si elle tombe pas en panne entre temps) je me demande si on est pas gagnant !!!

Un bon rapport qualité prix

bonjour,

totony59 a écrit:

Nous somme certain de mettre un plancher chauffant mais de quel type?

Avec pompe à chaleur air/eau?
Tout en éléctrique?
Ou avec chaudiere à gaz?

Si vous avez des avis des renseignements et ou des consommations??

une certitude : un plancher eau
au bout : ce que tu veux selon tes convictions et ton budget

les consommations des autres : çà ne te donnera RIEN, sauf à comparer avec une maison identique, au même emplacement (genre ton voisin) avec la même composition de famille et les mêmes habitudes de consommation...
dans mon ancienne location la chaudière gaz consommait beaucoup mais elle était assez vieille, la location actuelle est un gouffre en fuel mais la chaudière a plus de 30 ans...

Dans ta région, je viserais l'économie à long terme car tu auras toujours besoin de chauffer.

calibounty a écrit:

Bonjour,

Cela impliquait d'emprunter davantage mais quid après de la rentabilisation du système ? ( surtout qu'il n'y a plus de crédit d'impôt et qu'il y a un entretien régulier à prévoir)

Faux pour le credit d'impot (22% pour l'aero et 36% pour la géothermie) et pas d'entretien pour une pac de moins de 12 KW.

Quand on sait pas on sait pas

elisa21 a écrit:

bonjour,

totony59 a écrit:

Nous somme certain de mettre un plancher chauffant mais de quel type?

Avec pompe à chaleur air/eau?
Tout en éléctrique?
Ou avec chaudiere à gaz?

Si vous avez des avis des renseignements et ou des consommations??

une certitude : un plancher eau
au bout : ce que tu veux selon tes convictions et ton budget

les consommations des autres : çà ne te donnera RIEN, sauf à comparer avec une maison identique, au même emplacement (genre ton voisin) avec la même composition de famille et les mêmes habitudes de consommation...
dans mon ancienne location la chaudière gaz consommait beaucoup mais elle était assez vieille, la location actuelle est un gouffre en fuel mais la chaudière a plus de 30 ans...

Dans ta région, je viserais l'économie à long terme car tu auras toujours besoin de chauffer.

+1 et re +1 si ton voisin chauffe a 17° et toi a 21°, four éléctrique ou pas et j'en passe...

+1 avec mes collegues.
Pas de résille électrique, un plancher eau et éventuellement une chaudiere électrique en attendant de pouvoir mettre mieux.
Pour les conso, ne revez pas, ca fera mal avec du tout électrique
Dites vous qu'avec une pac, vous pouvez baisser de 2 voire 5 fois la consommation, et non, une pac de moins de deux kilos de fluide n'a pas d'entretien et ne tombe pas en panne tous les deux ans...
Le PRE , c'est juste pas trop cher à l'achat mais ca coute cher en conso, ca ne présente pas de possibilités d'évoluer et vous etes coincés avec EDF (prendre également en compte le surcout d'abonnement EDF, le délesteur et la moins value sur la maison à la revente)

Bonsoir,

Effectivement pour le crédit d'impôt, il y est pour la pac air/eau mais c'est bien moins intéressant qu'auparavant. Pour le coût, pour nous c'était 18 000 euros alors oui ça fait réfléchir ! On en revient à l'éternel débat, vaut-il mieux investir dans un mode de chauffage ou dans l'isolation de sa maison ? 18 000 euros c'était plus de 10 % du prix de la maison. Après chacun fait ce qu'il veut et surtout ce qu'il peut, avec ses moyens. Dans tous les cas, pour la PAC, effectivement ça fait envie, faire des économies tous les ans est nécessairement attrayant mais encore faut-il avoir les moyens, emprunter davantage pour passer sur ce mode de chauffage amène la réflexion de la rentabilisation. Et puis, nous avons préféré par la suite installer un foyer fermé pour donner un petit plus à la maison et retarder la mise en chauffe du PRE.

calibounty a écrit:

Bonsoir,

Effectivement pour le crédit d'impôt, il y est pour la pac air/eau mais c'est bien moins intéressant qu'auparavant. Pour le coût, pour nous c'était 18 000 euros alors oui ça fait réfléchir ! On en revient à l'éternel débat, vaut-il mieux investir dans un mode de chauffage ou dans l'isolation de sa maison ? 18 000 euros c'était plus de 10 % du prix de la maison. Après chacun fait ce qu'il veut et surtout ce qu'il peut, avec ses moyens. Dans tous les cas, pour la PAC, effectivement ça fait envie, faire des économies tous les ans est nécessairement attrayant mais encore faut-il avoir les moyens, emprunter davantage pour passer sur ce mode de chauffage amène la réflexion de la rentabilisation. Et puis, nous avons préféré par la suite installer un foyer fermé pour donner un petit plus à la maison et retarder la mise en chauffe du PRE.

+1

Nous nous posions les mêmes questions et avions à peu près les mêmes conclusions, à savoir que les personnes de notre entourage qui chauffaient à l'électrique n'avaient pas une si grosse facture que ça. Mais nous avons finalement opté pour un plancher chauffant hydraulique alimenté par une chaudière électrique, cette possibilité nous enchantait qu'à moitié sauf qu'elle permet à terme de faire évoluer le système en remplaçant par exemple la chaudière électrique par un PAC ou autre... Pas de retour d'expérience pour le moment puisque la construction est en cours.
Bonne réflexion !
Greg

+1 en pleine reflexion sur le choix ou non d'une PAC.
Plancher eau ca c'est sur

L'amortissement du cout d'une PAC est loin d'etre evident par rapport a une simple chaudiere electrique surtout dans une region au climat tempere.
Ce qui ferait pencher la balance pour une PAC serait l'option reversible pour rafraichir l'ete et ne pas avoir a mettre de clim.

roy1360 a écrit:

calibounty a écrit:

... Nous avions demandé à des personnes quelles étaient leurs factures d'électricité et en fait, cela n'était pas plus élevé qu'un autre type de chauffage

Si si, c'est obligatoirement plus élevé que n'importe quel type de chauffage, tout simplement parce que c'est l'énergie la plus cher.

Si ta maison consomme 10000 kWh pour se chauffer et produire son ecs, alors il t'en coûtera:

- 1315 euros avec de l'électricité.

- 878 euros avec du fuel.

- 671 euros avec du gaz de ville.

- 460 euros avec du pellet.

En clair, il ne faut pas confondre "avoir les moyens de payer sa facture de chauffage" avec "avoir la facture de chauffage la moins cher". Ce n'est pas pareil. Et, pour conclure, la donne va sérieusement changer avec l'augmentation de 35% du prix de l'électricité annoncée pour l'après 2012 et répartie sur 5 ans...

A+

et je rajouterai 400 euros avec une pac

qv5321 a écrit:

+1 en pleine reflexion sur le choix ou non d'une PAC.
Plancher eau ca c'est sur

L'amortissement du cout d'une PAC est loin d'etre evident par rapport a une simple chaudiere electrique surtout dans une region au climat tempere.
Ce qui ferait pencher la balance pour une PAC serait l'option reversible pour rafraichir l'ete et ne pas avoir a mettre de clim.

l'option réversible d'une pac est l'égal d'une clim, c'est l'émetteur qui est différent (et l'efficacité)

attention quand même : l'option rafraichissement avec un plancher eau c'est quelques degrés d'écart seulement, sinon c'est condensation et patinoire assurée sur le carrelage.

stephrider a écrit:

roy1360 a écrit:

calibounty a écrit:

... Nous avions demandé à des personnes quelles étaient leurs factures d'électricité et en fait, cela n'était pas plus élevé qu'un autre type de chauffage

Si si, c'est obligatoirement plus élevé que n'importe quel type de chauffage, tout simplement parce que c'est l'énergie la plus cher.

Si ta maison consomme 10000 kWh pour se chauffer et produire son ecs, alors il t'en coûtera:

- 1315 euros avec de l'électricité.

- 878 euros avec du fuel.

- 671 euros avec du gaz de ville.

- 460 euros avec du pellet.

En clair, il ne faut pas confondre "avoir les moyens de payer sa facture de chauffage" avec "avoir la facture de chauffage la moins cher". Ce n'est pas pareil. Et, pour conclure, la donne va sérieusement changer avec l'augmentation de 35% du prix de l'électricité annoncée pour l'après 2012 et répartie sur 5 ans...

A+

et je rajouterai 400 euros avec une pac

Salut,

et je rajoute, avec du solaire c'est 40€.
mais bon, le tarif annuel n'est pas tout, il faut comparer sur 15,20 et 30 ans avec tarif annuel+investissement de départ+entretien annuel+facilité d'usage.

Et surtout plus le besoin(conso annuel) est faible et plus l'investissement de départ devient très important donc d'abord il faut isoler un max.

@+

Tiramisu13 a écrit:

...mais bon, le tarif annuel n'est pas tout, il faut comparer sur 15,20 et 30 ans avec tarif annuel+investissement de départ+entretien annuel+facilité d'usage.

si tout le monde raisonnait comme çà, on verrait plus de solaire

c'est quoi les 40€ ?

Bonjour,

merci beaucoup pour vos multiples reponses.

Je vais donc me tourner vers un plancher eau, il ne me reste plus qu'a négocié les prix pour une PAC, sinon je resterais sur la chaudiere à condensation qui est prévu.

Merci pour tout, vos avis mon bien aidé.

Je viens de voir sur internet, le chauffage solaire, ca n'a pas l'air mal du tout aussi, mais je ne connais pas les prix.

Et meme juste pour un systeme chauffe eau sanitaire ca à l'air très interessant, c'est quasiement le meme prix qu'un ballon thermodynamique comme on doit mettre, avec les 50% de credit d'impot...

Comme d'habitude le débat sur ce sujet s'enflamme. Nous avions aussi réfléchi à la possibilité de mettre une chaudière électrique avec plancher chauffant pour par la suite mettre une PAC mais le coût était très élevé aussi et finalement, autant passer à la PAC directement puisque là, l'écart n'était pas très important. Pour ce qui est du fuel, j'attends de voir dans 10 ou 20 ans ce que cela va donner, il s'agit d'une énergie qui n'est pas inépuisable, tout comme le gaz... à méditer... surtout que le coût de ces énergies est lui aussi voué à augmenter ...Mes parents qui ont un chauffage au fuel en reviennent ! d'où l'installation d'une PAC et là aussi, ils en reviennent. Ils ont trouvé un confort et effectivement on senti la facture diminuer mais elle est déjà tombé en panne... une facture qui sera à rajouter à la facture annuelle de chauffage, tout comme l'entretien d'une chaudière ou d'une PAC.

Mais enfin, chacun restera de toute façon sur ses convictions. Nous, nous avons opté par défaut pour le chauffage au sol électrique parce que nous n'avions pas les moyens de nous payer le chauffage au sol avec PAC. Je ne dis donc pas que le PRE est mieux, je dis que c'est me semble-t-il un bon compromis lorsqu'on a pas les moyens de se payer le top. Mieux vaut, je pense un PRE que des radiateurs partout. A défaut d'avoir les moyens de passer sur un plancher chauffant hydraulique avec chaudière ou PAC, et de se contenter du coup de radiateurs électriques, le PRE est selon nous une bonne solution pour conserver le confort du chauffage au sol. A chacun ses moyens... et lorsque vous dites qu'il ne faut pas confondre "avoir les moyens de payer sa facture de chauffage" avec "avoir la facture de chauffage la moins chère", moi je réponds que pour avoir les moyens de payer une facture de chauffage le moins cher possible, il faut avoir les moyens d'emprunter davantage et c'est la banque qui décide ce qu'elle prête et pas nous ... ( à moins de passer à un crédit sur 30 ans mais nous nous y refusons de manière catégorique mais là c'est un autre sujet, chacun fait ce qu'il veut... et on en revient à la rentabilisation du système ) Chacun à ses propres moyens... c'est aussi une chose qu'il faut intégrer.

roy1360 a écrit:

elisa21 a écrit:

Tiramisu13 a écrit:

...mais bon, le tarif annuel n'est pas tout, il faut comparer sur 15,20 et 30 ans avec tarif annuel+investissement de départ+entretien annuel+facilité d'usage.

si tout le monde raisonnait comme çà, on verrait plus de solaire

c'est quoi les 40€ ?

Les 40 €, c'est sans doute pour l'appoint (electrique ?) Pour quand y a pas de soleil...

Salut,

en suisse cela n'est pas possible, il faut du soleil l'hiver.
Mais dans le 60 pas trop loin de la côte, ca doit le faire.

40Wh*180 jours*6h=73kwh/an=10€


@+

calibounty a écrit:

Comme d'habitude le débat sur ce sujet s'enflamme...

bin non chacun donne son avis et personne n'est obligé de dire "+1" sur un choix qui ne lui conviendrait pas

totony59 a écrit:

Je viens de voir sur internet, le chauffage solaire, ca n'a pas l'air mal du tout aussi, mais je ne connais pas les prix.
Et meme juste pour un systeme chauffe eau sanitaire ca à l'air très interessant, c'est quasiement le meme prix qu'un ballon thermodynamique comme on doit mettre, avec les 50% de credit d'impot...

le CI n'est plus à 50 mais à 45% , ceci dit, oui c'est très bien et sur le long terme comme disait Tiramisu13 ce sera toujours l'énergie la moins chère.
On en parle de moins en moins ici, dommage.

L'uranium alimentant nos centrales n'est pas inépuisable non plus, avec le besoin des pays émergents la matière première va exploser, attention aux augmentations successives des factures edf.

totof2a a écrit:

L'uranium alimentant nos centrales n'est pas inépuisable non plus, avec le besoin des pays émergents la matière première va exploser, attention aux augmentations successives des factures edf.

Le prix de l'uranium peut s'envoler, ça ne changera que des poussières au prix de l’électricité nucléaire, le cout du combustible étant marginal par rapport au cout de construction, d'exploitation, d’entretien et de déconstruction des centrales nucléaires. Cependant, cela n'empechera pas le cout de l’électricité d'augmenter, mais surtout pour des raisons politiques (ouverture des marchés et la loi NOME, peur du nucléaire suite à Fukushima, mauvaise évaluation des couts de démantèlement)...

Je ne crois pas car sans uranium pas de centrale nucléaire, les réserves sont estimées à environ 100 ans. L'électricité nucléaire dépend d'une réserve fossile.

tout fini dans 100 ans, c'est dingue. Plus de pétrole, plus d'uranium, plus d'abeilles, plus rien...
Mais que va t on devenir?

tout fini dans 100 ans, c'est dingue. Plus de pétrole, plus d'uranium, plus d'abeilles, plus rien...
Mais que va t on devenir?

stephrider a écrit:

tout fini dans 100 ans, c'est dingue. Plus de pétrole, plus d'uranium, plus d'abeilles, plus rien...
Mais que va t on devenir?

surtout que si tu commences à radoter en postant en double, je préfère ne plus être là pour ne pas en lire des pages complètes dans quelques décennies

Oula en effet, parkinson me guette!

géothermie avec capteurs verticaux. Le confort est au rendez-vous. Chaleur uniforme dans toute la maison. Facture chauffage hiver dernier 160 € hors eau chaude sanitaire. La maison est fortement (elle est classé A avec 20 % mieux ce que la norme 2012 demande) isolée, c'est d'abord ce qu'il faut faire avant de penser au chauffage. Si la maison était un peu plus isolée j'aurai presque pu me passer des 2 planchers et de la PAC. Un simple poêle aurait pu faire l'affaire.

Les 2 planchers sont en ciment traditionnelle donc pas anydrite pour privilégier l'inertie.