Avis sur chauffage infrarouge ( lointains ) - chauffage biotique

Ben je vois pas ou est le problème avec Wikipedia ????
A moins qu'eux aussi inventent des anneries??

Bref...Smac je suis bien d'accord, si on chauffe 50w/m3 on en consomme 50.

La puissance nécessairee pour chauffer depend de la maison.

Pour baisser la puissance il faut isoler bien entendu et je n'ai jamais dis le contraire d'ailleurs.

Mais le fait est que vous avez besoin de moins de kw qu'avec des convecteur ou des radiateurs électriques classiques.

Les radiateurs a inertie procurent un bon confort aussi effectivemen.

Pourquoi il y aurait besoin de moins de kW?

Si tu as besoin de 1000 W pour combler tes déperditions, tu dois les fournir avec tes émetteurs. C'est implacable

Maks56 a écrit:

Ayant un peu étudié le sujet avant de répondre (pas comme certain vu les réponses absolument débiles),
Le chauffage biotique ou par rayonnement infrarouge et un type de chauffage parmi les plus confortable étant donné que l'on chauffe les masses et non l'air comme la convection traditionnel...
Ce système existe depuis très longtemps, design et confort étaient les points fort mais aujourd'hui ce que propose BBC 35 est un chauffage infrarouge sans résistance mais avec des nanotubes de carbone ce qui permet d'arriver dans une maison correctement isolé à environ 25w du mètre carré...
J'ai des amis qui en ont installé, c'est un produit réellement innovant
Voilà mon opinion que je me sentais obligé de donné vu ce que je lisais plus haut de personnes visiblement aucunement informé

lui aussi a un ami

faut prendre tes responsabilités, pourquoi toujours un ami ?

comme cela, si on creuse un peu et on pose des questions, on aura comme réponse : faut que j'appelle mon ami

Pfff, je vois même pas pourquoi on continue à discuter ici... Il y a longtemps que mon opinion est faite sur les pseudo-gourous qui ré-inventent l'eau tiède à grand coup de jargon : biotique, "IR lointain" (ah, non, pardon "IR long" , nanotube,... et d'imprécations, mais qui ne sont pas fichu de comprendre la simple loi de Joule ...

alors, le premier principe de la thermodynamique...

Non mais vous etes alluscinant.

Je pense avoir etait transparent au niveau de ma présentation. J'ai bel et bien signalé que je lançais mon activité. Je me permet de parler un peu du sujet car je le vois de mes propres yeux fonctionner, que ce n'est pas moi qui l'ai installé a ce moment la et que c'est un proche.

Je suis désolé que ça ne fasse pas parti de vos conviction.

Je vous souhaite une bonne continuation et je suis bien d'accord sur le fait que ça ne sert a rien de débattre sur le sujet avec des personnes complètement fermé et sont convaincu que par le traditionnelle.

Pas traditionnel mais rationnel...

GK Energy a écrit:

...
Je suis désolé que ça ne fasse pas parti de vos conviction.

Tout VOTRE problème est là :
les "convictions", c'est du domaine de la pensée irrationnelle, du mysticisme... allez, je suis gentil, je ne dis pas "charlatanisme" (comment ça, je l'ai dit ? ah bon !)
En matière d'énergie, il y a des lois, qui n'ont JAMAIS été ni invalidés, ni prise en défaut, depuis qu'elles ont été énoncées... sauf par des géotrouvetout qui bidouillent les protocoles expérimentaux.

Il se trouve que la plupart de ceux qui vous ont répondu les connaissent plus ou moins, et s'y réfèrent, ce qui fait que les autres peuvent les comprendre.

Alors, libre à vous de les méconnaitre ou d'en inventer d'autres (du genre "c'est mon beau-frère qui l'a dit"), mais ne vous étonnez pas de prendre une volée de bois vert à chaque fois.

Oh mais en plus d'etre ingénieur énergétique nous avons des philosophes. Je n'invente rien cher monsieur et ce n'est pas mon beau frère mais mon frère que d'ailleurs je vois encore tout a l'heure. Ca va le faire sourire de voir ce qui est parfois écris.
Cela dit j'insiste sur le fait que je suis d'accord avec certaines remarques que j'ai d'ailleurs signalé.
La rationalité se trouve chez lui et non pas sur ce forum et mes prochains clients pourront voir de leurs propres yeux que je ne dis pas de bêtises tant sur le côté confort qu'economique. C'est ça le plus important.

elisa21 a écrit:

Bonjour,

GK Energy a écrit:

Pour une maison très bien isolé, avec une installation infrarouge long, vous aurez besoin de 40/50 watts/m2.


Un chauffage électrique classique on est sur du 100 watts/m2.


Donc le calcul est très simple à faire...

et... quelle drole idée d'avoir monté une entreprise de chauffage si c'est pour écrire des zanneries pareilles !
depuis quand la puissance nécessaire varie selon les émetteurs

ça ne t'as pas semblé bizarre, ces chiffres ? sans doute sucés de son pouce...

La RT 2012 (ce qui, dans l'esprit de la discussion, doit correspondre à une maison très bien isoléE) concède 50kWh/m2/an... dans une région normale, on tourne à (environ) 2200 DJU pour une amplitude -7 / +18... la puissance théorique de base est donc 50 000 /2200/24 x (18+7) ≤ 25 w/m2
C'est sûr qu'en partant de 100, on n'a aucun mal à arriver à 50 !

GK Energy a écrit:

... Je n'invente rien cher monsieur et ce n'est pas mon beau frère mais mon frère ...

ahhhh effectivement, çà change tout

Je n'avais pas osé la relever celle-la, mais ça m'a bien fait rire aussi !!!

mgarrig a écrit:

Citation:

C'est sa conception qui permet le rayonnement dans une certaine plage d'onde ( domaine spectral ) , l'infrarouge long est la partie "longue" du spectre infrarouge qui est émise .

Le rayonnement dans une certaine plage de longueurs d'onde, c'est uniquement une question de température. Quelle différence par rapport à un radiateur à inertie qui sera mettons à 60 °C en surface ???

Pour info, un petit graphe représentant l'émission d'un corps en fonction de sa température.



Un panneau rayonnant, il doit être environ à 80 °C, soit grosso modo 400 K . Et alors ???

y'a rien qui te choque en postant ça ?

ça fait quelques minutes que je me dis "mais c'est pas possible", et je crois que ça l'est pas.

20 diou, j'ai raté ma vocation

d'ailleurs j'ai retrouvé le site où tu as piqué ce truc, qui poste ça en illustration, alors que bon...
http://e-cours.univ-paris1.f[...]ission.html

Mouais , il y a une coquille pour l'unité de l'axe des x , ce sont des µm, pas des mm...


Et sur l'axe des y encore pire...



Ça arrive... C'est pas moi qui l'ai tracé...



J'ai tellement l'habitude de ce type de graphe que j'ai même pas regardé...

Lors de les études la longueur était en nm , cela dépend de quoi on parle , les infrarouges sembles etre effectivement de l'ordre de grandeur des micrometres...de 0,9 a 14 micrometres