La RT2012, une abération économique?

L'article part en couille dès les premières lignes !!!
En effet il est dit que la consommation d'energie pour chauffer un logement dépend de l'energie utilisée !!!!
Du coup j'ai arrété de lire.

Guillaume45 a écrit:

C'est pas toi Vincent qui construit BBC avec du gaz?

Si si, et je bosse dans le nucléaire , je suis donc quelque peu schizophrène...

Le choix du gaz a surtout été un choix économique en ce qui me concerne, c'était le moins cher à mettre en œuvre, sans considération de coût annuel pariant sur l'évolution des coûts des différentes énergies.

smac a écrit:

L'article part en couille dès les premières lignes !!!
En effet il est dit que la consommation d’énergie pour chauffer un logement dépend de l'energie utilisée !!!!
.

Tu parles de ce passage?

Citation:

La figure 1 montre surtout que la consommation pour le chauffage (uniquement), observée dans les bâtiments en France est toujours substantiellement plus basse pour l'électricité que pour le gaz.

Qu'est-ce qui te choques au juste

L'article est suffisamment documenté pour mériter au moins une lecture, à mon humble avis. Il est toujours bon d'entendre les arguments des autres, même si on en partage pas l'opinion... Sinon, où est le débat?

En ce qui me concerne, je pense bien sur que l'article est provocateur et traduit le dépit du lobbie électrique de n'avoir pas vu venir cette "révolution" qui va progressivement s'imposer.

Cependant, on peut reconnaître qu'il est aussi paradoxale d'adopter une norme à priori "écologique" qui favorise le chauffage au gaz! Des maisons très bien isolées avec de petits appoints électriques, et peut-être obligatoirement un poêle pour passer les pointes de froids seraient aussi un modèle acceptable écologiquement. En ce sens, les ballons d'eau chaude électriques qui chauffent en heures creuses sont l'optimum de ce qu'on peut faire en terme d'optimisation de notre parc de production électrique.

Assez incroyable cet article
Pour mettre en avant le grille pain comme solution économique, faut quand même pas avoir de scrupules.

Fresher a écrit:

Assez incroyable cet article
Pour mettre en avant le grille pain comme solution économique, faut quand même pas avoir de scrupules.

Pourquoi? Le problème des facturations importantes vient surtout de l'isolation mise en œuvre, et secondairement du coût des énergies (c'est pour ça que la première action concernant les économies d’énergies consiste à isoler sa maison).

J'ai des grilles pains (enfin, des radiants) dans la maison que je loue, et je m'en sors pour environ 1300 €/an d'elec pour 90m² et 4 personnes. L'isolation étant de type RT2005, on peut estimer qu'avec une isolation bien plus performante on arriverait facilement à moins de 1000€/an avec un simple chauffage électrique.

Le coût d'installation et d'entretien étant bien inférieur aux solutions pompes à chaleur et chaudière gaz, l'argument économique me semble pouvoir être discuté (sans autres considération du conforts induit par les autres types de solution).

[quote="vincent-37"]

smac a écrit:

Il est toujours bon d'entendre les arguments des autres, même si on en partage pas l'opinion... Sinon, où est le débat?
.

Je ne parle pas d'opinion, je parle de fait :

Une maison à besoin d'une certaine quantité d'energie pour etre chauffée.
Cette quantité d'energie sera la meme que l'on se chauffe à l'electricité, au bois ou au troupeau de chèvre !!!

Poser le débat en disant que la quantité d'energie dépend de l'energie utilisée est un non sens.

Que l'on débatte de l'interet d'une energie par rapport à d'autres est une chose (interessante) et chacun peut exprimer ses opinions effectivement.

Mais la l'article part sur une contre vérité physique, donc ce qui en découle est forcement faussé et donc ininteressant.

Citation:

Une maison à besoin d'une certaine quantité d'energie pour etre chauffée. Cette quantité d'energie sera la meme que l'on se chauffe à l'electricité, au bois ou au troupeau de chèvre !!! Poser le débat en disant que la quantité d'energie dépend de l'energie utilisée est un non sens.

Au premier degré bien sûr, mais si on parle de l'existant, c'est clair que les maisons chauffées à l'électricité consomment moins , en moyenne, d'énergie FINALE, car depuis 1975, les réglementations successives imposent une isolation renforcée pour un chauffage électrique..

Par exemple, pour ma maison, qui a 30 ans, l'option "chauffage électrique" comprenait 5 cm de plus d'isolant dans les murs, une isolation du plancher et des doubles vitrages entre autres. La RT2005 a été dans le même sens avec le coéf pénalisateur de 2.58 .

Ce n'est pas l'energie electrique qui fait que la maison consomme moins comme veux le faire croire l'article, c'est l'isolation renforcée comme tu le dis.
Rien ni personne n'empeche d'isoler les autres maisons de la meme maniere.
Si on veut faire une comparaison qui ait un sens, il faut comparer des choses comparables, donc des maisons qui ont la meme consomation.

Autrement on débat dans le vent, juste pour le plaisir de débattre !

vincent-37 a écrit:

J'ai des grilles pains (enfin, des radiants)

Justement. Ca n'a rien à voir.

Bonjour
J'espère ne pas dévier le sujet
Je me pose la question si, au niveau de l'isolation aujour-huit dans les maisons RT2012?
est t-il encore intérressant d'investir dans une PAC ou GAZ, plutôt qu'un chauffage élec?
Les économistes me diront,non
Les écologiste me diront, oui
Non?

Merlin29 a écrit:

Bonjour
J'espère ne pas dévier le sujet
Je me pose la question si, au niveau de l'isolation aujour-huit dans les maisons RT2012?
est t-il encore intérressant d'investir dans une PAC ou GAZ, plutôt qu'un chauffage élec?
Les économistes me diront,non
Les écologiste me diront, oui
Non?

tres bonne question

avec une PAC tu es a environ 600 euros de chauffage par an si je ne m'abuse
avec chauffage electrique le double mais en terme d'investissement de depart et d'amortissement il y a un monde..

je ne sais pas..
Apres la conso, cela depend des couples (Electrique / poele ; Tout electrique etc..).. et surtout de ce que tu allumes ou pas ou de la maniere dont tu fais tourner ton chauffage ("tout feux tout flamme" ou régulé etc..)

Le problème est, qu'en RT2012 le chauffage éléctrique(même en secondaire d'un poêle)
passe difficilement(voir pas du tout),ou au prix de rajout d'isolation ou d'équipements couteux.
A croire que tout a été fait pour bannir l'élec.
Tout les pro ne sont pas du même avis, en plus.

Ca ne passe meme pas du tout de l'electrique en RT2012..

tout est fait pour le montrer avec le DPE qui classent en mauvaise note le chauffage electrique..

Mais il faut regarder le rapport consommation / investissement pour bien differencier les modes de chauffage..

D'ou ma première question qui n'est même plus a poser.
Aujourd'hui, c'est PAC ou GAZ/BEC solaire ou thermo.

fafa69600 a écrit:

Mais il faut regarder le rapport consommation / investissement pour bien differencier les modes de chauffage..

C'est justement un argument de Sauvons Le Climat: ils prétendent que l'électricité est une solution aussi économique que les autres, du fait d'un investissement de départ bien moindre, et malgré un cout d'utilisation supérieure (à l'année). Ils défendent l’idée de maisons très bien isolées, mais chauffées à l'elec.

Leur second argument est qu'il est abbérant qu'une norme "écologique" profite à une énergie carbonée (le gaz) et évince peu à peu l’électrique qui pourtant est produit sans (ou presque) effet de serre en France...

Citation:

La part du chauffage électrique [dans le collectif] est passée de 70 % en 2009 à moins de 20 % en 2011 et, parallèlement, la part du chauffage au gaz est passée de 20 à 70 %

source: http://sauvonsleclimat.typep[...]t.html#more

Citation:

Au contraire de ce qui se passe dans la plupart des pays, en Francemétropolitaine éviter le carbone fossile ne revient pas à réduire laconsommation d’électricité, mais au contraire à l’encourager dans dessecteurs où elle pourrait se substituer à du gaz ou du pétrole

source: http://sauvonsleclimat.typep[...]n.html#more

C'est dans cet ordre d'idée qu'ils ont proposé d'ajouter un seuil d'emmission de CO2 (un peu comme pour les voitures), pour éviter de trop avantage le gaz. Cette idée n'a finalement pas été retenue.

Enfin, l'origine du coef de 2.58 est aussi contestée, car il n'aurait pas bougé depuis les années 70 (je manque de sources sur ce sujet...)

Merlin29 a écrit:

Aujourd'hui, c'est PAC ou GAZ/BEC solaire ou thermo.

Ou même une simple chaudière gaz sans ballon solaire, ça peut suffire à condition de soigner l'isolation (cf. mon expérience, où je regrette d'ailleurs de ne pas avoir mis davantage dans l'isolation).

En RT 2012,il faut 5% d'énergie renouvellable.
Même a condensation, je crois que la chaudière seule ne passe pas.

Tout a fait

c'est bien pour cela que j'ai de mon coté créé un sujet car je vais acheter une maison de 2011 avec Poele a granule en bas (sans radiateurs) et Ballon eau chaude ELECTRIQUE, chauffage chaleur douce a inertie ELECTRIQUES dans les chambres, seches serviettes electriques dans les 2 salles de bains.

Classé D par un gars du diag...Juste parceque c'est electrique..

Il a pas pris en compte le poele a granules qui fait 8kw et qui chauffe toute la maison...

C'est une BBC?
Les diagnotiques,c'est souvent que du bizness.

Merlin29 a écrit:

En RT 2012,il faut 5% d'énergie renouvellable.
Même a condensation, je crois que la chaudière seule ne passe pas.

Ah, j'avais oublié cet aspect, dans ce cas évidemment c'est mieux pour l'environnement si les chaudières gaz sont obligatoirement associées à des chauffes-eau solaires ou thermodynamique (pour le portefeuille, c'est moins sur).

Merlin29 a écrit:

C'est une BBC?
Les diagnotiques,c'est souvent que du bizness.

non RT2005 non BBC

Bon, a part la chasse aux courants d'airs(évacuations, tableaux élec, entourage des ouvertures)Mousse ou mastic.
Si possible un poêle étanche(plus cher)
Si le ballon est dans le garage, l'isoler n'est pas compliqué.
Bon,pas d'autres idées pour l'instant

J'ai une maison tout électrique que je suis sur le point d'isoler au normes actuel,j'avais pensé mettre un poele + convecteurs d'appoint mais finalement je vais être pénaliser par le coefficient 2.58, du coup j'hésite à investir dans un système hydro avec un poele pellet.

On lit partout qu'il faut isoler pour éviter d'investir dans un système de chauffage coûteux, donc chauffage électrique et poele.

Dodo1 a écrit:

J'ai une maison tout électrique que je suis sur le point d'isoler au normes actuel,j'avais pensé mettre un poele + convecteurs d'appoint mais finalement je vais être pénaliser par le coefficient 2.58. Oui, pour les spécialistes en DPE, le chauffage électrique (même si vous l'utiliseriez pour l'appoint) est considéré comme chauffage principal, du coup, c'est ce système de chauffage qu'on prend en compte pour le calcul de DPE, et non un poêle.

du coup j'hésite à investir dans un système hydro avec un poele pellet. Ou avec une chaudière au gaz, puisque le gaz va passer dans votre rue. Oui, c'est vrai, le choix entre ces 2 bonnes solutions est difficile.

On lit partout qu'il faut isoler pour éviter d'investir dans un système de chauffage coûteux, donc chauffage électrique et poele. Oui mais ça ne suffira pas. Même si vous faites l'isolation au norme BBC, votre maison sera classée D, voire difficilement C avec le chauffage électrique. Si c'est le gaz ou l'hydro pellet, avec l'isolation BBC, votre maison sera facilement classée B, voire A.

Amis on s'en fout d'une etiquette qui ne sert "à rien" en renovation ..l'essentiel c'est l'efficacite et vos futures factures d'energie.. isolez efficacment , etanchez vos maisons et supprimez les ponts thermiques ...vous l'amortirez toujours et de plsu en plsu avec le temps et les augmentations des energies .. et pas de facture d'entretien, d'abonnement à une energie qui augmente notre deficit commercial et de changement de materiel ..

+1

Le probleme c'est que les gens regardent l'etiquette avant d'acheter et cela donne de la valeur au bien

un E sera toujours moins visité qu'un B ou A

Bonjour
Une présentation de faible factures d'énergie est plus vendeuse qu'un diagnostique, qui aujourd'hui,
est de plus en plus critiqué.

Exact mais quand les medias te bassinent, quand le gouvernement et autre s'y mettent et bien en achetant du E ou du D tu a fortement l'impression de t'etre fait avoir ou que tu va avoir affaire a un gouffre energetique..
Et d ece fait les gens, quand ils voient E dans les annonces, zappent et passent a la suivante..

C'est de la communication...

Mais moi mon avis perso, je rejoint tout ce qui se dit ici : les diag, c'est la loterie

Si tu as un E avec un premier diagnotiqueur, tu en fais simplement venir un autre. Ils sont tellement incohérent que tu as toutes les chances d'hériter d'un C ou d'un D (ce qu'avais démontrer l'enquête de QueChoisir). Ensuite tu montres uniquement le plus avantageux lors de la vente de ton bien.

Ca peut finir par couter cher.
Je crois que c'est dans les 150€.

fafa69600 a écrit:

Le probleme c'est que les gens regardent l'etiquette avant d'acheter et cela donne de la valeur au bien

un E sera toujours moins visité qu'un B ou A

mais si tu as fait des travaux d'isolation lors du controle pour la vente tu ne seras plus en C ou D

et de montrer tes factures d'energie sera un atout de plus en plus ..

vu la fiabilite des controles ..je pense que la base sera vraiment les factures

Le problème c'est que certains acheteurs ne regarderont même pas les annonces avec DPE supérieur à C ou D (par exemple)! Donc autant de visites en moins pour les maisons injustement mal classées qui n'auront même pas la possibilité de montrer leurs factures! Donc pour 150€, autant faire 2-3 DPE pour essayer d'obtenir le meilleur score, avoir plus de visites et lors de la visite exposer les factures.

vincent-37 a écrit:

Le problème c'est que certains acheteurs ne regarderont même pas les annonces avec DPE supérieur à C ou D (par exemple)! Donc autant de visites en moins pour les maisons injustement mal classées qui n'auront même pas la possibilité de montrer leurs factures! Donc pour 150€, autant faire 2-3 DPE pour essayer d'obtenir le meilleur score, avoir plus de visites et lors de la visite exposer les factures.

je te rejoins entierement

Il ne faudrait pas que cela dérape.
Si le diagnostiqueur peut faire ce qu'il veut
on risque d'avoir une négociation,non pas sur le prix du diagnostique
mais, sur la valeur qu'il va donner.
Et la, l'acheteur peut être flouer.
Il va falloir encadrer cette profession et y imposer encore des normes.

Je crois qu'il faut quand meme rappeler que le diagnostic doit avoir moins de 6 mois non ? un pro pour confirmer ..?

donc une fois de plus si vous avez fait de travaux efficace d'isolation lors de la revente de votre bien vous ne serez plus en C ou D ..

fafa69600 a écrit:

vincent-37 a écrit:

Le problème c'est que certains acheteurs ne regarderont même pas les annonces avec DPE supérieur à C ou D (par exemple)! Donc autant de visites en moins pour les maisons injustement mal classées qui n'auront même pas la possibilité de montrer leurs factures! Donc pour 150€, autant faire 2-3 DPE pour essayer d'obtenir le meilleur score, avoir plus de visites et lors de la visite exposer les factures.

je te rejoins entierement

Oui, tout à fait!
Pour exemple, j'ai acheté un appart datant de 1989. DPE D (210)
travaux d'amélioration (changement grille pains par radiants programmables, isolation au niveau du sol, menuiseries rénovées.
T3 de 67m², tout électrique, on arrivait à une facture de 540€ par an tout compris.
Eh bien, le gars de l'étude est passé, on lui a dit tous les travaux qu'on avait effectué, il a seulement pris en compte les radiants, et a baissé à 182 (D).
Eh bim, 150€ pour ça!! Vraiment n'importe quoi, alors que si on regarde les factures, on est équivalent à un C au moins...

C'est une profession tres simple :

GAZ : C
Electrique : D
PAC ou Poele : A ou B

un petit billet en plus et hop on passe de D a C...ou pour nous arranger il met C car on est sympa.

Il faudrait SURTOUT des organismes emanant de l'ETAT qui fassent ces controles

Sans garantie de l'état il pourrait y avoir obligation de résultat, mais ça couterait plus cher.
de toute façon, c'est un peu de l'évaluation au doigt mouillé, surtout sur une heure de temps.

La vraie évaluation d'un bâtiment passe forcément par le compteur, mais il faudrait des conditions de mesure normées, sur un intervalle de temps suffisant. C'est carrément illusoire.

On a tous eu le cas avec le gars du diag qui vient chez nous..
Pour mon appart il ets venu pour controler l'electricité : il m'a dit "ça ca ne va pas car pas de fil de terre ici mais je ne vous le note pas".
la prise SDB est proche du lavabo mais pas noté non plus..

Suivant la tete des gens il note ou pas mais son ROLE C'EST DE NOTER LES DEFAUTS non ????

Dans envoyé special il y a qq semaines il y a eu un reportage sur cette profession : c'etait pas glorieux quand tu voyais les gars bosser.
Tu pouvais lui mettre un gros fil electrique qui pende devant ses yeux qu'il ne le verrait pas

Et si l'état demande d'établir des normes au même qui ont pensé la RT2012,
On n'est pas dans la mouise

Olivier D a écrit:

Dodo1 a écrit:

J'ai une maison tout électrique que je suis sur le point d'isoler au normes actuel,j'avais pensé mettre un poele + convecteurs d'appoint mais finalement je vais être pénaliser par le coefficient 2.58. Oui, pour les spécialistes en DPE, le chauffage électrique (même si vous l'utiliseriez pour l'appoint) est considéré comme chauffage principal, du coup, c'est ce système de chauffage qu'on prend en compte pour le calcul de DPE, et non un poêle.

si mon chauffage principal est le poele et que le DPE se base sur l'électricité il y a de forte chance que l'étiquette du DPE soit bonne.

Pluôt le contraire,l'élec est pénalisant.

Dodo1 a écrit:

Olivier D a écrit:

Dodo1 a écrit:

J'ai une maison tout électrique que je suis sur le point d'isoler au normes actuel,j'avais pensé mettre un poele + convecteurs d'appoint mais finalement je vais être pénaliser par le coefficient 2.58. Oui, pour les spécialistes en DPE, le chauffage électrique (même si vous l'utiliseriez pour l'appoint) est considéré comme chauffage principal, du coup, c'est ce système de chauffage qu'on prend en compte pour le calcul de DPE, et non un poêle.

si mon chauffage principal est le poele et que le DPE se base sur l'électricité il y a de forte chance que l'étiquette du DPE soit bonne.

Non, pour le DPE, le chauffage électrique (pour vous, c'est l'appoint) est considéré comme principal et le poêle (pour vous, c'est le chauffage principal) est considéré comme appoint. Le DPE se base sur le chauffage électrique (que vous avez un poêle ou pas).