Chauffage en rt2012

Bonjour
Pour l'instant, il a raison
Le poele doit être étanche a l'air.
Il y a des posts brulant en ce moment sur le sujet.
Allez voir c'est intéressant

Merci de votre réponse!

Bonsoir,

Merlin29 a écrit:

...
Le poele doit être étanche a l'air...

un lien ?

Bonjour elisa21
Je ne trouve pas de texte explicite, mais en toute logique,
on n'impose pas une valeur pour une étanchéïté a l'air d'une maison
pour y instaler un poêle non étanche, surtout s'il est considéré comme
chauffage principale.
Rien n'est vraiment obligatoire de façon précise, mais l'ensemble
des éléments pris pour le calcul des + et des - doivent répondre
a des valeur définis dans la RT.
Un élément pénalisant peut être compensé par un autre.
Après ce n'est qu'une question de cout(immédiat et a long terme).
Ce qui fait la complexitée de la RT.
Vivement la maison passive, elle sera plus simple a penser(peut être pas a financer)

Sur ce que j'ai pu lire, il faut un poêle avec un DAT CSTB.

Il n'y a pas d'exigences spécifiques sur le poêle dans la RT2012 (j'en n'ai vu nul part ?).
Sauf qu'il ne faut surtout pas mettre un poêle non étanche dans une maison étanche, c'est courir de gros risques et c'est aberrant thermiquement. Vous risquez des désordres sur votre bâti (moisissures, ...), une consommation importante, un inconfort important à cause des infiltrations parasites augmentés par le tirage, et même possiblement des problèmes de fonctionnement du poêle par manque de tirage avec les conséquences que vous pouvez imaginer.

Pas de poêle non étanche dans une maison RT2012 !

Si votre poêle est étanche pas de problème. J'ai peut être pas bien compris, mais vous avez acheté le poêle avant de vous demander s'il allait convenir pour votre maison ?

Un plein pied sur sous sol ??

mistergues a écrit:

Un plein pied sur sous sol ??

... avec les chambres dans les sous-pentes

C'est + qu'une histoire de norme, cesst une histoire de conformité.
La RT2012 impose un test d'etancheité à la fin de la construction, dont le constructeur est responsable.. En gros, si la maison echoue au test, cesst lui qui paye pour les réparations.
Donc il va pas prendre de risques.

Bonjour
En RT2012, tu peux parfaitement choisir un chauffage électrique à 100%.
Il suffit de renforcer un peu l'enveloppe du bâtiment.

De ce fait, ta construction te coute un peu plus cher, mais ton installation de chauffage bien moins qu'un système pompe à chaleur, gaz etc
la plus value globale devient quasiment négligeable.

Au final, comme tu isoles un peu plus que la norme (pour le même budget), tu économises ensuite toute ta vie.

Sachant que le gaz va augmenter et que la pompe à chaleur s'entretien et se remplace régilièrement ... sachant qu'il n'est pas impossible que l'état taxe un jour les émissions de CO2 ... (gaz, bois etc) et qu'on assiste aujourd'hui à une pénurie de pellets ... il y a un vrai calcul à faire.

Le fait que le chauffage électrique performant est maintenant interdit est une pure légende.

Il faut te rapprocher d'EDF, je pense qu'une aide est en préparation, donc au final tu construit moins cher et tu économises vraiment ensuite. (vu les perf de ton logement, la facture EDF est très très réduite).

Bonjour,

Calorifaire a écrit:

Il suffit de renforcer un peu l'enveloppe du bâtiment.

"un peu" ? Il faut énormément renforcer oui ! Regarde mon projet dans mon récit, j'arrive à 47 en Bbio pour 72 maximum (et un besoin avec le calcul passif de 26kWh/m²), j'ai donc plutôt une bonne isolation au dessus d'une RT2012 moyenne, et pourtant je ne passe pas (mais alors pas du tout, dépassement de 50%) avec un chauffage électrique. Je me suis d'ailleurs aamusé à voir jusqu'où je devrais aller pour me contenter d'un chauffage électrique, même si je renforce les murs et le sol, ce n'est pas suffisant, je suis obligé de mettre du triple vitrage, et je passe encore limite. En clair, il faut que j'arrive au passif pour passer en électrique.

Donc dans ton raisonnement économique, que je ne trouve pas faux sur le fond (mieux isoler pour moins investir en chauffage, c'est mieux sur le long terme !), il faut tenir compte d'un investissement bien plus important qu'une simple petite isolation en plus.

nico73 a écrit:

Bonjour,

Calorifaire a écrit:

Il suffit de renforcer un peu l'enveloppe du bâtiment.

"un peu" ? Il faut énormément renforcer oui ! Regarde mon projet dans mon récit, j'arrive à 47 en Bbio pour 72 maximum (et un besoin avec le calcul passif de 26kWh/m²), j'ai donc plutôt une bonne isolation au dessus d'une RT2012 moyenne, et pourtant je ne passe pas (mais alors pas du tout, dépassement de 50%) avec un chauffage électrique. Je me suis d'ailleurs aamusé à voir jusqu'où je devrais aller pour me contenter d'un chauffage électrique, même si je renforce les murs et le sol, ce n'est pas suffisant, je suis obligé de mettre du triple vitrage, et je passe encore limite. En clair, il faut que j'arrive au passif pour passer en électrique.

Donc dans ton raisonnement économique, que je ne trouve pas faux sur le fond (mieux isoler pour moins investir en chauffage, c'est mieux sur le long terme !), il faut tenir compte d'un investissement bien plus important qu'une simple petite isolation en plus.

Je ne sais pas qui fait ton étude thermique ... mais un conseil, change de BE.

Je peut te donner un étude réalisée en tout élec en MP

en moyenne, sous certaine conditions avec un gain de 30% sur l'enveloppe, tu passes.

C'est quoi ta VMC et ta production d'ECS ?

VMC double flux zehnder, ECS thermodynamique (cf mon récit), compacité et orientation correcte même si un peu perfectible. Du bon matériel, on ne peut guère faire beaucoup mieux sur la ventilation et l'ECS. Donc je suis plutôt dans des conditions favorables (sauf pour la région).

Quant au BE ... c'est moi

Je suis preneur de ton étude en tout électrique. Je sais que ce n'est pas impossible, mais c'est loin d'être facile, sauf dans certaines régions éventuellement. Crois moi, je sais de quoi je parle, beaucoup veulent mettre de l'électrique pour diminuer les coûts, mais très peu y arrivent. La preuve, les constructeurs, premiers promoteurs de l'électrique jusqu'ici, s'en détournent.

Dans le sud sa passe sûrement le tout électrique car j ai vu plusieurs personne me confirmant qu après test les rayonnants passent

Maintenant lequel choisir la c est une autre histoire

nico73 a écrit:

Je suis preneur de ton étude en tout électrique. Je sais que ce n'est pas impossible, mais c'est loin d'être facile, sauf dans certaines régions éventuellement. Crois moi, je sais de quoi je parle, beaucoup veulent mettre de l'électrique pour diminuer les coûts, mais très peu y arrivent. La preuve, les constructeurs, premiers promoteurs de l'électrique jusqu'ici, s'en détournent.

Juste une remarque >>

Tu as "remballé" Olivier D sur un autre sujet parce qu'il disait que le chauffage électrique ne passait pas en RT2012, alors qu'il voulait dire que c'était "mission imossible" , ce que tu confirmes.

Bustitch a écrit:

Dans le sud sa passe sûrement le tout électrique car j ai vu plusieurs personne me confirmant qu après test les rayonnants passent

Maintenant lequel choisir la c est une autre histoire

Au contraire, c'est plus difficile à obtenir dans le Sud que dans le Nord (les références ne sont pas les mêmes) et donc la pénalisation de l'élect est aggravée.

Si non, effectivement en plancher rayonnant ou en plafond rayonnant, ça passe à condition d'avoir une très bonne régulation.
Tu peux avoir par exemple un plafond rayonnant, avec dans certaines pièces un détecteur de présence en plus de la régule .

Après, attention, je ne dis pas qu'il n'y a pas d'efforts à faire au niveau isolation (au contraire) et aussi au niveau du Bet, il faut qu'il connaisse la RT2012 sur le bout des doigts et qu'il ne se contente pas de laisser la plupart des paramètres par défaut .

Il doit faire une étude très fine.

Ensuite, je vous laisse voir tout ça, je ne suis par thermicien, j'étais au départ sur un autre système, mais je dois reporter mon projet pour question de budget,d'ou ma démarche de tenter de l'optimiser.

mgarrig a écrit:

Juste une remarque >>

Tu as "remballé" Olivier D sur un autre sujet parce qu'il disait que le chauffage électrique ne passait pas en RT2012, alors qu'il voulait dire que c'était "mission imossible" , ce que tu confirmes.

Sur quel sujet ? Cela m'étonnerai beaucoup que tu trouves un passage où j'ai dit qu'on passait facilement ou souvent en chauffage électrique. Par contre, j'ai peut être répondu à quelqu'un qui disait que c'était interdit, car il y a une différence importante entre "interdit par la RT2012' et "rendu très difficile par la RT2012". Mais j'ai jamais dit que c'était facile, ici ou ailleurs.

Je pense que tu confonds avec quelqu'un d'autre.

nico73 a écrit:

mgarrig a écrit:

Juste une remarque >>

Tu as "remballé" Olivier D sur un autre sujet parce qu'il disait que le chauffage électrique ne passait pas en RT2012, alors qu'il voulait dire que c'était "mission imossible" , ce que tu confirmes.

Sur quel sujet ? Cela m'étonnerai beaucoup que tu trouves un passage où j'ai dit qu'on passait facilement ou souvent en chauffage électrique. Par contre, j'ai peut être répondu à quelqu'un qui disait que c'était interdit, car il y a une différence importante entre "interdit par la RT2012' et "rendu très difficile par la RT2012". Mais j'ai jamais dit que c'était facile, ici ou ailleurs.

Je pense que tu confonds avec quelqu'un d'autre.

De toutes façons, ne vous éxitez pas, la plupart des BE, installateurs etc pensent que ce n'est pas possible sans exploser les coûts et certains pensent même que c'est purement et simplement interdit ...
Il y a une bonne part d'intoxe de la part de certains acteurs du bâtiment à ce sujet.

donc ... il ne faut pas jeter la pierre ... il faut simplement éviter de prendre pour argent comptant tout ce qu'on en dit.

Comme j'ai dit plus haut ... il y a un vrai calcul à faire à ce sujet (et c'est plutôt intéressant de mener ce genre de réflexion).

nico73 a écrit:

Il n'y a pas d'exigences spécifiques sur le poêle dans la RT2012 (j'en n'ai vu nul part ?).
Sauf qu'il ne faut surtout pas mettre un poêle non étanche dans une maison étanche, c'est courir de gros risques et c'est aberrant thermiquement. Vous risquez des désordres sur votre bâti (moisissures, ...), une consommation importante, un inconfort important à cause des infiltrations parasites augmentés par le tirage, et même possiblement des problèmes de fonctionnement du poêle par manque de tirage avec les conséquences que vous pouvez imaginer.

Pas de poêle non étanche dans une maison RT2012 !

Si votre poêle est étanche pas de problème. J'ai peut être pas bien compris, mais vous avez acheté le poêle avant de vous demander s'il allait convenir pour votre maison ?

Bonjour,


J'ai cherché un moment un poele étanche et je n'ai vu qu'un contructeur capable de me garantir une étanchéité sous 50Pa, grâce à une option qu'ils ne proposent jamais car en BBC, cela passait avec leur gamme non étanche.


Certains installent bien des portes fenêtres ou des fenêtres "non étanches"... Ce qui est important sur un poele, c'est d'avoir une arrivée d'air frais indépendante., qu'il n'utilise pas t'air de l'habitat. Après pour l'étanchéité, il y a toujours un joint plus ou moins bon, quelques fuites au niveau de la poignée.. mais rien de tel pour que cela ne passe pas le blower door si le reste est soigné (d'autant plus que certains testeurs scotchent le poele comme j'ai vu faire (devant des l'ademe, sans que cela ne choque personne))

@ const101 : tout à fait d'accord. Quand je parle de poêle étanche, je parle de poêle annoncés un minimum étanche avec arrivée d'air indépendante, pas forcément de poêles certifiés étanches, car comme tu le dis, faut beaucoup courir pour en trouver ...

@Calorifaire : t'inquiète pas, personne ne s'énerve là

Concernant ton étude, le projet arrive à 58,1 kWh/m².an pour 58,4 maximum, malgré un Bbio à 47 pour 70 maximum, cela montre déjà un gros effort sur le bâti pour un résultat très limite. Mais ce qui m'étonne le plus, c'est la répartition des 58 kWh/m² :
- 40 pour le chauffage
- 8 pour l'ecs
- 4 pour l'éclairage
- 6 pour la ventilation
Ok pour l'éclairage et la ventilation, c'est classique. Pour le chauffage, c'est très faible pour de l'électrique, mais c'est faisable en renforçant l'isolation comme tu le présentes (et avec un bâtiment bien compact). Par contre, pour l'ECS, je ne comprend pas comment on peut arriver si bas. La ventilation consomme presque autant que le ballon d'eau chaude ! Je ferai un test sur mon projet pour comparer le résultat entre l'Aldes et le thermor, mais je suis très étonné du résultat (j'ai un peu de mal à y croire, 465 kWh /an de consommation en eau chaude, c'est extrêmement bas !, mais bon avec la RT sait on jamais ...).

Donc oui, je vais nuancer ce que j'ai dit : si on trouve des solutions pour faire de l'eau chaude avec des performances exceptionnelles, qu'on isole bien, que la maison est bien compacte, c'est possible.

Quelqu'un d'autre a déjà eu des résultats si bas en eau chaude sanitaire (465 kWh/an, en énergie finale) ?

Nico73 a écrit:

Je pense que tu confonds avec quelqu'un d'autre.

Effectivement et j'en suis profondément désolé....


Le sujet , c'était celui-là >>


https://www.forumconstruire.com/construire/topic-211751.php#2883350

Non, bien sur , le chauffage effet Joule direct n'est pas interdit, Mais difficilement "praticable"..

Je suis confus de la confusion....

Pas la peine d'être confus, ça arrive

Calorifaire a écrit:

De toutes façons, ne vous éxitez pas, la plupart des BE, installateurs etc pensent que ce n'est pas possible sans exploser les coûts et certains pensent même que c'est purement et simplement interdit ...
Il y a une bonne part d'intoxe de la part de certains acteurs du bâtiment à ce sujet.

C'est clair! En 2010 quand j'ai fait mon projet j'ai consulté 10 constructeurs. TOUS m'ont dit que c'était impossible (sauf 1) et certains même que c'était interdit. Ils voulaient tous me vendre de la PAC à tout va et surtout à des prix stratosphériques. résultat je suis parti chez un MO et j'ai fait mon "étude thermique" moi même grâce à un outil du web et j'ai fait ma proposition à un BET qui l'a validé et on est parti là dessus.

Faut surtout pas les écouter, ils ont trouvé le filon avec le BBC ou la RT2012 : vous facturer des choses dont vous n'avez pas besoin avec des marges énormes dans la popoche... (on les comprend le marché du neuf est moros il faut qu'ils maintiennent leur marge avec un CA qui baisse)

du coup moi mon chauffage (pour T7 170m²) m'a couté 4000 euros et me coute 400 euros d'elec par an. Si je les avais écoutés j'en aurais eu pour 20k euros de plancher chauffant + PAC! (et 200 euros par an de chauffage). va amortir un tel coût c'est impossible surtout si tu ajoutes l'entretien de la PAC et son remplassement au bout de x années.

nico73 a écrit:

@ const101 : tout à fait d'accord. Quand je parle de poêle étanche, je parle de poêle annoncés un minimum étanche avec arrivée d'air indépendante, pas forcément de poêles certifiés étanches, car comme tu le dis, faut beaucoup courir pour en trouver ...

@Calorifaire : t'inquiète pas, personne ne s'énerve là

Concernant ton étude, le projet arrive à 58,1 kWh/m².an pour 58,4 maximum, malgré un Bbio à 47 pour 70 maximum, cela montre déjà un gros effort sur le bâti pour un résultat très limite. Mais ce qui m'étonne le plus, c'est la répartition des 58 kWh/m² :
- 40 pour le chauffage
- 8 pour l'ecs
- 4 pour l'éclairage
- 6 pour la ventilation
Ok pour l'éclairage et la ventilation, c'est classique. Pour le chauffage, c'est très faible pour de l'électrique, mais c'est faisable en renforçant l'isolation comme tu le présentes (et avec un bâtiment bien compact). Par contre, pour l'ECS, je ne comprend pas comment on peut arriver si bas. La ventilation consomme presque autant que le ballon d'eau chaude ! Je ferai un test sur mon projet pour comparer le résultat entre l'Aldes et le thermor, mais je suis très étonné du résultat (j'ai un peu de mal à y croire, 465 kWh /an de consommation en eau chaude, c'est extrêmement bas !, mais bon avec la RT sait on jamais ...).

Donc oui, je vais nuancer ce que j'ai dit : si on trouve des solutions pour faire de l'eau chaude avec des performances exceptionnelles, qu'on isole bien, que la maison est bien compacte, c'est possible.

Quelqu'un d'autre a déjà eu des résultats si bas en eau chaude sanitaire (465 kWh/an, en énergie finale) ?

Pour le BEC, c'est bien ça (système C02) , pas besoin de résistance additionnelle. d'ou les perf

J'attends les données d'Aldes pour regarder ça de plus près, car même avec ces perf là descendre à 8 en ecs, c'est très rare.

On peut ajouter aussi que l'étude a été réalisée pour une étanchéité à l'air de 0.4, ce qui place la barre plus haut que la réglementation (mais c'est faisable).

A noter que ce chauffe eau là n'est pas un chauffe eau thermodynamique habituel, il coûte au moins deux fois plus cher qu'un thermodynamique classique. Il faut en tenir compte dans la rentabilité : s'il faut mettre 4000 € de plus sur le chauffe eau pour économiser sur le chauffage, ça se calcule. La réflexion est intéressante, mais je reste sur l'avis que l'électrique est difficile, car il ne laisse pas le droit à l'erreur : le 2.58 pénalise chaque défaut d'isolation 2.58 fois plus vite que le gaz.