Comment calculer qelu et qels

Bonjour,

déjà je pense que vous vous êtes trompé de lien, le premier lien est sur la parcelle voisine, le deuxième lien sur votre parcelle.

Je ne vois pas pourquoi vous ne pouvez pas fonder votre ville à 1.5 m/TN comme dit dans le rapport pénétro / pelles (CEBTP apparemment).
Les essais pressio de votre rapport donnent des pl* de l'ordre de 0.6 MPa et des modules Em de l'ordre de 6.0 MPA vers 1.5 m.

C'est tout à fait envisageable de vous fonder vers 1.5 m avec ces valeurs, certes en rigidifiant un peu l'infrastructure des fondations voire la superstructure si vraiment des tassements diffiérentiels sont à craindre.

Le géotechnicien du CEBTP l'envisage avec des pénétros (par contre pourquoi faire du pénétro PANDA sous une villa????? Ridicule) pourquoi l'autre géotechnicien avec ses essais pressio ne peut l'envisager???

Rappelez votre géotechnicien et demandez lui pourquoi avec un pl * homogène de 0.6 MPa vers 1.5 m/TN vous ne pouvez pas retenir 150 kPa à l'ELS?

Et surtout pourquoi il parle de contrainte à l'ELS (issu du DTU 13.12) alors que maintenant les documents de références ont changés (NF P94-261 pour les semelles filantes).

Allez le chatouiller un peu et n'hésitez pas à dire que CEBTP a envisagé des fondations superficielles sur la parcelle voisine, avec des sols peu différents au final.

Bon courage, tenez nous au courant.

Bonjour

Rico34, dans ce lien : https://www.forumconstruire.com/construire/topic-255813.php#3610927, tu m'a répondu que ton étude de sol était la deuxième ! Si j'en crois ce que tu écris plus haut, c'est la première ? Faudrait faire le ménage.

Donc, tout ce que je t'ai répondu est caduque.

Suivant les conseils de Geotec_man, j'ai envoyé un message au géotechnicien de mon étude de sols reprenant ses remarques.

En attendant sa réponse, je dois réaliser un mur mitoyen avec la parcelle voisine (étude de sol transmise dans un message précédent) sur toute sa longueur. Il a été envisagé un mur banché d'une hauteur de 0.6 cm pour retenir la terre de mon terrain surmonté d'un mur de parpaing d'une hauteur de 1.2 m (hauteur totale de 1.8 m).
Est ce que je peux envisager une solution classique sur semelle filante non excentrée de 0.5x0.3 ht avec des banches de 0.27 et des parpaings de 0.2x0.2x0.5.

Sinon, j'ai effectué une rapide descente de charges en fonction de valeurs issues de la Norme pour la base de calcul des constructions (NF P06-004).

Je n'ai pas su quel était l'élément à prendre en compte pour le bloc à bancher et pris la valeur (25KN/m3).
Pouvez vous me dire si le raisonnement est correct.
https://drive.google.com/fil[...]usp=sharing

Comme conseillé par Geo_Tecman, j'essaye d'utiliser la norme NF P94-261 pour les semelles filantes. J'ai trouvé beaucoup de sites sur cette norme.

Est ce que ce lien est-il intéressant pour commencer à calculer.
http://www.sbgimr.ulg.ac.be/documents/24_02_2011/presentation-at2-JNUYENS-a.pdf

Enfin, quel est le moyen pour protéger cette semelle si le sol argileux peut bouger (tassement différentiel). Quel est le moyen le plus efficace pour se protéger de ce type de désordre.
Est ce qu'un dimensionnement plus conséquent de la semelle et des aciers suffisent.

Merci pour votre aide.

Bonsoir,

c'est au géotechnicien de vous donner les dispositions générales pour protéger vous fondations en fonction des contraintes spécifiques. et c'est lui qui doit estimer les tassements sur la base de ses sondages pressiométriques. Harcelez-le le pour avoir tous ces éléments, ne vous tracassez pas avec ça, c'est un métier.

Et s'il fait la sourde oreille, on pourra voir ensemble comment lui faire entendre raison.

Dans tous les cas, si vous n'avez pas fait faire d'étude structures, je vous recommande d'en faire une. Le bon ferraillage de vos fondations et de votre superstructure est importante.

Tenez nous au courant du retour du géotechnicien.

J'ai enfin eu la réponse du géotechnicien.

Voici le mail envoyé au géotechnicien suivant les conseils de geotec_man.

Après de nombreuses questions sur les travaux envisagés sur les parcelles voisines et sur les conclusions des études de sol, je ne comprends pas pourquoi la villa ne peut reposer sur des fondations à 1.5 m / TN comme le préconise l'étude de sols de la parecelle voisine.
Les essais pressiométriques de votre rapport donnent des pressions limites homogènes de l'ordre de 0.6 MPa et des modules Em de l'ordre de 6.0 MPA vers 1.5 m.
Pourquoi je ne peux pas retenir la valeur de 150 kPa à l'ELS ?

C'est tout à fait envisageable de fonder vers 1.5 m avec ces valeurs, certes en rigidifiant un peu l'infrastructure des fondations voire la superstructure si vraiment des tassements différentiels peuvent survenir.

Pourquoi parlez-vous de contrainte à l'ELS (DTU 13.12) alors que maintenant les documents de références ont changé (NF P94-261 pour les semelles filantes).

Pourquoi il est envisagé des fondations superficielles sur la parcelle voisine, avec des sols peu différents.

Enfin, est ce que vous avez effectué des essais en laboratoire sur le sol du terrain pour obtenir les paramètres tels que la cohésion, l'angle de frottement interne, la masse volumique, ...

Excusez moi de demander ses eclaircissements, mais je voudrai éviter de surdimensionner certains éléments car la villa correspond, essentiellement à un rez de chaussée sur 50% de la maison, le reste étant un R+1.

Voici la réponse du géotechnicien :

Bonjour,

Tout d'abord il est difficile de comparer le rapport de la parcelle voisine au nôtre car leurs investigations ont été réalisées au pénétromètre dynamique alors que nous avons travaillé avec des forages et des essais pressiométriques.
Pour information, le pénétromètre ne donne qu'une résistance en pointe. A partir de cette résistance, il en est déduit le taux de portance du sol. Cette méthode ne donne aucune autre information concernant les caractéristiques mécaniques du sol.
Les essais pressiométriques permettent d'avoir la pression limite (Pl), la pression de fluage (Pf) et le module de déformation Em.
Les modules mesurés à 1,70m de profondeur indiquent des valeurs de l'ordre de 6,0 et même légèrement inférieures. Ceci correspond à des sols meubles et fortement compressibles (données que n'a pas l'autre étude).
De plus, les tassements sous fondations seront hétérogènes en raison d'un net différentiel de Pl et de module de déformation (Em) à 2,50m de profondeur (Pl variant de 0,5 à 0,9 et Em de 6,5 à 9,7).
En analysant les pénétrogrammes de l'autre étude, je peux en déduire que les caractéristiques mécaniques du sol de la parcelle voisine ne sont pas identiques à celles de votre terrain. En effet, les résistances en pointe vont crescendo en profondeur et la nette faiblesse de sol observée à 2,50m de profondeur dans le forage SP2 n'est pas présente dans l'autre étude (pas de baisse de résistance en pointe).

Les essais en laboratoire tels que la cohésion, l'angle de frottement, la masse volumique ne sont pas réalisés pour des études de maisons individuelles. Pour des villas, la cohésion et l'angle de frottement sont utiles dans le cas de stabilité de talus ou de risque de glissement. Ce n'est pas le cas de votre terrain.
Nous n'avons pas réalisé une étude de sols pour le dimensionnement d'un ouvrage d'art comme un pont, un tunnel ou un barrage !

La contrainte admissible est toujours donnée à l'ELS. Le DTU 13.12 est toujours en vigueur et n'est pas annulé par la norme NFP94-261 (Eurocode 7). Vous trouverez ci-joint un document référençant les documents en vigueur dans notre domaine.
Trois documents régissent le calcul des fondations sur le territoire français :
le DTU 13.12
le fascicule 62
l’Eurocode 7 (NF P94-261)

Vous dites que votre villa est essentiellement sur rez-de-chaussée. Certes, mais vous omettez le sous-sol. Votre villa est donc essentiellement en R-1 et le reste en R+1.
Par conséquent, votre maison est sur deux niveaux (R-1 et R+1).
La contrainte admissible à 1,50m est insuffisante pour reprendre les charges d'une villa sur deux niveaux (avec soubassement en banché (plus lourd) + poids des fondations).

Je reste à votre disposition pour tous renseignements complémentaires.

Que pensez de ses conclusions ?

Avec 3 ans de retard mais je suis d'accord avec le géotech