Cop minimum des chauffes eau termodynamique

Faudrait leur demander peut être, tu gagnerais du temps

Je leurs ai posé la question mais je n'ai pas encore obtenue de reponse...

Bonjour nous aussi pour l'etude thermique nous on indique le calypso je lai cherche partout et en fait n'est pas encore sorti donc a nous le thermicien a change

Il vous ont mis quoi à la place ? Vous deviez avoir quoi en cop mini ?

Au debut on pensait mettre l'odyssee sa passait pas et si ma mémoire me trompe pas c celui si qui doit etre remplace par le calypso et le thermicien disait que les revendeur finisse surement leur stok avant de metttre en vente le calypso ensuite a la place il veut nou fair mettre le airelec xiros et sur le dossier envoye par mail nous a remis l'odyssee donc ce que je peux dire que c un peu a leur sauce leur facon de faire je trouve pour le prix que l'on paye

Bonsoir ,

Vous passez par un vrai Bet ou un site internet quelconque distributeur de papier ?

Pour ma part je passe par un bet de Lyon.

Pour nous aussi on est passe par un bet du tarn

Bonjour

Le Bet n'a pas à vous imposer , c'est le MO qui est responsable du volet RT 2012 de sa construction au regard de la loi .

Vous devez dialoguer avec lui , et trouver la meilleure solution qualité /prix si vous avez un budget limité .

Un Bet est surtout la en premier lieu pour valider au regard de la Rt 2012 VOS choix .

Mais cela dépend de la mission pour laquelle vous le mandatez .

- calculs secs ( là , souvent beaucoup ne ne s'embêtent pas surtout si on est en low cost on vous propose des solutions copie collé , mais vous non plus je pense que dans votre vie vous ne travaillez pas pour rien

- calculs + optimisation , un vrai travail en commun de recherche des meilleures solutions se met en place .

Lisez vos contrats et devis .

Sauf que dans mon cas le MO c'est moi ...d'ou mes nombreuses questions.
Je pense que je vais passer au bet pour discuter de tout cela de vive voix.

Je reviens avec des réponses... mon bet est a la masse et n'a pas été foutu de m'indiquer clairement a quoi correspondait les valeurs de cop qu'il demande (un comble )

Donc j'ai trouvé ce qui suis :
la liste des chauffes eau est ici http://www.lcie.fr/datacert/[...]namique.htm et contient les données pour chaque chauffe eau nécessaire a calculer le cop pivot th rt 2012 essentiel au calcul du cep.
il faut rentrer ces données ici http://ese.cstb.fr/idcet/
et laissé faire le calcul.

on remarque tres vite que seul le aldes t flow (5600 euros )ou le mysterieux atlantic calypso passe la barre des 3.39 de cop Pivot th rt 2012 a 7°...

Apres sollicitation direct d'atlantic ,j'apprends que le chauffe eau convoité sort le 01/03/2015 sous le nom de odyssée 3 et que les revendeurs vont ecouler leurs stock d'odyssée 2 avant de le vendre.
Voila

Merci pour l'info de toute facon nous sommmes au stade des papiers on verra le prix de l'odyssee 3

Le hitachi yutampo sinon?

... quand on voit la prise de tête pour trouver un matériel qui a le bon COP sur le papier, son prix et le COP réellement mesuré (jamais au dessus de 1,7 ...

toniotorro1 a écrit:

... quand on voit la prise de tête pour trouver un matériel qui a le bon COP sur le papier, son prix et le COP réellement mesuré (jamais au dessus de 1,7 ...

Synthèse des résultats de la campagne d’évaluation
de chauffe eau thermodynamiques en laboratoire : Travaux réalisés par le Costic avec le soutien de l’Ademe et de la FFB (dans le cadre du PRDM) - à la
demande de l’UECF
http://www.doc-transition-en[...]saisCET_pdf

Merci pour ce lien très intéressant.
Je me basais sur sur un article de ma maison écologique qui donne les mêmes résultats à peu de choses près. Bref, c'est comme pour le rendement des groupes VMC, chaque constructeur annonce un chiffre complètement biaisés.

Remarques: 1/3 de la chaleur annuelle est perdue dans la pièce à travers les parois du ballon. Selon l'emplacement du ballon, selon qu'il est à effet joule ou thermodynamique, il va faire baisser un peu les besoins de chauffages de la maison ou les augmenter...
Bref, Nko se bat pour trouver un modèle qui rentre dans la petite case de l'étude thermique alors que le COP réel sera très différent du COP théorique ( lieu où se trouve le ballon, habitudes de vie notamment)...

Je ne sais pas si les résultats avancés par les constructeurs sont biaisés, mais la présentation des résultats d'une étude succincte peut aussi être biaisée:

le tableau terminal de cette étude, comparant les consommations sur un an d'un cet et d'un "effet-joule" classique, montre un rapport de 2,56, soit 1280 kWh/an contre 3325 kWh/an, ce qui est loin d'être ridicule, et n'a rien à voir avec un COP "jamais au dessus de 1,7...".

Ceci dit, tout le monde partagera, je crois, l'affirmation que des progrès importants peuvent encore être faits...

Salut toniotorro1,

Petite précision qui a tout de même une certaine importance!

bardal a écrit:

le tableau terminal de cette étude, comparant les consommations sur un an d'un cet et d'un "effet-joule" classique, montre un rapport de 2,56, soit 1280 kWh/an contre 3325 kWh/an, ce qui est loin d'être ridicule, et n'a rien à voir avec un COP "jamais au dessus de 1,7...".

alors que :

étude Costic a écrit:

le tableau terminal de cette étude, comparant les consommations sur un an d'un cet sur air extrait et d'un "effet-joule" classique

Conclusion de l'étude :



Les COP de 1.9, 1.6 et 1.8 concernent évidemment les essais avec une source froide air extérieur et non sur air extrait.
Mais cela tout le monde l'avait remarqué (enfin presque tout le monde )

Voilou

Cordialement,

Bécamel.

PS

toniotorro1 a écrit:

chaque constructeur annonce un chiffre complètement biaisés.

C'est comme les consos voiture
Pas de triche (essais normatifs OK) mais loin de l' utilisation réelle du produit

Ben, ton histoire d'air froid, ce n'est pas ce qu'ils disent dans leurs conditions d'essai, Costic:
"Pour le second type d’essai, qu’on qualifiera de « conditions réelles journalières », l’essai de
référence pour chaque matériel testé est mené pour les conditions « cibles » suivantes : température
d’air de 20°C, une consigne de 50°C (sauf pour le modèle 1 pour lequel le réglage n’était pas
accessible), une température d’eau froide de 20°C et environ 140 l d’eau puisée sur un cycle de
mesure de 24h2."

Essaie donc de lire un peu, avant de contredire.

Proverbe nigritien: "Quand le sot ne réussit pas à blanchir l'ébène, il essaie de noircir la plage"...
A méditer...

Très cordialement, comme toujours...

Bonjour,

Contredire n'est peut être pas le mot adapté, rectifier une omission (volontaire ou pas : peu importe) afin que le sens n'en soit modifié est beaucoup mieux, ensuite libre à chacun d'interpréter et conclure (comme toi) que l'étude du COSTIC n'est pas réaliste, surtout en utilisant des paramètres tronqués pour prouver l'improuvable.
Nous avions bien remarqué cette attitude presque toujours suspicieuse sur les organismes, les BE, les artisans, les constructeurs etc etc, c'est assez récurrent chez toi.
Mais quel intérêt as-tu donc???????????????? serais-tu le vieux "schnock" de service (seulement roi du clavier mais loin du terrain) refoulé et aigri.
Quant à ton proverbe, je le trouve particulièrement adapté à ton attitude.
Tu devrais relire le rapport, cela te permettra (peut être car je commence à douter de ta faculté à lire correctement un document) de voir tes erreurs !


Très cordialement, bien sur.

Bécamel.

Mais, je n'ai jamais dis que l'étude de Costic n'était pas réaliste, bien au contraire je la trouve très intéressante; j'ai simplement dit que quand on en donnait les résultats, il fallait en donner tous les résultats, pas simplement ceux qui semblent aller dans le sens de ses propres opinions...

Cesse donc de prendre tout pour une critique personnelle, c'est plus béchamel, c'est soupe au lait...

C'est vrai que j'ai fait une omission:
En plus de relire le rapport, il faut aussi que tu relises les différents posts.
Je n'ai fait que donner le lien de l'étude et même pas donné un avis

Ce que pense Bardal ou Bécamel a vraiment une importance très très relative par rapport a l'étude du COSTIC.

Pas de problème alors, pourquoi tant de lignes pour rien, l'étude du COSTIC étant très intéressante et réaliste ! la conclusion résumant bien la situation sur le COP d'un CET avec source froide:air extérieur en utilisation réelle est bien < à 2 et celle sur air extrait entre 2.5 et 3.

Bon comme souvent avec toi, le débat n'amène plus grand chose donc résolu pour moi.

Bon week end et profites-en pour faire un bon nettoyage des connections synapses.

Hé, mais je n'ai rien critiqué de ton avis, et pour cause, il n'y avait pas d'avis; j'ai simplement repris ce que disait toniotorro, et donné les résultats exacts de l'étude; et toi tu prends ça pour toi... faut arrêter de fumer la moquette !

quant à tes conclusions de ton dernier posts, ce sont peut-être les tiennes, mais ce ne sont pas celles de l'étude Costic...

Si tu ne comprends pas pourquoi, tant pis... mais c'est pourtant simple à comprendre, pour peu que l'on ait quelques notions de physique...

Après l’évaluation du chauffe eau thermodynamique en laboratoire en 2009 (lien donné plus haut)

http://www.doc-transition-en[...]saisCET_pdf

Et les résultats:

Encore bien plus intéressant la Campagne de mesures in situ 2010-2011-2012 du COSTIC.

Le lien qui vous permettra de voir tous les détails,(lien donné il y a quelques temps ici: http://www.forumconstruire.c[...]php#3906990
Le lien des mesures sur site:
http://libtechnic.com/site_e[...]o_ADEME.pdf

Et quelques résultats catastrophiques sur 6 sites si l'on ne respecte pas certaines conditions:



Donc méfiance entre les données constructeur norme EN255-3 avec des COP flatteurs et presque toujours une réalité bien différente, atteindre un COP de 2 en air extérieur est pratiquement impossible dans la plus part des cas.

Cordialement,

Bécamel.

Bonsoir
a tu regardé du coté des chauffe eau sur air extrait


http://www.atlantic.fr/nos-p[...]-aeraulix-2

Bonsoir,

ludovrh a écrit:

Bonsoir
a tu regardé du coté des chauffe eau sur air extrait


http://www.atlantic.fr/nos-p[...]-aeraulix-2

Oui mais ton lien est un lien constructeur donc un COP qui n'est pas en conditions réelles.
Bien sur ....que j'ai regardé, l'étude est un suivi de 20 Thermodynamiques instrumentés, 3 sont sur air extrait (deux sont un bricolage d'un thermo classique branché sur la VMC et un seul qui est un système 2 en 1 vraiment adapté comme l'AERAULIX)

Un extrait de l'étude:

En rouge le 2 en 1, en noir "le bricolage"

COP en situation réelle 2.2 - 2.3, seul le thermo sur eau en retour PC arrive à 3.2, mais c'est un COP un peu faussé (par excès) car il utilise l'eau chaude retour plancher.


L'influence du taux d'utilisation sur le COP est fondamental donc surtout ne pas surdimensionner le volume du ballon.

Déçu?


Cordialement,

Bécamel.