Resultat etude de sol : pour avis fondations svp

Bonjour

Les résultats au pressiomètre donnent pour un terrain à 1.20 m de profondeur, des caractéristiques de portance tout à fait suffisantes pour une maison individuelle.

Le problème de ce terrain c’est donc son hydrosensibilité. L’appréciation en a été subjective, ou visuelle, par connaissance, puisqu’il n’y a pas eu d’essais spécifiques tels la valeur au bleu ou la recherche de l’indice de plasticité.

Il y avait alors le choix entre les fondations profondes allant au-delà de la zone hydrosensible, ou les fondations superficielles en limite de cette zone, mais assorties d’une panoplie (je dirais presque un luxe) de précautions et d’exigences de rigueur d’exécution.
Le géotechnicien a opté pour la seconde solution.

Je ne peux pas remettre en cause son jugement. Ce sera à vous de respecter (et faire respecter) ses prescriptions, qui sont par ailleurs des classiques en terrains argileux hydrosensibles.

J’en ajouterais juste une.

Apparemment vous prévoyez une maison relativement longue, et avec des décrochements en plan et en hauteur, le genre de construction que les terrains à risque adorent chatouiller.
Il y aura alors à prévoir au niveau de la structure elle-même, un particulièrement bon raidissement des soubassements et fondations, et la création dans la mesure du possible, d’au moins un joint de dilatation/rupture. Mais deux ce serait encore mieux.

Disons qu’avec cela, il faudrait une vraiment grosse grosse sécheresse très longue et exceptionnelle pour que vous subissiez quelques embêtements.

Ilovir a écrit:

J’en ajouterais juste une.

Il y aura alors à prévoir au niveau de la structure elle-même, un particulièrement bon raidissement des soubassements et fondations, et la création dans la mesure du possible, d’au moins un joint de dilatation/rupture. Mais deux ce serait encore mieux.

Bonjour Llovier. Merci pour cet avis.
Pour le raidissement je vais y veiller au niveau du chainage pour que la rigidité de la structure soit suffisante par rapport à sa masse.
Par contre lorsque vs parlez de joint de dilation faut il que j'entende qu il faut diviser les elements de ma maison en differente masses et volumes disons plus raisonables.
A ce jour jour le constructeur a prevu de creer deux masses avec une separtion et joint de dilation (mais pas de joint de rupture) effective entre la partie nuit du RdC et le salon/sejour/cuisine/garage comme dans le plan ci dessous.
A l origine cela a été fait pour repondre aux contraintes du risque de sismicté de niveau modéré.
Selon vous donc une dissociation avec le garage serait aussi la bienvenue ?

Bonsoir

Je vois que le bâtiment comporte déjà un joint.
Pour ce qui est du garage, la solution simple et classique consiste à ne pas croiser ses parpaings (ou briques), aux angles avec le bâtiment principal, et à marquer simplement le joint. Un joint de dilatation réduit en fait.
Si vous êtes en zone sismique, c'est plus compliqué car il faut alors un chainage vertical d'about dans les murs du garage, là où ils se sépareraient de la maison.
Je vous suggère d'évoquer ce point avec votre constructeur.
Le risque est d'avoir une fissure entre maison et garage prenant un parcours erratique, dans les murs du garage et (ou) ceux de la maison. Un joint canaliserait cela.

Bonjour Llovir, suite à un RDV avec notre constructeur au sujet de la prise en compte de l'étude de sol, celui nous propose la solution suivante :
comme nous lui avions demandé à l'origine d’enterrer un peu la maison pour ne pas se retrouver avec une terrasse 50 cm au dessus du TN ou bien d’avoir 3 marches pour accéder au porche d'entrée celui nous propose de décaisser le terrain de 40 cm à l'endroit de la construction.
Pour Lui cela aurait l'avantage d'aller chercher la profondeur d'1M20 initialement recherché par l'étude de sol mais tout en ne faisant que 30 cm de gros béton et 50 cm de béton armé ?
Que pensez vous de cette solution de decaisser pour mettre moins de gros béton ?
Évidemment elle a aussi l'avantage d’être moins couteuse en m3 de béton.
Par ailleurs mon constructeur me dit que le ferraillage ne se pose pas en fond de fouille à -0.80 ou -1m20 mais sur le gros béton sur lequel on coule un béton de meilleur qualité.
Est ce vrai ?
Cdlt

Bonsoir

Si le constructeur respecte le niveau d'assise préconisé par le géotechnicien, je ne vois pas où il y aurait un problème.
Mais relisez bien le rapport géotechnique ; il ne se contente pas de donner un niveau d'assise, il y a plein d'autres directives à respecter.

On doit éviter de mettre les armatures directement en fond de fouille. Ca se fait quelquefois en fondations à faible profondeur, mais c'est à éviter. Le bon principe est de couler un gros béton au contact de la fouille, appelé béton de propreté quand il est très mince, puis après durcissement, placer les armatures de semelles et de les bétonner, avec un béton plus résistant.
Le géotechnicien a bien insisté pour qu'on bétonne les fouilles tout de suite après leur ouverture.

Bonjour oui effectivement ns avons pris en compte les autres prescriptions avec notamment la pause d une membrane geotextile en lieu et place du trotoir.
Je m inquietais plutot par rapport au terasselent car évidement pour le constructeur le décaissement revient moins cher que de couler 10 ou 15 m3 de gros beton en plus.
Avec le vide sanitaire qui sera donc maintenant en partie enterré faut il prendre des précautions au niveau de l étanchéité des murs périphériques du vs en mettant par exemple une arase bitumineuse verticale?

Arase étanche au niveau du plancher, pas nécessaire en vertical.

Arase étanche au niveau du plancher, pas nécessaire en vertical.

Je viens de voir votre demande, je vais y jeter un coup d'oeil demain soir.

Vous avez un architecte sur votre projet ? Généralement, les rapports géotechnique sont destinés aux ingénieurs civil pour dimensionner les fondations. Qui est censé faire ce job pour votre projet ?

Bonjour,

Je n'ai pas lu en détail les documents mais faites bien attention, les 1.2m de profondeur ce n’est pas uniquement pour aller chercher le bon sol, cette épaisseur de terre sert aussi à éviter les phénomènes de retrait/gonflement des argiles!

En décapant le terrain la fondation ne sera plus qu'à 80cm du terrain fini si j'ai bien compris et en cas de forte sécheresse ou de forte pluie (vous êtes dans le gard, ça vous concerne pleinement) l'argile risque de gonfler ou se rétracter.

Voilà pour la profondeur.

Concernant les plans, comme les autres participants je m’interroge sur la forme de la maison, avec des décrochés et un nombre 'étage variable.
En zone sismique il faut étudier ça de très près.

Déjà qu'en plein pied rectangulaire on dissocie un garage qui viendrait en avancée, imaginez sur votre rubik's cube!

Il faut que le constructeur fasse faire une étude de structure par un bureau indépendant.

Et également qu'il demande une réponse écrite du BE géotechnique validant son idée de décaissement vis à vis des phénomènes retrait/gonflement.

EDIT je viens de lire vos doc et son idée de décaisser le sol est tuée dans l'oeuf :

Profondeur de fondation -1.2m par rapport au terrain fini et-60cm dans le vide sanitaire.

Lisez bien cette partie, en phase chantier faudra pas attendre 3 semaines entre la pose de la toiture et celles des gouttières + regards + réseau PVC, éviter à tout pris que de l'eau parte vers les fouilles.

Idem pour les arbres, ne pas sous estimer l'étendue des racines (rayon égal à la hauteur de l'arbre adulte) et leur pouvoir de dessiccation, surtout par chez vous!

Bonjour BAtech et bonjour Franchou.
Je passe par un constructeur. Ils ont leur propre architecte qui a participé à la dernière réunion suite la transmission de l'étude de sol.
Franchou :
Oui effectivement ce n'est pas que pour aller chercher le bon sol meme si décaper 40 cm ds le terrain limoneux est plutôt positif.
Quand je lui ai demandé de ce qu'il en était du phénomène de retrait-gonflement avec une hauteur de sol moins importante avec le fond de fouille celui ci m'a répondu que cette partie étant située sous le VS il était moins soumis aux effets de sécheresse.
EDIT
Nous avons contacté le géotechnicien responsable de notre étude.
Pour Lui faire des fondations à -0.80 du terrain fini ne pose pas de problème car cela respecte l'Eurocode.
Les préconisations en terrain argileux sensible au phénomène de retrait-gonflement avec un aléas faible à moyen préconise -0.80 et non pas -1.20.
Il met -1m20 car qui peut le plus peut le moins.
Il a insisté que si décaissement il y avait, il devait se faire sur l'ensemble du terrain concerné par la construction pour qu il n'y ai de différence de nx entre l'aval et l'amont des fondations même si le terrain n'est qu'en très très faible pente.
Par contre il a de nx bcps insisté sur le fait d’éloigner toutes les eaux des fondations.
Il valide le remplacement du trottoir périphérique par une membrane géotextile.
Et demain notre constructeur va aller mettre un gros coup de tractopelle au niveau de l'endroit ou on a détecté un peu de remblai pour être sûr qu'à cet endroit là decaisser de 40 plus des fouilles à -0.80 permet de passer cette couche éventuelle de remblai.
Oui Franchou nous veillerons à suivre tes conseils pour l'installation rapide du réseau de pluie.
Même si la membrane devrait nous permettre un peu de répit non ?
Notre constructeur nous propose pour éviter que devant le garage (qui sera construit sur terre plein) il y ai des eaux stagnantes qui ruissellent ensuite sur l’arrière de la maison de prévoir un drainage avec caniveau et tube PVC de 100 qui passerai sous le garage pour être exfiltré directement sur la bassin de rétention en sortie Sud du terrain.
Qu'en pensez vous ?
Pour le garage notre constructeur pense qu'une dissociation serait la bienvenue mais par forcement avec un joint de dilatation. Plutôt la solution Llovir au dessus qui préconise simplement de ne pas croiser les parpaings.
Pour l’étude béton/structure il ny en a aps eu de fait et cela allé ds le sens de Bred qui ns disait que pour des maisons classiques cela n'était pas forcement nécessaire quand il n y a pas de portée très longue ou de conception très particulière.
En tt cas merci de vous intéresser à notre dossier.

hmabou a écrit:

Quand je lui ai demandé de ce qu'il en était du phénomène de retrait-gonflement avec une hauteur de sol moins importante avec le fond de fouille celui ci m'a répondu que cette partie étant située sous le VS il était moins soumis aux effets de sécheresse.
Qu'il l'écrive et le signe.

Nous avons contacté le géotechnicien responsable de notre étude.
Par écrit j'espère?
Pour Lui faire des fondations à -0.80 du terrain fini ne pose pas de problème car cela respecte l'Eurocode.
Les préconisations en terrain argileux sensible au phénomène de retrait-gonflement avec un aléas faible à moyen préconise -0.80 et non pas -1.20.
Il met -1m20 car qui peut le plus peut le moins.
Il a insisté que si décaissement il y avait, il devait se faire sur l'ensemble du terrain concerné par la construction pour qu il n'y ai de différence de nx entre l'aval et l'amont des fondations même si le terrain n'est qu'en très très faible pente.
On ne coule pas une fondation sur un fond de fouille en pente et de toutes manière, les redans (fondation en escalier) sont interdits en zone sismique, donc terrassement du fond de fouille au même niveau partout oui.

Par contre il a de nx bcps insisté sur le fait d’éloigner toutes les eaux des fondations.
Il valide le remplacement du trottoir périphérique par une membrane géotextile.
Faites bien attention à la mise en œuvre du géotextile, le trottoir périphérique c'est la solution la plus simple.
Le géotextile faut pas se rater sur la pose (recouvrements etc) et faire ça soigneusement sans trouer la membrane (ie ne pas poser ça sur du gravier concassé).

Oui Franchou nous veillerons à suivre tes conseils pour l'installation rapide du réseau de pluie.
Même si la membrane devrait nous permettre un peu de répit non ?
Quand les gouttières cracheront toute l'eau reçue par la toiture vous vous rendrez compte qu'un géotextile ne protège pas du déluge.
Il faut installer les regards et le réseau d'évacuation pluvial avant que le couvreur ne pose les tuiles et les descente d'EP.
Quitte à les redémonter par la suite pour que le façadier enduise la maçonnerie.

Notre constructeur nous propose pour éviter que devant le garage (qui sera construit sur terre plein)  il y ai des eaux stagnantes qui ruissellent ensuite sur l’arrière de la maison de prévoir un drainage avec caniveau et tube PVC de 100 qui passerai sous le garage pour être exfiltré directement sur la bassin de rétention en sortie Sud du terrain.
Qu'en pensez vous ?
Un drain dans un sol soumis au retrait gonflement? Moi je n'en pense rien , le BE géotechnique par contre aura son mot à dire (et surtout à écrire).

Franchou a écrit:

hmabou a écrit:

Quand je lui ai demandé de ce qu'il en était du phénomène de retrait-gonflement avec une hauteur de sol moins importante avec le fond de fouille celui ci m'a répondu que cette partie étant située sous le VS il était moins soumis aux effets de sécheresse.
Qu'il l'écrive et le signe.

Nous avons contacté le géotechnicien responsable de notre étude.
Par écrit j'espère?
Pour Lui faire des fondations à -0.80 du terrain fini ne pose pas de problème car cela respecte l'Eurocode.
Les préconisations en terrain argileux sensible au phénomène de retrait-gonflement avec un aléas faible à moyen préconise -0.80 et non pas -1.20.
Il met -1m20 car qui peut le plus peut le moins.
Il a insisté que si décaissement il y avait, il devait se faire sur l'ensemble du terrain concerné par la construction pour qu il n'y ai de différence de nx entre l'aval et l'amont des fondations même si le terrain n'est qu'en très très faible pente.
On ne coule pas une fondation sur un fond de fouille en pente et de toutes manière, les redans (fondation en escalier) sont interdits en zone sismique, donc terrassement du fond de fouille au même niveau partout oui.

Par contre il a de nx bcps insisté sur le fait d’éloigner toutes les eaux des fondations.
Il valide le remplacement du trottoir périphérique par une membrane géotextile.
Faites bien attention à la mise en œuvre du géotextile, le trottoir périphérique c'est la solution la plus simple.
Le géotextile faut pas se rater sur la pose (recouvrements etc) et faire ça soigneusement sans trouer la membrane (ie ne pas poser ça sur du gravier concassé).

Oui Franchou nous veillerons à suivre tes conseils pour l'installation rapide du réseau de pluie.
Même si la membrane devrait nous permettre un peu de répit non ?
Quand les gouttières cracheront toute l'eau reçue par la toiture vous vous rendrez compte qu'un géotextile ne protège pas du déluge.
Il faut installer les regards et le réseau d'évacuation pluvial avant que le couvreur ne pose les tuiles et les descente d'EP.
Quitte à les redémonter par la suite pour que le façadier enduise la maçonnerie.

Notre constructeur nous propose pour éviter que devant le garage (qui sera construit sur terre plein)  il y ai des eaux stagnantes qui ruissellent ensuite sur l’arrière de la maison de prévoir un drainage avec caniveau et tube PVC de 100 qui passerai sous le garage pour être exfiltré directement sur la bassin de rétention en sortie Sud du terrain.
Qu'en pensez vous ?
Un drain dans un sol soumis au retrait gonflement? Moi je n'en pense rien , le BE géotechnique par contre aura son mot à dire (et surtout à écrire).

De toute façon, du moment qu'un géotechnicien a fait son étude et remis un rapport détaillé des techniques de fondation, ils prend l'entière responsabilité. Il ne faut pas essayer de trouver les failles d'un rapport géotechnique, cela ne sert à rien. C'est de leur responsabilité. Ils doivent se prononcer sur la méthode de fondation. Les fondations doivent être coulé à plat, après s'il y a des redans et qu'ils valide le concept en connaissance de cause (et ils connaissent les problématique sismique). Le maître d'ouvrage ne fait que reporter les responsabilités de l'entreprise sur un spécialiste, s'il se plante, c'est son problème...

Franchou nous allons demander à étudier d'autres solution pour le drainage de la partie arrière de la maison.
A l origine le constructeur nous avait proposé de drainer l'eau le long de l’arrière de la maison pour la faire passer devant et l’évacuer.
Le drain sous le garage c'est quand on a parlé de mettre en place un caniveau devant le garage qu il ns en a parlé mais a priori c est une mauvaise idée.
Là maintenant j'ai hâte de voir les 1ers terrassements et fouilles pour voir le terrain en direct et faire les 1eres adaptations.
BATech on ne cherche pas à ne pas respecter les precos de l'étude de sol. Bien au contraire mais on essaie aussi de prendre en compte nos demandes en termes d’esthétiques avec en particuliers le fait de ne pas se retrouver avec une maison surélevées et qu on aura du mal à ramener vers le TN du terrai car celui ci est trop petit pour le remblayer sur 60 cm.
Des redans : il n y en aura pas.

hmabou a écrit:

Franchou nous allons demander à étudier d'autres solution pour le drainage de la partie arrière de la maison.
A l origine le constructeur nous avait proposé de drainer l'eau le long de l’arrière de la maison pour la faire passer devant et l’évacuer.
Le drain sous le garage c'est quand on a parlé de mettre en place un caniveau devant le garage qu il ns en a parlé mais a priori c est une mauvaise idée.
Là maintenant j'ai hâte de voir les 1ers terrassements et fouilles pour voir le terrain en direct et faire les 1eres adaptations.
BATech on ne cherche pas à ne pas respecter les precos de l'étude de sol. Bien au contraire mais on essaie aussi de prendre en compte nos demandes en termes d’esthétiques avec en particuliers le fait de ne pas se retrouver avec une maison surélevées et qu on aura du mal à ramener vers le TN du terrai car celui ci est trop petit pour le remblayer sur 60 cm.
Des redans : il n y en aura pas.

Ce n'est pas ce que je dis, je vous signal juste que l'étude géotechnique fait foi devant les responsabilités liées à la géotechnique. Je ne dis pas que vous cherchez à ne pas respecter les recommandations mais bien au contraire. Si vous ne les suivez pas, il pourra se dégager de toute responsabilité. Je ne dis rien de plus, rien de moins.
Si vous pouvez discuter de la géométrie de votre bâtiment et arranger cela avec le géotech., faites-le protocoler ou alors faites-lui modifier son rapport en conséquence.

Oui j'ai demandé ce jour au géotechnicien de ns écrire ce qu'il nous avait dit par téléphone lors de notre réunion avec le cst.
J’espère qu'il acceptera.
D'ailleurs le cst nous a bien dit que maintenant qu'on lui avait transmis l'étude de sol il ne voyait pas comment il ne pouvait pas la respecter sans faire une faute.
Après entre nous faudrait peut être que nos politiques rende cette etude de sol obligatoire pa la Loi et puis c'est réglé.

hmabou a écrit:

Oui j'ai demandé ce jour au géotechnicien de ns écrire ce qu'il nous avait dit par téléphone lors de notre réunion avec le cst.
J’espère qu'il acceptera.
D'ailleurs le cst nous a bien dit que maintenant qu'on lui avait transmis l'étude de sol il ne voyait pas comment il ne pouvait pas la respecter sans faire une faute.
Après entre nous faudrait peut être que nos politiques rende cette etude de sol obligatoire pa la Loi et puis c'est réglé.

C'est bien ! Il ne faut pas croire que vous les déranger, en occurrence vous payez donc vous pouvez exiger que le rapport soit cohérent avec les propos qu'il tient (et c'est bien ce qu'on lui demande).
Je ne comprends pas très bien votre phrase concernant le constructeur ? "il ne voyait pas comme il ne pouvait pas la respecter sans faire une faute"

On ne peut pas obliger les gens à faire des études de sol. Chez nous, il existe sur internet un site qui référence tous les sondages géotechnique public et donc accessible de tous. Cela peut aider si un forage a été réalisé dans le périmètre du projet pour avoir une idée du type de sol en présence.

Mais j'ai déjà vu (à la tv) le cas de maison individuelle sur 2 niveaux fondée superficiellement sur de l'argile peu consolidée et la famille a du abandonner la maison et forcement, aucune étude géotechnique n'a été réalisée... Un projet d'une vie à mettre à la poubelle.

Hmabou a dit qu'on décaissait le terrain de 40 cm à l'endroit de la construction, pour abaisser celle-ci qui sinon aurait eu son RdC à 50 cm au-dessus du sol fini. Cela laisse bien la fondation à - 1.20 m du sol fini extérieur puisque celui-ci ne change pas de niveau. Par contre, les fondations seront à - 80 cm du sol fini vide sanitaire qui lui, sera au niveau du décaissement. Le géotechnicien préconisait - 60 mini dans le VS.
Je n'invente rien : tout ça est parfaitement conforme à la préco originelle du géotechnicien.

Pour le géotextile, je suppose que c'est plutôt une géomembrane, imperméable, pour remplacer le "trottoir étanche".
Ce trottoir ou géomembrane n'est pas destiné à résister aux eaux de toiture, que le géotechnicien préconise de collecter et évacuer par des ouvrages spécifiques.

Quand au drainage, le géotechnicien le préconise en cas de mur semi-enterré, ce qui est le cas, non ? Rien ne s'oppose à faire passer son conduit d'évacuation, sous le garage.

Tout est déjà dit dans le rapport du géotechnicien. Bien lire le rapport du géotechnicien, et même tacher d'en retenir le contenu...

Sinon, pourquoi le payer ?

Ah, je rappelle : quand on fait un drain, il faut qu'il ait un exutoire, sinon c'est pire que de ne pas faire de drain. Cela aussi, le géotechnicien y a pensé. Relisez.