Brique Vs parpaing : concrètement, en résultat chiffré ça donne quoi ?

Bonjour

j'en pense que tu as raison

les chiffres sont sur papier, sur docs commerciales et dans les études = c'est la théorie.
et m'étonnerait que tu trouves un compte-rendu avec des échanges sur les résultats car comment faire ?
on ne peut pas comparer simplement briques/parpaings ;

les retours d'expériences et même des analyses chiffrées ne pourront se faire que pour l'ensemble du bati et ne seront valables que pour une construction donnée avec un environnement spécifique et des habitudes de vie différentes...
pour comparer il faudrait le faire sur 2 constructions identiques, construites par les mêmes équipes pour avoir le même travail , au même endroit ...
et même sur ces bases, il y aurait des différences de données donc de résultats.

dagda44 a écrit:

En effet, si ma maison de 150m2 en parpaing atteint la norme RT2012, quel serait l'impact du choix de la brique par rapport à cette consommation max ?! Vu le ratio x5 d'isolation thermique, on devrait s'attendre à ce que cela baisse encore la consommation de la maison... sauf que je n'y crois pas une seconde (s'il suffisait de mettre de la brique pour être passif, tout le monde le ferait...).
il est évident que si on parle d'une brique de 20cm, ça ne suffit pas ;


J'ai plutôt l'impression que c'est compensé par une épaisseur d'isolant légèrement inférieur... ce qui du coup amène la maison au même niveau de performance thermique que celle en parpaing...
c'est souvent le cas.

Donc honnêtement, soit je passe à côté d'éléments à prendre en compte dans ma réflexion, soit le choix brique/parpaing ressemble plutôt à de la bran***** intellectuelle ;o)
si la brique est vraiment bien posée c'est peut-être un "+" mais c'est tellement rare ;
et si en plus on fait une ITI effectivement, on perd l'intérêt de la brique.
en ITE , même avec une simple brique de 20 ma réponse serait différente.

Mais facturée à +3100 € de plus-value chez mon constructeur (justifiée principalement par 2 couches d'enduit extérieur obligatoires), la question se pose.
chez la plupart des cst, la maison brique est au même prix que la maison agglos.

Alors, vous en pensez quoi ?

Frédéric

Bonjour,

Si il y a une différence de prix, tu a raison de te poser la question.
Dans mon cas l'option en brique isolante de 20 ( R=1,2) était au même prix que l'agglo, donc pas de question à se poser, on a choisi la brique.
(Dans les faits, la pose étant plus rapide, le constructeur gagne sur le MO ce qu'il perd sur le matériau et le coût total est identique à celui des agglos)

Maintenant le R de la brique est théorique, selon la qualité d'assemblage on aura pas forcement le R recherché...
Si tu considère que le R théorique est atteint, tu peux mettre moins d'isolant ce qui coûte un peu moins cher et apporte un peu plus de surface intérieur. (En ITI bien sur!)
(La RT2012 imposant une performance globale, tout est une affaire de compromis, on peut choisir des options plus performantes à certains endroits pour gagner sur d'autres posts, je pense qu'il n'y a pas une vérité mais des sensibilités et des budgets différents...)

Bonjour,

sujet intéressant.
Certes le R théorique de la brique reste...théorique.

Néanmoins hormis le R, de mon point de vue la brique a d'autres avantages sur le parpaing:
- un joint mince qui limite les ponts thermiques
- chantier plus propre et plus rapide à monter les murs.
- brique plus haute qu'un parpaing standard (renforce les qualités des points précédents)

Merci pour vos interventions rapides

Néanmoins, un point m'interpelle : vous faites allusion a de "l'agglo" vs brique => Agglo = Parpaing ?

Pour résumer, j'ai au final différentes options qui s'offrent à moi :

• Parpaing + isolant + briquette + plâtre
• Brique + isolant + briquette + plâtre
• Parpaing + isolant + placo
• Brique + isolant + placo

Et au final, les options 1 et 3 me coûtent 3000 € de moins que les deux autres, donc si c'est pour arriver au même résultat en terme d'efficacité thermique de ma maison... je préférerais mettre ces 3000 € dans mon carrelage du RDC, par exemple ;)

@fabien_m2002 :
ta réponse illustre parfaitement le coeur de mon interrogation => la brique, de par ses caractéristiques tend à diminuer les risques de ponts thermiques. Soit, mais en terme de kWh/m2/an, ça se traduit en combien ? (pragmatique inside)

Car si on parle de passer de 50 kWh/m2/an à 45 kWh/m2/an (ce qui me semble déjà optimiste), il me faut 11 ans 1/2 pour amortir l'investissement au prix actuel du kWh (qui risque d'augmenter, certes) ..

Help ?

@MaisonDEden : je me suis posé la question aussi sur l'isolation des combles. On me propose +270€ pour passer en R:8 et +540 € pour passer en R:9 (comprendre, R:7 de base). Tant que je m'approche pas d'une éventuelle RT2020 sur le sujet (qui semble commencer à R:10 mini), j'ai du mal à quantifier l'intérêt économique de cette "petite" plus-value...

Oui parpaing=agglo=cairon... selon les régions.

10 parpaings /m2
en brique selon les fabricants on est à 6 - 8/m2
ajoutons les joints minces...
mais avant de dire "super", regarder les photos dans la section récit... un joint mince est un "+" uniquement s'il reste mince
si les linteaux sont en béton (car ceux en brique sont plus chers) c'est loupé pour l'optimisation -et idem, on le voit régulièrement

ajoutons que si les maçons ont l'habitude de l'agglo : ils monteront la brique de la même façon


j'aime bien la brique, mais en 20cm avec ITI franchement, ça ne sert à rien (sauf pour le maçon qui gagne du temps) , au même prix why not mais à 3000€ de + aucun intérêt.

dagda44 a écrit:

Pour résumer, j'ai au final différentes options qui s'offrent à moi :

• Parpaing + isolant + briquette + plâtre
• Brique + isolant + briquette + plâtre
• Parpaing + isolant + placo
• Brique + isolant + placo

Et au final, les options 1 et 3 me coûtent 3000 € de moins que les deux autres, donc si c'est pour arriver au même résultat en terme d'efficacité thermique de ma maison... je préférerais mettre ces 3000 € dans mon carrelage du 

Selon moi tu mélanges plusieurs sujets :
Il faut regarder d'un coté l'ensemble mur + isolation et de l'autre le mur intérieur.
Pour le mur + isolation, si tu arrive à négocier la brique au prix de l'agglo (parpaing) avec la même isolation fonce sur la brique, sinon reste en parpaing.
Pour le mur intérieur, entre les deux solutions, cela ne changera que très peu le R du mur mais une solution briquette + platre apportera toujours plus d'inertie dans ta maison et donc un confort été/hiver supérieur.
La aussi si c'est au même prix fonce!!!!
Concernant le R des combles, à partir de cette isolation, ton atteins une asymptote assez rapidement et la différence n'aura que peu d'effet, mais je ne suis pas spécialiste.
Encore une fois, c'est une question de compromis (dans une certaine limite ) avec tes autres choix

Oupss doublon avec Elisa

La construction d'une maison individuelle, c'est une globalité, et c'est pas seulement question de pragmatisme financier concernant tel ou tel composant.

Quand on choisit une voiture, c'est pareil.... si c'était seulement l'arithmétique du porte-monnaie qui dirigeait, tout le momde aurait logiquement la même voiture. Or ce n'est pas le cas, donc il faut justifier son achat avec les arguments qu'on a à sa propre disposition.

Brique vs parpaing .... et les gains de main d'oeuvre en fonction de l'un ou l'autre ?
et sur le même sujet de la main d'eouvre et temps d'exécution : le bois ? (ou tout autre matériaux....).

Bonjour,

Citation:

la brique, de par ses caractéristiques tend à diminuer les risques de ponts thermiques. Soit, mais en terme de kWh/m2/an, ça se traduit en combien ?

Les tests comparatifs joint mortier / joints collé n'ont jamais été fait. Le plus important en fait c'est de comprendre le fonctionnement thermique du mur.

Un pont thermique c'est comme la vidange d'une baignoire, ça ne représente rien en terme de surface par rapport à toute la baignoire mais toute l'eau se vide par là en très peu de temps.


Le R d'un matériaux est donné sur un échantillon de laboratoire parfaitement posé et surtout de plein pan (que de la brique), certainement pas avec un chainage remplis de béton au milieu.

Et comme le dit Élisa sur chantier la pose est loin d'être idéale et les chainages et linteaux sont nombreux.

Le bon sens paysan veut qu'on laisse la structure au matériau de structure et l'isolation à l'isolant.

Ainsi quelque soit la qualité de la maçonnerie tu aura un R final donné par l'épaisseur d'isolation sans avoir à faire la guerre à ton maçon.

A partir de là reprends ta plu-valu de 3000€, 1m² de laine de verre épaisseur 10cm (R de 3.15) coute moins de 8€.
Pour une hauteur de pièce de 2.7m tu sur-isoles 139ml de mur extérieur.
Tu as de quoi sur-isoler une maison carrée de 17m de coté sur 2 étages (un vrai palace de 580m²).
Si la solution de base incluait déjà 10cm de LDV ça te fait 20cm d'isolant, tu dépasses largement la RT2012 (R de 6.3 pour 4 demandés) et en faisant des efforts sur l'étanchéité à l'air tu aura une maison BBC.


La brique que l'on te propose possède un R de 1.2? C'est exactement le R de 45mm de laine de verre à 2.3€/m²
Je t'invite donc à quantifier les m² de murs extérieurs de ta construction et de faire le calcul inverse pour chiffrer la plu value de la sur isolation apr rapport à la brique (le surcout main d’œuvre est égal à zéro vu qu'un rouleau de 160 se pose aussi vite qu'un rouleau de 120mm).


Te restera le dernier argument des amateurs de brique : les m² de surface habitable perdu à cause de la sur-isolation nécessaire avec le parpaing
C'est un argument hypocrite car là où un parpaing fait 20cm de large, les briques thermiques peuvent dépasser les 30cm!
Bien se dire qu'une pièce placée dans un angle de la maison faisant 4x3.9m deviendra une pièce de 3.96x3.86m, je te mets au défis de voir à l’œil la différence ou de dire que le lit de ton gosse ne passera plus à cause de ça

Voilà le principe d'informaticien que tu vas comprendre :

tu poses une question.

ET nous, on t'explique rapidemment comment tu dois te passer de la réponse.

@Odilon44 : c'est un peu ça effectivement

J'ai un peu plus de mal avec le parallèle avec une voiture :
En effet, sur le choix d'une voiture, autant je vais m'arrêter sur sa ligne/design, son équipement intérieur, son moteur (qui drive en bonne partie son coût de fonctionnement), mais pas sur le matériau utilisé pour son chassis ou pour le rembourrage des sièges !

Si je pousse la comparaison un peu plus loin : si mon besoin/souhait est d'avoir une voiture capable de rouler à 130 km/h ou de consommer du 4 L/100 kms, au final, je me fous un peu de comment le constructeur y parvient car normalement la voiture que je regarde est déjà "dans un budget que j'estime acceptable", alors que là on me dit un peu "Tiens, si je vous mets un carbu en titane, ce sera mieux que du cuivre, mais ça vous coûtera quelques milliers d'euros" => Ok merci les gars, mais mieux comment ? Plus robuste et donc moins de pannes ? Je vais consommer moins ?

Le reste étant plutôt du domaine du subjectif : elle me plaît visuellement ou pas.

Dans la construction d'une maison, le problème n'est jamais présenté sous cet angle, ce que je trouve dommage : que je choisisse brique ou parpaing, cela ne changera strictement rien à la fonctionnalité de la maison, ni à son esthétisme, donc à priori, seul le "résultat" compte !

Voici la brique qu'on me propose :
http://www.bouyer-leroux.com[...]gv-uno.html
Avec un R de 1, et faisant 20cm d'épaisseur.

Et quand je dis que choisir la brique me coûte +3100€, c'est bien évidemment déjà déduit les éventuelles moins-values qu'impact ce choix sur les autres matériaux (en parpaing on me propose 14cm de LDV, j'essaye de récupérer l'épaisseur en option brique pour comparer réellement)

Aïe, c'est bien un nainformaticien

et si machin alors truc, mais n'empêche que si bidule on aurait eu....


bonne continuation

Salut!
En tout cas en tant qu'autoconstructeur je peux te dire que la brique se monte plus vite et c'est moins contraigant à batir que l'agglo!
Faut pas oublier le sable et le ciment dans le cout du montage de l'agglo.