Brique ou parpaings dans la RE2020

p.saunier a écrit:

Je me pose donc la question suivante : vu qu'au final la maison devra répondre aux exigences de la RE2020 en termes d'isolation, est-ce que j'ai un vrai intérêt à choisir l'une ou l'autre de ces options? Ou au final c'est juste une question de coût ?

Suivant les régions, on construit des maisons en parpaings ou en brique. C'est une question d'habitude et de disponibilité des différents types de matériaux. Au final, effectivement ce qui vous regarde c'est :
- la qualité de l'isolation thermique (le R de la paroi)
- la qualité de la pose (durabilité de la construction)
- le prix
Si ces trois paramètres sont égaux avec les deux solutions, il vaut mieux laisser le maçon utiliser ce qu'il connait plutôt que de le contraindre à une solution qu'il ne connait pas, pour espérer une meilleure mise en oeuvre (apparemment, certains maçons ne connaissent aucune des deux solutions ).

a+
Beone

Bonsoir,

Vous trouverez des comparatifs brique/parpaing chacun ayant ses avantages et ses inconvénients (isolation, propagation du bruit, énergie grise, ...).

L'étanchéité à l'air est un élément souvent omis en RT2012 et qui devient important en. RE2020. Je vous invite à étudier la question et à interroger votre constructeur sur les solutions qu'il compte mettre en oeuvre.

Sinon je rejoins l'avis de Beone68 : il est préférable de privilégier une bonne mise en oeuvre. (A titre personnel j'ai abandonné l'idée du bois faute de choix entre artisans sérieux)

Bonsoir

p.saunier a écrit:

...
J'ai un des constructeurs qui me propose le parpaing ou la brique (même s'il fait plutôt du parpaing en général).
- Globalement, le parpaing coûtera 6-7k€ de moins que la brique.

la pose de la brique demande une technicité que n'ont pas les maçons "parpaing"
le prix est +- égal car on "économise" en temps de travail avec la brique , ce qui compense le soit-disant surcout -si surcout il y a -

Citation:

- La brique est intrinsèquement isolante et nécessite donc moins d'isolant extérieur.

c'est la partie en gras qui me chagrine , car l'avantage est justement que la brique est isolante, ou disons plutot + isolante que le parpaing, hors s'ils en "profitent" pour réduire l'isolant et arriver à ce fichu "R minimum à ras des pâquerettes pour être dans les clous RE" : ça ne sert à rien.

Citation:

- Qui dit moins d'isolant dit aussi moins de risque d'affaissement (c'est de la laine de verre cloutée)

Plus haut j'ai lu iTE ?
en ldv cloutée   svp, pourriez-vous préciser , une ref produit, un lien ?
jamais vu ni même entendu parler et sauf traitement ou mise en œuvre spécifique : la ldv craint l'eau.

ce cst propose l'iTE en standard ? 

Citation:

- Dernier point, vu que la brique contribue à l'isolation de la maison, il est important qu'elle soit bien posée sinon il peut y avoir des jours entre les briques qui feraient pont thermique. C'est un risque supplémentaire par rapport au parpaing qui ne sert pas d'isolant.

si itE , il n'y aura pas de pont thermique sur les parois (murs), c'est tout le reste (les liaisons entre murs et autres) qu'il faut soigner.

Citation:

vu qu'au final la maison devra répondre aux exigences de la RE2020 en termes d'isolation, est-ce que j'ai un vrai intérêt à choisir l'une ou l'autre de ces options? Ou au final c'est juste une question de coût ?

surtout une question de coût ... dans un sens ou dans l'autre selon les vendeurs.

ITE : si vous n'avez pas l'info : pensez à demander le mode de pose pour les menuiseries.

Cdlt

Bonsoir
un parpaing de 20 R= 0.20 et une brique de 20 R= 0.40
donc negligeable
Avec 7k€ en isolation on depasse largement la difference en R
Concentrez vous plutot sur l' ensoleillement  , de l' energie grtatuite
Guide FC
Pour info :
RT 2012 maison BBC
RE 2020 maison BEPOS
je guide FC

Bonsoir,
Pas tout à fait d'accord avec dakota76.
Le r de la brique commence à 0.80 et va jusqu'à 1.75 de mémoire.
Alors oui, 7000€ seront mieux investis en isolant mais ce n'est pour autant pas une différence négligeable entre les 2 matériaux.
Un autre point important, la meilleure gestion de l'humidité de la brique, surtout si la personne passe par une ITE.

La brique à un impact CO2 et énergie grise encore plus calamiteux que les blocs béton, et les ACV de la RE 2020 en tiennent compte, ça va limiter son usage.

De plus, le prix des briques monte beaucoup du fait de leur voracité en énergie pour les fabriquer, ça va aussi limiter leur usage, et c'est très bien.

Fafaye1 a écrit:

Bonsoir,
Pas tout à fait d'accord avec dakota76.
Le r de la brique commence à 0.80 et va jusqu'à 1.75 de mémoire.
Alors oui, 7000€ seront mieux investis en isolant mais ce n'est pour autant pas une différence négligeable entre les 2 matériaux.
Un autre point important, la meilleure gestion de l'humidité de la brique, surtout si la personne passe par une ITE.

Bojour
Mon "pense bete" date de 1985 !!!, 
il y a plusieurs réf. de briques ,en effet, la plus alvéolée  a un R bien plus élévé mais 5 fois plus cher !!!
Faudrait savoir sur quel type de brique p.saunier a calculé sa diff ?
Perso , j' ai une isolation de 200 mm ( 220 mm rampants ) , et pratiquement pas de chauffage en Normandie

elisa21 a écrit:

Citation:

- Qui dit moins d'isolant dit aussi moins de risque d'affaissement (c'est de la laine de verre cloutée)

Plus haut j'ai lu iTE ?
en ldv cloutée   svp, pourriez-vous préciser , une ref produit, un lien ?
jamais vu ni même entendu parler et sauf traitement ou mise en œuvre spécifique : la ldv craint l'eau.

ce cst propose l'iTE en standard ? 

Citation:

- Dernier point, vu que la brique contribue à l'isolation de la maison, il est important qu'elle soit bien posée sinon il peut y avoir des jours entre les briques qui feraient pont thermique. C'est un risque supplémentaire par rapport au parpaing qui ne sert pas d'isolant.

si itE , il n'y aura pas de pont thermique sur les parois (murs), c'est tout le reste (les liaisons entre murs et autres) qu'il faut soigner.

Citation:

vu qu'au final la maison devra répondre aux exigences de la RE2020 en termes d'isolation, est-ce que j'ai un vrai intérêt à choisir l'une ou l'autre de ces options? Ou au final c'est juste une question de coût ?

surtout une question de coût ... dans un sens ou dans l'autre selon les vendeurs.

ITE : si vous n'avez pas l'info : pensez à demander le mode de pose pour les menuiseries.

Cdlt

Bon et merci pour vos retours ! 
Mon clavier a fourché, effectivement il s'agira d'isolation laine de verre par l'INTERIEUR env. 100mm sur rails. Et oui du coup c'est un standard pour ce constructeur, il ne fait l'isolation des murs qu'avec cette méthode.
Quand vous évoquez le mode de pose des menuiseries, vous pensez à une méthode qui pourrait mettre à risque la perfo globale du bâtiment? Non je n'ai pas d'idée là-dessus, que dois-je surveiller à votre avis?

Au vu de vos retours, effectivement le maçon est plutôt spécialisé dans le parpaing et j'ai l'impression de le forcer à envisager la brique, donc il vaut peut-être mieux le laisser dans son domaine de spécialité, d'autant qu'il propose un meilleur prix sur le parpaing.

Cdt
Paul

dakota76 a écrit:

Fafaye1 a écrit:

Bonsoir,
Pas tout à fait d'accord avec dakota76.
Le r de la brique commence à 0.80 et va jusqu'à 1.75 de mémoire.
Alors oui, 7000€ seront mieux investis en isolant mais ce n'est pour autant pas une différence négligeable entre les 2 matériaux.
Un autre point important, la meilleure gestion de l'humidité de la brique, surtout si la personne passe par une ITE.

Bojour
Mon "pense bete" date de 1985 !!!, 
il y a plusieurs réf. de briques ,en effet, la plus alvéolée  a un R bien plus élévé mais 5 fois plus cher !!!
Faudrait savoir sur quel type de brique p.saunier a calculé sa diff ?
Perso , j' ai une isolation de 200 mm ( 220 mm rampants ) , et pratiquement pas de chauffage en Normandie

Bonjour,
Je confirme, c'est chiffré en brique Porotherm donc de l'alvéolée récente. Au-delà du prix du matériau lui-même, j'ai surtout en tête que c'est la pose qui est plus longue et complexe.
Votre isol de 200mm c'est de la laine de verre en intérieur sur un mur en parpaing?

p.saunier a écrit:

Bonjour,
Je confirme, c'est chiffré en brique Porotherm donc de l'alvéolée récente. Au-delà du prix du matériau lui-même, j'ai surtout en tête que c'est la pose qui est plus longue et complexe.
Votre isol de 200mm c'est de la laine de verre en intérieur sur un mur en parpaing?

cette brique est en 250 mm d' ep. R 1.7 , ce n' est pas négligeable mais bon !!!!!
Laine de verre de 100mm R3 ( moins de R5 au total )c 'est peu pour un département ou la moyenne basse est a - 10° 
Je suis en MOB ,le parpaing est remplacer par l'isolant 
 voir mon recit

Bonjour, la laine de verre en 100 c'est 3.14 en R, je trouve quand même dommage de réduire le coefficient d'isolation, mais c'est surement trop tard, les menuiseries sont surement déjà commandées

Pour etre precis 
Une laine de verre 100 mm peut avoir une résistance thermique R variant de 2.50 m2. K/W (lambda 40) à 3.30 m²K/W (lambda 30).
Comment une maison peut etre BEPOS avec si peu d'isolant !!!!!!!!

Oui c'est vrai, mais le lambda 30 et quasiment pas encore utiliser, pour cette raison je suis partie avec du 32

Bonjour,

dakota76 a écrit:

Comment une maison peut etre BEPOS avec si peu d'isolant !!!!!!!!

AMHA c'est impossible, même pas "confortable et économique" , c'est une aberration aujourd'hui encore + qu'hier...

p.saunier a écrit:

Bon et merci pour vos retours ! 
Mon clavier a fourché, effectivement il s'agira d'isolation laine de verre par l'INTERIEUR env. 100mm sur rails.

ok, -satané clavier , merci pour la rectif

alors 100mm d'iso au mieux GR32 c'était déja le minimum syndical... il y a 10 ans !

p.saunier a écrit:

Quand vous évoquez le mode de pose des menuiseries, vous pensez à une méthode qui pourrait mettre à risque la perfo globale du bâtiment? Non je n'ai pas d'idée là-dessus, que dois-je surveiller à votre avis?

c'était :  "si ITE" il aurait été très kon de poser les menuiseries "comme d'hab à la française" c'est à dire coté intérieur  des murs au lieu de profiter des bénéfices apportés avec une pose coté extérieur.
Donc c'est fait, en + de ne pas assez isoler, les menuiseries seront... à l'intérieur...

p.saunier a écrit:

Au vu de vos retours, effectivement le maçon est plutôt spécialisé dans le parpaing et j'ai l'impression de le forcer à envisager la brique, donc il vaut peut-être mieux le laisser dans son domaine de spécialité, d'autant qu'il propose un meilleur prix sur le parpaing.

bien sur, avec un prix trop élevé -injustifié- sur la brique...

mais il faudrait quand même visiter quelques chantiers non finis pour voir comment il pose ses parpaings car certains n'aiment pas poser la brique car il faut être  " + méticuleux" , contrairement au parpaing ou on rattrape les faux aplombs à coup de mortier .

p.saunier a écrit:

Je confirme, c'est chiffré en brique Porotherm donc de l'alvéolée récente. Au-delà du prix du matériau lui-même, j'ai surtout en tête que c'est la pose qui est plus longue et complexe.

j'ai monté 1 maison en Porotherm 30 ou 36 je ne sais plus... en 2005  le refend du garage était en 20.
So, je connais 1 peu : la pose n'est pas + longue, c'est simple comme des Légo, simplement qu'on a pas de mortier pour rattraper les erreurs de niveau : il faut travailler propre.
Au final je préfère le BC, travail propre également mais moins lourd, + maniable et + isolant.


Bon, pour reprendre votre 1er message : vous en êtes à "rencontrer 2 cst"... cherchez encore ;


que la construction vous coûte 1000 ou 5000 de + , je suppose que vous ne recommencerez pas dans 2 ou 3 ans ?
et ne vous arrêtez pas à comparer la maçonnerie et l'isolation en minimum syndical : si vous "gagnez" 2000€ sur murs-iso pour claquer 20000€ en installation et conso chauffage...

Cdlt.

elisa21 a écrit:

p.saunier a écrit:

Bon et merci pour vos retours ! 
Mon clavier a fourché, effectivement il s'agira d'isolation laine de verre par l'INTERIEUR env. 100mm sur rails.

ok, -satané clavier , merci pour la rectif

alors 100mm d'iso au mieux GR32 c'était déja le minimum syndical... il y a 10 ans !

p.saunier a écrit:

Quand vous évoquez le mode de pose des menuiseries, vous pensez à une méthode qui pourrait mettre à risque la perfo globale du bâtiment? Non je n'ai pas d'idée là-dessus, que dois-je surveiller à votre avis?

c'était :  "si ITE" il aurait été très kon de poser les menuiseries "comme d'hab à la française" c'est à dire coté intérieur  des murs au lieu de profiter des bénéfices apportés avec une pose coté extérieur.
Donc c'est fait, en + de ne pas assez isoler, les menuiseries seront... à l'intérieur...

Bonjour,
Merci pour vos retours, j'ai regardé les coeffs effectivement ça semble léger, j'en ai donc fait part au CST et il m'a proposé une isolation avec 140mm de ldv en intérieur, avec possibilité de passer à du 160 ou du 200mm. A priori le gain du 140 au 160 n'est pas énorme, donc on verra.

elisa21 a écrit:

p.saunier a écrit:

Quand vous évoquez le mode de pose des menuiseries, vous pensez à une méthode qui pourrait mettre à risque la perfo globale du bâtiment? Non je n'ai pas d'idée là-dessus, que dois-je surveiller à votre avis?

c'était :  "si ITE" il aurait été très kon de poser les menuiseries "comme d'hab à la française" c'est à dire coté intérieur  des murs au lieu de profiter des bénéfices apportés avec une pose coté extérieur.
Donc c'est fait, en + de ne pas assez isoler, les menuiseries seront... à l'intérieur...

Intéressant, je ne connaissais pas cette méthode de pose des menuiseries, mais effectivement avec un mur de 25 + 140 ça devient intéressant comme espace gagné. Je vais me renseigner, merci !
Cdt
Paul

p.saunier a écrit:

A priori le gain du 140 au 160 n'est pas énorme, donc on verra.

A matériau constant, le gain est linéaire : (160-140)/140= 14%
Ce gain peut être complètement annihilé par la création de ponts thermiques. En ITI il faut particulièrement surveiller la continuité de l'isolation au niveau des dalles (RDC) des nez de dalle (étage). 
Maintenant le constructeur devrait vous présenter les résultats des études thermiques...

teebex a écrit:

p.saunier a écrit:

A priori le gain du 140 au 160 n'est pas énorme, donc on verra.

A matériau constant, le gain est linéaire : (160-140)/140= 14%...

 teebex svp,  "gain linéaire" ? vous parlez de quoi exactement ? si vous pouviez développer ce serait sympa.

+1

p.saunier a écrit:

J'ai un des constructeurs qui me propose le parpaing ou la brique (même s'il fait plutôt du parpaing en général).
- Globalement, le parpaing coûtera 6-7k€ de moins que la brique.

Bonjour,

C'est marrant le constructeur te dise que le parpaing coute moins cher. Je veux faire construire en Charente-Maritime, et tous les constructeurs me disent que la brique est moins chère car elle va plus vite à monter que le parpaing. Le fait est que 80% des chantiers que je vois là bas sont en brique.
En Touraine, c'est le contraire, on ne voit que du parpaing...

Oups. Pardon du raccourci.

Le coefficient lambda, exprimé en W/m.K, est la capacité d'un matériau à transmettre la chaleur. Plus précisément c'est la quantité de chaleur (exprimée en W) qui transite en 1 seconde à travers 1 cube de 1m de côté de ce matériau dont 2 faces sont soumises à une différence de température de 1 ° Kelvin (ou 1 °Celcius puisqu'il s'agit d'un écart).

Le coefficient de transmission thermique U, exprimé en W/m2.K, mesure la quantité de chaleur qui passe en une seconde à travers 1 m2 du matériau mis en oeuvre sur une certaine épaisseur toujours soumis à un écart de 1°K. U = lambda / épaisseur en mètres.

Or pour un isolant, ce qui nous intéresse c'est l'inverse de la transmission thermique, soit R, la résistance thermique exprimée m2K/W. R = 1/U = 1/ (lambda / épaisseur) = épaisseur / lambda. 

Pour une même nature d'isolant, doubler son épaisseur double sa résistance thermique. Diviser l'épaisseur par 3 diminue d'autant la résistance thermique. 

C'est ce que je voulais dire par le gain est linéaire.

Bonsoir

Bien sur, la Rt est lineaire , mais pas le gain
Si , d' apres l' auteur on ajoute 2 cm d' isolant a une épaisseur de 5 cm , on aura pas le même gain ( pourcentage ) avec une  épaisseur de 10cm, c 'est logique 
A partir de quelle épaisseur, l'isolation n' est plus rentable ,je suis incapable de le dire ,
je sais seulement  que l’ isolation  est un investissement a vie

Le rendement thermique d'un isolant n'est pas proportionnel à son épaisseur.

Bonjour

elisa21 a écrit:

Citation:

- Qui dit moins d'isolant dit aussi moins de risque d'affaissement (c'est de la laine de verre cloutée)

Plus haut j'ai lu iTE ?
en ldv cloutée   svp, pourriez-vous préciser , une ref produit, un lien ?
jamais vu ni même entendu parler et sauf traitement ou mise en œuvre spécifique : la ldv craint l'eau.

c'est pour les régions montagnaises à cause du risque de neige,   

Bonjour

Avec des isolants a 18 , on gagne en epaisseur
A voir le prix !!

dakota76 a écrit:

Bonjour

Avec des isolants a 18 , on gagne en epaisseur
A voir le prix !!

??

plaquisteheureux a écrit:

dakota76 a écrit:

Bonjour

Avec des isolants a 18 , on gagne en epaisseur
A voir le prix !!

??

lambda 18

dakota76 a écrit:

plaquisteheureux a écrit:

dakota76 a écrit:

Bonjour

Avec des isolants a 18 , on gagne en epaisseur
A voir le prix !!

??

lambda 18

OK et quel produit ? 

Sur google
Un peu plus cher !!!

dakota76 : soit plus clair, on ne comprend rien !

Il est préférable de faire une vraie phrase, avec des vrais mots qui s'enchaînent pour avoir du sens.

Si ton intervention est une réponse à un sujet qui n'est pas juste en dessus du tient, utilise les "citations", en respectant la syntaxe. Merci.

plaquisteheureux a écrit:

Oui c'est vrai, mais le lambda 30 et quasiment pas encore utiliser, pour cette raison je suis partie avec du 32

le PU est a 0.029  et mon pense bete date de 1985

pas recent

dakota76 si tu continues, je vais te signaler, et tu vas te faire remonter les bretelles.

Manu-d.en-haut

aie aie aie , comment tu sais que je mets des bretelles !!!!!

Tu as raison , je me croyais sur un tchat !!!
Je ne recommencerais plus , promis

Je sens qu'il me manque un lexique...

dakota76 a écrit:

Bonsoir

Bien sur, la Rt est lineaire , mais pas le gain 

Je ne comprends pas. La résistance thermique est linéaire par rapport à quoi ? Pour moi, à matière isolante identique, si j'ajoute 20% d'épaisseur, je gagne 20 % de résistance thermique. Le gain (ou la perte) est linéaire. 

Cependant Bugs8D n'est pas d'accord avec mon affirmation :

Bugs8D a écrit:

Le rendement thermique d'un isolant n'est pas proportionnel à son épaisseur.

Enfin je suppose que le rendement thermique veut dire Résistance thermique. Si R= épaisseur de l'isolant en m / coefficient lambda de l'isolant (W/m.K) je ne vois pas comment R n'est pas proportionnel à l'épaisseur de l'isolant. Ai-je raté quelque chose?

Si c'est pour dire qu'on peut obtenir la même résistance thermique avec 2 épaisseurs différentes d'isolants différents, nous sommes d'accord, puisque tous les isolants thermiques ne partagent pas le même coefficient thermique lambda. (c'est pour cela que je suis reparti du coefficient lambda dans mon post).

dakota76 a écrit:

Bonjour

Avec des isolants a 18 , on gagne en epaisseur
A voir le prix !!

C'est vrai qu'un isolant à 18 mm, ce serait bien. On gagnerait en épaisseur (de mur). On sait pas quelle isolation il pourrait apporter avec les techniques mises en oeuvre aujourd'hui. (je devine 0,018m de mousse résolique /0,018W/m.K=1m2.K/W) 

Un isolant à 18 W/m.K, c'est un coefficient lambda à peu près au niveau de l'acier inoxydable (17W/m.K). Pas vraiment un bon conducteur de chaleur (le cuivre = 380W/m.K) mais assurément un très mauvais isolant thermique.

Mais ça peut être également un isolant à 18 cts du m2, on gagne en épaisseur du porte-feuille s'il a un R 6,1 m2.K/W !

Quelquefois ici on me dit que pour me comprendre il faut un décodeur, mais même avec un décodeur j'ai souvent du mal à décrypter ce que veux dire dakota76

plaquisteheureux a écrit:

Quelquefois ici on me dit que pour me comprendre il faut un décodeur, mais même avec un décodeur j'ai souvent du mal à décrypter ce que veux dire dakota76

Bonsoir Plaquiste,
Je trouves que tu as fait de sacrés progrès et efforts.

Manu-d.en-haut a écrit:

dakota76 si tu continues, je vais te signaler, et tu vas te faire remonter les bretelles.

Hé bé, ça rigole pas ici... Restons zen !

teebex a écrit:

Je sens qu'il me manque un lexique...

dakota76 a écrit:

Bonsoir

Bien sur, la Rt est lineaire , mais pas le gain 

Je ne comprends pas. La résistance thermique est linéaire par rapport à quoi ? Pour moi, à matière isolante identique, si j'ajoute 20% d'épaisseur, je gagne 20 % de résistance thermique. Le gain (ou la perte) est linéaire. 

Cependant Bugs8D n'est pas d'accord avec mon affirmation :

Bugs8D a écrit:

Le rendement thermique d'un isolant n'est pas proportionnel à son épaisseur.

Enfin je suppose que le rendement thermique veut dire Résistance thermique. Si R= épaisseur de l'isolant en m / coefficient lambda de l'isolant (W/m.K) je ne vois pas comment R n'est pas proportionnel à l'épaisseur de l'isolant. Ai-je raté quelque chose?

Si c'est pour dire qu'on peut obtenir la même résistance thermique avec 2 épaisseurs différentes d'isolants différents, nous sommes d'accord, puisque tous les isolants thermiques ne partagent pas le même coefficient thermique lambda. (c'est pour cela que je suis reparti du coefficient lambda dans mon post).

dakota76 a écrit:

Bonjour

Avec des isolants a 18 , on gagne en epaisseur
A voir le prix !!

C'est vrai qu'un isolant à 18 mm, ce serait bien. On gagnerait en épaisseur (de mur). On sait pas quelle isolation il pourrait apporter avec les techniques mises en oeuvre aujourd'hui. (je devine 0,018m de mousse résolique /0,018W/m.K=1m2.K/W) 

Un isolant à 18 W/m.K, c'est un coefficient lambda à peu près au niveau de l'acier inoxydable (17W/m.K). Pas vraiment un bon conducteur de chaleur (le cuivre = 380W/m.K) mais assurément un très mauvais isolant thermique.

Mais ça peut être également un isolant à 18 cts du m2, on gagne en épaisseur du porte-feuille s'il a un R 6,1 m2.K/W !

Rendement thermique ≠ Résistance thermique

Ok. Désolé pour la confusion. Je ne connais pas ce concept et le sujet m'intéresse.

C'est quoi le rendement thermique d'un isolant ? Ça se calcule comment ?

C'est tiré du livre La conception bioclimatique de Samuel Courgey et Jean-Pierre Oliva

En gros le gain n'est pas proportionnel à la résistance thermique, ou en tout cas, ça ne suit pas une fonction linéaire!

dakota76 a écrit:

Bonsoir

Bien sur, la Rt est lineaire , mais pas le gain
Si , d' apres l' auteur on ajoute 2 cm d' isolant a une épaisseur de 5 cm , on aura pas le même gain ( pourcentage ) avec une  épaisseur de 10cm, c 'est logique 
A partir de quelle épaisseur, l'isolation n' est plus rentable ,je suis incapable de le dire ,
je sais seulement  que l’ isolation  est un investissement a vie

Après, comme le dit dakota76 : à partir de quelle épaisseur ce n'est plus rentable, c'est le BE thermique qui le dira.

Bonjour Bugs8D donc sur mon prochain chantier je ne poserais pas 14 cm d'isolant, je poserais 7 fois 2 cm

Bugs8D a écrit:

C'est tiré du livre La conception bioclimatique de Samuel Courgey et Jean-Pierre Oliva

En gros le gain n'est pas proportionnel à la résistance thermique, ou en tout cas, ça ne suit pas une fonction linéaire!

Je comprends toujours pas ce qu'est le rendement thermique d'une isolation. Que recouvre ce concept ? 
Si je vois bien, le graphique reprend une quantité d'énergie au m2/an (kWh/m2.an) en ordonnées et l'épaisseur d'un isolant en abscisse. Qu'est-ce qui est intégré dans les pertes? 
Si les pertes liées au renouvellement de l'air sont intégrées, il est évident que l'ajout d'un cm d'isolant a une utilité marginale nulle sur ces dernières.

teebex a écrit:

Bugs8D a écrit:

C'est tiré du livre La conception bioclimatique de Samuel Courgey et Jean-Pierre Oliva

En gros le gain n'est pas proportionnel à la résistance thermique, ou en tout cas, ça ne suit pas une fonction linéaire!

Je comprends toujours pas ce qu'est le rendement thermique d'une isolation. Que recouvre ce concept ? 
Si je vois bien, le graphique reprend une quantité d'énergie au m2/an (kWh/m2.an) en ordonnées et l'épaisseur d'un isolant en abscisse. Qu'est-ce qui est intégré dans les pertes? 
Si les pertes liées au renouvellement de l'air sont intégrées, il est évident que l'ajout d'un cm d'isolant a une utilité marginale nulle sur ces dernières.

Êtes-vous au fait que le lambda λ (et donc le R) n'est qu'une caractéristique d'un matériau? 
Le R lui est bien linéaire
Le gain total ne l'est pas. 
Un thermicien saura vous donner l'équation 

Bugs8D a écrit:

Êtes-vous au fait que le lambda λ (et donc le R) n'est qu'une caractéristique d'un matériau? 

Là, sincèrement, j'ai le sentiment que vous vous moquez de moi. Disons que je ne maîtrise pas la langue de Molière et que mes écrits sont confus.

Bugs8D a écrit:

Le R lui est bien linéaire

L'évolution du R est bien linéaire en fonction de l'épaisseur de l'isolant? Ouf. L'ombre d'un instant, j'ai crû devoir repasser en CP pour réviser mon arithmétique élémentaire.

Bugs8D a écrit:

Le gain total ne l'est pas. 
Un thermicien saura vous donner l'équation 

Le "gain total" alias "rendement thermique" restera donc un mystère pour moi: google reste muet sur ce concept et les initiés préservent le secret. Un jour peut-être...