Fondations sur sol argileux en aléa fort

Bon j'avoue que le principe "je fais une étude mais je l'écoute que si elle m'arrange m'agace un peu Quels ont été les essais réalisés? Pressio? Penetro lourd? Un aléa fort comme son nom l'indique le risque est élevé, surtout au vu des saison extrêmes (longue période de sécheresse suivi de pluie intense).

Je serai curieux de savoir ce que l'archi entend par "bonnes fondations"

Bonsoir
Le problème des argiles c'est que certaines sont très sensibles au retrait et gonflement. Celles sur votre terrain ont l'air d'en faire partie.
Et vu les sinistres de plus en plus fréquents et de plus en plus coûteux, personne ne veut prendre de risque.

Si 3 ans (ou 15 ans) après votre construction il y a un sinistre, l'assurance cherchera un coupable. Donc le geotechnicien se borde (peut être que 6m suffisent, mais en écrivant 9m il demontrera qu'il a prévu une sécurité).

A vous de faire comme vous le sentez, mais votre architecte n'est pas géotechnicien et ne s'engagera jamais (par écrit) sur des fondations différentes.

Une maison, on s'endette pour la vie. Ce n'est pas la peine de prendre des risques financiers inconsidérables.
Une peinture ça se refait, les fondations c'est plus compliqué.

FLok a écrit:

Bon j'avoue que le principe "je fais une étude mais je l'écoute que si elle m'arrange m'agace un peu Quels ont été les essais réalisés? Pressio? Penetro lourd? Un aléa fort comme son nom l'indique le risque est élevé, surtout au vu des saison extrêmes (longue période de sécheresse suivi de pluie intense).

Je n’ai pas dis si j’allais suivre ou pas, je me renseigne seulement car j’en ai parlé à plusieurs personnes autour de moi qui sont du bâtiment et personnes n’a jamais entendu cela.
Puis le constructeur qui a réalisé la maison qui se trouve sur le même terrain n’a pas fais de telles fondations.

Pour répondre à votre question c’est sondage par penetro mètre mécanique et tarière mécanique

Bonjour,
L'archi qui « n'a jamais vu ça » il ne faut pas s'y fier, ce n'est pas son boulot dans tous les cas.
Et comme beaucoup de maisons sont construites sans étude de sol...
Les maisons autour, libre à chacun de faire des fondations au doigt mouillé ou de suivre les préconisations d'une étude de sol adéquate.
Si vous voulez prendre le risque d'avoir une maison inhabitable et invendable, à vous de voir.. certains l'ont fait et n'ont aucun soucis à déplorer, d'autres s'en mordent les doigts.
Moi pour 200/300/400k€, je passe mon tour s'il y a ce genre de risque!...

Vos connaissances du bâtiment font quoi?
Parce que moi en ce moment sur un projet sur sol argileux j’ai effectivement des micropieux de 12m sous une structure légère!...

FLok a écrit:

Je serai curieux de savoir ce que l'archi entend par "bonnes fondations"

Les bonnes fondations, c'est facile. C'est comme les mauvaises fondations mais en mieux.

Et vu ce qu'un y archi y connaît en structure, la définition doit malheureusement être proche de la réalité...

Bonsoir

sans connaitre les résultats de cette étude de sol, difficile de répondre avec précision...

DavidG0310 a écrit:

...Ils sont descendu à 6,70m et ils ont trouvé que de l’argile. Donc pour les fondations selon eux il faut obligatoirement faire des micro pieux qui descendraient jusqu’à 9m/9m50....

sans en savoir + ...

ils trouvent de l'argile à 6.70 et ils imposent des pieux 3m plus profond ...

et s'ils n'étaient descendus qu'à 4,50 ... ?


ce qui m'étonne :  "sol argileux aléa fort" ne suffit pas à justifier ces "obligations" .


pour l'archi :

Citation:

... Et que si c’était pour lui, il n’aurai pas suivi ce que recommande l’étude, il aurait simplement fait « de bonnes fondations »...

a-t-il lu les résultats de l'étude ?
car je le rejoins...
"si c'était pour moi"... et SI le SEUL point à prendre en compte est "argiles aléa fort" ...
pour une maison individuelle "standard" , j'aurais fait "de bonnes fondations"

J'habite une maison construite depuis 4 ans sur un terrain "argile, sable et tourbe"..... la 1ere étude de sol préconnisait des micro -pieux ... (mais ils devaient aussi les réaliser ...) la 2 eme (second projet )des fondations profondes (170m) et un radier pour la piscine... pour le moment pas de fissures ni autre problème malgré la sécheresse de cet été et les pluies récurrentes de ces 3 derniers mois... Il faut prendre d'autres avis avisés avec les résultats précis de l'étude de sol...

Vous auriez le graphique de la portance de votre terrain.il est chiffré en Mpa/m en profondeur.

Garanceisa 170m !!!! Vous avez trouvé du pétrole ?

Bonjour,

Je pense que Garanceisa a plutôt perdu une virgule !

Demandez à votre géotechnicien s'il peut proposer d'autres solutions techniques, par exemple un radier ?
Parce que les micro-pieux, j'ai l'impression de ne voir plus que ça dans les préconisations d'étude de sol. On dirait un phénomène de mode. Mais je ne suis pas sûr que ça existait, disons dans les années 1950 et pourtant ils avaient bien du construire des maisons sur le même type de terrain sans qu'elles ne soient toutes effondrées ?

Maintenant, vous avez fait faire l'étude, il faudra bien s'en servir sinon autant économiser et ne pas en faire, si c'est pour ne pas la suivre !

a+
Beone

Ben ils se mettent tous bretelles et ceintures sur les études, et pour moi, ils ont raison...les sécheresses à venir vont êtres catastrophiques pour certaines maisons...perso, je reconstruirais, je ferais le max du max...même si la peur n'évite pas le danger...

Vous pouvez demander un devis pour des "Technopieux".

Vous êtes dans quelle régions ?
J'ai fait ne promesse de vente pour un terrain dans le nord pas de calais, le terrain est en aléa fort et la préconisation sur le site du gouvernement est des fondation de 1.20m minimum

Je comprend mais le max du max peut coûter très très

kaline a écrit:

Ben ils se mettent tous bretelles et ceintures sur les études, et pour moi, ils ont raison...les sécheresses à venir vont êtres catastrophiques pour certaines maisons...perso, je reconstruirais, je ferais le max du max...même si la peur n'évite pas le danger...

Ou tout simplement ne pas acheter de sol argileux

Bonsoir,

Donc si je résume vous avez fait faire une étude de sol avant d'acheter le terrain pour risque fort de retrait/gonflement des argiles.
Ils sont allés jusqu'à 6,70m et n'ont pas trouvé de bon sol où assoir les fondations.

J'imagine donc qu'il s'agit d'une étude géotechnique préalable, mission de type G1.

A ce stade, en principe les principes généraux de construction (PGC) restent vagues.

Normalement c'est en phase G2-AVP, étude géotechnique de conception en phase avant-projet, qu'on étudie sérieusement les différentes solutions en fonction des résultats des sondages. Mais pour une telle mission il faut que les grandes lignes du projet aient été définies, plans, coupes, implantation de la construction sur le terrain (plan masse), système constructif, etc...
Comment un géotechnicien peut-il donner de sérieuses solutions s'il ne sait pas ce qui va être construit, où il va devoir sonder le terrain, etc ...

Par exemple, pour un client (maison de plain-pied 135m2 avec garage de 40m2 accolé), nous avons fait faire une étude G2-AVP pour le même risque. Ils sont allés à la même profondeur pour le même résultat que vous. De l'argile, encore de l'argile, toujours de l'argile.

Les préconisations sont :
- Joint de désolidarisation entre le garage et la maison
- Profondeurs des fondations : 1,5m
- Construction rigide de forme simple, joints de rupture aux décrochés du bâti
- Premier niveau sur vide sanitaire en béton armé
- Pas de remblais avec les matériaux du site
- Bonne gestion des eaux pluviales et aménagements spécifiques des abords du bâtiment.

Conclusion : pour faire une étude sérieuse il faut des éléments sérieux et un projet bien avancé, avant ce ne sont que pures spéculations. Néanmoins vous savez que construire sur ce terrain demandera une attention particulière et très vraisemblablement une étude par un BE Structure.

Garanceisa a écrit:

J'habite une maison construite depuis 4 ans sur un terrain "argile, sable et tourbe"..... la 1ere étude de sol préconnisait des micro -pieux ... (mais ils devaient aussi les réaliser ...) la 2 eme (second projet )des fondations profondes (170m) et un radier pour la piscine... pour le moment pas de fissures ni autre problème malgré la sécheresse de cet été et les pluies récurrentes de ces 3 derniers mois... Il faut prendre d'autres avis avisés avec les résultats précis de l'étude de sol...

Bonsoir,
Merci pour votre réponse. Et ça confirme ce que plusieurs connaissance m’ont dit. Plusieurs personnes que je connais ont construits sur ce type de terrain dans les alentours et aucun d’eux n’a réalisé d’étude de sol, ils ont simplement fait des fondations plus profondes. Certains ont construits il y a seulement 2 ans, d’autres il y a plus de 10ans et aucune de leurs maisons n’a eu de dommages.

Manu-d.en-haut a écrit:

Vous pouvez demander un devis pour des "Technopieux".

Bonsoir en quoi consiste des technopieux ?

noirou59 a écrit:

Vous êtes dans quelle régions ?
J'ai fait ne promesse de vente pour un terrain dans le nord pas de calais, le terrain est en aléa fort et la préconisation sur le site du gouvernement est des fondation de 1.20m minimum

Bonsoir,
Je suis en occitanie. Oui ça je l’ai vu, sauf qu’à priori ça serait 1,20m dans le sol ferme et sain hors dans mon cas ils ont creusé jusqu’à 6m70 et n’ont pas trouvé celui ci

Gatite69 a écrit:

Bonsoir,

Donc si je résume vous avez fait faire une étude de sol avant d'acheter le terrain pour risque fort de retrait/gonflement des argiles.
Ils sont allés jusqu'à 6,70m et n'ont pas trouvé de bon sol où assoir les fondations.

J'imagine donc qu'il s'agit d'une étude géotechnique préalable, mission de type G1.

A ce stade, en principe les principes généraux de construction (PGC) restent vagues.

Normalement c'est en phase G2-AVP, étude géotechnique de conception en phase avant-projet, qu'on étudie sérieusement les différentes solutions en fonction des résultats des sondages. Mais pour une telle mission il faut que les grandes lignes du projet aient été définies, plans, coupes, implantation de la construction sur le terrain (plan masse), système constructif, etc...
Comment un géotechnicien peut-il donner de sérieuses solutions s'il ne sait pas ce qui va être construit, où il va devoir sonder le terrain, etc ...

Par exemple, pour un client (maison de plain-pied 135m2 avec garage de 40m2 accolé), nous avons fait faire une étude G2-AVP pour le même risque. Ils sont allés à la même profondeur pour le même résultat que vous. De l'argile, encore de l'argile, toujours de l'argile.

Les préconisations sont :
- Joint de désolidarisation entre le garage et la maison
- Profondeurs des fondations : 1,5m
- Construction rigide de forme simple, joints de rupture aux décrochés du bâti
- Premier niveau sur vide sanitaire en béton armé
- Pas de remblais avec les matériaux du site
- Bonne gestion des eaux pluviales et aménagements spécifiques des abords du bâtiment.

Conclusion : pour faire une étude sérieuse il faut des éléments sérieux et un projet bien avancé, avant ce ne sont que pures spéculations. Néanmoins vous savez que construire sur ce terrain demandera une attention particulière et très vraisemblablement une étude par un BE Structure.

Bonsoir,
Non du tout il s’agit d’une étude de type G2 donc ils ont fait l’étude en ayant connaissance du projet .
Et en plus de fondations en micro pieux ils précisent aussi qu’il faut réalisé une autre étude encore plus coûteuse de type pressiomere

Hajime a écrit:

Bonjour,

Je pense que Garanceisa a plutôt perdu une virgule !

Oui, exactement ! 1,70 m.....

DavidG0310 a écrit:

... il s’agit d’une étude de type G2 donc ils ont fait l’étude en ayant connaissance du projet ...

Oui, la G1 est une étude préliminaire = "étude de docs", ils n'auraient pas creusé

elisa21 a écrit:

DavidG0310 a écrit:

... il s’agit d’une étude de type G2 donc ils ont fait l’étude en ayant connaissance du projet ...

Oui, la G1 est une étude préliminaire = "étude de docs", ils n'auraient pas creusé

Tatata.

Il existe deux phases en G1, une phase étude du site, dite ES qui s'appuie sur une étude documentaire et une visite du site et une phase principes généraux de constructions dite PGC qui s'appuie sur des données géotechniques prélevées sur sites

Bon là de toute façon c'est une G2-AVP donc j'm'a gouré

Perso, je vous mal l'archi pour lequel je bosse mettre en doute les conclusions d'un BE géotechnique, il aime trop ses sous

edit , précisions :
réponse à Gatite pour son mess juste au dessus...

pour l'archi qui "aime ses sous" on le comprend,
mais avec un tel résultat, si le client annonce "on ne peut pas suivre, on annule tout"


Je te rejoins sur les préconisations listées dans ton exemple ;

ce sont les préco. habituelles qu'on lit sur toutes (même lu une remarque sur ce forum disant "toutes les G2avp argiles disent pareil" )

c'est également ce qu'on trouve sur les docs pour le décret applicable en janvier.

Les études de sol des maisons voisines (s'il y a eu étude de sol) disent quoi? Peut-être pourriez-vous aller sonner chez les voisins, avec les formes certains pourraient vous renseigner ça pourrait donner une idée (je ne dis pas qu'il faudra suivre l'étude de sol des voisins!).

Bonjour,
Et passer à un autre terrain, vous y avez pensé ?
On construit sur des terrains de pire en pire, les anciens avaient du choix à l'époque. Mais je pense que ce serait idiot de prendre un risque en ne pas écoutant une étude de sol...
Sinon refaite en une autre avec un autre geotechnicien.
Pensez bien à contacter le vendeur du terrain et a lui remettre l'étude de sol de ce terrain qui deviendra invendable dès le 1er janvier prochain !

Benoît

elisa21 a écrit:

pour l'archi qui "aime ses sous" on le comprend,
mais avec un tel résultat, si le client annonce "on ne peut pas suivre, on annule tout"


Je te rejoins sur les préconisations listées dans ton exemple ;

ce sont les préco. habituelles qu'on lit sur toutes (même lu une remarque sur ce forum disant "toutes les G2avp argiles disent pareil" )

c'est également ce qu'on trouve sur les docs pour le décret applicable en janvier.

Bonjour
il peut aussi dire au client :
puisque ce projet est trop couteux, essayons de simplifier, étudions le dossier avec une ossature bois ...
Cdlt

bdevijve a écrit:

Sinon refaite en une autre avec un autre geotechnicien.
Pensez bien à contacter le vendeur du terrain et a lui remettre l'étude de sol de ce terrain qui deviendra invendable dès le 1er janvier prochain !

Benoît

Bonjour...
une G2AVP c'est entre 2000 et 3000 moellons...(nouvelle unité financière)
Il ne peut en refaire une et une et une jusqu'à trouver celle qui arrange tout le monde.
Tout au moins faire interpréter les résultats des fouilles par un autre bureau.
En outre il y aura une DO à souscrire et l'étude sera réclamée.
Si pas suivie, aucune garantie ne sera accordée.
A titre personnel, muni de cette étude j'irais consulter un bureau étude structure et voir les solutions techniques proposées.

elisa21 a écrit:

pour l'archi qui "aime ses sous" on le comprend,
mais avec un tel résultat, si le client annonce "on ne peut pas suivre, on annule tout"


Je te rejoins sur les préconisations listées dans ton exemple ;

ce sont les préco. habituelles qu'on lit sur toutes (même lu une remarque sur ce forum disant "toutes les G2avp argiles disent pareil" )

c'est également ce qu'on trouve sur les docs pour le décret applicable en janvier.

L’archi n’a rien à y gagner ou perdre pour le coup, c’est pas lui qui monte la maison. Il a simplement était payé pour dessiner les plans et déposer le permis de construire

bdevijve a écrit:

Bonjour,
....
Pensez bien à contacter le vendeur du terrain et a lui remettre l'étude de sol de ce terrain qui deviendra invendable dès le 1er janvier prochain !

Benoît

Pourquoi pas mais dans ce cas il serait normal qu'il participe aux frais de la dite étude de sol, comme cela a été dit, ça coûte cher !

ManuTaden a écrit:

Bonjour
il peut aussi dire au client :
puisque ce projet est trop couteux, essayons de simplifier, étudions le dossier avec une ossature bois ...
Cdlt

Je ne suis pas sûr que cela change grand chose, une ossature en bois se pose sur des fondations qui seront soumises aux mêmes contraintes liées au terrain.

Bonjour

DavidG0310 a écrit:

elisa21 a écrit:

pour l'archi qui "aime ses sous" on le comprend,
mais avec un tel résultat, si le client annonce "on ne peut pas suivre, on annule tout"


Je te rejoins sur les préconisations listées dans ton exemple ;

ce sont les préco. habituelles qu'on lit sur toutes (même lu une remarque sur ce forum disant "toutes les G2avp argiles disent pareil" )

c'est également ce qu'on trouve sur les docs pour le décret applicable en janvier.

L’archi n’a rien à y gagner ou perdre pour le coup, c’est pas lui qui monte la maison. Il a simplement était payé pour dessiner les plans et déposer le permis de construire

j'ai corrigé le mess cité pour éviter les malentendus  : il était bien adressé en réponse à Gatite69, pour SES écrits juste au dessus ...et ne concernait pas votre archi ...

Oui mais les contraintes exercées sur le terrain par une MOB seront moins fortes que par une construction maçonnée (poids propre inférieur), c’était ça le message.
Donc fondations un peu plus light.

Gatite69 a écrit:

ManuTaden a écrit:

Bonjour
il peut aussi dire au client :
puisque ce projet est trop couteux, essayons de simplifier, étudions le dossier avec une ossature bois ...
Cdlt

Je ne suis pas sûr que cela change grand chose, une ossature en bois se pose sur des fondations qui seront soumises aux mêmes contraintes liées au terrain.

Il serait bien de nous mettre a disposition l'étude de sols.
comme déjà dit, les préco genre 1.5m, rigidification, forme simples sont valables pour la plupart des cas, le but étant d'éloigner les fondations de la surface pour que les variations de teneur en eau liées à la sécheresse et réhydratation n'atteignent pas les fondations.
J'ai fait personnellement plusieurs dizaines d'études de sols dans le Nord ou les sols étaient constitués directement par l'argile des Flandres, sol argileux et sensible par nature.
Toutes les conclusions ont été fondations à 1.5m ou radier général avec gestion des eaux de pluie .

Si on vous préconise 6.7m pour des sols argileux, c'est soit rédigé par un géotechnicien incompétent, soit parce que l'argile est particulièrement molle sur les premiers mètres et que la portance n'est pas assurée ( rien à voir avec la sécheresse dans ce cas)

Quant au choix de la construction MOB, si c'est un problème de portance oui ça a un intérêt, si c'est juste se protéger de la sécheresse aucun intérêt

Gatite69 a écrit:

ManuTaden a écrit:

Bonjour
il peut aussi dire au client :
puisque ce projet est trop couteux, essayons de simplifier, étudions le dossier avec une ossature bois ...
Cdlt

Je ne suis pas sûr que cela change grand chose, une ossature en bois se pose sur des fondations qui seront soumises aux mêmes contraintes liées au terrain.

Deux questions :

- quel poids une maison en béton ?
- quel poids la même surface habitable mais construite en bois ?

Bons calculs

Cdlt

PS : une aide : béton 1800 kg/m3
bois résineux : 550 kg/m3

mellala a écrit:

Je comprend mais le max du max peut coûter très très

kaline a écrit:

Ben ils se mettent tous bretelles et ceintures sur les études, et pour moi, ils ont raison...les sécheresses à venir vont êtres catastrophiques pour certaines maisons...perso, je reconstruirais, je ferais le max du max...même si la peur n'évite pas le danger...

Ou tout simplement ne pas acheter de sol argileux

Ha mais des fois l'argile est partout et surtout à des endroits que l'on croit bon..

Si le sud a autant de terres cuites c'est pas pour rien' l'argile est partout et on le sait, y'apas d'herbes à vache en bas , mais tout le monde veux sa maison au soleil alors faut y mettre le prix...sauf qu'en ce moment c'est plutôt chantons sous la pluie, ou vive la gadoue...

kaline a écrit:

mellala a écrit:

Je comprend mais le max du max peut coûter très très

kaline a écrit:

Ben ils se mettent tous bretelles et ceintures sur les études, et pour moi, ils ont raison...les sécheresses à  venir vont êtres catastrophiques pour certaines maisons...perso, je reconstruirais, je ferais le max du max...même si la peur n'évite pas le danger...

Ou tout simplement ne pas acheter de sol argileux

Ha mais des fois l'argile est partout et surtout à des endroits que l'on croit bon..

Si le sud a autant de terres cuites c'est pas pour rien' l'argile est partout et on le sait, y'apas d'herbes à vache en bas , mais tout le monde veux sa maison au soleil alors faut y mettre le prix...sauf qu'en ce moment c'est plutôt chantons sous la pluie, ou vive la gadoue...

J'ai de l'herbe à vaches partout, pourtant mon sol est en argile.
Tellement argileux que le voisin n'a pas pu planter son blé à cause des pluies, et qu'une partie de son mais céréalier est encore dans les champs, même avec des chenilles la moissonneuse n'a pas pu aller jusqu'au bout du ramassage.
Et chez moi, le terrain n'absorbe plus l'eau, l'herbe la cache, mais il y a de l'eau qui affleure un peu partout.
Par contre pour les enduits sur les murs c'est impeccable il suffit de creuser, tamiser, ajouter du sable et poser sur les murs, ça tient tout seul

Cdlt

ManuTaden a écrit:

kaline a écrit:

mellala a écrit:

Je comprend mais le max du max peut coûter très très

kaline a écrit:

Ben ils se mettent tous bretelles et ceintures sur les études, et pour moi, ils ont raison...les sécheresses à  venir vont êtres catastrophiques pour certaines maisons...perso, je reconstruirais, je ferais le max du max...même si la peur n'évite pas le danger...

Ou tout simplement ne pas acheter de sol argileux

Ha mais des fois l'argile est partout et surtout à des endroits que l'on croit bon..

Si le sud a autant de terres cuites c'est pas pour rien' l'argile est partout et on le sait, y'apas d'herbes à vache en bas , mais tout le monde veux sa maison au soleil alors faut y mettre le prix...sauf qu'en ce moment c'est plutôt chantons sous la pluie, ou vive la gadoue...

J'ai de l'herbe à vaches partout, pourtant mon sol est en argile.
Tellement argileux que le voisin n'a pas pu planter son blé à cause des pluies, et qu'une partie de son mais céréalier est encore dans les champs, même avec des chenilles la moissonneuse n'a pas pu aller jusqu'au bout du ramassage.
Et chez moi, le terrain n'absorbe plus l'eau, l'herbe la cache, mais il y a de l'eau qui affleure un peu partout.
Par contre pour les enduits sur les murs c'est impeccable il suffit de creuser, tamiser, ajouter du sable et poser sur les murs, ça tient tout seul

Cdlt

Dans le sud j'ai jamais pu avoir d'herbe...et pas plus de plantations, argiles incompatibles avec les végétaux etc ? ... en fait il n'y a pas de l'argile mais DES argiles, limoneuses, sablonneuses, vertes, jaunes, rouges, lie de vin... etc..
Herbes à vaches c'est vrai que c'est mauvais exemple ...les terrains en Normandie sont aussi avec des argiles ...mais ça pousse... et on construit dessus

Argile rouge (lie de vin ?) pour faire des enduits intérieurs, sur un mur orienté sud, avec une baie vitrée pas trop loin

superbes effets garantis !

,
Surement mais le geotechnicien qui a mis cette couleur dans son rapport ne me l'as pas dit

kaline a écrit:

,
Surement mais le geotechnicien qui a mis cette couleur dans son rapport ne me l'as pas dit

il a eu tord :
un exemple rapidement trouvé :


J'en avais sur un mur, en fonction de la lumière, la teinte passait du marron/rouge  foncé à l'orange vif !
Superbe

Bonjour
pour un plain pied maison, garage accolé, terrasse:

Nous avons eu dans notre étude de sol G2 AVP la préconisation de placer la maison 154 m2 + Garage 35 m2 + la terrasse 16 m2 sur la même DALLE.
Fondations recommandée à 1,70 m respectée au moment de la construction
j'ai de plus négocié avec le service de l'urbanisme de ne pas faire de décrochement de toiture entre le garage et la maison ( c'est un classique pour esthétisme soit disant!) qui avec mes arguments a été accepté .

Au bout de 3 ans pas de problème.

Mon conseil:
RESPECTEZ les consignes de l'étude de sol ou changez de terrain