Chainage vertical des fondations

Bonjour ,
vous êtes en zone sismique 4 donc votre maison doit être conçu en parasismique soit :
- des raidisseurs et chainages à 4 HA10 avec cadres carré (comme vous le citez)
- des raidisseurs au droit de chaque ouverture.

Les aciers que vous voyez ne sont donc pas (encore) des raidisseurs d'angles mais les attentes pour raidisseurs .
Il y en a 4 donc jusque là tout va bien...

Quand le maçon montera le mur , il enquillera un raidisseur 4 HA10+cadres 8x8 ou 10x10 dans les attentes (un peu comme des poupées gigogne)
Il devra respecter un recouvrement de 50 cm pour les filants

D'accord avec Olivier B il faut bien du 4HA10 mais ceux ci doivent être ligaturer avec le chainage en fond de fouille... chainage horizontaux.

Nous avons eu la même en sismique 3 (regardez mon blog) et c'est pas aux normes, eurocode8...
Pour moi c'est pas ok...

C'est un sujet pour Nicolas half...

Salut Josue68 ,

Il faudrait savoir si l'ouvrage est soumis à l'EC8 ou aux règles PS-MI.

En zone sismique 4, les raidisseurs sont constitués d'armatures 4HA12 + cadres HA5 tous les 15cm, les recouvrements sont de 60 fois le diamètre, soit 72cm pour du HA12.

Par ailleurs, les règles de conception sont un peu plus complexes que ce qui a été évoqué ci-dessous.

Une vue globale de la réalisation et des photos de la réalisation avant coulage du béton seraient plus parlantes.

olivier B a écrit:

Bonjour ,
vous êtes en zone sismique 4 donc votre maison doit être conçu en parasismique soit :
- des raidisseurs et chainages à 4 HA10 avec cadres carré (comme vous le citez)
- des raidisseurs au droit de chaque ouverture.

Les aciers que vous voyez ne sont donc pas (encore) des raidisseurs d'angles mais les attentes pour raidisseurs .
Il y en a 4 donc jusque là tout va bien...

Quand le maçon montera le mur , il enquillera un raidisseur 4 HA10+cadres 8x8 ou 10x10 dans les attentes (un peu comme des poupées gigogne)
Il devra respecter un recouvrement de 50 cm pour les filants

Bonjour

+1 avec Nicolas Half

Bonjour,

C'est moi ou les ferrailles semblent avoir été plantées dans le béton frais ?

Bonjour

+1 avec  Nicolas Half

Bonjour

Merci pour vos réponses. Comment savoir si c'est l'école ou le PS-MI qui est applicable ?

Ça dépend de la géométrie de la maison.

Josue68 a écrit:

Bonjour

Merci pour vos réponses. Comment savoir si c'est l'école ou le PS-MI qui est applicable ?

Nicolas Half a écrit:

Ça dépend de la géométrie de la maison.

La géométrie sera toutes simple, un rectangle

Maison individuelle avec "géométrie toute simple" : PS-MI

Pas certain. Je viens de vérifier et il y a un nombre de niveaux à ne pas dépasser, leur hauteur, la manière dont le sous-sol est enterré et auquel il compte ou non pour un niveau, un critère de portance de sol, la superposition des murs de contreventement sur toute la hauteur du bâtiment (et avec le prolongement du garage, ce n'est pas certain que ce critère soit vérifié).

elisa21 a écrit:

Maison individuelle avec "géométrie toute simple" : PS-MI

Bonjour
Pour moi c'est Olivier B qui a raison.
Bonne soirée.

john8854 a écrit:

Bonjour,

C'est moi ou les ferrailles semblent avoir été plantées dans le béton frais ?

Il est vrai que l'enfoncement du béton à la base des fers....l'alignement parfait, la belle verticalité...laisse perplexe...

Sur quels documents te bases-tu pour affirmer ça ? Parce qu'il va falloir que je revois les miens si c'est le cas...

[quote="Lonz"]Bonjour
Pour moi c'est Olivier B qui a raison.
Lonz

Nicolas Half a écrit:

Pas certain. Je viens de vérifier ...

j'ai répondu en fonction des infos données, mais oui  il en manque pour répondre avec précision.
Ceci mis à part,  pour revenir à la question initiale : je rejoins john8854  et parierais bien mon chapeau sur le planté de bâton ...  

Malheureusement je n'étais pas présent avant qu'ils coulent les fondations, je ne saurais donc pas dire si le ferraillage a été mis avant ou après Coulage...

Encore une autre question qui concerne le chaînage des portes et fenêtres. Ils ont coulés la dalle de rdc hier, ils ont mis des fer à béton verticaux en attente pour la porte d'entrée, porte fenêtre et toutes les fenêtres mis a part celle de la cuisine où il n'y a pas de ferraillage en attente.

Est ce dû au fait que la fenêtre de la cuisine est différente des autres (1m60 de large et 75cm de haut pour la cuisine et 1m60 x 1m15 pour les autres) ?

Où est-ce un oubli d'après vous?

Il serait préférable de demander l étude parasismique à ton constructeur et de prendre de nombreuses photos.

L aamoi à un partenariat avec no contest pour certifier tes photos.

A défaut tu auras plus de mal à te défendre en cas de malfaçon avérée.

Josue68 a écrit:

Malheureusement je n'étais pas présent avant qu'ils coulent les fondations, je ne saurais donc pas dire si le ferraillage a été mis avant ou après Coulage...

Encore une autre question qui concerne le chaînage des portes et fenêtres. Ils ont coulés la dalle de rdc hier, ils ont mis des fer à béton verticaux en attente pour la porte d'entrée, porte fenêtre et toutes les fenêtres mis a part celle de la cuisine où il n'y a pas de ferraillage en attente.

Est ce dû au fait que la fenêtre de la cuisine est différente des autres (1m60 de large et 75cm de haut pour la cuisine et 1m60 x 1m15 pour les autres) ?

Où est-ce un oubli d'après vous?

Bonsoir

Josue68 a écrit:

Malheureusement je n'étais pas présent avant qu'ils coulent les fondations, je ne saurais donc pas dire si le ferraillage a été mis avant ou après Coulage...

ça se voit  :
réussir ces jolis ptits trous autour de chaque fer , sans surplus de béton nul part -surtout entre plusieurs fers quasi à touche-touche est AMHA impossible (j'avoue, j'ai été maçon mais n'ai jamais essayé)

Par contre, en piquant 1 fer dans le béton frais... il entraine un peu de matière qui doit former cette collerette inversée ... et + on tourne,  + on touille pour l'enfoncer et plus la collerette sera prononcée.

Nicolas Half a écrit:

Sur quels documents te bases-tu pour affirmer ça ? Parce qu'il va falloir que je revois les miens si c'est le cas...

Lonz a écrit:

Bonjour
Pour moi c'est Olivier B qui a raison.
Lonz

On ne va pas se battre ..
Personnellement l'ai rare cas où j'ai eu à mettre du HA 12 dans des raidisseurs , c'est lorsqu'ils reprennent des charges élevées ( appuis de poutres par ex ) .
Si Nicolas Half dit qu'il faut mettre du HA12 alors c'est qu'il faut du HA12 ^^
Ce qu'il faut retenir surtout , c'est qu'il faut au minimum 4 barres au lieu de 2 , et que chaque ouverture soit encadrée .
Concernant les attentes, il est évident aussi qu'elles doivent être ligaturées au ferraillage filants des fondations (et au passage je corrige mon 1er message : c'est 50x le diamètre de barres en recouvrement classique et 60x le diamètre en parasismique) .
Egalement , tous les ferraillages crossés doivent l'être à 90° maxi (on en peut pas crosser à 135° au parasismique)
Après , tout le monde le sait , il y a la théorie et il y a la pratique ...

Non, on ne va pas battre. Mais quand on ne sait pas, on met des réserves sur ses propos, ça évite de désinformer les membres.

Le 4HA12, ce n'est pas moi qui le dit, c'est le minimum réglementaire en zone 4.

Par ailleurs, les raidisseurs ne sont pas là pour reprendre des charges, ils constituent l'ossature parasismique de la maison pour éviter sa ruine en cas de séisme et éviter de tuer les occupants.

En outre, pour reprendre des charges (poutre pour reprendre ton exemple), on utilise des armatures pour poteau et des sections de béton différentes de celles des raidisseurs. Chacun sa fonction et son dimensionnement.

Également, le ligaturage n'a pour seule fonction que de tenir les aciers en place le temps de couler le béton et plus aucune utilité ensuite.

Enfin, la limite entre la théorie et la pratique en parasismique s'appelle le tribunal pénal. Le parasismique est une norme d'application obligatoire destinée à sauver des vies. Le non-respect de cette norme peut coûter très cher.

olivier B a écrit:

Nicolas Half a écrit:

Sur quels documents te bases-tu pour affirmer ça ? Parce qu'il va falloir que je revois les miens si c'est le cas...

Lonz a écrit:

Bonjour
Pour moi c'est Olivier B qui a raison.
Lonz

On ne va pas se battre ..
Personnellement l'ai rare cas où j'ai eu à mettre du HA 12 dans des raidisseurs , c'est lorsqu'ils reprennent des charges élevées ( appuis de poutres par ex ) .
Si Nicolas Half dit qu'il faut mettre du HA12 alors c'est qu'il faut du HA12 ^^
Ce qu'il faut retenir surtout , c'est qu'il faut au minimum 4 barres au lieu de 2 , et que chaque ouverture soit encadrée .
Concernant les attentes, il est évident aussi qu'elles doivent être ligaturées au ferraillage filants des fondations (et au passage je corrige mon 1er message : c'est 50x le diamètre de barres en recouvrement classique et 60x le diamètre en parasismique) .
Egalement , tous les ferraillages crossés doivent l'être à 90° maxi (on en peut pas crosser à 135° au parasismique)
Après , tout le monde le sait , il y a la théorie et il y a la pratique ...

Nicolas Half a écrit:

Non, on ne va pas battre. Mais quand on ne sait pas, on met des réserves sur ses propos, ça évite de désinformer les membres.

Le 4HA12, ce n'est pas moi qui le dit, c'est le minimum réglementaire en zone 4.

Par ailleurs, les raidisseurs ne sont pas là pour reprendre des charges, ils constituent l'ossature parasismique de la maison pour éviter sa ruine en cas de séisme et éviter de tuer les occupants.

En outre, pour reprendre des charges (poutre pour reprendre ton exemple), on utilise des armatures pour poteau et des sections de béton différentes de celles des raidisseurs. Chacun sa fonction et son dimensionnement.

Également, le ligaturage n'a pour seule fonction que de tenir les aciers en place le temps de couler le béton et plus aucune utilité ensuite.

Enfin, la limite entre la théorie et la pratique en parasismique s'appelle le tribunal pénal. Le parasismique est une norme d'application obligatoire destinée à sauver des vies. Le non-respect de cette norme peut coûter très cher.

olivier B a écrit:

Nicolas Half a écrit:

Sur quels documents te bases-tu pour affirmer ça ? Parce qu'il va falloir que je revois les miens si c'est le cas...

Lonz a écrit:

Bonjour
Pour moi c'est Olivier B qui a raison.
Lonz

On ne va pas se battre ..
Personnellement l'ai rare cas où j'ai eu à mettre du HA 12 dans des raidisseurs , c'est lorsqu'ils reprennent des charges élevées ( appuis de poutres par ex ) .
Si Nicolas Half dit qu'il faut mettre du HA12 alors c'est qu'il faut du HA12 ^^
Ce qu'il faut retenir surtout , c'est qu'il faut au minimum 4 barres au lieu de 2 , et que chaque ouverture soit encadrée .
Concernant les attentes, il est évident aussi qu'elles doivent être ligaturées au ferraillage filants des fondations (et au passage je corrige mon 1er message : c'est 50x le diamètre de barres en recouvrement classique et 60x le diamètre en parasismique) .
Egalement , tous les ferraillages crossés doivent l'être à 90° maxi (on en peut pas crosser à 135° au parasismique)
Après , tout le monde le sait , il y a la théorie et il y a la pratique ...

Bonjour , 
je ne suis pas là pour désinformer les membres .. et je trouve que cette cette façon de dire est très discréditant pour moi . .

Quand je dis que "c'est vous qui le dite" ceci est une figure de style vu le sujet "parasismique" a l'air de vous être familier .. donc là encore , ce n'est pas la peine de me reprendre .......
Effectivement , j'ai mal écrit mon message de départ et je n'aurais pas du écrire zone sismique 4= HAH10 ou du moins l'écrire sans préciser la zone et je m'en excuse.

Contrairement à ce que vous pensez , des raidisseurs peuvent reprendre des charges de poutres , de la même manière qu'ils reprennent des charges de linteaux .
Chainages et raidisseurs sont le squelette d'un ouvrage et doivent être toujours dimensionner suivant les charges à reprendre , on est d'accord là dessus .
Néanmoins , certains poteaux de reprise peuvent - après calculs - se voir être remplacer par un raidisseur à section de d'acier et espacement des cadres identiques.
Cela est valable quelque soit la sismicité de la zone.

Concernant le ligaturage des aciers , je n'ai jamais dit non plus qu'ils étaient structurels ... là encore relisez mon message. 
C'est l'ancrage et le façonnage des aciers de liaisons (attentes , équerres , crossage , recouvrement des aciers etc..) qui assurent une parfaite liaison entre les éléments porteurs de l'ouvrage.

Enfin , la théorie et la pratique ... je pense que votre récit de construction en est le parfait exemple : bien trop d'entreprises et maçon construisent sans se soucier des préconisations des bureaux d'études .
Je ne dit pas qu'ils ont raison , je dit que malheureusement c'est chose courante . 

Perso, quand je relis, je vois ça :

[...] vous êtes en zone sismique 4 donc votre maison doit être conçu en parasismique soit :
- des raidisseurs et chainages à 4 HA10 avec cadres carré (comme vous le citez)
- des raidisseurs au droit de chaque ouverture. [i][...][/i]

La zone de sismicité 4 est bien précisée ou ma vue baisse ?

Je ne rebondis pas sur l'affirmation relative à l'interdiction des ancrages courbes à 135° (d'où ça sort ?). C'est un non sens technique et une contre vérité réglementaire. Les règles PS-MI rappellent qu'on évite les équerres à 90° à proximité des parements pour éviter les risques de poussée au vide et l'éclatement du béton...

Le but de mes messages n'est pas de discréditer quiconque mais de rétablir la vérité technique, je l'assume pleinement.

olivier B a écrit:

Nicolas Half a écrit:

Non, on ne va pas battre. Mais quand on ne sait pas, on met des réserves sur ses propos, ça évite de désinformer les membres.

Le 4HA12, ce n'est pas moi qui le dit, c'est le minimum réglementaire en zone 4.

Par ailleurs, les raidisseurs ne sont pas là pour reprendre des charges, ils constituent l'ossature parasismique de la maison pour éviter sa ruine en cas de séisme et éviter de tuer les occupants.

En outre, pour reprendre des charges (poutre pour reprendre ton exemple), on utilise des armatures pour poteau et des sections de béton différentes de celles des raidisseurs. Chacun sa fonction et son dimensionnement.

Également, le ligaturage n'a pour seule fonction que de tenir les aciers en place le temps de couler le béton et plus aucune utilité ensuite.

Enfin, la limite entre la théorie et la pratique en parasismique s'appelle le tribunal pénal. Le parasismique est une norme d'application obligatoire destinée à sauver des vies. Le non-respect de cette norme peut coûter très cher.

olivier B a écrit:

Nicolas Half a écrit:

Sur quels documents te bases-tu pour affirmer ça ? Parce qu'il va falloir que je revois les miens si c'est le cas...

Lonz a écrit:

Bonjour
Pour moi c'est Olivier B qui a raison.
Lonz

On ne va pas se battre ..
Personnellement l'ai rare cas où j'ai eu à mettre du HA 12 dans des raidisseurs , c'est lorsqu'ils reprennent des charges élevées ( appuis de poutres par ex ) .
Si Nicolas Half dit qu'il faut mettre du HA12 alors c'est qu'il faut du HA12 ^^
Ce qu'il faut retenir surtout , c'est qu'il faut au minimum 4 barres au lieu de 2 , et que chaque ouverture soit encadrée .
Concernant les attentes, il est évident aussi qu'elles doivent être ligaturées au ferraillage filants des fondations (et au passage je corrige mon 1er message : c'est 50x le diamètre de barres en recouvrement classique et 60x le diamètre en parasismique) .
Egalement , tous les ferraillages crossés doivent l'être à 90° maxi (on en peut pas crosser à 135° au parasismique)
Après , tout le monde le sait , il y a la théorie et il y a la pratique ...

Bonjour , 
je ne suis pas là pour désinformer les membres .. et je trouve que cette cette façon de dire est très discréditant pour moi . .

Concernant les raidisseurs : je n'ai jamais dit qu'en sismique zone 4 il ne fallait que des HA10 .. relisez mon message : j'ai juste précisé qu'en zone parasismique il faut 4 HA10 (certes j'aurais du précisé hors zone 4 et je m'en excuse).

Quand je dis que "c'est vous qui le dite" ceci est une figure de style vu le sujet "parasismique" a l'air de vous être familier .. donc là encore , ce n'est pas la peine de me reprendre .......

Contrairement à ce que vous pensez , des raidisseurs peuvent reprendre des charges de poutres , de la même manière qu'ils reprennent des charges de linteaux .
Chainages et raidisseurs sont le squelette d'un ouvrage et doivent être toujours dimensionner suivant les charges à reprendre , on est d'accord là dessus .
Néanmoins , certains poteaux de reprise peuvent - après calculs - se voir être remplacer par un raidisseur à section de d'acier et espacement des cadres identiques.
Cela est valable quelque soit la sismicité de la zone.

Concernant le ligaturage des aciers , je n'ai jamais dit non plus qu'ils étaient structurels ... là encore relisez mon message.
C'est l'ancrage et le façonnage des aciers de liaisons (attentes , équerres , crossage , recouvrement des aciers etc..) qui assurent une parfaite liaison entre les éléments porteurs de l'ouvrage.

Enfin , la théorie et la pratique ... je pense que votre récit de construction en est le parfait exemple : bien trop d'entreprises et maçon construisent sans se soucier des préconisations des bureaux d'études .
Je ne dit pas qu'ils ont raison , je dit que malheureusement c'est chose courante .

Nicolas Half a écrit:

Perso, quand je relis, je vois ça :

[...] vous êtes en zone sismique 4 donc votre maison doit être conçu en parasismique soit :
- des raidisseurs et chainages à 4 HA10 avec cadres carré (comme vous le citez)
- des raidisseurs au droit de chaque ouverture. [i][...][/i]

La zone de sismicité 4 est bien précisée ou ma vue baisse ?

Je ne rebondis pas sur l'affirmation relative à l'interdiction des ancrages courbes à 135° (d'où ça sort ?). C'est un non sens technique et une contre vérité réglementaire. Les règles PS-MI rappellent qu'on évite les équerres à 90° à proximité des parements pour éviter les risques de poussée au vide et l'éclatement du béton...

Le but de mes messages n'est pas de discréditer quiconque mais de rétablir la vérité technique, je l'assume pleinement.

Oui j'ai relu et j'ai recorrigé mon message avec explication.

Nicolas Half a écrit:

Je ne rebondis pas sur l'affirmation relative à l'interdiction des ancrages courbes à 135° (d'où ça sort ?). C'est un non sens technique et une contre vérité réglementaire. Les règles PS-MI rappellent qu'on évite les équerres à 90° à proximité des parements pour éviter les risques de poussée au vide et l'éclatement du béton...

C'est pour cette raison que l'on met des U HA à plat  en about de poutre , pour palier à la poussée au vide ...

Pas vraiment...C'est juste pour obtenir les longueurs d’ancrage nécessaires des poutrelles dans le chainage au regard de la réglementation parasismique...

olivier B a écrit:

Nicolas Half a écrit:

Je ne rebondis pas sur l'affirmation relative à l'interdiction des ancrages courbes à 135° (d'où ça sort ?). C'est un non sens technique et une contre vérité réglementaire. Les règles PS-MI rappellent qu'on évite les équerres à 90° à proximité des parements pour éviter les risques de poussée au vide et l'éclatement du béton...

C'est pour cette raison que l'on met des U HA à plat  en about de poutre , pour palier à la poussée au vide ...

Bonsoir,

J'aurais encore une question concernant le chaînage de notre maison.

Les maçons sont en train de finir le rdc et aujourd'hui ils ont installés et bétonné les chaînage verticaux. Seulement il n'y a pas de trous dans les briques à la base des chaînage ce qui veux dire qu'ils n'ont pas attachés ensemble les cadres 4HA en attente qui sortait de la dalle et les cadres 4HA dans les murs.

Est-ce une façon correct de faire?

Bonsoir

Non, ça ne serait pas correct,
Ils auraient coupé tous les fers en attente ?

Non non ils n'ont pas coupés les fers en attente qui sortent de la dalle, mais par contre ils ne les ont pas attachés avec les cadres qu'ils ont mis par après pour faire le chaînage vertical.

Donc sur les 60-70er cm des murs, pour les chaînages il y'a la fois les fers qui sortent de la dalle et les cadres 4HA, mais tout ce beau monde n'est pas liaisonné

Personne pour m'aider ??