Avis VMC double flux pour construction neuve

Non la double flux ne sert pas à éviter la surchauffe d'été hors puits provençal ou hydrauliques par contre vous aurez une bonne qualité d'air et un très bon confort d'hiver.

Après faut choisir une vraie marque et pas du Atlantic ou Aldes.

Bonjour, et prévoir de la place pour cela, une double flux ne se pose pas dans les combles

Ce qu'on oublie souvent c'est que la performance d'une double flux est intimement liée au niveau d'étanchéité de la maison. Et le 0.6 h-1 en Q4 bah on est très loin de la rentabiliser, faut vraiment miser à minima sur 0.1/0.2 h-1 ou encore 0.6h-1 en n50.

Sinon pour répondre à la question : non elle ne sert pas à éviter les surchauffes d'été sauf puits climatique hydraulique et là encore c'est pas extraordianire en prix/performance.

baracko a écrit:

Ce qu'on oublie souvent c'est que la performance d'une double flux est intimement liée au niveau d'étanchéité de la maison. Et le 0.6 h-1 en Q4 bah on est très loin de la rentabiliser, faut vraiment miser à minima sur 0.1/0.2 h-1 ou encore 0.6h-1 en n50.

Sinon pour répondre à la question : non elle ne sert pas à éviter les surchauffes d'été sauf puits climatique hydraulique et là encore c'est pas extraordianire en prix/performance.

Hello,
Et avec des termes compréhensibles par tous, ça donne quoi?
@+

Bonsoir.

Bon, k-skate demande un retour,
sur la différence entre une VMC hygro B,
et une VMC double flux.

k-skate habite dans le Nord.
De plus se seras dans une construction neuve,
et en RE 2020.

Moi sans hésité double flux.

Comme écrie Cartman44,

( vous aurez une bonne qualité d'air et un très bon confort d'hiver )

Comme écrie baracko,
pour le test d’infiltrométrie,
la c’est du charabia pour moi,
( et certain autre )


Dans ma maison de 1967 et quelle que travaux d’isolation,
avec une double flux de 1991 et de 70 %,
et avec quelle que modification,
en été je ne surchauffe pas.

Bon je suit électricien.
( j’habite dans la Marne )

Nous allons parler finance et performance,
VMC hygro B seras la mois chère, mais mois performante,
VMC double flux seras plus chère, mais plus performante,
et dans la famille double flux il y à plusieurs modèle,
celle qui vous conviendrai le mieux serai,
une double flux thermodynamique.
( cela coute une blinde [voir deux bras],
et plus performant que un puits provençal )

Mai cela est ma conviction,
les conseilleurs ne sont pas le payeurs.

Nous allons attendre les raiponces des autres personnes intéresser pare votre question.

Et je suit à l’écoute des critiques.

Cordialement.

Siegfrid.

Rfco a écrit:

Hello,
Et avec des termes compréhensibles par tous, ça donne quoi?
@+

Pour éclaircir ma réponse :

Normalement, chaque construction neuve doit passer un test d'infiltrométrie qui sort un résultat sous la forme d'un volume/heure de fuite sous une certaine pression/dépression.

Un vrai test ce fait et se lit en "n50" soit sous 50 pascals en pression/dépression. En france on a inventé le "Q4" qui est une extrapolation du n50 (je ne connais pas le calcul utilisé pour cette extrapolation) mais qui permet d'avoir un "beau résultat mais qui ne veut pas dire grand chsose".

En france la règlementation c'est minimum 0.6 volume/heure (donc on à le droit à 60% du volume de la maison qui fuit par heure) en Q4, à ce niveau de fuite le rendement d'une VMC double flux chute fortement d'où l'intêret de bien demander le taux de fuite en n50.

Grosso modo quand on a 0.6 vol/h de fuite en n50 (le minimum du standard passif) on est à 0.1/0.12 vol/h en Q4, plus ce taux de fuite est bas plus la vmc double flux sera rentable.

Pour finir et pour donner une idée de l'impact de ce taux de fuite, sur ma maison avec la vmc que j'ai sélectionné et avec ma configuration j'ai en pertes aérauliques :

-Pour 0.6 vol/h en n50 : 7 kWh/(m².an) soit 1141 kWh/an de pertes
-Pour 1.2 vol/h en n50 : 11.4 kWh/(m².an) soit 1858 kWh/an de pertes
-Avec une VMC simpleflux : 22 kWh/(m².an) soit 3586 kWh/an de pertes
-Pour 0.3 vol/h en n50 : 4.8 kWh/(m².an) soit 782 kWh/an de pertes

En prenant les deux extrêmes entre une double flux avec étanchéité optimisée et une simple flux, on arrive sur une différence d'environ 140 000 kWh de conso sur 50 ans soit +22 400€ en comptant l'électricité à 0.16 cts/kWh (qui va surement augmenter au dessus de ça bien avant 50 ans), le calcul est simplifié à l'extrême il faut comper le changement de la vmc sur 50 ans au moins 3 fois sur 50 ans pour avoir un vrai retour économique mais l'étanchéiété ca se fait à la construction suffit d'être soigneux ça coute pas plus cher c'est donc un poste rentable.

Sans compter la qualité de l'air (si on change bien les filtres), le confort avec des températures homogènes, pas de courant d'air froid etc.

baracko je rejoins totalement baracko sur le fait que le n50 est beaucoup plus cohérent que le Q4 qui est une invention faite en ramenant le résultat du test a 4 Pa et en divisant par l'ATBat...tout cela avec un objectif de 0.60 comme le PHPP pour essayer de faire croire qu'on est sur les mêmes barèmes de performance merci les branquignols du CSTB...

Un n50 de 0.60 correspond environ à un Q4 de 0.15 et un Q4 de 0.60 correspond à un n50 de 2.40...

Merci pour le détail du Q4 Cartman44

Pour reprendre sur l'exemple de ma maison :

Un n50 à 2.4 avec une vmc simple flux : 30 kWh/(m².an) soit 4900 kWh de perte ou 784€ de conso à compenser contre 125€ sur le combo vmx DF et n50 à 0.3.

Si on projette sur 15 ans ça fait environ 9000€ d'écart, ça paye la vmc DF et ensuite on gagne même si il faut changer l'unité de ventilation.

Si on compense par de la PAC faut diviser ce montant par deux et la vmc est moins rentable, mais dans ce faut prendre en compte le coût de la pac plus élévé l'entretien de celle ci etc ! on en finira pas, c'est une étude à faire au cas par cas

Bonjour,

La différence entre n50 et Q4 est juste. C'est mieux d'avoir une maison étanche, mais il faut relativiser. Il y a les régions venteuses régulièrement et les autres.

PS) je parle bien d'une maison au moins RT2005.

Sauf erreur de ma part, un vent de face à 40km/h c'est une pression de 80Pa, à 20km/h de 20Pa et à 100km/h de 500Pa. Une maison a en moyenne 4 faces dont environ 2 max sont exposées au vent.

Par contre la différence d'étanchéité est grande entre une SF à dépression et une DF à l'équilibre. Peu importe le n50 ou le Q4 qui n'ont qu'une valeur symbolique par rapport à la ou aux ouvertures externes de la VMC.

Un conseil "général" pour limiter la "casse" en DF si on a le choix, l'entrée d'air ne doit pas être au vent portant. Même raisonnement pour la sortie d'air, donc on oriente bien la sortie d'air sur le toit. Ce qui est impossible à faire avec une SF.

Il ne faut pas confondre isolation et étanchéité. Dans une maison bien construite (très bien isolée, DV ou TV, etc.) et avec une VMC, le test "Blower-door" me fait toujours bien 

Attention aux calculs hasardeux du retour sur investissement d'une DF. Je peux vous prouver tout et son contraire.

DF vs SF: dans une RE2020, la DF s'impose largement.

Bonjour, un truc que j'ai du mal à comprendre, sur une maison ou la facture et de 2000€ toutes taxes et abonnement la vmc simple Flux représenterait quasiment la moitié de la consommation électrique à elle seule ?

k-skate a écrit:

Nous sommes aussi soucieux d'améliorer le confort d'été, une VMC double flux permettra-t-elle d'éviter la surchauffe l'été ?

Bonjour,

Le Bypass nocturne d'une DF permet de limiter la "casse" du réchauffement en journée, et de faire diminuer la température interne au petit matin mais il ne faut pas rêver.
Pour privilégier le rafraichissement nocturne d'une DF,  il faut une installation au TOP :

• Les gaines de distribution d'air neuf doivent toutes être isolées et y compris en espace chauffé.
• En réseau pieuvre il faut augmenter le Ø des gaines de distribution (DN90 vs DN75) pour pouvoir augmenter le volume d'air pour le rafraichissement sans avoir de bruit la nuit.

Je te conseille un blog très intéressant sur les DF, c'est ICI: https://vmcdoublefluxblog.wordpress.com/

plaquisteheureux a écrit:

Bonjour, un truc que j'ai du mal à comprendre, sur une maison ou la facture et de 2000€ toutes taxes et abonnement la vmc simple Flux représenterait quasiment la moitié de la consommation électrique à elle seule ?

Non pas la moitié, mon exemple était sur une compensation en élec brut au ratio de 1kwh = 1kwh, mais généralement on est sur pac donc à diviser par 2 +/-. (1kwh utilisé pour 2kwh restitués)

Les chiffres que j'ai donné s'appliquent uniquement à ma maison avec mes données, le niveau d'isolation, qualité de vitrage, orientation etc. est tel qu'en passant d'une vmc DF à une SF la part des déperditions aérauliques deviennent "disproportionnées".

C'est bien bien pour ca qu'one conception passive relève d'un ensemble d'élements mis bout à bout qui s'équilibre, sur une maison standard RE2020 les murs et vitrages seront plus déperditifs donc la part des déperditions de la ventilation sera plus faible en %

baracko a écrit:

Non pas la moitié, mon exemple était sur une compensation en élec brut au ratio de 1kwh = 1kwh, mais généralement on est sur pac donc à diviser par 2 +/-. (1kwh utilisé pour 2kwh restitués)
Les chiffres que j'ai donné s'appliquent uniquement à ma maison avec mes données, le niveau d'isolation, qualité de vitrage, orientation etc. est tel qu'en passant d'une vmc DF à une SF la part des déperditions aérauliques deviennent "disproportionnées".

Bonjour,

j'attendais la réponse (même si je m'en doutais).
 
Je le répète on fait dire aux chiffres tout ce que l'on veut ... je parle surtout des DF vs SF, mais pas que !

Tous les calculs sur "DF vs SF" (surtout pour les SF Hygro) sont foireux qu'il s'agisse :

• du CSTB en France, du CSTC en Belgique ou autres organismes "officiels nationaux",
• des distributeurs d'isolant ou de système de ventilation,
• etc.

La conclusion sur les avis (des Pro ou des DIY) est simple: on croit à ce que l'on veut.

La réalité sans discussion:  isolation, isolation, isolation + étanchéité. Comparer une ITI RT2012 à minima avec une ITE passive est une grosse erreur. Depuis 2020, c'est plus facile d'écrire ça mais c'était déjà vrai depuis 2005 au moins !

Je peux donner mes chiffres de déperditions ... ça ne sera qu'un exemple de + mais sans apriori

C'est pour ca que j'ai insisté sur le fait que c'est valable uniquement pour mon projet, j'ai jamais dit que c'est une généralité.
C'était à titre d'exemple via un phpp et pas un calcul réglementaire.
Pour mon projet ces chiffres sont exacts, pour la même maison mais à un endroit différent les chiffres seront différent et erronés, je parle même pas d'une autre maison !

Mon avis perso sans calcul aucun : une vmc df performante à du sens uniquement si tout le projet est cohérent que ce soit en isolation, orientation, menuiseries, gestion des PT etc.

Sur du parpaing + ldv en RE2020 a 0.6 q4 la DF n'a aucun intérêt

baracko a écrit:

C'est pour ca que j'ai insisté sur le fait que c'est valable uniquement pour mon projet, j'ai jamais dit que c'est une généralité.
....
Sur du parpaing + ldv en RE2020 a 0.6 q4 la DF n'a aucun intérêt

Bonjour,

Il faut juste croire à tes chiffres même sur ta maison et avec tes calculs. Moi je n'y crois pas mais ça n'engage que moi et surtout crois bien que je ne t'en veux pas.

Par contre sur une RE2020 même en ITI LdV et Q4 ... la DF a un réel intérêt. Ce n'est que mon avis.

Pas de soucis chacun est libre de son opinion on discute simplement je n'en voudrais à personne de ne pas croire mes chiffres.

A la fin, le juge de paix c'est les conso réelles et je le ferais en toute transparence si ça intéresse.

Pour la RE2020 avec parpaing ITI ldv elle peut avoir un intêret mais avec une étanchéité vraiment soignée, avec 0.5/0.6 en Q4 le rendement est mauvais et ne justifie pas, à mon avis, le surinvestissement d'une bonne DF

baracko a écrit:

A la fin, le juge de paix c'est les conso réelles ... .

Bonjour,

ça oui, je suis OK à 200%. De là à calculer la part d'économie à attribuer à la DF (ou le contraire avec une SF), c'est trop aléatoire même en faisant au mieux.  C'est bien pour ça que les professionnels "marchands" font simples en déterminant pour les déperditions totales leur % "bidon" à attribuer en gains à la DF ou en pertes à la SF.  Et avec ça "roule ma poule" pour vanter ou pour massacrer la DF ou la SF ... au choix de chacun !

Conclusions: plus une SF Hygro souffle peu moins elle perd. Et inversement plus une DF souffle fort plus elle gagne. Et avec 2 ventilos DF contre 1 ventilo SF ... nos technocrates Français démontrent qu'il n'y a quasiment pas de différence entre une SF Hygro et une DF  

Autre exemple bidonné: en Belgique une DF s'amortit environ 2 fois plus vite qu'en France, normal le volume nominal de renouvellement d'air Belge est + de 2 fois plus fort qu'en France

En réalité, une DF peut s'amortir que dans une vraie passive N50 et il n'y a pas de quoi sauter au plafond. Mais quel est la part du confort avec une DF ?

PS) il est vrai que plus le prix de l'énergie est élevé, plus le gain en € avec une DF est élevé

Même avec un Q4 a 0.60 la double flux présente un intérêt certe le fait de pas être super étanche c'est pas l'idéal mais c'est mieux quand même on baisse ses déperditions d'au moins 30% donc ses consommations par conséquent et on améliore le confort.

A-voir a écrit:

Bonjour,



Un conseil "général" pour limiter la "casse" en DF si on a le choix, l'entrée d'air ne doit pas être au vent portant. Même raisonnement pour la sortie d'air, donc on oriente bien la sortie d'air sur le toit. Ce qui est impossible à faire avec une SF.

Bonsoir
Les entrées air en SF sont regulées , peu importe le vent
En DF , je cite :
La norme européenne EN 13779 définit certaines dispositions à respecter pour les prises d’air extérieures :

• Le placement préférentiel de la prise d’air est face aux vents dominants.

    

dakota76 a écrit:

Les entrées air en SF sont regulées , peu importe le vent
En DF , je cite :
La norme européenne EN 13779 définit certaines dispositions à respecter pour les prises d’air extérieures :

• Le placement préférentiel de la prise d’air est face aux vents dominants.

    

Bonjour,

il faut juste y croire et je n'y crois pas.

Les entrée d'air SF sont régulées, peu importe le vent ... il faut oser l'écrire. C'est un peu comme les bouches autoréglables de 15 ou de 30 m3/h OK entre 60 et 200 Pa. Il suffit d'essayer et de mesurer.
 
Norme EN 13779: c'est pour les CTA en non-résidentiel. Cette norme est remplacée par la EN 16798 depuis 2017

Même si pour les DF en résidentielle il y avait la même norme ... je la déconseille complètement.

Je précise: je préconise en DF de maisons unifamiliales une entrée d'air en façade ou sur pignon (préférence au nord ou à l'est) et pas sur le toit. Il est évident que pour une entrée d'air en toiture on préserve l'entrée d'air des mauvaises odeurs des sorties d'air diverses ... donc au vent portant.

La norme EN 13779 (EN 16798) se comprends (enfin je suppose) puisque dans les bâtiments non résidentiels, les entrées d'air neuf sont quasiment toujours en toiture avec toutes les sorties d'air vicié diverses et variées.