Non respect des préconisations de l’étude de sol

Le terrassier est il ingénieur en géotechnique?
Il n'a pas à estimer, et vous en qualité de non sachant, vous ne pouvez pas donner un accord pour ne pas respecter l'étude de sol.
Par conséquent, il n'y a aucun débat sur ce sujet.

Bonjour,
C'est quoi comme contrat que vous avez exactement ?
"Semi-Profonde" c'est pas 1m ni 1m70... Vous êtes sur que c'est bien ces mots là qui ont été utilisés ??

Benoît

Bonjour,

Si tu fais confiance aux professionnels, écoutes ce que le géotechnicien écrit.

Le reste, surtout moyennant décharge, je pense que c'est à éviter.

Comme cela a été dit, pour moi, il n'y a pas à avoir de débat.
L'étude de sol mentionne 1m70, il creuse jusqu'à 1m70.

C'est malheureusement aussi basique que ça.

Le docteur me prescrit des pilules 2 fois par jour, mais le pharmacien me dit qu'avec 1 pilule ça devrait le faire. Qui j'écoute ?

jpaul a tout dit. C’est tellement évident, aucune raison de vous compliquer la vie.

Merci à tous pour vos réponses!

Je suis en contrat de MOE, et le terme de fondations « semi-profondes » n’apparaît pas dans la G2 (il me semble que c’est le chef de travaux qui l’a utilisé, apparemment maladroitement).
Tout ce que vous dîtes est absolument logique.
Pour ma part, ma priorité est de ne pas être tenu pour responsable en cas de problème, et je vais donc suivre vos conseils.

Dans tous les cas je n’avais pas l’intention de donner mon accord… mais plutôt de laisser le MOE décider puisqu’il a lui aussi connaissance de tous les éléments.

Dans le but de bien comprendre:
- si les préconisations n’étaient pas suivies, à qui en incomberait la responsabilité (j’ai souscrit une DO) ?
- Puisque la résistance du sol n’évolue pas avec la profondeur, quel est l’interêt de creuser plus profond? 
- La seule chose qui semble évoluer avec la profondeur est la nature du sol (limons jusqu’à 140 puis rocher altéré au delà). Ça peut faire une différence ?
- La résistance à 3.3MPa préconisée est elle une référence ou une norme?
- Est-il possible ou habituel qu’un cabinet géotechnique fasse « du zèle » afin de ne pas être tenu pour responsable en cas de problème ?

Point 1, je ne suis pas sûr , je passe..
Point 2: ben si, 3,5 MPa de résistance à 1,70m au lieu de 2,63 à 1m
Point 3: a partir d'1,40m on arrive sur un sol dit stable, ce n'est plus du sable, d'où l'importance d’aller chercher ce sol et de poser les fondations dessus. Je pense que le technicien de l'étude de sol connaît son taf.
Point 4, non.
Point 5, je passe aussi.

Bonjour,
Les réponses de mes petits camarades sont cohérents et je valide.

Le terrassier estime être sur le bon sol. Il n'a peut-être pas tord.

En préambule, quand je travaille, je suis toujours dans la recherche de savoir si c'est pas mieux ainsi ou de vouloir faire autrement pour plusieurs raisons.

Ma hierrachie me dit très souvent que je ne suis pas là pour réfléchir. Des directives sont attribuées,ce n'est pas par hasard, et je me dois de les exécuter.

Ceci etant,
Pas tout à fait d'accord avec vous.
La resistance du sol évolue suivant la profondeur.

La résistance à 3.3 Mpa n'est ni une référence ni une norme.
C'est le résultat d'un calcul (resistance à la pointe).

L'étude de sol doit être suivie et respectée.

boudha29 a écrit:

- si les préconisations n’étaient pas suivies, à qui en incomberait la responsabilité (j’ai souscrit une DO) ?
- Est-il possible ou habituel qu’un cabinet géotechnique fasse « du zèle » afin de ne pas être tenu pour responsable en cas de problème ?

Ce que vous appelez zèle, moi je l'appelle coefficient de sécurité basé sur les pratiques du métier. Pourquoi faire une étude de sol si en définitive et parce que les conclusions ne sont pas celles attendues vous (au sens large) la remettez en cause? Autant s'épargner le coût d'une étude de terrain alors.

Celui qui décidera de ne pas suivre les recommandations endossera la responsabilité pénale. Il y a un risque que vous endosserai aussi une partie de cette responsabilité si vous en avez discuté avec le MOE (car vous êtes maintenant au courant) sans lui intimer l'ordre de suivre les recommandations de l'étude pour une question de coût. Vous n'êtes plus neutre dans cette décision et en plus c'est public...

Juridiquement, le cas est tres simple.

Une etude de sol vous preconise de creuser a une certaine profondeur.

Vous, et personne d autre, decide de ne pas respecter cette profondeur

En cas de desordre ulterieur, le non suivi de l etude de sol engage votre responsabilité et degage celle des assurances

Le terrassier connait certainement son metier, mais son appreciation ne tiendra pas devant une etude de sol non suivie dans ses preconisations

Bonjour à tous,
En tout cas, vos avis sont unanimes !
Et j’ai bien l’intention de les suivre…

Ça ne m’empêche pas d’essayer de mieux comprendre la situation, et dans ce domaine je parts de très très loin…
Pourquoi avoir payé une G2? Parce que mon assurance me l’a imposée… Je l’ai regrettée sur l’instant puisqu’il a fallu modifier les fondations initiales (+10k€ quand même), puis ça m’a rassuré puisque je me suis dis qu’au moins j’aurai des fondations adaptées au projet. Ça semble peut être idiot, mais n’étant pas du métier je n’aurais pas eu l’idée par moi-même de faire faire une étude de sol…

Par curiosité, j’essaie de comprendre ce qui peut expliquer une différence entre le ressenti d’un terrassier qualifié et une étude de sol.
Ne me faites pas croire qu’aucun terrassier ne travaille « au juger »… D’ailleurs que ce serait il passé si je ne lui avais pas fournie cette étude de sol?
Un ami qui travaille dans le TP (30 ans de métier) m’a accompagné pour me donner un avis complémentaire et m’a dit que le travail lui semblait « plutôt cohérent » (sans toutefois vouloir se mouiller davantage et assumer la responsabilité de la décision…)

Ensuite, il est souvent complexe d’exposer l’ensemble des observations en quelques lignes.
Par exemple le terrassier m’a montré dans une fouille la hauteur de l’altérite => je vois donc bien qu’on y est encastré d’environ 30cm, conformément aux préconisations du géotechnicien. La seule différence c’est que cette couche, à 10m du point de sondage, semble moins profonde que ce qui était attendu.
Un second point qui m’interpelle c’est qu’il y a seulement 3 sondages répartis sur la périphérie de la construction, et uniquement un seul des 3 présente une coupe verticale de la composition du sol. 
L’étude précise que n’ayant fait qu’un seul relevé elle considère le sol « uniforme ». Pourtant, la résistance de 3.3Mpa est atteinte à environ 1m pour 2 sondages et à 1.7m pour le troisième. La question qui me vient c’est : comment à été déterminée la profondeur d’encastrement autour de ces 2 sondages puisque la résistance du sol est bien plus élevée (x 2.5) que sur le troisième, d’autant qu’aucune analyse des couches n’a été faite?

Bref,
Je suis d’accord avec vous sur le fond mais je m’interroge pour la forme

Je suis preneur de toute analyse sur ces 3 sondages.

Franchement, un rigolo qui qualifie de "semi-profonde" une semelle à 1m70 il n'a aucune légitimité à mes yeux...

Pour toutes vos questions, je pense qu'elles sont inutiles sauf à vous embrouiller l'esprit ou à trouver des excuses...

Merci bdevijve pour votre réponse.
Je ne cherche d'excuses à personne, et c'est peut être moi qui ai mal interprété certains propos.
En tout état de cause, je me sens obligé de faire confiance à mon MOE, ça n'aurait pas de sens de se lancer dans ce projet sans cela (on n'en est qu'au début!)... Mais je vais à minima rester sur mes gardes.
Le reste n'est finalement, vous avez parfaitement raison, que de la curiosité inutile. J'aime simplement comprendre les choses

Une etude de sol se fait par sondage, on enfonce un penetrometre avec une machine et on mesure l effort necessaire

Il est rare qu un sol offre exactemment la meme resistance partout

Le technicien essaye de porter un jugement sur les resultats, pour s assurer qu il n y aura pas de desordres ulterieurs

Est il possible, une fois la totalité du decaissement realisé de se rendre compte que sur une grosse partie de l implantation de la maison , le sol est meilleur qu attendu?

Oui bien sur

Mais vous etes tenu par cette etude.

Vous pouvez en faire refaire une autre, mais entre le cout, le delai et les discussions a venir en cas de sinistre, plus les resultats incertains, a mon avis, tenez vous en a l etude actuelle

Merci CATERHAM pour cette nouvelle réponse.
En l'absence de retour du MOE, j'ai directement coordonner avec le terrassier et le maçon, une équipe super pro et réactive! Le maçon partage d'ailleurs votre avis à tous!

Bonsoir,
Pour éclairer votre curiosité.

La différence entre le ressenti de votre terrassier et une étude au pénétromètre est le calcul qu'effectue l'essai à différentes profondeur.
L'avis du terrassier reste néanmoins subjectif.

Pour info, il a dû vous montrer la roche altérée,oxydée,de couleur rouille.
L'altérite est un processus de la dégradation d'une roche.

Le relevé montre en effet de bonne resistance à faible profondeur, mais ce qui fait défaut c'est la présence de sable fin limoneux.
La profondeur d'encastrement est déterminée selon linterpretation des résultats,la nature du sol et très certainement des essais en laboratoire.

@bdevijve .
Je suis également d'avis de qualifier à cette profondeur,fondation semi-profonde.

On la qualifie ainsi dans la mesure ou le ratio entre profondeur et largeur de la semelle est compris entre 5 et 1.5
(5<hauteur/largeur<1.5)

Mais ce n'est pas légitime à vos yeux,mais je m'en fiche.

En résumé l'étude G2 doit etre suivie.
Bonne continuation

Comme quoi, les essais au pénétromètre dynamique sans coupe de sol... C'est un peu la boule de cristal.

Sur le fond, pour ma part, je donne les profondeurs au droit de chaque point de sondage en fonction de la coupe de sol. Charge eu terrassier de commencer ses fouilles aux points de nos sondages pour repérer le niveau d'assise et savoir l'adapter entre les points de sondage avec des redans éventuels.

Bonjour
Comme quoi certains sont plus consciencieux que d'autres. Et c'est tant mieux

Bonjour pierre35000,
À demi-mots je comprends qu'il revient au terrassier d'adapter les fouilles au terrain en respectant les préconisations uniquement au droit des sondages?
Finalement, ce serait donc l'expérience du terrassier qui prend le dessus sur les préconisations ?

Bonjour,

Normalement, pour une MI, on définit un horizon d'assise des fondations avec un ancrage (généralement 30 cm dans la couche porteuse en MI, tout en respectant la garde au gel de 50 cm en Bretagne).

Dans votre cas, à priori (on n'a pas l'étude complète), l'horizon d'ancrage attendu est la roche altérée. Logiquement, votre terrassier est capable de discerner les limons sableux de la roche altérée. Si il y a doute, il faut demander l'avis du géotechnicien.

Dans les faits, on imagine bien que si il y a une anomalie entre les sondages, il faudra substituer avec du gros béton et que respecter la cote donnée dans le rapport sur un point à 10 m de là n'a pas de sens.

Dans votre explication je comprends que si le sol est moins porteur qu'attendu entre les sondages il faut creuser davantage et combler en gros béton.
Dans mon cas, il se peut que ce soit l'inverse, du moins de l'avis de mon terrassier.
Selon lui, la roche altérée étaient finalement moins profonde, malheureusement l’étude ne fournissant pas systématiquement la coupe il a appliqué, à ma demande et uniquement pour une histoire d’assurance, les profondeurs préconisées.
En tous les cas, merci pour votre complément d’information.

Dans le doute, c'est mieux

boudha29 a écrit:

....
Selon lui, la roche altérée étaient finalement moins profonde, malheureusement l’étude ne fournissant pas systématiquement la coupe il a appliqué, à ma demande et uniquement pour une histoire d’assurance, les profondeurs préconisées.
En tous les cas, merci pour votre complément d’information.

Ça rejoint le raisonnement de pierre35000 sur la présence d'une coupe lithologique sur chaque essai.
Ca éviterai bien des complications.