Pollution des poêles à granulés

Très amusante ta question, Cornychon....


Concernant la pollution du chauffage au bois mal controlé, on trouve beaucoup de documents d'organismes officiels au Canada.

Par exemple celui-ci:

http://www.mddep.gouv.qc.ca/[...]aire-fr.pdf

Le ministère de la santé canadien( c'est pas un fabriquent de poêles) encourage la population à adopter un autre mode de chauffage. Amusant non ???

http://209.85.229.132/search[...]amp;ct=clnk

Pour ce qui est des granulés, en nominal, les émissions de poussières fines sont environ 10 fois inféreiures à un foyer "bois" moderne


Une source basée sur des mesures ADEME et autres:

http://www.itebe.net/Informa[...]naissances7

On trouve dans ce tableau les émissions d'une chaudière à granulés stabilisée : 13 mg/ MJ

La même en transitoire : 20 mg / MJ.

Dans le même tableau : Foyers bois modernes = 243 mg /MJ.....


C'est quoi le but de la question ??? décrédibiliser les poêles à granulés (et celui d'Isaac au passage) ????

Cornychon a écrit:

Sur les poêles à granulés, souvent appelés à pellet,je n’ai jamais vu de critiques sur la pollution lorsqu’ils ne fonctionnent pas à leur puissance nominale ! ! Ils semblent être à l’abri d’une pollution qui varie en fonction de l’alimentation en granulés.

"Que Choisir" a fait une étude sur 7 appareils cette année.

Les rendements de certains modèles étaient critiqués, autant à pleins régimes qu'à faibles.
Les tests ont amené à publier des rendements inférieurs jusqu'à 31 %.

D'autres s'en sortaient très bien, avec des rendements annoncés confirmés.

Les différences entre utilisations à pleines puissances et puissances réduites allaient de 0 % à 16 %, pour une moyenne de 7 %, et ce pour 6 des appareils testés.

En terme d'émissions de pollution, ils ne parlent pas de valeurs, mais simplement avec un classement selon 6 niveaux de notation, et ce pour 3 critères (monoxyde de carbone, oxydes d'azote, poussières). Curieusement cela va de "bon" (5 fois) à "très bon" (15 fois), pour un seul "moyen" (poussières), autant pour les modèles les plus performants que les moins bons (aux rendements dénigrés) selon l'étude.

Alors comment certains poêles aux rendements soit-disant médiocres arrivent à ne pas polluer pour mériter même de bonnes notes ?

Certains et les fabricants de poêles (les premiers évidemment), disent que cette étude n'est pas sérieuse avec des tests de rendements qui auraient été réalisés dans de mauvaises conditions.

mgarrig a écrit:

C'est quoi le but de la question ??? décrédibiliser les poêles à granulés (et celui d'Isaac au passage) ????

Je ne l'ai pas encore acheté. Encore aujourd'hui j'étais en train d'insister pour obtenir des devis.

Citation:

Pour ce qui est des granulés, en nominal, les émissions de poussières fines sont environ 10 fois inféreiures à un foyer "bois" moderne

L’année dernière, j’avais fais une étude bibliographique sur les travaux effectués au canada. Ils on effectivement beaucoup travaillé sur la pollution des matériels qui transforment le bois en énergie par la combustion.
En ce qui concerne la pollution du bois et des granulés, les résultats montrent qu’en gros, à la puissance nominale d’un appareil de chauffage, les granulés émettent 10 fois moins de particules fines que le bois. C’est un ordre de grandeur à retenir. Les valeurs sont données en mg / MJ
Pour la question que j’ai posée, je n’ai rien vu.
Pour deux poêles de puissance nominale égale, un à granulés, l’autre au bois.
,Est-ce que la quantité de particules par MJ augmente de la même manière entre le bois et les granulés lorsque la quantité de combustible est diminuée pour réduire la puissance de chauffe ?
C’est juste pour ce paramètre particulier, savoir si c’est raisonnable d’accabler plus les poêles à bois que les poêles à granulés.
Je ne cherche pas à décrédibiliser quoi que ce soit et qui que ce soit. J’essais sur ce sujet, de mettre des valeurs pour comparer les poêles autrement que par du qualitatif qui ne repose sur rien.

On parle de chauffage au bois interdit à Montréal, mais pas aux granulés car pollue beaucoup moins.

La solution, le catalyseur ?

Citation:

Dans le cadre du projet « Mise au point d’un procédé de traitement catalytique des émissions issues du chauffage au bois », cofinancé par l’ADEME, la société FONDIS et l’Université de Haute Alsace ont expérimenté l’insertion d’un catalyseur directement en sortie du foyer. Ce dispositif permet de diminuer fortement les émissions de monoxyde de carbone (CO) et d’hydrocarbures.
Le catalyseur permet de réduire la concentration de CO d’environ 70 % lors de la phase d’allumage, 60 % en fonctionnement normal et 90 % en fonctionnement réduit.
Pour les hydrocarbures, les réductions atteignent environ 40 % lors de la phase d’allumage, 20 % en fonctionnement normal et 60 % en fonctionnement réduit.

>>> source doc Ademe <<<

isaac a écrit:

On parle de chauffage au bois interdit à Montréal, mais pas aux granulés car pollue beaucoup moins.

La solution, le catalyseur ?

Citation:

Dans le cadre du projet « Mise au point d’un procédé de traitement catalytique des émissions issues du chauffage au bois », cofinancé par l’ADEME, la société FONDIS et l’Université de Haute Alsace ont expérimenté l’insertion d’un catalyseur directement en sortie du foyer. Ce dispositif permet de diminuer fortement les émissions de monoxyde de carbone (CO) et d’hydrocarbures.
Le catalyseur permet de réduire la concentration de CO d’environ 70 % lors de la phase d’allumage, 60 % en fonctionnement normal et 90 % en fonctionnement réduit.
Pour les hydrocarbures, les réductions atteignent environ 40 % lors de la phase d’allumage, 20 % en fonctionnement normal et 60 % en fonctionnement réduit.

>>> source doc Ademe <<<

La source ADEME est une sorte de document commercial destiné à montrer au grand public que l'ADEME travaille.

Il est indiqué que :
Les poêles commercialisés jusqu’à maintenant ont un rendement de 50 à 60%
Un poêle vendu sous le label flamme verte doit avoir un rendement de 70% minimum ! !
Lors des essais effectués en laboratoire, dans les conditions les plus favorables de fonctionnement, on arrive à obtenir un rendement de 85%. Dans les conditions d’utilisation normales, le rendement ne doit pas être inférieur à 70%.

Ce que j’observe
Le poêle Deville Réf 7339 que j’ai acheté début 1998 était conforme à la norme NF D 35.376. Le rendement indiqué était déjà de 70% minimum ! !
La documentation générale de 1998 indique que tous les poêles sont conformes à cette norme, et ont un rendement de 70% minimum

Ce que j’en conclus
Aucun progrès significatif n’a été fait depuis 10 ans

Le catalyseur !
Est-ce qu’un catalyseur d’un prix raisonnable fabriqué industriellement apportera une solution au probleme de pollution ! ! Pour l’instant il n’y a rien, il faut attendre ! !

hihi ! "les 2" sur un même post

bon et bien au lieu de bruler des granulés bois, z'avez qu'à utiliser des granulés de miscanthus : meilleur rendement, prix inférieur et plus écolo

elisa21 a écrit:

hihi ! "les 2" sur un même post

bon et bien au lieu de bruler des granulés bois, z'avez qu'à utiliser des granulés de miscanthus : meilleur rendement, prix inférieur et plus écolo

Si on observe le coté écolo de tous ces agrocarburants ce n’est pas terrible ! !
Les plantes poussent par photosynthèse. De l’ordre de 1% de l’énergie solaire est emmagasinée sous forme de biomasse. Il semble que l’on ne peut pas améliorer ce rendement d’une manière significative.
En final, l’agrocarburant peut restituer 0.4 % de l’énergie reçue par le soleil par unité de surface et par an.
Par contre, les cellules photovoltaïques produisent environ 100 fois plus d’énergie pour une même surface.
Les cultures énergétiques sont une très mauvaise façon d’utiliser le sol.

Sur le plan économique et énergétique, il est préférable de couvrir un champ de cellules photovoltaïques qu’ensemencer ce même champ d’agrocarburants chaque année.

Pour éviter une crise majeure violente due à la faim dans le monde, il est également préférable d’utiliser les sols pour y produire de la nourriture.

mais bon sang cornychon t'as rien d'autre à faire que d'écrire des conn*ries pareilles !!!
faudrait arrêter la moquette synthétique ou changer de fournisseur, il vous vend du frelaté

cornichon a écrit:

Sur le plan économique et énergétique, il est préférable de couvrir un champ de cellules photovoltaïques qu’ensemencer ce même champ d’agrocarburants chaque année.

Pour éviter une crise majeure violente due à la faim dans le monde, il est également préférable d’utiliser les sols pour y produire de la nourriture.

Je ne te parle pas de planter 20 ares pour faire ton chauffage toi-même, je répondais à la question "pollution des poeles" avec bois ou granulés de bois...

sache que le miscanthus ne se "sème" pas chaque année mais se plante pour 20-25 années.
la valeur énergétique du Miscanthus est beaucoup plus importante que le bois.
La valeur calorifique de ce dernier est d'environ 4700 kWh/t, tandis que, pour le bois plaquette elle est de 3300 kWh/t.
autrement dit s'il te faut 2t de granulés de bois, il ne te faudra que 1.5t de miscanthus.
L'autre avantage du Miscanthus est qu'il capte plus de CO2 dans ses rhizomes, qu'il n'en restitue lors de sa combustion.

sinon, avec ton champ de panneaux PV tu vas alimenter ton poele ??? les jours où y a pas EDF ???

c'est quand même dingue çà quand on parle de 20m² de panneaux PV sur une toiture tout le monde (ou presque... disons... sauf les Lyonnais-ses ) crie au scandale, à la chasse à l'énergie grise et autres inepties
et là, je parle de granulés de chauffage plus économiques avec un meilleur rendement que le bois et on me répond qu'il vaut mieux planter des panneaux PV

"pour ceux qui auraient idée de faire un potager : plantez plutot des panneaux PV... vous aurez plus pour acheter des tomates sur le marché "

C'est partout le même constat: on vient sur un forum pour s'informer, informer, échanger, et on y trouve des échanges désagréables....
Je vais réfléchir à créer un forum spécial vannes et insultes, çà devrait le faire...

Mon avis:

J'ai chauffé au bois: c'est la galère ! il faut trouver du bon bois, pas trop cher, on dirait de l'or depuis que çà fait bien de se chauffer avec...
Après, il faut le stocker, éventuellement le recouper, merci la tranquillité, à certaines périodes de l'année! le WE, c'est l'usine, en pire....
Il faut de quoi allumer, vider le cendrier, évacuer les résidus, nettoyer sans cesse le logement, qui ressemble plus à la taverne des renards qu'à
une habitation, et en plus, on a droit à des différences de températures, de type 30 ° ici, et 15° ailleurs...
On ajoute un entretien de cheminée indispensable, l'impossibilité de partir 3 jours, sans retrouver un frigo...

Oui, mais tu n'y es pas du tout, c'est du passé, maintenant, on a des trucs vachement bien ! bla-bla-bla...

Je suis informé, pas de soucis, et j'ai même vu des installations, par exemple:

Un gars, pépère, bourré de tunes, comme d'habitude...qui se chauffait au fioul, comme beaucoup...et qui s'est fait enfumer par un beau parleur..
Jusque là, rien que du classique...On y va pour une chaudière à bois, dernier cri, là encore, on réinvente le fil à couper le beurre, çà tombe bien, on n'a pas de mémoire, style poisson rouge..avec des bûches de 60 cm, on pourrait presque y passer la belle-mère...un ballon EC de 1000 L, au cas où, de toute façon, sans , çà ne pourrait pas marcher...et tout le reste, bref, avec les bonnes remises, qui vont bien, quand on a le bras long, coût de la blague :15000 € seulement, ouf, d'autres en auraient eu , facile pour 22 000 €, soit au moins 10 ans de chauffage au fioul, mais bon, quand on aime, on ne compte pas, et puis, on a économisé sur les impôts, et oui ! trop fort, donc, soyons optimiste, 5 ans de chauffage, partis dans la poche du vendeur...

La suite est drôle: pannes à répétitions, pendant 2 ans, bravo ! Changement de pièces à tour de bras...et, installation d'un poêle à granules, pour..se chauffer ! Quand çà marche, il faut le boaaa, charger la bête, et contrôler si tout va bien...Le garage est devenu la chaufferie, et , pour que les voitures n'aient pas froid, on a construit un garage ! bravo les économies ! Bon, le terrain est grand, tout va bien...

Autre blague:
Un de mes oncles a craqué, après une étude poussée, pour un poêle à granules, en chauffage unique : pas top cher, sacs encore abordables, on en reparlera dans 4 à 5 ans...tout automatique....sauf que çà ne chauffe qu'une pièce...

Je vous fais grâce des amis qui ont installé une cheminée qui fume le salon, bon , pas grave, ils ont la chaudière fioul hautes performances, la clim en relais ..de rien...et 10 stères de bois, pour le jour où la cheminée sera fonctionnelle...

Bon, je n'ai rien dis sur la pollution, je n'ai pas d'info honnête à ce sujet, et pour cause: on nous endort avec des données théoriques, des statistiques, bref, du vent, des performances de laboratoire, des valeurs moyennes, sous des conditions climatiques qui n'existent pas...
De toute façon, il faut se chauffer, et puis les vraies solutions, existent, mais çà tuerait le marché !

Un exemple: une simple pièce, de type véranda, avec des vitres de tous les côtés, fait gagner 2 degrés, sans rien faire, et sans entretien...

Juste pour info: j'ai aussi connu le tout électrique, le fioul et le gaz, qui restent à mon avis les meilleurs modes de chauffage.

Le solaire ? très bien, quand çà marche...économique ? pas si sûr, mais au moins, c'est une alternative qui ne pollue pas directement, et oui, il faut les fabriquer ces panneaux, et il faudra les recycler...

ecoplombier a écrit:

et en plus, on a droit à des différences de températures, de type 30 ° ici, et 15° ailleurs...
On ajoute un entretien de cheminée indispensable, l'impossibilité de partir 3 jours, sans retrouver un frigo...

Salut. 15° de différence entre la pièce où se trouve l'émetteur et les chambres, tu déconnes. Dans une maison très mal isolée avec un labyrinthe comme agencement, un poêle ne sera pas adapté. Mais dans une maison compacte de préférence et correctement isolée, on ne constatera des différences de températures de 2/3° sans réseau de distribution d'air (qui peut être simple). Pour les plus pointilleux, un tout petit appoint électrique afin de gagner des 2 derniers degrés manquants.
Une maison qui perd toutes ses calories en 3 jours, là aussi il y a un souci. Sans inertie dans la maçonnerie, la VMC devra être coupée.

ecoplombier a écrit:

Un gars, pépère, bourré de tunes, comme d'habitude...qui se chauffait au fioul, comme beaucoup...et qui s'est fait enfumer par un beau parleur...
La suite est drôle: pannes à répétitions, pendant 2 ans, bravo !

Je ne lis pas beaucoup de témoignages aussi peu rassurants. Les chaudières à bûches fonctionnent en restant capricieuses par rapport à celles à granulés (alimentant un réseau de radiateurs ou même un plancher chauffant pour ceux qui ne savent pas), dont beaucoup sont contents :

http://forums.futura-science[...]anules.html
(désolé Elisa mais il n'y a pas de discussion de ce type sur Forum Construire)

ecoplombier a écrit:

Un de mes oncles a craqué, après une étude poussée, pour un poêle à granules, en chauffage unique : pas top cher, sacs encore abordables, on en reparlera dans 4 à 5 ans...tout automatique....sauf que çà ne chauffe qu'une pièce...

Mais pas dans une maison bien isolée ! Pour le prix, on verra, mais pas d'abonnement, et pas de taxe carbone prévue.

ecoplombier a écrit:

Je vous fais grâce des amis qui ont installé une cheminée qui fume le salon, bon , pas grave, ils ont la chaudière fioul hautes performances, la clim en relais ..de rien...et 10 stères de bois, pour le jour où la cheminée sera fonctionnelle...

Cheminée à foyer ouvert ? Personne ici ne les défendra en tant que mode de chauffage.

ecoplombier a écrit:

Bon, je n'ai rien dis sur la pollution, je n'ai pas d'info honnête à ce sujet, et pour cause: on nous endort avec des données théoriques, des statistiques, bref, du vent, des performances de laboratoire, des valeurs moyennes, sous des conditions climatiques qui n'existent pas...

Je comprends que tu parles de façon générale.

ecoplombier a écrit:

De toute façon, il faut se chauffer, et puis les vraies solutions, existent, mais çà tuerait le marché !

Tu parles du bioclimatisme avec isolation poussée ?

ecoplombier a écrit:

Un exemple: une simple pièce, de type véranda, avec des vitres de tous les côtés, fait gagner 2 degrés, sans rien faire, et sans entretien...

Ca je suis d'accord sauf pour les vitres de tous les côtés : seulement au sud, sud-est ou sud-ouest, avec toiture vitrée également pour les régions froides.

ecoplombier a écrit:

Juste pour info: j'ai aussi connu le tout électrique, le fioul et le gaz, qui restent à mon avis les meilleurs modes de chauffage.

Et le renouvelable ?

ecoplombier a écrit:

Le solaire ? très bien, quand çà marche...économique ? pas si sûr, mais au moins, c'est une alternative qui ne pollue pas directement, et oui, il faut les fabriquer ces panneaux, et il faudra les recycler...

Personnellement, le recyclage est important, et l'impossibilité ira à un peu à l'encontre de l'intérêt initial du solaire. Pour cette raison entre autres, je préfère le solaire passif comme aide au chauffage. Mais pour l'eau chaude sanitaire, aujourd'hui le solaire reste une bonne solution, si bien sûr on a la possibilité technique de correctement orienter les panneaux.

bonjour,

ecoplombier a écrit:

C'est partout le même constat: on vient sur un forum pour s'informer, informer, échanger, et on y trouve des échanges désagréables....
Je vais réfléchir à créer un forum spécial vannes et insultes, çà devrait le faire...

ah parce que ecoplombier et cornichon ne font qu'1


si c'est à moi que s'adressait ta remarque, reprend le post depuis le début et tu comprendras peut-être mieux ma réponse et sinon, pas grave çà ne t'était pas adressé. Maintenant, si c'est pour "la défense des zopprimés" et bien... chacun ses batailles pour ses bonnes causes


pour le chauffage au bois tu peux faire une longue recherche, tu verras que je suis tout à fait d'accord avec toi pour les "corvées" de bois, la poussière et les retours de week-end glacés.
Pour les poeles qui ne chauffent qu'une pièce sauf à installer des pulseurs ou vivrent toutes chambres ouvertes là aussi suis d'accord.


Pour le fuel et le gaz ils ont eu leur belle époque ok mais on est quand même sur un forum où la majorité des gens cherchent "quel chauffage installer dans une construction neuve" et là ce serait une abération de faire le choix des annés folles (en gaspi).
par contre fonction recherche également : quand c'est de la réno et que la chaudière tient toujours, ce n'est pas ma priorité de conseiller de changer de système.

ecoplombier a écrit:

Le solaire ? très bien, quand çà marche...économique ? pas si sûr, mais au moins, c'est une alternative qui ne pollue pas directement, et oui, il faut les fabriquer ces panneaux, et il faudra les recycler...

Pour la veranda solaire ce n'est pas moi qui vais te contredire ! mais là aussi, vu que c'est la mode comme "pièce en plus" ce n'est pas donné.
sinon, bien sur que le solaire est économique... il n'y a que l'a.rnaque à l'install qu'on voit souvent, eternel pb, c'est la mode et certaines sociétés en profitent.
pour ce qui est de la pollution des panneaux fabrication, recyclage... c'est marrant, les gens n'y pensent pas quand ils changent leurs radiateurs, leur voiture,leur frigidaire ou même leur équipement "télé", on ne répare pas, on jette...

elisa21 a écrit:

pour le chauffage au bois tu peux faire une longue recherche, tu verras que je suis tout à fait d'accord avec toi pour les "corvées" de bois, la poussière et les retours de week-end glacés.
Pour les poeles qui ne chauffent qu'une pièce sauf à installer des pulseurs ou vivrent toutes chambres ouvertes là aussi suis d'accord.

Les corvées de bois, tu parles du travail de bûcheron ou de celui du chargement ?
Car dis-toi Elisa que certains aiment ça... le plaisir du feu, l'indépendance, le côté naturel et chaleureux.
Je dirais même plus : d'autres ne peuvent pas s'en passer.
Pour ma part, je ne me sens pas "capable" d'alimenter un foyer de bûches, d'où mon choix vers la solution à granulés.

Pour le retours de week-end glacés, c'est avec une maison insuffisamment isolée, VMC qui tourne et une inertie thermique insuffisante. Mais dans une autre comptant un minimum d'inertie, ce phénomène n'est pas constaté de façon importante, du moins pas en quelques jours.
Alors je ne te parle pas d'un vrai projet bioclimatique, avec inertie séquentielle...
L'inertie ne sert pas qu'à assurer le confort estival, mais également celui de la régulation naturelle de la température pendant la saison de chauffe. Limite donc les coups de chauffes en été comme hiver (avec chauffage peu réactif comme un poêle de masse ou plancher chauffant), et retarde le refroidissement de la maison, une fois le chauffage coupé, ou suite à une panne d'électricité prolongée, ce qui risque de se produire de plus en plus souvent dans les années à venir avec la privatisation d'EDF... (on profite encore de l'inertie de gestion de l'entreprise... )

Pour la distribution d'air chaud, effectivement, les portes devront rester ouvertes de préférence sans la mise en place d'un réseau aéraulique, ou un petit appoint électrique, dont le thermostat déclenchera l'allumage si besoin. Au final, pas de perte d'inconfort.

isaac a écrit:

Les corvées de bois, tu parles du travail de bûcheron ou de celui du chargement ?
oui je te parle de se taper les week-end à faire les affouages, à debarder en 1m, à rempiler sur le terrain et à refaire les tas quand les buches sont enfin coupées en 50cm puis à se faire les a-r avec la brouette pour alimenter l'insert.
J'admets que c'est "dépaysant" après une semaine de boulot Dijon-Paris tous les jours pour bosser en informatique

Car dis-toi Elisa que certains aiment ça...
oui je sais : mon ex-mari par exemple... j'ai testé l'ex-mari pendant 6 ans et l'insert 8 ans (j'avais des reserves de buches en 1m)

Pour le retours de week-end glacés, c'est avec une maison insuffisamment isolée, VMC qui tourne et une inertie thermique insuffisante. Mais dans une autre comptant un minimum d'inertie, ce phénomène n'est pas constaté de façon importante, du moins pas en quelques jours.
non, non, dans le 21 si tu ne chauffes pas ta maison pendant 2 jours en hiver, quand tu rentres du ski le dimanche soir, tu gardes les mouffles pour diner. La maison est à 12-13° et il faut 1h pour remonter d'1 ° dans la pièce de vie (<40 m²).
c'était une construction 1998 avec iso tip-top promotelec-machin agglo et 10+100 sur les murs, 25cm ldv combles et pas de plancher chauffant et dalle pleine sur terre plein.
Bien orientée Sud mais quand on part... on ferme les volets.

toujours pareil "ton inertie" faut avoir de la chaleur naturelle la journée si tu veux que les murs la restituent la nuit, et pour mon climat fais une tite recherche sur la jolie description que Fredoche à écrit "l'hiver dans le val de Saône" et encore, il est plus au Sud que moi

L'inertie n'est pas uniquement valable avec les apports solaires. Ce sont les apports solaires qui ont besoin d'inertie dans le bâtiment, et ce pour pouvoir pleinement être exploités. Avec ces derniers, comme tu dis ce sera des cycles de stockage déstockage avec l'inertie "quotidienne" qui concerne les 8 premiers centimètres.

Là, lors d'absences prolongées, ce sera l'inertie séquentielle (une dizaine de jours pour les parois de 20 cm), voir celle saisonnière avec des murs d'épaisseurs supérieures rencontrées dans des vieilles bâtisses et qui profiteront d'une isolation extérieure réalisée soigneusement, ou dans des projets sur terre plains largement dimensionnés dans ce sens (70 tonnes d'inertie au total). Mais là c'est l'extrême.

Tu comprends bien qu'une maison étanche comptant suffisamment d'inertie thermique ne pourra pas se refroidir aussi rapidement qu'une autre toute en Placo, où les calories seront seulement stockées dans l'air ou presque, et avec ventilation qui tourne, peu importe la situation géographique.

Oui les régions du sud seront favorisées.

C'est une question de taille de réservoir à calories, et tu le sais bien. Afin que les lecteurs comprennent, c'est comme comparer l'autonomie d'un poêle à granulés de réservoir de 15 kg, avec un autre de 30 ou 40 (l'exemple du poêle à granulés a été choisi par rapport au sujet initial de la discussion mais il aurait pu être une cuve de récupération d'eau de pluie, de fioul, gaz propane...).

Tu laisses la ventilation tourner quand tu pars de la Côte-d'Or ?

Ici à Toulouse, une maison correctement isolée et comptant une inertie moyenne ne se refroidit pas en 2 ou 3 jours, surtout si elle profite d'apports solaires sans que ce soit toutefois incontournable (avec programmation d'ouvertures et fermetures de volets motorisés, qui accessoirement feront simulation de présence).

La programmation reste un des avantages du granulés par rapport aux bûches.

Et je ne parle pas de la chaudière à granulés qui offre le chauffage central, mode qui aura tendance à disparaitre vu le renforcement des normes d'isolation.

Et même dans ma situation géographique apparemment privilégiée , je vais opter pour l'allumage à distance via sms pour mon poêle à granulés. Tu as trouvé ça ridicule dans une autre discussion, moi je l'associe au progrès utile.

Sinon, d'autres solutions : le puits canadien qui apportera des calories par la ventilation (en plus d'un apport de frigories l'été), l'appoint électrique (comme pour le chauffage solaire que tu aimes tant, et dans ce cas, il devra être sollicité assez souvent. )...

... en plus de l'inertie séquentielle, des apports solaires et d'une isolation responsable (mais je l'ai déjà dit ).

Si les maisons de demain pourront se passer de chauffage, on peut tout-à-fait imaginer qu'il soit aujourd'hui possible et accessible de limiter efficacement le refroidissement sur quelques jours.

Comme toujours, le sujet de la discussion dérive.

tu es toujours dans des extremes utopiques tirées de je ne sais où , alors comme tu dis "Afin que les lecteurs comprennent" :

isaac a écrit:

Là, lors d'absences prolongées, ce sera l'inertie séquentielle (une dizaine de jours pour les parois de 20 cm),
NON pas 10 jours pour des parois de 20cm , regarde l'inertie d'une paroi de 20cm c'est en heures
voir celle saisonnière avec des murs d'épaisseurs supérieures rencontrées dans des vieilles bâtisses et qui profiteront d'une isolation extérieure réalisée soigneusement,
ancienne batisse : chez nous c'est 60-70cm en pierre de taille ? t'en vois beaucoup des maisons avec des murs de 70 + une isolation extérieure ?...
ou dans des projets sur terre plains largement dimensionnés dans ce sens (70 tonnes d'inertie au total). Mais là c'est l'extrême.
mais non ce n'est pas l'extreme 70 tonnes c'est vite là pour une maison de 120m² au sol : (ce que j'ai fait) j'ai une dalle de 14-15cm = 16m3 soit 37.5 tonnes + 170m² de murs (combles aménageables, 2 pignons sous pente à 45°) en monomur 30 çà fait environ 47.6 tonnes...

Citation:

Tu comprends bien qu'une maison étanche comptant suffisamment d'inertie thermique ne pourra pas se refroidir aussi rapidement qu'une autre toute en Placo, où les calories seront seulement stockées dans l'air ou presque, et avec ventilation qui tourne, peu importe la situation géographique.
j'aime bien quand tu dis "tu comprends bien que..." l'attardée comprends bien et surtout sait bien que :
il n'y a PAS de maison assez étanche pour se passer de chauffage...
je n'ai jamais vu de maison tout-en-placo celle du facteur était tout-en-carton, les ptits cochons dans leurs pires essais étaient en paille...
et pour faire un test sur ton etancheité et ton inertie : mets du café ou un pastis glacé dans une bouteille thermo, laisse la vivre quelques jours dehors et dis nous la T° ensuite.

Ici à Toulouse, une maison correctement isolée et comptant une inertie moyenne ne se refroidit pas en 2 ou 3 jours, surtout si elle profite d'apports solaires sans toutefois être obligatoires (avec programmation d'ouvertures et fermetures de volets motorisés, qui accessoirement feront simulation de présence).
et on en revient toujours au même... si on ajoute...
et je persiste à penser que si en France on pouvait chauffer les maisons 1 jour sur 3 voir sur 4 on calculerait les deperditions autrement à savoir : DJU/3 ou DJU/4 !!!

Et même dans ma situation géographique apparemment privilégiée , je vais opter pour l'allumage à distance via sms pour mon poêle à granulés. Tu as trouvé ça ridicule dans une autre discussion, moi je l'associe au progrès utile.
non, ce que j'avais critiqué c'est comme d'hab le post était "plancher eau + chaudière elec qu'en pensez-vous" et tu as bien sur répondu "non pour le plancher eau, non pour la chaudiere elec " et "moi je vais mettre un poele avec commande SMS + un appoint elec" donc là il te faut : les granulés, l'elec et le téléphone pour chauffer ta maison...


Sinon, d'autres solutions : le puits canadien qui apportera des calories par la ventilation (en plus d'un apport de frigories l'été), l'appoint électrique (comme pour le chauffage solaire que tu aimes tant, et dans ce cas, il devra être sollicité assez souvent.
le puits canadien oui sauf que quand on a 2° la journée et -15) la nuit, çà ne va pas "chauffer" la maison...
et si on installe un SSC c'est pour qu'il tourne non ?

et bien sur la question initiale était "pollution des chaudieres bois - granulés" et tu as encore pourri le post avec tes laïus inexacts sur l'inertie.

c'est bien l'inertie, tu as lu plein de trucs là dessus ok, mais ne te focalise pas sur tes lectures qui datent. Les avis changent, les gens évoluent.
en 2006 Olivier Sidler voulait que j'enlève les 45mm de ldv que j'ai mis en doublage sur ma Monomur (avec une lame d'air de 25-30mm) car scandale je perdais l'inertie de la brique... j'ai refusé car j'ai privilégié l'isolation...
en 2008 il a écrit que... fallait pas se focaliser sur l'inertie mais qu'il vallait mieux privilégier l'isolation... c'est pourtant un bon dans le domaine ce Môssieur, cette année il fait une fixette sur les vmc-df et le triple vitrage, j'espère que çà lui passera (pour trouver O. Sidler avec Google facile ou Enertech dans le 26).

Juste une parenthèse, pour le puits canadien:

un vrai puits demande une étude sérieuse, une adaptation de la maison, une pièce pour l'installation, et beaucoup d'entretien, pour gagner, en théorie : 2 °.
J'ai vu 1 vraie installation, pas 2 ! et j'ai travaillé, pour une société qui vend ce produit ( plus de 40 ouvriers..): le patron l'a installé chez lui, pour faire de la pub, mais il m'a avoué, qu'il s'en fiche totalement, et que de toute façon, ce n'est pas rentable !....et encore, pour lui, çà été gratuit !

elisa21 a écrit:

tu es toujours dans des extremes utopiques tirées de je ne sais où , alors comme tu dis "Afin que les lecteurs comprennent"

J'essaie de simplifier les discours afin qu'ils soient accessibles aux non initiés, car des discours comme Cornychon resteront indigestes pour une partie des lecteurs.

elisa21 a écrit:

NON pas 10 jours pour des parois de 20cm , regarde l'inertie d'une paroi de 20cm c'est en heures

Je viens de trouver une doc sur Google :

http://www.infociments.fr/te[...]/CT-B40.pdf

Page 22 il est écrit :

Citation:

L’inertie quotidienne qui caractérise l’amortissement de l’«onde» sur 24 heures en
température et ensoleillement et qui est liée au taux de récupération des apports
gratuits. Pour le béton, ce sont environ les 7 premiers centimètres en contact avec
l’ambiance intérieure qui agissent effectivement (surfaces d’échanges suffisantes).

L’inertie séquentielle qui caractérise l’amortissement de la variation de la
température extérieure sur plusieurs jours consécutifs et qui est utilisée pour décrire
le comportement d’un bâtiment en période chaude. Pour une séquence de 12 jours,
l’épaisseur « efficace » du béton est de l’ordre de 34 cm.

Donc, à moins de remettre en question les informations citées dans cette doc (et dans d'autres), un mur plein de 20 cm profitera d'une inertie sur plusieurs jours.

elisa21 a écrit:

ancienne batisse : chez nous c'est 60-70cm en pierre de taille ? t'en vois beaucoup des maisons avec des murs de 70 + une isolation extérieure ?...

Cela fait partie des cas que je qualifiais d'extrêmes...

Je lis certains projets d'isolation extérieure de vieilles bâtisses, oui.

elisa21 a écrit:

mais non ce n'est pas l'extreme 70 tonnes c'est vite là pour une maison de 120m² au sol : (ce que j'ai fait) j'ai une dalle de 14-15cm = 16m3 soit 37.5 tonnes + 170m² de murs (combles aménageables, 2 pignons sous pente à 45°) en monomur 30 çà fait environ 47.6 tonnes...

Je me suis mal exprimé. Je voulais dire 70 tonnes au total pour la dalle :

http://www.apper-solaire.org[...]e/index.pdf
En fait c'est 80.

Le pouvoir de stockage d'une maçonnerie en Monomur n'est pas celui que donnerait un mur plein de même poids et isolé par l'extérieur, et ce à cause de l'absence d'alvéoles. Cependant, je sais pas comment tu as trouvé tes 47,6 tonnes (10 tonnes pour les Monomur je suppose).

elisa21 a écrit:

j'aime bien quand tu dis "tu comprends bien que..." l'attardée comprends bien et surtout sait bien que :
il n'y a PAS de maison assez étanche pour se passer de chauffage...
je n'ai jamais vu de maison tout-en-placo celle du facteur était tout-en-carton, les ptits cochons dans leurs pires essais étaient en paille...
et pour faire un test sur ton etancheité et ton inertie : mets du café ou un pastis glacé dans une bouteille thermo, laisse la vivre quelques jours dehors et dis nous la T° ensuite.

Je ne traite personne d'attardée. Ne commence pas s'il te plait. J'essaie simplement de te faire voir les choses sous un autre angle.
Justement j'étais très surpris des performances des thermos. Personnellement, j'ai acheté celui-là l'année dernière (voir les températures) :

http://www.decathlon.fr/FR/b[...]/#INFO-TECH

elisa21 a écrit:

et je persiste à penser que si en France on pouvait chauffer les maisons 1 jour sur 3 voir sur 4 on calculerait les deperditions autrement à savoir : DJU/3 ou DJU/4 !!!

Je ne parle pas déperditions qui dépendront grandement de l'isolation thermique, mais de confort du au grand stockage de calories, lissant les températures.

elisa21 a écrit:

non, ce que j'avais critiqué c'est comme d'hab le post était "plancher eau + chaudière elec qu'en pensez-vous" et tu as bien sur répondu "non pour le plancher eau, non pour la chaudiere elec " et "moi je vais mettre un poele avec commande SMS + un appoint elec" donc là il te faut : les granulés, l'elec et le téléphone pour chauffer ta maison...

Personnellement, je ne pense pas me servir d'appoint électrique. La commande à distance est un plus car le poêle profite déjà d'une programmation. Ce sera pour déclencher l'allumage hors période programmée, au besoin (probablement exceptionnel).

elisa21 a écrit:

le puits canadien oui sauf que quand on a 2° la journée et -15) la nuit, çà ne va pas "chauffer" la maison...
et si on installe un SSC c'est pour qu'il tourne non ?

Pas le puits canadien seul évidemment ! Pendant la saison de chauffe, il ne permet que la ventilation en limitant les déperditions.
Oui quand il y a du soleil, et comme l'a démontré HPman, le chauffage solaire n'apportera pas grand chose au creux de la saison froide, au moment où on en a le plus besoin. Pour l'eau chaude sanitaire, le besoin est sur tout l'année, ce qui le rend particulièrement intéressant.

elisa21 a écrit:

et bien sur la question initiale était "pollution des chaudieres bois - granulés" et tu as encore pourri le post avec tes laïus inexacts sur l'inertie.

Tu as un avis sur l'inertie qui n'est pas forcément exact. C'est pareil pour moi, sauf que le bioclimatisme n'est pas de la science-fiction...

Et NOUS pourrissons le post.

elisa21 a écrit:

c'est bien l'inertie, tu as lu plein de trucs là dessus ok, mais ne te focalise pas sur tes lectures qui datent. Les avis changent, les gens évoluent.
en 2006 Olivier Sidler voulait que j'enlève les 45mm de ldv que j'ai mis en doublage sur ma Monomur (avec une lame d'air de 25-30mm) car scandale je perdais l'inertie de la brique... j'ai refusé car j'ai privilégié l'isolation...
en 2008 il a écrit que... fallait pas se focaliser sur l'inertie mais qu'il vallait mieux privilégier l'isolation... c'est pourtant un bon dans le domaine ce Môssieur, cette année il fait une fixette sur les vmc-df et le triple vitrage, j'espère que çà lui passera (pour trouver O. Sidler avec Google facile ou Enertech dans le 26).

Je ne suis pas d'acccord et maintiens que l'inertie est très importante dans les régions chaudes, et pour les constructions recevant des apports solaires non négligeables. Elle est peut être moins vitale pour les régions nordiques de France. Ici, dans le sud, non ! Maintenant, mieux vaut peut-être une isolation performante qu'une inertie thermique mal gérée. Privilégier l'isolation plutôt que l'inertie, oui probablement pour une maison mal exposée, dans une région froide. Pour le confort estival dans le sud, il n'y a pas de débat. Les deux combinés reste la solution gagnante pour exploiter les apports solaires passifs : cela s'appelle le bioclimatisme et sa viabilité n'est plus à prouver. Et on ne me fera jamais croire qu'il ne fait pas frais dans une maison de campagne que l'on a pas placardée de Placo.

Je suis têtu, et toi tu ne veux pas avoir tort.

Bon poue Elisa21 et Isaac, y a les livres et toute leur theorie et puis la simulation dynamique qui arrive maintenant a modeliser de facon tres precise le comportement d'un batiment.
Pour l'inertie, meme avec une parois de 20cms, il ne faut pas se leurrer, l'inertie ne va effectivement se compter en heure uniquement. La seule inertie qui se compte en mois c'est celle que l'on obtient via le sol en etant sur une dalle sur terre plein non isolée (enfin juste en peripherie). La c'est le sol qui fait masse et donc des dizaines de milliers de tonne de roche, bref tres loin de ce tout ce que l'on peux mettre dans une maison.
Maintenant, si on peux tres bien faire des maisons qui n'ont pas besoin de chauffage non pas parce quelle ne perdent rien du tout, mais plutot car leurs pertes sont similaires a ce que le soleil peux leur apporter via les fenetres.
Pour l'inertie et le confort d'été, oui il y a un impact mais journalier pas plus pour lisser les temperatures. Par contre en avoir trop ca veux dire etre au frais la journée et avoir trop chaud dans la maison le soir quand on va se coucher. Ce phenomene est caracteristique des vieilles maisons. Finalement il vaux mieux 1°c de plus en journee quand il faut chaud dehors et donc que l'on a une sensation de frais en entrant dans la maison et 1°c de moisn le soir dans la maison quand on va se coucher et qu'il fait frais dehors. C'est juste une question de confort ressenti (voir zone de bragger).

Pour le Puit Canadien, ce systeme marche dans les 2 sens: hiver et été.
Dans le cas de l'hiver, si il est couplé a une DF, il ne sert a rien. Si il est couplé a une VMC HygroB, alors il permet de faire des economies non negligeable et presque rivaliser avec une DF. Celui qui dit l'inverse est a cote de la plaque. Maintenant c'est sur que si on met ca dans une maison tres mal isolée et pas etanche a l'air, ben on risque bien de se demander si ca apporte quelque chose.
Pour l'été le PC apporte un plus pour eviter que la maison monte a plus de 24°c. Mais bon, si la maison est mal concue et capte un max d'apport solaire en été, le PC ne sera pas suffisant il ne pourra en effet en moyenne que fournir dans les 1.5 a 2Kwh de frigorie.
Pour l'entretien, perso je vais opter pour un PC a eau glycolée. Plus simple a mettre en oeuvre et pas de probleme de netooyage sur de grande longueur de PC avec un prix en general plus bas qu'un PC classique a air.

hpman a écrit:

Pour l'inertie et le confort d'été, oui il y a un impact mais journalier pas plus pour lisser les temperatures. Par contre en avoir trop ca veux dire etre au frais la journée et avoir trop chaud dans la maison le soir quand on va se coucher.

Enfin une réflexion sensée !!!

Je l'ai déjà dit x fois, mais pour avoir vu des résultats de simul dynamiques sérieux, l'inertie, ce n'est pas une panacée l"été. tout dépend des régions !!!

Avec ma maison minable en placo à Lyon ou il fait assez chaud ces jours ci, si j'ouvre les fenêtres en ce moment (20h - 21 h) et toute la nuit , je descend la température très vite et c'est très confortable la nuit (23°C le matin) et juqu'à 15 -16 H où on passe les 26°C . Si j'avais trop d'inertie, je passerai la nuit à transpirer

A l'inverse , j'ai aussi une maison en pierre de 50 cm à la montagne à 1200 m d'altitude et là, l'été , c'est que du bonheur. Mais l'hiver c'est la galère car il faut 4 -5 jours pour "chauffer ". Par contre, il y a eu , même à cette altitude des canicules, et là, ce n'était pas top. Chaud tout le temps

Citation:

La seule inertie qui se compte en mois c'est celle que l'on obtient via le sol en etant sur une dalle sur terre plein non isolée (enfin juste en peripherie). La c'est le sol qui fait masse et donc des dizaines de milliers de tonne de roche, bref tres loin de ce tout ce que l'on peux mettre dans une maison.

La bonne solution, une maison troglodyte. Mais bon....

Isaac, je pense que tu devrais attendre d'avoir un retour d'expérience de TA MAISON avant d'être aussi péremptoire ....


Pour ma part, j'aurais un poêle à bois l'hiver pochain en complèment de mon "minable" chauffage électrique dans ma maison "minable" sans inertie et je vous ferais bien sûr part de mes mesures de température diverses. Mais bon, je la connais bien ma maison. C'est pas une chimère....

hpman83 a écrit:

Maintenant, si on peux tres bien faire des maisons quin'ont pas besoin de chauffage non pas parce quelle ne perdent rien dutout, mais plutot car leurs pertes sont similaires a ce que le soleilpeux leur apporter via les fenetres.

Mais comment stocker sans masse ?! Dans l'air ?

hpman83 a écrit:

Pour l'inertie et le confort d'été, oui il y a unimpact mais journalier pas plus pour lisser les temperatures. Parcontre en avoir trop ca veux dire etre au frais la journée et avoirtrop chaud dans la maison le soir quand on va se coucher. Ce phenomeneest caracteristique des vieilles maisons.

Non isolées ?

mgarrig a écrit:

Isaac, je pense que tu devrais attendre d'avoir un retour d'expérience de TA MAISON avant d'être aussi péremptoire ....

Ma maison ne va justement pas pouvoir profiter d'inertie suffisante ! A mon grand regret !

Mais donc à t'écouter, ce serait à mon avantage ?!

Je suis actuellement dans la maison d'un ami (maison de 10 ans isolée intérieurement avec mezzanine en béton, mur de refend sur toute la hauteur, et entrevous de vide sanitaire en terre cuite sans complément d'isolation). Aujourd'hui la température extérieure est montée jusqu'à 35°.

Et devine combien il faisait à l'intérieur ! 22° jusqu'à midi et 24° l'après-midi au maximum !!!

Arrêtez de dire que ce n'est pas la panacée !

J'ai un autre ami qui a hérité d'une vieille Maison Phénix avec banches en contact avec le volume chauffé, sol en marbre, plafond en briques, mais façades exposées est-ouest !
Quand il gère bien les volets, confort total !

C'est sûr qu'il ne faut pas laisser le soleil rentrer, sinon on subit l'inertie la nuit, voire même sur plusieurs jours !

Et encore la nuit si on dort fenêtres fermées ! Hein Mgarrig ?

Il faut vraiment ouvrir une discussion car y'a qu'ici que j'ai constaté une telle phobie sur l'inertie thermique !

En attendant, plus on vend de Placo et de laine minérale, plus on vend de climatisations comme actions correctives de ces premiers choix.

Rien à voir, la clim, c'est un effet de mode, de consommation, les valeurs ont changé, on ne pense qu'à son petit confort, le mode de vie à l'américaine, rien de plus...

isaac a écrit:

Il faut vraiment ouvrir une discussion car y'a qu'ici que j'ai constaté une telle phobie sur l'inertie thermique !

En attendant, plus on vend de Placo et de laine minérale, plus on vend de climatisations comme actions correctives de ces premiers choix.

Ma maison de 100 m2 habitable est isolée de l’intérieur.
Il y a tout de même une inertie thermique très importante. Plusieurs tonnes de matériaux entre la vaisselle, le carrelage, les meubles, bref tout ce qu’il y a dans une maison.
L’hiver, lorsque je quitte ma maison pour quelques jours, je la mets hors gel à 10°C
Pour remonter à 22°C, température de mon confort, je fais ronfler mon gros poêle à bois à fond la caisse pour qu’il restitue 25 kW h ! ! Il me faut environ 3 heures à 25 kW h pour arriver à une asymptote de 22°C.
Si j’avais une isolation extérieure, avec les masses thermiques supplémentaires, il me faudrait en gros 6 heures à 25 kW h.
Avec mon chauffage principal de 6 kW h installé, suffisant pour 99% du temps, il me faudrait 8 jours ! ! !
C’est la raison pour laquelle je dis qu’un poêle de 14 kW h nominal et 25 kW h max correspond à mes besoins ! ! !

ecoplombier a écrit:

Rien à voir, la clim, c'est un effet de mode, de consommation, les valeurs ont changé, on ne pense qu'à son petit confort, le mode de vie à l'américaine, rien de plus...

C'est complètement faux, la façon de construire change tout!

ça me fait rire l'histoire de la canicule, mes parents se sont installés une petite maison dans le sud de l'Espagne.
L'été, 45° est la norme et j'y vais pas justement car on ne peut pas sortir la journée tant il y fait chaud.
Mais la maison, de bientôt 25 ans, reste relativement fraiche la journée, sans la moindre clim, à condition de fermer les volets et de l'aérer la nuit.

Cornychon a écrit:

isaac a écrit:

Il faut vraiment ouvrir une discussion car y'a qu'ici que j'ai constaté une telle phobie sur l'inertie thermique !

En attendant, plus on vend de Placo et de laine minérale, plus on vend de climatisations comme actions correctives de ces premiers choix.

Ma maison de 100 m2 habitable est isolée de l’intérieur.
Il y a tout de même une inertie thermique très importante. Plusieurs tonnes de matériaux entre la vaisselle, le carrelage, les meubles, bref tout ce qu’il y a dans une maison.
L’hiver, lorsque je quitte ma maison pour quelques jours, je la mets hors gel à 10°C
Pour remonter à 22°C, température de mon confort, je fais ronfler mon gros poêle à bois à fond la caisse pour qu’il restitue 25 kW h ! ! Il me faut environ 3 heures à 25 kW h pour arriver à une asymptote de 22°C.
Si j’avais une isolation extérieure, avec les masses thermiques supplémentaires, il me faudrait en gros 6 heures à 25 kW h.
Avec mon chauffage principal de 6 kW h installé, suffisant pour 99% du temps, il me faudrait 8 jours ! ! !
C’est la raison pour laquelle je dis qu’un poêle de 14 kW h nominal et 25 kW h max correspond à mes besoins ! ! !

T'as pas tord, tout est affaire de compromis.
En allant vers les excès, tu as soit une maison qui se chauffe très vite, se refroidi très vite (aussi bien en hiver, qu'en été) soit une maison qui garde la chaleur ou la fraicheur, mais mettra du temps à arriver à température.

Faut choisir en fonction de sa région, de son mode de vie, et même de l'orientation de sa maison.

Simseb,

Les 3/4 de ceux qui installent la clim, le font dans des logements anciens/neufs, avec brique plâtrière à l'intérieur, murs béton de 20/30 cm, bref, pas vraiment dans les maisons en carton bon marché....où dans du collectif, là encore, murs béton...

Dans le cas d'une maison en pierre, j'ai testé, tu as du froid tout le temps, de l'humidité, bref, confort visuel, et c'est tout !

Le pisé, j'ai été propriétaire 2 fois, alors çà donne : froid l' hivers, donc chauffage impératif, très tôt dans la saison, frais l'été, sauf si on fait des ouvertures, qui laissent entrer la chaleur, avec l'effet accumulateur de chaleur en plus !

Allez quelques petits chiffres:
Prenons une masse de 80 tonnes de beton. Pour elever cette masse de 1°c il faut environ 22.2Kwh d'energie.
Or 80 tonnes de beton ca represente environ 33.3 m3 de beton ce qui represente un mur de 20cms plein d'une surface de 166m².
Donc pour caser dans une maison ces 80 tonnes de beton supplementaire (hors sol et plancher) ca commence a etre pas evident, evident.
On voit alors que au final au mieux sur 3°c d'ecart pour l'hiver on arrivera a stocker 66.66 Kwh d'energie. Pas de quoi tenir des jours entiers, tout au plus faire la jonction d'une journée a l'autre.
Pour l'été une baie mal positionnée (plein Ouest) dans le sud de la France va apporter (baie de 2.4 x 2.2) 12.2 Kwh d'energie dans la maison. Donc nos 80 tonnes ne pourront absorber que 2 baies comme celle la avant de faire monter la temperature de la maison.

Donc avant tout, concevons bien nos maison pour eviter ensuite de compenser avec l'inertie.
Je suis pour l'inertie si elle est modérée et si elle n'entraine pas de gros surcouts. Car son principal probleme c'est de n'etre pas reactive et donc d'etre incontrolable.

hpman83 a écrit:

Allez quelques petits chiffres:
Prenons une masse de 80 tonnes de beton. Pour elever cette masse de 1°c il faut environ 22.2Kwh d'energie.
Or 80 tonnes de beton ca represente environ 33.3 m3 de beton ce qui represente un mur de 20cms plein d'une surface de 166m².
Donc pour caser dans une maison ces 80 tonnes de beton supplementaire (hors sol et plancher) ca commence a etre pas evident.

Salut, murs en banché isolés par l'extérieur ?

hpman83 a écrit:

On voit alors que au final au mieux sur 3°c d'ecart pour l'hiver on arrivera a stocker 66.66 Kwh d'energie. Pas de quoi tenir des jours entiers, tout au plus faire la jonction d'une journée a l'autre.

Une maison en Placo ne se refroidit déjà pas en quelques heures.
Si on y rajoute 80 tonnes d'inertie, cela ne change rien ?

hpman83 a écrit:

Pour l'été une baie mal positionnée (plein Ouest) dans le sud de la France va apporter (baie de 2.4 x 2.2) 12.2 Kwh d'energie dans la maison. Donc nos 80 tonnes ne pourront absorber que 2 baies comme celle la avant de faire monter la temperature de la maison.

Pourront absorber les apports de 2 baies qui ne seraient pas protégées !!! Tes chiffres ne représentent pas la situation réelle, sauf pour celui qui laisse ses volets ouverts à l'ouest en plein été.
Si tu limites les entrées de chaleur et que tu ventiles la nuit, les 80 tonnes maintiendront la maison fraiche.

Evidemment que si tu laisses les baies exposées aux rayons tu vas charger la masse, mais en principe on fait ça pendant la saison froide ! Pas l'été.

Puisque tu parle en chiffres, à combien évalues-tu les calories qui arrivent à rentrer l'été dans une maison dont les ouvertures seraient logiquement protégées ?

Ensuite la même mais ventilation coupée, ouate de cellulose et vollige OSB, ventilation nocturne.

Et ensuite on compares avec la capacité de 100 tonnes.