Surcout rt2012

felitiger a écrit:

Tout a fait d ac avec toi nh3 et il est vrai qu il faudrait modifier le malus électrique avec le coefficient de 2,58. Car si on veut notre indépendance énergétique en France il faudrait pas favoriser le gaz

Bonsoir ,

On répète pour le millième fois ,le 2,58 ce n'est pas un malus c'est la réalité des faits .( et encore se devrait plutôt être trois sans les lobys des électriciens français )

Après pour le Gaz et le fuel c'est sûr il y a un lézard !

En fait Felitiger le gros du problème ce n'est pas une déperdition entre centrale et habitation mais le rendement de la centrale (3 de chaleur pour produire 1 mécanique donc électrique ety 2 de chaleur via le refroidissement), quelle que soit la centrale thermique (gaz, fuel, charbon, uranium). Ce n'est jamais qu'une grosse machine à vapeur.
Si tu es à l'effet Joule : 1 kWh utile thermique chez toi nécessite 3 en gros à la centrale, d'où le coeff.
Si tu es en thermodynamique (pac) : 1kWh utile thermique chez toi nécessite 1 en gros à la centrale (grâce au cop). Et je suis sympa. Bref, pas mieux que le gaz.
Nous n'avons pas d'indépendance énergétique pour la quasi totalité de notre électricité, et encore moins si nous encourageons sa consommation.

Oui oui je sais c est la réalité , mais la question est plus tôt préférons plutôt avoir des centrale nucléaire et éolienne .... Et avoir des pertes ou d appliquer ce coefficient favorisant les installation au gaz fioul et la France est plus dépendant des autres pays exportateur.

Après l état pourrait aussi mettre en place des malus pour des systèmes au gaz et fioul et des bonus pour des système comme solaire et des système s thermodynamique

Le gros problème c'est aussi qu' en hiver en pointe de conso on utilise pas que du Nuk on passe en pointe au charbon /fuel et là le Solaire et l'éolien c'est encore loin du compe , donc ISOLEZ !!!

De toutes façons, au moment des pointes de conso, l'électricité manquante est produite par des centrales à combustibles fossiles.

Donc, compte tenu du coef PHYSIQUE de 2.6 (j'arrondis), pour se chauffer par effet Joule, il faut cramer 2.6 fois plus de combustible fossile que si on le brûle direct chez soi....

Bof... Ce coefficient de 2,58 relève plus du lobbying politico-associatif que d'une réalité physique; d'ailleurs, il n'est pas identique pour tous les pays européens, même pour ceux qui produisent leur électricité essentiellement avec des combustibles fossiles... On ne voit pas très bien pourquoi une centrale au charbon aurait un meilleur rendement en Pologne ou en Allemagne, pourtant le coefficient de conversion y est différent de celui de la France... Mystère des négociations de couloir.

En France moins de 5% de l'électricité est produite par des combustibles fossiles; et les pointes de consommation sont assurées par le recours à l'énergie hydraulique (barrages)et, éventuellement, l'importation (quand le vent souffle à plein, certains pays sont obligés de faire des prix négatifs pour écouler leur surplus éolien)... Quant au photovoltaique, les pointes se situant autour de 19 heures l'hiver, il vaut mieux ne pas en parler... Le thermique est utilisé pour réguler essentiellement à l'échelle de la semaine, pas à l'échelle des pointes de conso...

bardal a écrit:

Bof... Ce coefficient de 2,58 relève plus du lobbying politico-associatif que d'une réalité physique; rler..
..

Pour une fois je suis d'accord avec vous Bardal , Edf et compagnie sont très forts en lobbying c'est pour cela que l'on a en France ce coef bien bien minoré de 2,58 contrairement aux autres pays

bardal a écrit:

.. Le thermique est utilisé pour réguler essentiellement à l'échelle de la semaine, pas à l'échelle des pointes de conso...

http://www.negawatt.org/telechargement/PointeElec/nW%20Point[...]e%20presse%20011209.pdf

Extrait /

Par rapport à la pointe de puissance appelée, le chauffage électrique représente plus dutiers (36,8 %) de la demande correspondante : cela signifie que le tiers des capacités de productionne sont alors nécessaires que pour l’alimentation des seuls appareils de chauffage électrique. Onpeut par extension considérer qu’un tiers des capacités du parc de production français, des lignes àhaute tension et du réseau de distribution n’est nécessaire que pour les 6 millions de foyers sechauffant à l’électricité (environ 25 % des ménages).
Ce taux est même en réalité plus élevé pour le réseau de distribution, qui ne représente qu’unepartie de la consommation totale d’électricité, mais la totalité de la consommation liée auchauffage électrique. Ainsi, lors d’une pointe extrême telle que celle du 7 janvier 2009, RTE estimeà 53 % la part du chauffage électrique dans la consommation du secteur résidentiel pour cettejournée. En tout état de cause, les investissements de surdimensionnement des infrastructuresélectriques associés à la surconsommation hivernale sont massifs.
Pour répondre aux besoins croissants de production de pointe de la France, ce ne sont pas moins de20 tranches de cycles combinés gaz qui ont déjà été autorisées à la construction et plus de 40projets identifiés par les gestionnaires de transport[2]. A 400 MW en moyenne, cela fait près de8 000 MW autorisés et 16 000 MW totaux en projets pour les prochaines années.
Ces investissements considérables dans les moyens de production d’électricité vont aussi avoir unimpact très lourd sur les besoins de renforcement des infrastructures gazières : nouvelles artères detransport, nouveaux stockages souterrains, nouveaux terminaux GNL...
Ces coûts sont répercutés sur le consommateur via la facture d’électricité dont la part « fixe » (leTURPE3) a récemment augmenté de plus de 15 % et peut représenter, selon la CRE, de 30 à 40 % dela facture annuelle des particuliers.
Cette augmentation pénalise avant tous les « petits consommateurs particuliers », c’est-à-dire soitles ménages précaires, soit les ménages les plus économes, ce qui peut paraître curieux à l’heure oùl’État dit se soucier de « précarité énergétique » et prône les économies d’énergie.

Fin du hors sujet pour moi .

PS :Oui je sais cela date de 2009 mais cela n'a pas vraiment changé , mais je n'ai pas le temps de gratter , allez sur Negawatt vous trouverez tout ce qu'il vous faut pour vous faire une vraie opinion pas des on dit deci delà .

Bof, les coefs de conversion ne sont pas si différents....


GB D F DK NL B I CH
2,65 2,6 2,58 2,5 2,5 2,5 2,4 2


Les énergies fossiles, ce n'est pas moins de 5 % de la production, mais 11 % (edit: en 2009, en 2012, c'est 9%)

OK Bardal, en 2014, c'est seulement 5 % de fossile, mais année exceptionnelle au niveau climatique, et production annuelle en baisse...Pic de conso très faible.

Citation:

En 2014, année la plus chaude depuis le début du XXe siècle selon Météo France, la consommation brute d’électricité est en recul de 6% par rapport à 2013. Elle s’établit à 465,3 TWh soit le niveau le plus bas observé depuis 2002. Cette baisse s’explique en grande partie par les conditions météorologiques. Avec des températures supérieures de 0,5°C à la température de référence et très rarement inférieures à 5°C durant les mois d’hiver, les besoins de chauffage électrique ont été modérés

Et le lobby le plus puissant, est plutôt du coté de l'électrique... + faire en sorte que tout le monde aille vers l'électrique poserait des problèmes de pics de consommation. Ce qui compte, ce n'est pas juste que les consos annuelles. si on ne chauffe que 30 jours dans l'année c'est bien, mais c'est les 30 jours là ou il y aura des pics.

Le label BBC était un peu plus généreux avec le bois, doté alors d'un coeff 0,6. Ca + les crédits d'impôts sur les poêles, cela a permis d'ancrer l'idée qu'un poêle à bois pouvait suffire pour chauffer une maison.

Et si on veut passer en électrique, même avec le coeff de 2,58 ca reste possible. Il faut juste un bâti au niveau passif .

Mieux, il est même possible de construire une maison passive sans chauffage du tout en RT2012. Voir ici : https://www.forumconstruire.com/recits/recit-22110_start-90.php

D'accord sur les pics. Même si on consomme peu en tout élec, on consomme en même tant que tout le monde.
Mai non, pas ou en tout cas presque pas de passif en tout effet Joule. ça ne passe pas le critère de 120kWhep/m².an. Pas fous les teutons !
Ou alors, ce n'est pas du passif.
L'idée qu'un poêle peut chauffer une maison est tout à fait juste ! Mais pas toutes les maisons.

En 2013, selon RTE ( http://www.rte-france.com/sites/default/files/bilan_complet_2014.pdf ) le thermique non renouvelable a fourni 8% de l'électricité en France... En tout état de cause, le coef de 2,58 n'a aucun rapport avec l'utilisation d'énergies fossiles ou la production de CO2 (il faudrait, dans cette éventualité, effectuer une péréquation pour le calcul de ce coef).

Philyu: inutile d'argumenter sur le poids du chauffage électrique, je le connais et surtout ça n'est pas le sujet, ne mélangeons pas tout; quant au renforcement du réseau, il est surtout lié au déséquilibre des lieux de production et de consommation, l'Allemagne, qui n'a pas de chauffage électrique, a un problème de réseau encore plus grave; enfin, tu noteras que la tendance est plutôt, actuellement, à la fermeture ou à la "mise sous cocon" des centrales à gaz qu'à leur construction; mais c'est un autre sujet...

Quelques avis et constatations sur la rt 2012,interessant...

http://www.actu-environnement.com/ae/news/rt-2012-bbc-enquet[...]isons-neuves-18024.php4


http://stoprt2012.com/

Petite remarque sur l'article : vitrage sud favorisant la surchauffe... pas vrai. C'est pire si on les met à l'est et à l'ouest.

Quand au appareils coûteux, on en met plutôt moins depuis la RT2012, dans l'est en tout cas. (ca fait plus de 20 ans qu'on pose des PAC en Alsace)

Citation:

Petite remarque sur l'article : vitrage sud favorisant la surchauffe... pas vrai. C'est pire si on les met à l'est et à l'ouest.

Ben oui, const, quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage......

Et puis la RT2012 n'impose pas une exposition Sud... Simplement une question de logique.... Enseignée dans tous les livres écolos sur le bioclimatisme.

Actuellement, je bricole dans l'ancien studio de ma fille pour le vendre. Deux fenêtres gigantesques plein Nord. J'aurais préféré quelles soient plein SUD.. Sutout ce matin avec une bonne bise du Nord....

mgarrig a écrit:

Citation:

Petite remarque sur l'article : vitrage sud favorisant la surchauffe... pas vrai. C'est pire si on les met à l'est et à l'ouest.

Ben oui, const, quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage......

Et puis la RT2012 n'impose pas une exposition Sud... Simplement une question de logique.... Enseignée dans tous les livres écolos sur le bioclimatisme.

Actuellement, je bricole dans l'ancien studio de ma fille pour le vendre. Deux fenêtres gigantesques plein Nord. J'aurais préféré quelles soient plein SUD.. Sutout ce matin avec une bonne bise du Nord....

elle impose rien la RT2012,elle est simple,concrete,efficace,y a pas de surcout,ca revient pas cher,on a meme plus besoin de chauffage ou presque,il fait frais l eté ,pas besoin de clim,ceux qui ont fait lers textes sont des experts,je les felicite,dans 4 ans la Rt2020,on va tous regretter la RT2012,car ca va etre du 2000e le m2,il va y avoir de lotissements avec des pavillons de 45m2 en moyenne,avant 2000 c etait 120 en moyenne,apres c etait 100,aujourd hui c est 80 M2,dans 5 ans ca sera 50 m2 et dans 20 ans la caravane autonome rt2035

Belissimo a écrit:

mgarrig a écrit:

Citation:

Petite remarque sur l'article : vitrage sud favorisant la surchauffe... pas vrai. C'est pire si on les met à l'est et à l'ouest.

Ben oui, const, quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage......

Et puis la RT2012 n'impose pas une exposition Sud... Simplement une question de logique.... Enseignée dans tous les livres écolos sur le bioclimatisme.

Actuellement, je bricole dans l'ancien studio de ma fille pour le vendre. Deux fenêtres gigantesques plein Nord. J'aurais préféré quelles soient plein SUD.. Sutout ce matin avec une bonne bise du Nord....

elle impose rien la RT2012,elle est simple,concrete,efficace,y a pas de surcout,ca revient pas cher,on a meme plus besoin de chauffage ou presque,il fait frais l eté ,pas besoin de clim,ceux qui ont fait lers textes sont des experts,je les felicite,dans 4 ans la Rt2020,on va tous regretter la RT2012,car ca va etre du 2000e le m2,il va y avoir de lotissements avec des pavillons de 45m2 en moyenne,avant 2000 c etait 120 en moyenne,apres c etait 100,aujourd hui c est 80 M2,dans 5 ans ca sera 50 m2 et dans 20 ans la caravane autonome rt2035

Pensez à votre coeur Belissimo , du calme !

vous savez on est pas myopes !

Quoique je préférerai parfois quand je vois ce genre d'argumentation .

Sacré Phyl,il est remuneré par le forum ou actionnaire de la petite societé peut etre ?trop fort!
si un jour mon coeur s'arrete,j espere que cela ne sera pas devant un clavier,il en a vu d autre....et en verra encore certainement.
sujet clos bonne soirée Monsieur l'aveyronnais,expert,thermicien,conseilleur...merci encore pour vos precieuses et pertinentes interventions,que serait ce forum sans vous?

const101 a écrit:

Et le lobby le plus puissant, est plutôt du coté de l'électrique... + faire en sorte que tout le monde aille vers l'électrique poserait des problèmes de pics de consommation. Ce qui compte, ce n'est pas juste que les consos annuelles. si on ne chauffe que 30 jours dans l'année c'est bien, mais c'est les 30 jours là ou il y aura des pics.

Le label BBC était un peu plus généreux avec le bois, doté alors d'un coeff 0,6. Ca + les crédits d'impôts sur les poêles, cela a permis d'ancrer l'idée qu'un poêle à bois pouvait suffire pour chauffer une maison.

Et si on veut passer en électrique, même avec le coeff de 2,58 ca reste possible. Il faut juste un bâti au niveau passif .

Mieux, il est même possible de construire une maison passive sans chauffage du tout en RT2012. Voir ici : https://www.forumconstruire.com/recits/recit-22110_start-90.php

une maison 100% electrique en rt2012 n'est pas possible même si tu renforce ton isolation et que tu as une étanchéité proche de 0.

felitiger a écrit:

une maison 100% electrique en rt2012 n'est pas possible même si tu renforce ton isolation et que tu as une étanchéité proche de 0.

et pourtant y'en a !!!

gill a écrit:

felitiger a écrit:

une maison 100% electrique en rt2012 n'est pas possible même si tu renforce ton isolation et que tu as une étanchéité proche de 0.

et pourtant y'en a !!!

en RT2012 je doute, car quand j'ai mon étude thermique, j avais étudié plusieurs solutions et un chauffage Electrique + ballon Electrique = pas dans les normes, je demande a voir un exemple

On en a eu ici (mission contrôle technique)

gill a écrit:

felitiger a écrit:

une maison 100% electrique en rt2012 n'est pas possible même si tu renforce ton isolation et que tu as une étanchéité proche de 0.

et pourtant y'en a !!!

etancheité proche de zero?pourquoi faire,mourrir plus vite?

Le niveau d'etanchéité à l'air, ca j'en sais rien
ce n'etait pas sur ça que je répondais

felitiger a écrit:

gill a écrit:

felitiger a écrit:

une maison 100% electrique en rt2012 n'est pas possible même si tu renforce ton isolation et que tu as une étanchéité proche de 0.

et pourtant y'en a !!!

en RT2012 je doute, car quand j'ai mon étude thermique, j avais étudié plusieurs solutions et un chauffage Electrique + ballon Electrique = pas dans les normes, je demande a voir un exemple

Pour la Xième fois!
https://www.youtube.com/watch?v=hpGyfTzEo9Q
Et dans le sud c'est monnaie courante.

On n est pas sur du 100% electrique. On a un ballon thermody.

Bonjour,

felitiger a écrit:

On n est pas sur du 100% electrique. On a un ballon thermody.

Il me semble qu'un thermo est électrique
Maintenant si ton affirmation était:
Effet Joule + Cumulus électrique (effet Joule) impossible en RT2012 on est d'accord.

Oui une pompe à chaleur aussi s est electrique.
D ailleur pour la plus grande connerie c est le ballon thermo ou solaire qui est rentable a partir d un ménage de 5 perssonne. Sinon c est de l argent foutu en l air.

De toute façon,on est nombreux a penser que cette rt 2012 n apporte pas grand chose et qu elle est inutile par rapport a une bonne rt2005
on a pas attendu cela pour orienter une maison,pour bien isoler ses murs,ses combles,le sol.
le reste thermodymique ,poele a boisecs,,etc,c est du gadget....du surcout non rentabilisé,meme sur 20 ans.
chauffage electrique interdit en principale,c est du n importe quoi sur une maison bien isolée et bien construite.

ce ne sont pas quelques mm ou cm qui vont avoir une grande incidence sur l isolation.
imposer une surface d ouverture vitrée c est du n importe quoi,on voit des maisons avec de plus en plus de petite fenetre en façade nord, est,et une ou deux baie au sud ou ouest ca fait blocosse selon la facade,ca dénature tout
il y a des personnes qui ont acheté un terrain,fait faire des plans,mais cause orientation et rt ne peuvent plus construire.faut tout modifier,reorienter,reetudier,etc...
je pense que le rt devrait etre préconisée mais pas obligatoire,celui qui veut faire fait,celui qui ne veut pas,ne fait pas.
faut arreter d etre solidaire dans la connerie et de cautionner .
des centaines de societés,petites et grandes ont deposer le bilan ces 2 derniers années a cause de cette rt et du contexte economique aussi.
des milliers d employés btp au chomage
plus rien de ne se vend,on vend du evnt au client,le client est informé a present,on est plus en 1980....le poisson est plus difficile a attraper....
on vent de la M....e a prix d or!!!

Belissimo a écrit:

felitiger a écrit:

Déjà payer 3000€ un ballon en auto construction c est pas le ballon de chez atlantique le odyssée. Car si tu l installe toi même il revient a 1500€.
Et les prix que j annonce sont des prix que j ai étudié pour une maison entrée de gamme. Après en RT2012 les prix montent très vite si tu choisis des matériaux innovant. Et puis entre 2007 et 2014 il y a ajuster les prix en fonction de l indice bt01 donc dans ton cas on est plus proche des 20% que des 30%

J' ai tenu compte de l indice des prix -2007-20014
2007 j ai eu en gros 10a 20% de remise materiaux
en 2014 5 a 15 % en moyenne,ca compense

le chauffe eau Thermo AEROMAXSPLIT300 a 1500 ,je prends...

1332€ TTC
http://www.sanitaire-distribution.fr/forms/selectprod.aspx?MotClef=1

1332e c est pas cher, il vaut 2300 sinon, sans l unité,,moi j ai payé 2600 avec unité, donc je l ai eu au prix,il etait a 3200 a un moment,mais les prix baisse en quelques mois,c est normal,ca vieillit vite,c est vite remplacé,c est comme les normes....

Après l'histoire est une connerie, mais sur le principe la RT 2012 ESt une bonne chose pour plusieurs raisons, en résumé:

1er: un test d'étanchéité par une société indépendante bien sûr, permet de vérifier le boulot des artisans et des default de matériaux.

2: le faite d'imposer des normes permet de voir se démocratiser des isolants performants a des prix correct (ex: la ouate de cellulose est aussi chère, voir moins que la laine de roche. il y a dix ans c'était l'inverse)

La ouate de cellulose,pas chez moi en tout cas...je peux juste te dire que les allergologues et pneumologues l interdisent formellement pour les asthmatiques et personnes allergiques
coté efficacité,je ne sais pas,mais rien de revolutionnaire d'apres les revendeurs...


http://www.lemoniteur.fr/189-qualite-securite/article/actual[...]ous-haute-surveillance#

Belissimo a écrit:

La ouate de cellulose,pas chez moi en tout cas...je peux juste te dire que les allergologues et pneumologues l interdisent formellement pour les asthmatiques et personnes allergiques
coté efficacité,je ne sais pas,mais rien de revolutionnaire d'apres les revendeurs...


http://www.lemoniteur.fr/189-qualite-securite/article/actual[...]ous-haute-surveillance#

pour la ouate c'est un exemple, j'aurai plus citer autres choses comme block coffrage isoalnt ou autres

et pour revenir sur la ouate, c'est plus performant que la laine de roche

Ok

Belissimo a écrit:

La ouate de cellulose,pas chez moi en tout cas...je peux juste te dire que les allergologues et pneumologues l interdisent formellement pour les asthmatiques et personnes allergiques
coté efficacité,je ne sais pas,mais rien de revolutionnaire d'apres les revendeurs...


http://www.lemoniteur.fr/189-qualite-securite/article/actual[...]ous-haute-surveillance#

et pour te répondre sur:

Risque d’incendie = pour les spot si pas de protection = normale qu'il ait un feu après pour l’échauffement des fils, je peux pas dire

Risque sanitaire = sels d’ammonium n'est plus utilisé

De plus , je ne vois pas ceque cela peut faire pour des allergiques tels que moi vu que c'est dans les combles et qu il y a un parevapeur etanche stoché plus placo etanche Cela a des pouvoir magiques ? C'est des conseills lorsqu on le met en oeuvre la poussiere n'est pas bonne a repiree c'est pour cela que les poseurs mettent des masques....

patito a écrit:

De plus , je ne vois pas ceque cela peut faire pour des allergiques tels que moi vu que c'est dans les combles et qu il y a un parevapeur etanche stoché plus placo etanche Cela a des pouvoir magiques ? C'est des conseills lorsqu on le met en oeuvre la poussiere n'est pas bonne a repiree c'est pour cela que les poseurs mettent des masques....

n importe quoi:en comble perdu,tu respires tout la poussieres fine.......

tape sur google",ouate de cellulose allergie asthme",lis les rapports medicaux au lieu de dire des betises.

idem pour la laine de roche,et sache que la laine de verre est interdite depuis longtemps dans certains pays.

Doublon

Belissimo a écrit:

idem pour la laine de roche,et sache que la laine de verre est interdite depuis longtemps dans certains pays.

l'allemagne il parait... sauf que c'est faux
http://www.obi.de/decom/product/Ursa_Home_Klemmfilz_WLG_040_[...]geNum=1&pageSize=24
Glaswolle = laine de verre

Interdit en lieu public:en asie,interdit aussi selon pays

La ouate et ses composants.

http://www.athias-archi.com/2013/01/ouate-de-cellulose-et-se[...]-et-sel-de-bore-en.html

Même en France, y'a plein de truc qui sont interdit en ERP et pas en habitation
mais est ce que tu sais pourquoi??