Aide pour choisir le type de chauffage

Tu rentres de discothèque ?

Bon j'ai été absent 2 jours, et ça a parlé pendant ce temps ^^.
Il y a pas mal de choses à reprendre ... et vous avez beaucoup parlé pour rien dire, Seb, j'espère qu'ils t'ont pas plus embrouillé qu'autre chose

mgarrig a écrit:

Seb a écrit:

- Solaire: Pour un CESI ca me semble possible mais pour le chauffage, ça manque de place sur le toit et/ou le jardin.

Il reste les murs !!
J'ai un peu regardé sur le Web. Les panneaux verticaux, ça marche quand même relativement bien.

Oui et non. mgarrig, ça serait sympa de lire les posts que j'ai mis plus haut. On a déjà eu cette discussion sur les panneaux verticaux, j'ai pas trop envie de répéter la même chose 100 fois sur le même sujet ...
Dans notre cas, le besoin de chauffage est quasi égal au besoin d'ecs. du coup, le besoin de chaleur global est réparti sur l'année. On ne parle pas d'un besoin de 50 000 kWh de chauffage en hiver et 2000kwh d'ecs l'été là. Alors oui, les panneaux verticaux sont performants l'hiver pour le chauffage, mais ils sont beaucoup moins performant l'été pour l'ecs. Et dans notre cas, l'ecs représentant une bonne part du besoin de chaleur, les panneaux verticaux ça serait une erreur. J'ai fais les calculs et je les ai posté plus haut. Si tu ne me crois pas, refais les, je suis absolument sûr de moi.

Ici : NON, pas de panneaux verticaux, car ils ont une efficacité moyenne annuelle moins bonne (dans ce cas). De toute façon pas franchement la place. Je vois pas pourquoi toutes les 2 pages y'en a un qui reparle de ça, on tourne en rond. Au moins on sera sûr d'avoir fait le tour de la question

stephrider a écrit:

Autant travailler en basse température, c'est plus confortable

C'est pas parce qu'on est en radiateur qu'on est en haute température. Mais je ne reviens pas sur la T des radiateurs, fredoche a bien expliqué le rapport puissance/delta T.

stephrider a écrit:

ben rien du tout car de toute manière, le plancher chauffant ne doit pas dépasser 28°c au contact donc pas d'inertie supplémentaire.

La température du plancher n'a absolument rien à voir avec l'inertie. On peut en parle en MP si tu veux, ou alors tu utilises la fonction recherche du forum pour retrouver mes posts sur la définition de l'inertie (ou plutôt les définitions d'inertie de transmission et d'inertie d'absorption).



Faites attention, vous partez dans des débats totalement inutiles suite à ce genre d'erreur ou d'"imprécisions" ^^.

***** a écrit:

Il est certain que l'installation du pc a un cout mais au moins il sera là plutot que de dire plus tard "si on avait su" car là, pas d'excuses on en a parlé avant de couler la chape.

C'est bien joli tout ça, je viens de lire 3 pages de posts qui ont pour but de pousser Seb à poser un pc, ou du moins de l'hydraulique. Super super ce débat, un peu trop enflammés à mon goût, car totalement inutile, on est tous d'accord sur le fait que c'est bien de mettre de l'hydraulique au cas ou. Seb si son budget était extensible, ne se poserait pas la question, il le mettrai le PC, radiateurs et compagnie. Mais je crois que ça fait 10 fois que je le répète, à croire que vous avez la flemme de lire tous les posts pour bien rentrer dans le sujet en prenant tout en compte

stephrider a écrit:

Soit tu profites du confort d'un pc avec un investissement et une possibilité d'évolution , soit tu te chauffes au poele à bois sans garantie que ce soit agréable au long terme (ni économique)
Je critique pas le poele à granulé, ca fonctionne , ca chauffe mais quand je vois le nombre de papy et mamy qui en ont ras le bol du chauffage bois et qui nous demande un chauffage central, je me dis qu'il y a des inconvénients importants malgré le coté jovial du feu et le coté écolo.

Tu es déjà allé dans une maison basse conso chauffé par un bon poêle bon rendement bien dimensionné ? on ne le dirait pas !
Tes papy et mamy que je rencontre aussi tous les jours se plaignent de leurs vieux poêles ou chaudière bois bûche rendement de 50 % dans une maison mal isolé, alors ça n'a rien, mais alors absolument rien à voir.
Tu as des actions dans des boites de chauffage électrique ? Parce que là c'est pas très objectif ce genre d'argument, et j'ai pas trop voir circuler ce genre d'idées reçues liées à des temps passés et révolus ... Je passe mes journées à me battre contre ceux qui ont peur de la performance ou ne sont pas capables de se rendre compte qu'une maison d'aujourd'hui n'a rien a voir avec une maison d'hier, je pense que tu ne fais pas parti de ceux là, mais que tu as encore des "restes" d'idées reçues à évacuer, liées à ton expérience dans des maisons traditionnelles.

Ton expérience est intéressante, mais inutile de comparer papymamy avec une vieille cheminée ouverte dans une vieille grange, et Seb avec son poêle granulés >90% de rendement dans une maison BBC

mgarrig a écrit:

On ne baisse pas le besoin d'énergie par un facteur 2 en rajoutant seulement quelques cm d'isolant à une solution déjà performante !!!

Non, ce n'est pas l'isol, c'est le passage de l'élec (proposition cst) au granulés. Ce n'est pas le sujet ici en fait, car le Cep est une consommation conventionnelle, il faut savoir l'interpréter. Ce chiffre, seul, n'est pas utilisable réellement pour choisir un chauffage, il faut prendre en compte toutes les hypothèses derrière. Ca n'a rien a voir avec une erreur d'interprétation. Mais ce chiffre n'est pas totalement absurde : il peut indiquer ce que va avoir Séb au final si vous le pousser trop à mettre un PC, et qu'il ne fait pas d'isol ni de poêle

mgarrig a écrit:

Elisa a écrit:

je revenais pour le surcout du plancher eau, çà vaudrait le coup-cout de le faire poser... même si tu ne mets rien au bout pour le moment

Apparemment nous sommes plusieurs de cet avis.
Mais la logique est un peu faussée par l'attrait de la "prime" BBC.

Ahhh mais vous êtes têtus avec votre PC et votre peur du label et de toute aide fiscale !! La prime BBC permet ici de mieux isoler la maison. Eh oui, avant de critiquer, regarder les conséquences. Vous voulez qu'il la perde, qu'il isole moins, qu'il reste avec un chauffage électrique mais il sera super content car il aura un PC hydrau ?????

mgarrig a écrit:

Je ne vois pas pourquoi un poêle à granulés permet de se passer de chauffage à l'étage, et pas un PC.
Et que donc le PC impliquerait de rajouter une chauffage à l'étage (qui sera de toutes façons indispensable, voir qu'il y a une chambre au dessus du garage !!)
Ou alors c'est admettre une surchauffe du RDC avec le poêle.

Les questions de chauffage de l'étage avec un poêle au rdc, de surchauffe, de température de confort en bas et en haut, ont été détaillées sur plusieurs pages plus haut. Je sais que le topic est long, mais si tu as la flemme de tout lire, ne soit pas aussi sûr de toi quand tu tires des conclusions pas toujours adaptés ;)



Ces discussions sont intéressantes, mais de grace, seb n'a pas besoin d'un catalogue de solutions idéales, avec tout le monde qui vient "vendre" sa meilleure idée. Ce qu'il lui faut, c'est ce qu'il y a de plus adapté à son budget, et à sa maison. Son budget, pour le moment, fait qu'il ne peut pas tout faire (peut être ça évoluera, je lui souhaite, et dans ce cas on reverra les choses).
Dans aucun des postes, je n'ai vu l'impact budgétaire d'un PC hydrau+radiateur eau pris dans sa globalité ! Il faut TOUT prendre en compte. Ce que je dis plus haut est vrai. Partons d'un budget fixe et défini (et non d'un budget extensible ...) :
- Mettons ce que vous proposez : PC hydrau+radiateurs étage = surcoût
- il faut enlever quelque chose pour rester dans le budget : soit poêle soit ballon thermo soit isolation
- si on enlève un de ces postes, Seb perds le BBC, et sa maison va lui coûter plus cher en fonctionnement
- la perte du BBC enlève des aides : le budget diminue, il faut encore enlever quelque chose pour retomber sur ses pieds
- résultat : juste pour mettre un PC+radiateur, Seb risque d'avoir une maison moins isolée, chauffée électrique, pour le même prix !

Etes vous sûr que vous l'aidez à aller dans la meilleure direction, pour son projet spécifique ?

Merci Nico pour ton résumé.

C'est un beau bord**, ils m'ont tous embrouillé

nico73 a écrit:

...

***** a écrit:

Il est certain que l'installation du pc a un cout mais au moins il sera là plutot que de dire plus tard "si on avait su" car là, pas d'excuses on en a parlé avant de couler la chape.

C'est bien joli tout ça, je viens de lire 3 pages de posts qui ont pour but de pousser Seb à poser un pc, ou du moins de l'hydraulique. Super super ce débat, un peu trop enflammés à mon goût, car totalement inutile, on est tous d'accord sur le fait que c'est bien de mettre de l'hydraulique au cas ou. Seb si son budget était extensible, ne se poserait pas la question, il le mettrai le PC, radiateurs et compagnie. Mais je crois que ça fait 10 fois que je le répète, à croire que vous avez la flemme de lire tous les posts pour bien rentrer dans le sujet en prenant tout en compte

Non pas la flemme justement je lis et j'essaie de suivre... ici et ailleurs...

Sebinou en page 2 a écrit:

Ce sera notre premier achat, mais sans doute pas le dernier, donc amortir un PAC ou du solaire sur 10 ou 15 ans, ce n'est pas forcement une bonne idée, on sera déjà peut-être dans une nouvelle maison

Nico73 sur un autre post a écrit:

Il y a un autre paramètre que tu ne tiens pas compte : la valeur de ta maison. Si elle n'a pas de possibilités d'évolution de chauffage, dans un marché de l'énergie de plus en plus tendu, elle va vite perdre de la valeur par rapport aux maisons qui vont se faire construire dans les prochaines années. Ta maison finira soit vendue, soit léguée, dans les 2 cas, tu n'as pas intérêt à faire une maison qui perde trop vite de la valeur, soit pour ton portefeuille, soit pour celui de tes enfants éventuels.

=> Sebinou dsl pour le bor****

***** a écrit:

Non pas la flemme justement je lis et j'essaie de suivre... ici et ailleurs...

Oui Elisa, même si j'ai cité, je ne te visais pas particulièrement, c'était en général, j'avais un peu marre de reprendre certaines explications, mais toi, je sais que tu as suivi à peu près tout depuis le début là ;) . Vu la longueur de ce topic, il est normal de devoir reprendre certaines explications, mais quand même pas en repartant de zéro.

***** a écrit:

Sebinou en page 2 a écrit:

Ce sera notre premier achat, mais sans doute pas le dernier, donc amortir un PAC ou du solaire sur 10 ou 15 ans, ce n'est pas forcement une bonne idée, on sera déjà peut-être dans une nouvelle maison

Nico73 sur un autre post a écrit:

Il y a un autre paramètre que tu ne tiens pas compte : la valeur de ta maison. Si elle n'a pas de possibilités d'évolution de chauffage, dans un marché de l'énergie de plus en plus tendu, elle va vite perdre de la valeur par rapport aux maisons qui vont se faire construire dans les prochaines années. Ta maison finira soit vendue, soit léguée, dans les 2 cas, tu n'as pas intérêt à faire une maison qui perde trop vite de la valeur, soit pour ton portefeuille, soit pour celui de tes enfants éventuels.

Oui, mais (et c'est le risque en remontant si loin dans les posts ;) ) je parlais de possibilités d'évolutions par rapport au chauffage élec direct : en effet c'est surtout celui ci qui fait perdre de la valeur à la maison, pas le chauffage granulés.
C'est un premier achat, et c'est une maison bien adaptée pour un premier achat. Il y a de fortes chances qu'un éventuel acheteur, dans 10 ans, soit aussi primo accédant, au vu de la maison et du terrain ! Le chauffage granulé, même par poêle, du moment que l'isolation est très bonne et le besoin faible, n'est pas à mon avis pénalisant pour une maison destinée à de jeunes primo-accédant. Des personnes agées ne pouvant pas charger le poêle chercheront plutôt un plein pied ou un appartement ... La question des "vieux jours" n'est pas primordiale ici.

Citation:

=> Sebinou dsl pour le bor****

Aucun problème Elisa

Mine de rien on est parti de radiant électrique pour arriver, si le crédit le permet, à du BBC donc ce n'est pas tant le bord** que ça

c'est vrai on peut dire que l'échange est constructif, c'est une bonne évolution.

Mais heureusement qu'un thermicien patient s'intéresse à la discussion !

Heureusement !!!

nico a écrit:

Oui et non. mgarrig, ça serait sympa de lire les posts que j'ai mis plus haut. On a déjà eu cette discussion sur les panneaux verticaux, j'ai pas trop envie de répéter la même chose 100 fois sur le même sujet ...
Dans notre cas, le besoin de chauffage est quasi égal au besoin d'ecs. du coup, le besoin de chaleur global est réparti sur l'année. On ne parle pas d'un besoin de 50 000 kWh de chauffage en hiver et 2000kwh d'ecs l'été là. Alors oui, les panneaux verticaux sont performants l'hiver pour le chauffage, mais ils sont beaucoup moins performant l'été pour l'ecs. Et dans notre cas, l'ecs représentant une bonne part du besoin de chaleur, les panneaux verticaux ça serait une erreur. J'ai fais les calculs et je les ai posté plus haut. Si tu ne me crois pas, refais les, je suis absolument sûr de moi.
Ici : NON, pas de panneaux verticaux, car ils ont une efficacité moyenne annuelle moins bonne (dans ce cas). De toute façon pas franchement la place. Je vois pas pourquoi toutes les 2 pages y'en a un qui reparle de ça, on tourne en rond. Au moins on sera sûr d'avoir fait le tour de la question

Oui et non , Nico, ça serait sympa de redescendre de ton piédestal.....

Sur un SSC avec une surface importante, les simuls montrent que l'on a toujours trop d'énergie en été pour l'ECS.

Si on compare l'énergie utile par m2 de capteur et par an, je trouve que la productivité en vertical est 80 % de la productivité optimale, ce que tu trouves aussi (33 % vs 42 %). Je vois pas une incompatibilité flagrante et une "erreur".

Mais oui, de toutes façons, pas la place.

lol ^^. Faut pas s'énerver ;) J'ai peut être été un peu sec dans mes propos, mais je n'ai pas clairement compris, alors que le sujet était clos, pourquoi on était reparti de 0 sur le solaire, et pourquoi remettre sur le tapis les panneaux verticaux évoqué 7 pages plus tôt.
Je ne suis pas sur un piédestal, à chaque fois que je fais des erreurs, je l'admets ;) . Et j'en fais, comme tout le monde. Il y a des choses que je sais, d'autres non. Généralement, quand je ne sais pas ou quand je ne suis pas sûr, je reste prudent dans mes propos. Par contre, quand je suis sûr, j'affirme, je démontre, et je n'ai pas forcément envie d'expliquer 10 fois la même chose, c'est compréhensible non ? J'accepte la critique, mais la critique constructive, argumentée et objective.

mgarrig a écrit:

Sur un SSC avec une surface importante, les simuls montrent que l'on a toujours trop d'énergie en été pour l'ECS.

C'est pour cela que je propose de préparer la place pour mettre un SSC de taille raisonnable (au bout d'un moment, les m² supplémentaires n'apportent plus beaucoup et coûtent chers par rapport au gain).

mgarrig a écrit:

Si on compare l'énergie utile par m2 de capteur et par an, je trouve que la productivité en vertical est 80 % de la productivité optimale, ce que tu trouves aussi (33 % vs 42 %). Je vois pas une incompatibilité flagrante et une "erreur".

20% de pertes, bien dommage tout de même. Autant mettre en toiture. Et là, au vu des plans, je suis sûr qu'on a plus de place en toiture qu'en façade. Donc vraiment pas d'intérêt à mettre en vertical.


Je pense qu'on doit bien pouvoir trouver 10m² en toiture Seb ? A prévoir (placement des vélux) pour qu'un jour toi ou un autre puisse mettre des panneaux.

nico73 a écrit:

Je pense qu'on doit bien pouvoir trouver 10m² en toiture Seb ? A prévoir (placement des vélux) pour qu'un jour toi ou un autre puisse mettre des panneaux.

Oui, ca passe largement, il doit y avoir au moins 3m50 entre les deux vélux.

Tu comptes donc faire un devis ?

Puisque le chauffage solaire ne pourrait assurer qu'une partie des besoins, cela passe avec de l'électrique en appoint, ou faut quelque chose de moins pénalisant ?

Nico,

Si j'ai fait un retour "déplacé"sur les panneaux verticaux:

moi a écrit:

Il reste les murs !!
J'ai un peu regardé sur le Web. Les panneaux verticaux, ça marche quand même relativement bien

C'est que je venais de lire un document très intéressant axé sur les panneaux en façade:

"Architectural integration and design of solar thermal systems"

http://www.bisolnet.ch/Munari%20Probst-final.pdf://

Pour ceux qui sont intéressés par la doc, le lien est nase Mgarrig.

Voilà : http://www.bisolnet.ch/Munari%20Probst-final.pdf

Bon je pense solaire, voyons.

Si permet d'assurer ici 60 % des besoins ECS + chauffage (coefEP = 0) avec appoint électrique (coefEP = 2,58), c'est un COP moyen de 2,5 pour l'ensemble.

Ce n'est pas mieux qu'avec une énergie fossile, qui n'exige pas d'émetteurs basse température.

La biomasse est plus propre (coefEP = 0,6), et combinée avec le ballon ECS thermo sur air vicié permettant un COP constant de 3,5 (coefEP = 2,58), ça fonctionne.

Donc il faut des devis, et complets.

isaac a écrit:

Tu comptes donc faire un devis ?

J'attends les conditions du PTZ+ avant de faire quoique ce soit. Mais d'après mes premières estimations, ça risque d'être assez short donc il va falloir faire des économies ou c'est possible.

isaac a écrit:

Bon je pense solaire, voyons.

Si permet d'assurer ici 60 % des besoins ECS + chauffage (coefEP = 0) avec appoint électrique (coefEP = 2,58), c'est un COP moyen de 2,5 pour l'ensemble.

Ce n'est pas mieux qu'avec une énergie fossile, qui n'exige pas d'émetteurs basse température.

La biomasse est plus propre (coefEP = 0,6), et combinée avec le ballon ECS thermo sur air vicié permettant un COP constant de 3,5 (coefEP = 2,58), ça fonctionne.

Donc il faut des devis, et complets.

J'ai rien compris

Si tu pars sur des panneaux solaires (pollution zéro) et que tu corriges avec un appoint électrique (pollution totale), c'est pas forcément aussi propre à la fin.

Le bilan serait le même avec une installation tout gaz par exemple. C'était juste pour comparer puisque le gaz n'arrive pas chez toi.

Enfin, le granulé est plus respectueux de l'environnement, mais sans version bouilleur, il faut compter des pertes à cause d'une diffusion moins précise.

Attention, je ne parle pas de factures ni de coûts de KWh, mais de consommations en énergies primaires, qu'il faut justifier pour obtenir le label BBC, et tout ceci n'étant qu'une approche grossière.

l'inclinaison optimale des panneaux solaires en hiver serait de 60°

dans le sud les toitures sont à 23° soit 37° de l'optimal.

si on pose des panneaux en vertical, 90°, je suis à 30° de l'optimal !!!

on a bien compris que "pas de solaire pour ce projet"

mais pour répondre à l'inclinaison solaire : quand je dis "vertical" ce n'est pas forcement à 90° ...
çà peut être en applique verticale sur équerres... pour approcher de l'optimal... pour l'hiver

Citation:

Pour ceux qui sont intéressés par la doc, le lien est nase Mgarrig.

Merci Isaac, c'est l'éditeur de messages qui m'a joué un tour, et bêtement, j'ai pas vérifié.

Isaac a écrit:

Si tu pars sur des panneaux solaires (pollution zéro) et que tu corriges avec un appoint électrique (pollution totale), c'est pas forcément aussi propre à la fin.
Le bilan serait le même avec une installation tout gaz par exemple. C'était juste pour comparer puisque le gaz n'arrive pas chez toi.

Et pourquoi en solaire on ferait forcèment l'appoint avec de l'électrique ???

J'ai un voisin qui a un panneau solaire ECS depuis 30 ans, couplé avec une chaudière fioul (qu'il vient de changer pour une PAC).

Au final, ce qu'il faut voir, c'est la productivité d'un capteur solaire, pas le complément...

Toutes les expérimentations sérieuses donnent entre 300 et 400 Wh/m2 /an utiles. C'est quand même pas négligeable.

***** a écrit:

on a bien compris que "pas de solaire pour ce projet"

mais pour répondre à l'inclinaison solaire : quand je dis "vertical" ce n'est pas forcement à 90° ...
çà peut être en applique verticale sur équerres... pour approcher de l'optimal... pour l'hiver

je m'en fous qu'il ne veut pas de solaire ! j'ai envie d'en parler...

suis ok sur l'installation en applique sur équerres. si tu gagnes quelques degrés ce n'est que mieux. voila, merci !

+1 isaac
Je ne suis pas forcément très favorable à l'élec+solaire à la place du poêle, dans ce cas précis, pour les raisons que tu évoques. Mais on peut creuser la question.


@mgarrig :
Merci pour ce lien très intéressant, et je comprends mieux ton point de vue en voyant le graphe en page 10. Je suis entièrement d'accord avec toi et ce qui est dit dans ce document, dans certaines configurations, en mettant du vertical à la place de la toiture, on ne perd pas grand chose. Je pense même que dans certains cas particuliers, on gagne un peu ! Mais pas ici, par ce que le besoin de chauffage est "trop" faible. Je précise que quand je parle de "taux de couverture" je ne parles QUE de de l'énergie utilisée, pas du potentiel inutilisé car hors capacité bien sûr.

@mpil :
je me méfie des "moyennes", "optimale" et autre généralisation du genre. Quand on parle performance énergétique, généraliser est souvent source de grosses approximations et potentiellement grosses erreurs. Tout dépend de l'orientation, de la surface, du besoin et de quand, ... Et on ne dimensionne surtout pas un chauffage solaire qui fait aussi l'eau chaude en ne tenant compte que de l'hiver, car ce serait zapper la moitié du besoin dans une maison efficace.

nico73 a écrit:

... Et on ne dimensionne surtout pas un chauffage solaire qui fait aussi l'eau chaude en ne tenant compte que de l'hiver, car ce serait zapper la moitié du besoin dans une maison efficace.

en dimensionnant pour les besoins d'hiver donc chauffage + ECS le "moindre" rendement pour le reste de l'année couvrira les besoins ECS .

mgarrig a écrit:

Et pourquoi en solaire on ferait forcèment l'appoint avec de l'électrique ???

J'ai un voisin qui a un panneau solaire ECS depuis 30 ans, couplé avec une chaudière fioul (qu'il vient de changer pour une PAC).

L'investissement Mgarrig...

Pas techniquement bien entendu.

Rajouter du solaire pour réduire les consommations de son chauffage initial (et donc conservé), n'est pas la même démarche que d'investir dans un chauffage solaire et un autre chauffage qui est viable à lui tout seul...

Autrement dit, si Sebinou (et l'étude thermique) s'intéresse ou solaire, il n'aura pas le budget pour rajouter un poêle bouilleur par exemple, d'autant que les deux feraient un peu double emploi dans une maison sensée avoir déjà réduit ses besoins grâce à une isolation renforcée.

Quel autre appoint sinon ?

la moitié du besoin dans une maison efficace ???

la puissance nécessaire en France est "en moyenne" de 10% de la consommation d'énergie chauffage/ecs.

dans une maison de type BBC, je n'en ai aucune idée.

mais comme le problème majeur des panneaux solaires est la surchauffe en été, surtout en cas d'inclinaison trop faible, le positionnement en vertical

est une très bonne idée à mon avis.

j'ai 20 m2 de panneaux posés à 45° dans mon jardin et le problème est bel et bien la surchauffe. obligé de chauffer la piscine !

ah bin voui, avec une meilleure inclinaison, tu n'aurais pas été obligé d'avoir une piscine chauffée

Il a donc surtout de l'énergie quand il n'en a pas besoin.

Tout le monde n'a pas de piscine.

isaac a écrit:

Il a donc surtout de l'énergie quand il n'en a pas besoin.

Tout le monde n'a pas de piscine.

jaloux !!!

J'espère que ça ne fera pas surchauffer la piscine

Citation:

Autrement dit, si Sebinou (et l'étude thermique) s'intéresse ou solaire, il n'aura pas le budget pour rajouter un poêle bouilleur par exemple

+1
Je ne pense même pas avoir le budget pour le solaire tout court

***** a écrit:

ah bin voui, avec une meilleure inclinaison, tu n'aurais pas été obligé d'avoir une piscine chauffée

je pense que si... quand même...

mais j'ai posé les panneaux à 45° plein sud,ce qui est toujours mieux qu'à 23° en toiture expo sud ouest...

toujours une histoire de compromis.

sebinou91 a écrit:

Je ne pense même pas avoir le budget pour le solaire tout court

c'est un choix.

soit tu essayes d'obtenir une rallonge de la banque pour parfaire l'isolation et te passer de chauffage.

soit avec cette rallonge tu passes au solaire.

soit tu payes du chauffage toute ta vie... un peu long comme "crédit" !

L'appoint électrique demeurera, et s'il représente 40 % du chauffage, je ne suis pas certain que ce soit mieux qu'une énergie dont le coût sera probablement plus stable (granulés).

et comme d'ab', on va en arriver à la maison passive...

Perso, c'est pas le truc qui me fait fantasmer. C'est une finalité, d'accord, mais si avant de construire passif, on corrigeait ne serait-ce qu'un minimum les bâtiments anciens, je pense que le bilan serait meilleur.

Pour les bourses aussi.

Citation:

Citation:

Autrement dit, si Sebinou (et l'étude thermique) s'intéresse ou solaire, il n'aura pas le budget pour rajouter un poêle bouilleur par exemple

+1
Je ne pense même pas avoir le budget pour le solaire tout court

Je m'auto cite...

Je viens de tomber sur les aides de la région:
- Système Solaire Combiné (chauffage + eau chaude): 1300 €
- Chauffe-eau solaire individuel : 800 €

A déduire de quel devis ?

Aucun

sebinou91 a écrit:

Je viens de tomber sur les aides de la région:
- Système Solaire Combiné (chauffage + eau chaude): 1300 €
- Chauffe-eau solaire individuel : 800 €

tu as le lien stp ?
sur le site Enerplan il est toujours noté "délibération en cours" http://www.enerplan.asso.fr/index.php?option=com_content&[...]mp;id=103&Itemid=36 ,

sebinou91 a écrit:

isaac a écrit:

A déduire de quel devis ?

Aucun

Nico a écrit:

@mgarrig :
Merci pour ce lien très intéressant, et je comprends mieux ton point de vue en voyant le graphe en page 10

Ben oui ... J'aime pas discuter dans le vide, alors je cherche des sources pertinentes. Et des fois j'en trouve

***** a écrit:

sebinou91 a écrit:

Je viens de tomber sur les aides de la région:
- Système Solaire Combiné (chauffage + eau chaude): 1300 €
- Chauffe-eau solaire individuel : 800 €

tu as le lien stp ?
sur le site Enerplan il est toujours noté "délibération en cours" http://www.enerplan.asso.fr/index.php?option=com_content&[...]mp;id=103&Itemid=36 ,

L'article date de 3 jours: http://www.iledefrance.fr/aides-regionales/dossier-importati[...]-sources-renouvelables/

les aides sont un "plus"

pas une finalité.

Oui, mais mis bout à bout c'est un gros "plus" qui pourrait peut-être permettre de passer du RT2005, tout électrique, à du BBC.

ce sont des plus que tu investis pour toi et pour ne pas enrichir plus tard les producteurs d'énergies quels qu'ils soient.

et l'énergie va couter de plus en plus cher d'où l'urgence de chercher à ne pas en consommer dans les années à venir.

l'augmentation du coût des énergies va dépasser année après année largement l'augmentation du coût de la vie

et devenir une charge insurmontable pour beaucoup de gens.

je suis pessimiste ?

non.

réaliste.

et je souhaiterais avoir vraiment tort !







pour une fois...