Quelle société fiable pour une étude de sol à Villefranche-de-Lauragais ?

Bonjour,
nous sommes passé par CIRTER....
très rapide dans notre cas..

Il y a 2gh et argitec autour de Toulouse. De mémoire c'était environ 1500€ pour une g12

Bonne recherche

Pikolifehouse a écrit:

Il y a 2gh et argitec autour de Toulouse. De mémoire c'était environ 1500€ pour une g12

Bonne recherche

Bonjour,

Moi, j'ai eu affaire à CIRTER, une Etude de sol G12 payée moitié/moitié avec le constructeur, j'en ai eu pour 850€.

Bon courage

Qui dit étude de sol, dit étude de béton...
A bon entendeur...

Bonjour,

Au fait, de l'étude de sol en sortira la détermination des fondations, les fondations terminées, on voit toutes les réponses concernant le temps de séchage sur les forums.
Y'a les pro du "quelques jours après tu peux déjà commencer à construire"
Y'a les pro du "minimum 3 semaines", ce que je crois plus volontier
Y'a ceux qui te disent quand même que 28 jours te donnent une consolidation réelle à 85%, confirmé sur les sites pro de construction.

Alors le temps que la nature reprenne ses droits, c'est à dire que la terre tente de reprendre sa place, plus un séchage des plus costauds, le tout avec l'espoir que 10 ans plus tard rien n'ai bougé, et même si cela arrange côté planning ton constructeur, ne pensez-vous pas que les 28 jours soient le plus "professionnel" pour une construction des plus "solide"?

Une maison qui est ton investissement d'une vie, ne mérite peut-être pas de subir la "rapidité"

Merci de vos infos sur le sujet...

Il n'y a pas les pros du séchage à 21 ou 28 jours, ceux là ne sont pas des pros justement.
Je ne vois pas la terre se déplacer avec ses petites jambes pour reprendre sa place...
Le béton fait sa prise en quelques heures .... le fait d'attendre 28 jours ou 6 mois n'y changera rien.

jpaul a écrit:

Il n'y a pas les pros du séchage à 21 ou 28 jours, ceux là ne sont pas des pros justement.
Je ne vois pas la terre se déplacer avec ses petites jambes pour reprendre sa place...
Le béton fait sa prise en quelques heures .... le fait d'attendre 28 jours ou 6 mois n'y changera rien.

Bonjour,

Donc c'est un "modérateur" de ce forum qui répond, vous connaissez bien ce domaine, en tant qu'expert, vous êtes un pro de la construction et du terrassement.
Vous êtes sur Paris, mais combien de maison individuelle avez-vous vu et expertisé après 10 ans de ces préconisations...?
Préconisez-vous donc que les constructeurs aillent encore plus vite, vu qu'en 6 mois déjà une maison est debout, on pourrait racourcir en gagnant du temps sur les fondations?
Ce qui est étrange, c'est que même une "armada" d'artisans attendrons plusieurs semaines, y'a plus de pro, rien que des gens qui ne sont plus préssés de travailler!
Le coup des "petites jambes", c'est "amusant", mais la nature qui reprend ses droits, bien des constructions l'ont appris à leurs dépends.
Je ne parlais pas de 6 mois, mais je ne plante pas non plus un piquet en terre.

Bref, vous êtes le pro et nous prenons votre reflexion en considération.

Merci, en attendant, bien évidemment, d'autres avis sur le sujet.

bONJOUR à tous !
Moi j'aimerai bien savoir si on peut demander l'avis d'un professionnel pour l'ETUDE DE SOL que notre constructeur nous a fait faire... nous avons un surplus à cause de notre terrain, nous sommes allés voir aujourd'hui les terrain à côté tout est fait déjà une maison déjà de montée à 3 mètres de notre future maison et une autre en face à 5 mètres... apparemment sans autre problème de sol, dans un lotissement viabilisé pensez vous que le sol peut être mauvais qu'à un point précis ?
Que me conseillez vous de faire car tout est en suspend pour l'instant...

Oui, sans hésitation, le terrain peut être différent à 5 m près.

Pour Saran3120, tu as la réponse d'un pro que je confirme en tant que pro. Mais j'ai comme l'impression que tu as un avis bien arrêté sur la question et je ne vois pas pourquoi tu viens nous poser la question. Je me trompe ?

Je ne réponds pas en qualité de modérateur mais j'ai 37 ans d'expérience dans le domaine du BTP.
Pour ton info, je n'ai pas vécu toute ma vie à Paris, eh oui il y a des routes et autoroutes maintenant en France qui permettent de se déplacer, renseigne toi c'est pratique.
J'ai construit des immeubles y compris de grande hauteur , 20 niveaux sur 6 sous sol, on coulait du béton tous les jours...
Actuellement, je fais du pilotage er de la maîtrise d'oeuvre sur des opérations entre 26 et 100 logements.
Bizarrement, ces immeubles ne s'écroulent pas et ne fissurent pas malgré que l'on attend pas 28 jours après chaque coulage de fondations ou de planchers....

jpaul a écrit:

Je ne réponds pas en qualité de modérateur mais j'ai 37 ans d'expérience dans le domaine du BTP.
Pour ton info, je n'ai pas vécu toute ma vie à Paris, eh oui il y a des routes et autoroutes maintenant en France qui permettent de se déplacer, renseigne toi c'est pratique.
J'ai construit des immeubles y compris de grande hauteur , 20 niveaux sur 6 sous sol, on coulait du béton tous les jours...
Actuellement, je fais du pilotage er de la maîtrise d'oeuvre sur des opérations entre 26 et 100 logements.
Bizarrement, ces immeubles ne s'écroulent pas et ne fissurent pas malgré que l'on attend pas 28 jours après chaque coulage de fondations ou de planchers....

Je veux être ok avec ça, mais pourquoi "presque" tous attendent 3 à 4 semaines?
Si tu comprends mes questions, c'est le manque de persuasion des réponses qui me fait "douter".
Le ¨"POURQUOI" de l'attente, ce n'est quand même pas une question de planning, si t'as pas assé de maçons, t'en prend d'autres! Y'a tant besoin de boulot en france!

jpaul a écrit:

Je ne réponds pas en qualité de modérateur mais j'ai 37 ans d'expérience dans le domaine du BTP.
Pour ton info, je n'ai pas vécu toute ma vie à Paris, eh oui il y a des routes et autoroutes maintenant en France qui permettent de se déplacer, renseigne toi c'est pratique.
J'ai construit des immeubles y compris de grande hauteur , 20 niveaux sur 6 sous sol, on coulait du béton tous les jours...
Actuellement, je fais du pilotage er de la maîtrise d'oeuvre sur des opérations entre 26 et 100 logements.
Bizarrement, ces immeubles ne s'écroulent pas et ne fissurent pas malgré que l'on attend pas 28 jours après chaque coulage de fondations ou de planchers....

Encore bonsoir JPAUL,

Suite à mon petit tour sur le forum, j'ai vu que vous étiez donc un professionnel dans le bâtiment, je me permets de vous demander un avis concernant mon étude de sol (que je cite ci dessous les faits importants).

Suite à l'étude de sol réalisée par le constructeur notre terrain est "pourri" parmis beaucoup d'autres qui n'ont rien dans le lotissement (les 3 maison à côté de notre terrain ont été construit sans PB...) :

Je vous donne les conclusions de cette ETUDE DE SOL et FONDATIONS pour notre future maison de plain pied de 95 m²

ETUDE DE SOL TYPE G12 selon la classification des missions géotechnique types norme NF 94-500
- Terrain topographie Plane - 99.40 REF - 99.45 REF.
- le site s'inscrit au sein de faciès alluvionnaires et colluvionnaires.
- Existence sur la commune d'un Atlas des zones inondables.
- Le site est classé en zone d'aléa faible concernant le risque de retrait et gonflement des argiles.
- Selon la classification (règle PS92) le site se trouve en classe S2.

3 sondages destructifs ont été faits : tarière de diam de 63 mm ; visuatlisation de la nature des terrins superficiels jusqu'à 3 mètres de profondeur maxi.
3 essais au pénétromètre dynamique (selon norme AFNOR NFP 94-115) ont permis de mesurer caractéristiques mécaniques des différents horizons jusqu'à 4,70 m, profondeur de refus.
Les sondates ont été nivelés en prenant comme repère topo. la plaque d'eau usée à la cote 100.00 REF.

Les sondates ont mis en évidence :
- couche de terre végétale et de remblais sablo-limoneux (épaisseur de 0,15 à 0,25 m cote basse 99.20 à 99.25 REF)
- formation de limon sablo-argileux à argile sablo-limoneuse à partire de 0,15 à 0,25 m/TA cote basse 96.65 à 96.75 REF formation avec des caractéristiques mécaniques très faibles à moyennes : Résistance dynamique : 0.8 < ou = RD < ou = 3.2 MPa.

Solution proposées :
1 RADIER : (toutes fondation par semelle superficielles est à proscrire) donc RADIER GENERAL.
Il faut maintenir un VS à 0,70 du terrain donc ça sera RADIER CAISSON.

Si j'ai bien compris : on aurra un RADIER CAISSON à je ne sais combien de mettre sous terre + Le VS + maison c'est ça ?

Si quelqu'un s'y connait un petit peu qui peux me dire si c'est normal de faire un radier caisson par rapport à cette étude ça me ferait bien plaisir car moi je ne m'y connait pas du toud du tout du tout... et vu que les maison qui se trouve à 3 mètres de la future mienne (de maison) et à 5 mètres sont déjà montées (nous évidemment à la bourre cause financement...).

Merci à tous ceux qui prendront le temps de lire ce passage technique et merci pour les avis.

C'est une démarche commerciale
Il y a l'appel de fonds pour les fondations
Donc le constructeur fait faire d'autres fondations sur un autre chantier en attendant que le client lui paye les fondations.
Et ainsi de suite.

Bonjour,

Pour notre part, nous sommes passé par Argitec, que nous avons trouvé très sérieux et disponibles.

Bonsoir
A H84, vu les résultats des pénétromètres, c'est un terrain plutôt pourri avec des résistances très faible et sans doute compressible donc le radier me semble justifié. La solution alternative aurait pu être des micro pieux mais il faudrait avoir connaissance des résultats complet des pénétromètres. Je suppose que le géotechnicien ne préconise pas un radier caisson à la légère.

Il préconise un radier fondé à +98,70 NGF c'est à dire à -0,70 du terrain naturel.

Bien sûr, le radier devra être étudié par un bureau d'étude béton.

Tournesol a écrit:

Bonsoir
A H84, vu les résultats des pénétromètres, c'est un terrain plutôt pourri avec des résistances très faible et sans doute compressible donc le radier me semble justifié. La solution alternative aurait pu être des micro pieux mais il faudrait avoir connaissance des résultats complet des pénétromètres. Je suppose que le géotechnicien ne préconise pas un radier caisson à la légère.

Il préconise un radier fondé à +98,70 NGF c'est à dire à -0,70 du terrain naturel.

Bien sûr, le radier devra être étudié par un bureau d'étude béton.

Merci Tournesol pour votre réponse,
Par contre est-ce possible que les terrains qui sont à côté n'ont pas eu à faire ce genre de fondation ? un est à 3 mètres et l'autre à 5 mètres....
Ou bien ça s'expliquerait que nous avons un terrain où il y avait quelquechose déjà dessus autrefois ? ou autre ?

H84 a écrit:

Tournesol a écrit:

Bonsoir
A H84, vu les résultats des pénétromètres, c'est un terrain plutôt pourri avec des résistances très faible et sans doute compressible donc le radier me semble justifié. La solution alternative aurait pu être des micro pieux mais il faudrait avoir connaissance des résultats complet des pénétromètres. Je suppose que le géotechnicien ne préconise pas un radier caisson à la légère.

Il préconise un radier fondé à +98,70 NGF c'est à dire à -0,70 du terrain naturel.

Bien sûr, le radier devra être étudié par un bureau d'étude béton.

Merci Tournesol pour votre réponse,
Par contre est-ce possible que les terrains qui sont à côté n'ont pas eu à faire ce genre de fondation ? un est à 3 mètres et l'autre à 5 mètres....
Ou bien ça s'expliquerait que nous avons un terrain où il y avait quelquechose déjà dessus autrefois ? ou autre ?

Les maisons voisines ont fait des études de sol ?

Ils n'ont peut être pas eu ce type de fondations car il n'y en a pas eu...

bonjour
Suis du lauragais effectuer une G12 pour des pieux car sol sur nappe

sebinou91 a écrit:

H84 a écrit:

Tournesol a écrit:

Bonsoir
A H84, vu les résultats des pénétromètres, c'est un terrain plutôt pourri avec des résistances très faible et sans doute compressible donc le radier me semble justifié. La solution alternative aurait pu être des micro pieux mais il faudrait avoir connaissance des résultats complet des pénétromètres. Je suppose que le géotechnicien ne préconise pas un radier caisson à la légère.

Il préconise un radier fondé à +98,70 NGF c'est à dire à -0,70 du terrain naturel.

Bien sûr, le radier devra être étudié par un bureau d'étude béton.

Merci Tournesol pour votre réponse,
Par contre est-ce possible que les terrains qui sont à côté n'ont pas eu à faire ce genre de fondation ? un est à 3 mètres et l'autre à 5 mètres....
Ou bien ça s'expliquerait que nous avons un terrain où il y avait quelquechose déjà dessus autrefois ? ou autre ?

Les maisons voisines ont fait des études de sol ?

Ils n'ont peut être pas eu ce type de fondations car il n'y en a pas eu...

Une oui car c'est du même constructeur, l'autre par contre je ne sais pas mais en tout cas la maison est finie déjà manque plus que l'intérieur...

Bonjour,

Personellement, je ne m'occuperai pas des autres, proche ou pas, ton terrain et ta maison, c'est "ton" projet et ton futur!
Donc une G12, ben c'est une étude de sol complète et personnalisée, avec mon constructeur, cela ne m'a couté que 850€, et qui dit étude de sol dit, par le constructeur, une étude de ciment.
Ton projet, c'est ta vie, et cela mérite pour ne pas voir fissures et lézardages dans 10 ans.
Regarde: [url=********/blog/lire-article-451929-2078757-la_semelle_de_fondation.html]********/blog/lire-article-451929-2078757-la_semelle_de_fondation.html[/url]
Tes garanties en dépendent!

A+

C'est quoi une étude de ciment ???

Tournesol a écrit:

C'est quoi une étude de ciment ???

Oups, Etude béton, c'est vrai que tu rates rien toi!

A+

si je comprends bien, l'étude béton vient après l'étude G12 pour le dimensionnement des fondations ? est-elle à la charge du constructeur (dans le cadre d'un CCMI) ?

Elle est à la charge de celui qui l'a commandé.

Tournesol a écrit:

Elle est à la charge de celui qui l'a commandé.

d'accord mais imaginons que le constructeur ne la demande pas et fait une erreur dans le dimensionnement des fondations, puis qu'il y a un problème par la suite, qui est responsable ?

Le constructeur. Il est responsable de la conception et de la réalisation des travaux. Il peut se passer d'études de sol, mais en cas de sinistre, c'est pour sa pomme si il ne l'a pas fait faire et que sa responsabilité est reconnue. Beaucoup prennent le risque.

Tournesol a écrit:

Le constructeur. Il est responsable de la conception et de la réalisation des travaux. Il peut se passer d'études de sol, mais en cas de sinistre, c'est pour sa pomme si il ne l'a pas fait faire et que sa responsabilité est reconnue. Beaucoup prennent le risque.

Et nous on paye l'investissement de notre vie, alors soyons unis et deveneons forts, ne laissons rien passer et informons du moindre écart!
Vu les prix, on en a le droit et le devoir!

A+

Tournesol a écrit:

Bonsoir
A H84, vu les résultats des pénétromètres, c'est un terrain plutôt pourri avec des résistances très faible et sans doute compressible donc le radier me semble justifié. La solution alternative aurait pu être des micro pieux mais il faudrait avoir connaissance des résultats complet des pénétromètres. Je suppose que le géotechnicien ne préconise pas un radier caisson à la légère.

Il préconise un radier fondé à +98,70 NGF c'est à dire à -0,70 du terrain naturel.

Bien sûr, le radier devra être étudié par un bureau d'étude béton.

BONSOIR TOURNESOL

je me tourne vers vous pour vous demander une chose étant donnés vos connaissances en la maitère de construction et surtout RADIER !

Notre radier a été fait de la sorte :
TROU DANS LE TERRAIN
GEOTEXTILE ET PAR DESSUS GROS CAILLASSE BLANC
PUIS DESSUS (Je pense c le voisin qui nous l'a dit car nous on nous a pas avertis de la continuité des travaux...) FERRAILLAGE + BETON !

A VOTRE AVIS TOURNESOL et à VOS AVIS A TOUS !

Est ce que celà COUTE PLUS DE 13 000 EUROS ???

PAR DESSUS CE PREMIER BETONNAGE nous avons notre VS avec 4 RANGS DE PARPAING !!!!!

On ne met pas de cailloux sous un radier.

jpaul a écrit:

On ne met pas de cailloux sous un radier.

Bonjour Jpaul !
Pas de cailloux ! alors qu'est ce que ça peut être ???? il m'ont parlé de RADIER CAISSON... nous montrant plan fait à la main par le CDT : comme je l'ai décrit trou + plastique + cailloux blancs, puis beton.... puis VS DESSUS !!!!!! on s'est bien fait avoir pour l'avenant mais là j'ai peur de m'être fait avoir totalement !!!
Faites moi pleure jpaul que j'en sache une fois pour tout la vérité sur ce sujet !
Merci beaucoup pour votre aide et pour vos aides à tous !

jpaul a écrit:

On ne met pas de cailloux sous un radier.

+1 !

Encore une fois, si il y a eu étude de sol, quels sont les termes de la conclusion ?
As-tu vu l'étude béton ?

Tournesol a écrit:

Encore une fois, si il y a eu étude de sol, quels sont les termes de la conclusion ?
As-tu vu l'étude béton ?

Je crois que c'est vous qui m'avez déjà répondu à ce sujet là j'avais marqué les chiffres de l'ETUDE DE SOL qui pour vous était bien pourri !
Par contre étude BETON non je ne l'ai pas vu car pas donné (évidemment) les constructeurs n'aiment pas donner ni voir (apparemment) ils sont c hiants... désolée mais c''est le mot qui est sorti ! on ne peut jamais voir quand on veut le CDT, on ne l'a souvent pas au phone... on demande à avoir l'ETUDE THERMIQUE ils disent qu'ils ne la donne pas seulement à la fin.... on a toujours l'impression qu'ils nous cachent des choses ! POURTANT ON PAYE POUR CA ! (je crie encore dslée).

Merci à vous TOURNESOL

Bonjour question TECHNIQUE sur ETUDE DE SOL : il est marqué :
Le niveau fini de rez de chaussée de la villa ser asupposé situer sur la cote moyenne du terrain actuel c'est à dire à 99.40 ref.

Qui peut me dire ce que celà signifie à 99,40 ref ?

Ayant une maison un peu haute le remblayage doit il être à nos frais ? ou bien le constructeur en est responsable ?

Merci pour vos réponses

Ca veut dire que le bureau d'étude de sol, en l’absence de renseignements concernant le niveau de la construction l'a considéré à une cote moyenne de 99,40.
C'est souvent le cas quand le bureau d'étude de sol ne peut obtenir le niveau : il fait des hypothèses.

Quant à savoir qui doit les remblais, il faut relire votre CCMI.

Tournesol a écrit:

Ca veut dire que le bureau d'étude de sol, en l’absence de renseignements concernant le niveau de la construction l'a considéré à une cote moyenne de 99,40.
C'est souvent le cas quand le bureau d'étude de sol ne peut obtenir le niveau : il fait des hypothèses.

Quant à savoir qui doit les remblais, il faut relire votre CCMI.

Bonsoir TOURNESOL et merci !
j'ai pas l'impression que dans le CCMI c'est noté cette histoire de remblais mais je vais aller voir.