Votre avis sur étude de sol

Bonjour,
Avant tout (normalement oui, mais il y a souvent des écarts de langage) :

florentm a écrit:

Je viens de recevoir mon étude de sol G2-AVP et j'ai quelques questions qui me viennent que je souhaiterais vous exposer avant de contacter mon constructeur.

Vous avez un CCMI ?
Signé ?

Bonjour,

Oui, le ccmi est signé, on l'a reçu en RAR et avons passé les 7 jours de réflexions.

Par contre, ccmi signé avant compromis du terrain donc pas forcément super clean... Ca laisse une porte de sortie...

Cordialement

OK, pourquoi est-ce vous qui avez l'étude de sol ?

Bonjour,

J'ai l'étude car elle était a part du CCMI.

On nous a donc passé commande, en notre nom, de l'étude sur ce terrain qui ne nous appartient pas encore (compromis signé mais pas encore l'acte authentique car nous n'avons pas encore le permis).

Cordialement

Oula !!
pas très légal tout ça !

Pourquoi est ce que ce n'est pas trés légal?

En fait, je vais refaire l'historique, car nous n'y connaissons pas grand chose et il y a peut être des points qui vont vous marquer :
-première visite chez le constructeur. Il nous présente une maison qui nous plaît et nous dit qu'il a un terrain à vendre.
-deuxième visite pour voir le terrain. Il est dans un petit lotissement de 8 lots, ça nous plaît et ca rentre dans le budget tant bien que mal. On signe une "réservation" du terrain et un CCMI. Le constructeur nous dit alors qu'il faut faire une G2-AVP à nos frais, donc hors CCMI.
On signe un bon de commande pour l'étude.
-on dépose le PC,
-on reçois le CCMI en RAR
-On signe le compromis chez le notaire. Le vendeur du terrain n'est autre que le constructeur, mais sous une autre entité juridique (autre société)
-on à l'accord pour le prêt (offres pas encore renvoyées, pas passé les 11 jours)
- On reçois le rapport de l'étude de sol, avec les conclusions exposées...

Voilà, vous avez la chronologie complète.

Je ne suis pas spécialiste mais je pense que des fondations à -1,80 métre soient facile à faire. Il ne faut pas blinder les fouilles à cette profondeur? ET si on descend tant, que faut-il faire?
-Combler de -1,80 a -0,50 avec du gros béton ou de la GNT compactéee puis faire la semelle filante?
-Faire les filantes à 1,80?

Enfin voilà beaucoup de questions, je ne voudrais pas avoir une maison qui bouge a court ou moyen terme...

Merci d'avance

Bonjour,

Après étude du rapport... ben je suis pas du tout d'accord avec eux. Le taux de travail qu'ils vous proposent (qels=0,15 MPa) est faible aux regard des pénétros qu'ils ont fait. Et ils vous indiquent des profondeurs de refus du pénétro comme niveau d'assise. En gros j'ai un peu l'impression d'un rapport fait à la va vite ou par une personne peu expérimentée.

Je pense qu'il serait intéressant de voir si geotec-man partage mon avis...

Bonsoir,

Ok merci pour la réponse. Ca ne m'étonne que trés peu, le bureau géotech travaille avec le cst donc bon, il prends 1050 euros par étude, fait 1 déplacement et les 8 lot, la journée est plutôt rentable...

J'attends donc la réponse de géotech-man qui semble aussi calé dans cette matière...

Pour vous, Pierre, que peut on tirer des essais? L'approfondissement des fondations sera nécessaire ou pas? Ou alors faudra t'il aller encore plus profond?

Encore merci

florentm a écrit:

Pourquoi est ce que ce n'est pas trés légal?

Le constructeur nous dit alors qu'il faut faire une G2-AVP à nos frais, donc hors CCMI.

un peu de lecture
https://www.forumconstruire.com/construire/topic-6023.php
Bred avait fait aussi un post sur qui paye quoi, mais je remet pas la main dessus

Salut
dans ce cas là, le constructeur DOIT déduire le cout de la g2 du ccmi, car elle a déjà été réalisée

En dehors des considérations sur l'ordre des choses et qui doit payer quoi, que je partage pleinement, pour moi, si on retiens ce taux de travail à 0,15 MPa (qels), il n'y a pas besoin d'aller si profond.

Bonsoir Florent,

j'ai bien eu votre étude géotechnique et je l'ai parcouru plusieurs fois. plusieurs choses:

1. les solutions de fondations :

sur la base unique des sondages réalisés, insuffisant selon moi mais j'y revient après, inutile de descendre si bas d'après les résistances dynamiques de pointe. Mais comme on n'a pas de coupe géologique digne de ce nom, difficile de savoir ce que l'on a vraiment. seule corrélation : PD2 - T1/ Mais au droit de T1, au dela de 1.2m, on a quoi? pourquoi la résistance augmente? Et pourquoi alors aller chercher plus bas? a quoi correspondent les refus rapides de PD1 et PD3? Des graves grossière?

Techniquement, une villa de plein pied ramène en règle général 4 tonnes par metre linéaire de fondations filantes.Même en prenant une résistance des sols de l'ordre de 80kN/m², on pourrait encore faire des fondations de 0.5 de large, et donc rester vers 1.0 m voire moins peu-être, mais encore une fois il faudrait plus d'information pour en etre sur.

Aller à 1.8 m au lieu de 1.0 m, c'est prévoir un rattrapage au gros béton de 0.8 m et donc une plus value d'ensemble approchant peut-être les 8000 à 10 000 € (à la grosse - à confirmer).

2.Les lacunes du rapport

Il ya un mitoyen : aucune reconnaissance des fondations de ce mitoyen n'a été réalisé en G2 AVP? et si le mitoyen est fondé à 1.0m/TN, vous faites comment pour descendre à 1.8 m sans déchausser la fondation mitoyenne existante? Là aussi des reprises en contre oeuvre ont un cout!!! C'est pourquoi le géotechnicien aurait du prévoir des fouilles à la pelle pour reconnaitre ce point.

Pas assez de reconnaissance géologique.

Si c'est pour exploiter du pdyn en sortant les parapluies et vous engendrer de fortes plus values de béton, il aurait mieux valu prévoir directement des sondages pressiométriques. Ca aurait été plus cher pour l'étude, mais les optimisations et les économies engendrées auraient dépassés largement le surcout de l'étude géotechnique.

On est en G2 AVP désormais. Elle doit aller un peu plus loin que la G12 ancienne et le géotechnicne doit donner notamment une ébauche dimensionnelle des fondations (exemple de dimensonnement d'une fondation type pour un cas de charge avec estimation des tassements). Ou est cette ébauche demandée par la norme? Avec que du Pdyn c'est difficile à donner en effet.

En bas de la page 3/16 du doc pdf du rapport, il est question de "contrainte admissible à l'ELS". Cette notion est caduque désormais. Elle était vrai dans le cadre du DTU 13.12, référentiel précédent pour le dimensionnement des fondations superficielles. Maintenant, c'est l'Eurocode 7 qu'il faut appliquer, par le biais de la norme NF P94-261. Or aucune évocation de cette norme n'est faite.

3.conclusions

le BE géotechnique qui vous a fait votre étude est selon moi un gros pimpin. Je tairai leur nom ici le but n'étant pas de mettre en porte a faux d'autres agences de cette société qui sont peut-être plus sérieuses ailleurs en France.

Combien avez vous payé cette étude TTC pour information? Pas trop cher j'espère? En tous les cas, ce géotechnicien n'a rien compris à l'évolution des normes sur lesquelles se base pourtant son travail. On a l'impression de lire de la G12, légère en plus. Il se foule pas le mec.

Bref, retourner leur remuer un peu les puces, parce que c'est pas du boulot. Demandez leur pourquoi on peut pas prendre 1.0 bar à l'ELS (restons dans leur référentiel) à environ 1.0 - 1.2m/TN, pourquoi ils n'ont pas fait de sondages géologiques plus nombreurx pour corréler les augmentations de résistance dynamique de pointe, pourquoi il n'ya aucune reconnaissance de la fondation existante du mitoyen permettant de reconnaitre son encastrement, pourquoi il n'y a aucune ébauche dimensionnelle de fondation dans leur rapport comme le prévoit la norme NF P94-500 de novembre 2013 et pourquoi ils s'appuient toujours sur le DTU 13.12 alors que la norme NF P94-261 en application de l'Eurocode 7 est en place depuis plus de 6 mois.

Bon courage. Faites nous un petit copié collé de leur réponse.

Cordialement.

Bonsoir Geotech-man,

Merci pour cette réponse trés complète et concrète!

En gros, ils ne répondent même pas a la norme dans le contenu....

Je pense que je vais avoir une grosse discussion avec eux, parcque même si c'est moins cher que la moyenne (1050 euros ttc) il faut au moins faire le travail minimum.

Si vous voulez, quand j'ai signé mon ccmi, le constructeur m'a présenté le bon de commande de l'étude et le réglement... Pressé pour ce premier achat qui nous tient a coeur, on a pas cherché plus... Bref on s'est fait avoir mais je ne m'arrêterais pas la avec le cst et le bureau géotech.

Je bosse dans un bet en assainissement non collectif, les arrangements avec les cst on en a mais a une condition : pas de copié collé et respect strict de la réglementation (a jour). Je vois que certains ont moins de conscience...

Bref merci pour ce retour, je vous posterais la suite et n'hésiterais pas a citer le nom et l'agence en cause pour prévenir les autres!

Bonne soirée

Messieurs,

Je me permets d’intervenir afin de préciser quelques points qui permettront de clarifier les choses et éviter tout copier coller de la part de Monsieur florentm, puisque nous sommes le principal intéressé.

Le projet de Monsieur florentm (dont je tairai le nom car il n’a jamais pris la peine de nous contacter sauf par un copier coller du post de geotec_man) fait partie d’un lotissement sur lequel nous avons réalisé l’ensemble des études à la parcelle, soit 8 lots, non pas en une seule fois comme vous l’indiquez ci-avant, mais en 3 fois. Les premières études (ainsi que celle préalable du lotissement) comprenaient des sondages à la tarière mécanique, des sondages pénétrométriques, ainsi que des analyses en laboratoire.
L’ensemble de ces études a permis de reconnaître des faciès de type argiles à niveaux gravelo-blocailleux.

Vous comprendrez donc qu’en matière de géotechnique, il est impensable de rester à 1,0 m/1,2 m au sein d’argiles sensibles aux phénomènes de retrait gonflement, sachant que les niveaux gravelo-blocailleux sous-jacents apparaissent à des profondeurs très variables, ce qui peut engendrer des risques de points durs ou de tassements différentiels importants entre les parties sollicitant des horizons de nature et compacité hétérogènes.
Vous comprendrez aussi, qu’en matière de géotechnique, lorsque vous intéressez un horizon gravelo-blocailleux présentant des horizons argileux sous-jacents de moindre compacité, vous limiterez la contrainte admissible à celle des horizons sous-jacents. Penser que le refus pénétrométrique est obtenu systématiquement sur le toit du substratum (et permet de considérer une contrainte admissible élevée)est une erreur…..de débutant.

En ce qui concerne le mitoyen, c’est notre bureau qui a effectué l’étude du lot 2. Nous avons donc des renseignements sur les profondeurs d’assise et si ces dernières ont été respectées, aucune reprise en sous-œuvre ne sera nécessaire car les fondations du mitoyen descendent sensiblement à la même profondeur que celles préconisées dans le rapport de Monsieur florentm. Je vous invite à contacter le propriétaire du lot voisin pour le vérifier. Les fondations du mitoyen doivent être reconnues, c’est un fait... mais plutôt vérifiées, si cela n'a pas déjà été fait dans le cadre d'une mission de suivi.

Ces sujétions sont en lien direct avec les résultats obtenus sur l’ensemble du lotissement, paramètres qui nous ont permis d’élaborer notre rapport.


En ce qui concerne l’ébauche dimensionnelle, comme l’a très bien dit geotec_man, pour un projet de plain-pied (4 t/ml maxi en semelles filantes), il faudrait une résistance relativement faible pour imposer des surlargeurs de fondations, ce qui n’est pas notre cas. Donc réclamer une ébauche dimensionnelle ici n’a à mes yeux qu’un seul but, celui de jeter de l’huile sur le feu.

Enfin, en ce qui concerne le référentiel, c’est un choix des maîtres d’œuvre et des BET structures avec qui nous collaborons que de se baser sur l’ancien référentiel (DTU),qui est loin d’être une pratique propre à notre société. Pour en avoir discuté avec plusieurs BET Structures travaillant dans le domaine des villas individuelles et projets plus conséquents(sans doute de gros pimpin eux aussi), ils préfèrent encore travailler sur la base des contraintes admissibles, et parfois même des règles PS92. Que faire dans ce cas ? Fournir un rapport inexploitable ou reprendre systématiquement nos rapports par des additifs faisant référence aux anciennes normes ?

Je souhaiterais terminer en demandant à Monsieur florentm s’il lui a été demandé par le CMI un avenant pour l’adaptation des fondations suite à l’établissement de notre rapport ?


Je reconnais qu’internet a souvent du bon pour obtenir des renseignements sur tel ou tel sujet, mais il est parfois préférable d’aller chercher les informations (ou précisions) à la source avant de s’épancher et d’insulter sur des forums sous le couvert de pseudos mégalos. La critique est facile mais l’art est difficile, surtout quand on se contente de survoler le sujet (on est plus proche de superman que de geotec_man dans notre cas…).

N'oubliez pas non plus que tout ce qui est écrit sur les forums, même sous le couvert de pseudos, relève de l'obligation légale de l'assurance, et donc du pénal.


Et comme dirait Confucius, qui était loin de l’être, lui, « si l’homme a deux oreilles et une bouche, c’est pour écouter deux fois plus qu’il ne parle ».

Sincères salutations

Luc TANNIOU
EG SOL SUD
520bis avenue du Col de l’Ange
13420 GEMENOS

Http://www.batirama.com/article/5500-jurisprudence-l-etude-d[...]ge-du-constructeur.html

Pour votre information générale sur les frais d'une étude de sol.

Ekoloman

Bonjour,

Avant tout, je trouve ça plutot bien de répondre directement sur le forum.

Puisque l'on rentre dans la technique et que j'ai aussi apporté ma pierre à l'édifice, je me permet quelques questions :

- Vous mentionnez une zone à risque faible à nul mais indiquez dans votre dernier message la présence d'argiles sensibles au phénomène de retrait/gonflement. Pourquoi ne pas l'avoir clairement mentionné dans l'identification des sols en apportant les précisions (classement GTR) grace aux essais réalisés ?

- Vous indiquez limiter la contrainte du fait de la présence de couches sous-jacentes de moindre compacité (qui n'apparaissent pas dans votre rapport) qui entrainerait des tassements inadmissibles. Comment ont été calculés ces tassements à partir d'essais au pénétro dynamique?

- Vous nous indiquez dans le rapport que le terrassement et la réalisation des fondations doivent être réalisés par passes alternées au niveau du mitoyen, mais dans votre message, nous indiquez connaitre les niveaux de fondation du mitoyen.

En tout cas, voici les raisons qui m'ont amené à porter un doute sur les conclusions de votre rapport.