Plancher poutrelle-hourdis qui flechit

dargoll a écrit:

En espérant que le maçon soit bien assuré. Vous aviez demandé des copies des assurances de vos artisans avant de signer ?

J'ai les attestations d'assurance du maçon.

Par contre c'est moi qui ai fournit les plans, dont certains détails de ferraillages des éléments sensibles (fondations, poteaux, poutres) qu'un "ami" ingénieur BA m'a étudié.

Compliqué tout cela …

Officiellement tous les plans viennent de moi seul.

Situation bien complexe car si erreur de calcul de structure, vous allez dire quoi a l'ami ? "Aller, c'est pas grave" ?

Cet ami est venu voir au moins ?

Il est au courant et vient bientôt voir sur place.
C'est lui qui m'a vérifier la note de calcul du plancher.

J'espérait tellement ne pas en arriver là.

Reste plus qu'à espérer que ce soit une erreur de mise en oeuvre.

C'est le plancher qui fléchit.

Pour moi, il est là le problème.

J'ai passé un peu de temps à vérifier les poutres U et L8.

Bien sûr, ça n'a valeur que de vérification car je ne suis pas certain d'avoir tous les renseignements.

1- il faudrait vérifier la section réelle de ces poutre car, sur le plan de coffrage, section de 20 x 30 ht, sur le plan d'armature, 20 x 35 ht. J'ai pris 20 x 35 pour la vérif.

2- Je n'ai pas la hauteur exacte de la maçonnerie de l'étage ni le détail exact de la toiture/plafond. Donc petite incertitude.

2- Il en résulte que :
o- il y a des incohérences dans le plan d'armature : la poutre U est plus armée que la L8 alors qu'elle est un petit moins chargée.
o- Pour la poutre U, les aciers sont suffisants, sauf sur l'appui central (déficit de plus de 20 %) mais compensé par l'excès en travée. Les cadres sont bons.
o- Poutre L8. Là, déficit d'acier inférieurs et chapeaux donc, bien sûr, sans compensation. J'estime le déficit à environ 18 %. Les cadres sont quasiment bons. Mais on n'est pas à l'état de ruine !

Bien sûr, cette vérif n'engage que moi et un expert pourrait ne pas être d'accord.

Je ne pense pas que ceci puisse être à l'origine des problèmes. Tout au plus, ça a pu contribuer à l'augmenter, la flèche de la poutre s'additionnant avec celle des poutrelles de plancher. Mais sur 3,80 m, celle flèche ne doit pas être très importante.

Maintenant, plein d'autre paramètres peuvent rentrer en ligne de compte : exactitude de l'exécution par rapport aux plans, défaut d'exécution, qualité du béton, et bien sûr, "l'âge du capitaine" !

Je serais par contre plus regardant sur les (4 ?) poutrelles recevant le chevêtre et leur flèche.... Je n'aime pas du tout ! Compte tenu de la dimension de la trémie, j'aurais mis une poutre beaucoup plus raide

Merci Tournesol pour cette analyse.

Donc, pour résumé, il n'y aurait pas de problème majeur au niveau de ces poutres.

Pourraient elles être entrée en rotation ?

Tournesol a écrit:

1- il faudrait vérifier la section réelle de ces poutre car, sur le plan de coffrage, section de 20 x 30 ht, sur le plan d'armature, 20 x 35 ht. J'ai pris 20 x 35 pour la vérin.

J'ai vérifié sur mes photos et L8 doit faire 32cm ht et PU 35cm ht.

Il y t'il une incidence ?

Tournesol a écrit:

2- Je n'ai pas la hauteur exacte de la maçonnerie de l'étage ni le détail exact de la toiture/plafond. Donc petite incertitude.

L'étage fait 2,55m ht.
Charpente fermettes bois 4 pans.
Couverture tuiles en terre cuite.
Plafonds placostyl.
Isolation des combles avec 40cm de laine de roche soufflée.

Tournesol a écrit:

Je serais par contre plus regardant sur les (4 ?) poutrelles recevant le chevêtre et leur flèche.... Je n'aime pas du tout ! Compte tenu de la dimension de la trémie, j'aurais mis une poutre beaucoup plus raide

Voici les plans de pose du fabricant.

Qu'en penses tu ?

Et je ne voudrai pas abuser de ta générosité, mais voici aussi le ferraillage du poteau P5 qui supporte les poutres L8 et PU.

Comme cela tu sauras tout. Et peut être détecteras tu quelque chose de bizarre.

Même si je persiste sur un problème de plancher plutôt qu'un problème de structure porteuse.

Pour ton plancher, je n'en pense rien de plus que ce que j'ai déjà dit. Même avec le plan de pose.

Je note toutefois que si Fabermi a apporté un justificatif de flèche pour les parties courantes de plancher, je n'ai rien vu sur les 4 poutrelles recevant le chevêtre de trémie.

Pour en revenir à la L8, une réduction de béton de 3 cm, c'est 10% de moins ! Sur une poutre qui a déjà un déficit d'acier de 18 % avec sa section de 35 cm, le moins qu'on puisse dire, c'est que ça aggrave les choses ! Mais j'aurais préféré que tu écrive : la L8 "fait 32 cm" plutôt que "doit faire 32 cm". On est toujours dans l'approximatif

Je repense à l'expertise
donc le BE n'a pas de contrat officiel, peut être même a t-il travaillé au black
sauf que les plans existent
si l'expert démontre qu'il y a déficit au niveau des poutres, donc défaillance du BE... ca va lui faire mal
car pas de contrat = pas d'assurance

LolTo a écrit:

Merci Tournesol pour cette analyse.

Donc, pour résumé, il n'y aurait pas de problème majeur au niveau de ces poutres.

Pourraient elles être entrée en rotation ?

Pas de problèmes... J'ai dû mal m'expliquer ! Je me demande qui te l'a calculé ?

Pour la rotation, je pense que tu n'as pas compris : ce n'est pas la rotation de la L8/U qui est en cause mais la rotation des poutrelles appuyées sur la L8/U qui peut entrainer des fissures de façade. Et la rotation dont tu parles n'est peut-être pas la rotation dont on parle. Pas dans le sens transversal des poutrelles mais dans le sens longitudinal ! (celle qui a tendance à soulever plus sur la face externe que sur la face interne la section d'appui des poutrelles.