Conseils, trucs et astuces pour être moins énergivores

Re,

fotourefair a écrit:

Pour les pompes/circulateurs solaires et compagnie, double flux... je ne suis ni d'accord avec mgarrig ni avec becamel... à ce que je sache, tous ces matériels n'ont pas fonctionné au fioul autrefois, donc il faut comparer ce qui est comparable !!!

Le poste consommation chauffage-ECS doit inclure tout ce qui le concerne, mais peu importe là n'est pas l'essentiel, chacun contrôle comme il l'entend.

Je ne mets nullement en doute les 1000 KWh, mais je voudrais comprendre pourquoi la simulation avec tes données (si elles sont différentes: corrige les) est très différente.

Ce n'est pas les divers apports.(même avec 50% cela ne colle pas)
Ce n'est pas le G.(j'ai pris plutôt large)
Pour obtenir un G de 0.6 il faut une isolation > à celle que tu annonces.

Donc c'est où ?

Cordialement,


Bécamel.

Salut,

Je réponds rapidement

Citation:

Le poste consommation chauffage-ECS doit inclure tout ce qui le concerne, mais peu importe là n'est pas l'essentiel, chacun contrôle comme il l'entend.

Le problème pour moi n'est pas de calculer ma consommation globale mais je pourrais normalement te la donner, mais cela risque d'être très approximatif car par exemple le circulateur solaire et le circulateur chauffage ne tourne pas toujours à la vitesse maximale donc j'ai bien un décompte horaire si cela vous intéresse mais cela n'en fera pas un décompte en kWh...

Aussi, ce qui m'intéresse n'est pas la consommation globale (contrairement à vous) mais surtout l'économie réalisée en énergie et je persiste en disant que dans ce cas, il ne faut pas compter les circulateurs... Maintenant si c'est pour avoir une conso globale pour le chauffage, je suis d'accord mais il ne faudra pas partir de cette valeur ensuite pour comparer et calculer l'économie réalisée par rapport au fioul, qui je le répète n'alimentait pas les circulateurs...... Au passage, je répète qu'en plus nous avons fait aussi des efforts sur le circulateur car nous tournons pour l'un avec un circulateur classe A et pour l'autre (le solaire) avec un circulateur standard mais en vitesse2 et adaptée en plus par la régulation solaire.

Pour ce qui est de la consommation globale, je n'ai pas précisé que nous avons aussi une piscine hors sol et que forcément nous utilisons aussi l'énergie solaire pour nous chauffer ce qui fait que le circulateur pac tourne aussi une partie de l'année pour l'échange avec la piscine et donc qu'il y a aussi une pompe qui consomme pas mal pour cette piscine...
Aussi dans ma consommation globale, nous habitons comme on dit chez nous dans les marais ce qui fait qu'en hiver les puits débordent régulièrement et les terrains sont pas mal inondés et donc on utilise des grosses pompes pour évacuer l'eau dans dans les fossés et elles tournent dès fois plusieurs heures dans la journée en hiver donc forcément cela doit jouer aussi dans la consommation globale que certains trouvent trop élevés... Le problème c'est que pour remédier à cela il faut que je fasse un système de drainage de la totalité du terrain qui est relativeent grand ce qui va en plus le faire ressembler à Verdun mais c'est prévu car c'est une dépense inutile...

Aussi, il faut savoir qu'on est parti au départ d'une maison de 1976 avec une isolation dans les combles HS qu'on a carrément enlevée tellement elle était morte... et que les fenêtres étaient plus que hors services...

Je rajoute quelques précisions :
1- concernant l'isolation au plafond, nous avons 27-30cm de ouate de cellulose sur à peu près la moitié de la surface de la maison mais posé avec une densité très importante car j'ai tassé cette ouate pour avoir un maximum d'inertie et de déphasage. Sur le reste de la maison nous avons40-45cm de ouate (pose identique) + laine de bois et en plus sur la totalité de la maison nous avons encore 20cm de laine de verre sous les rampants... Bref nous sommes bien au dela d'une RT2005 pour ce qui est de l'isolation plafond...
2- nous n'avons pas de trous au fenêtres nous avons fait ce choix car nous trouvions ridicule de poser des fenêtres neuves et de faire de gros travaux d'isolation pour ensuite faire entrer de l'aire froid....
3- nous avons une part importante de gaines électriques posées avec des bouchons d'étanchéité type Energy et les boites d'encastrement qui sont de type Energy également....et tests à l'appui je peux vous dire qu'on sent la différence rien qu'en mettant la main devant en hiver...
4- Certains murs sont isolés avec 160mm de laine de verre (beurk... mais dans la réno, on fait aussi des erreurs)
5- il y aurait d'autres détails à préciser sur la mise en oeuvre mais je n'ai pas le temps...

Citation:

Je ne mets nullement en doute les 1000 KWh, mais je voudrais comprendre pourquoi la simulation avec tes données (si elles sont différentes: corrige les) est très différente.Ce n'est pas les divers apports.(même avec 50% cela ne colle pas)Ce n'est pas le G.(j'ai pris plutôt large)Pour obtenir un G de 0.6 il faut une isolation > à celle que tu annonces.Donc c'est où ?Cordialement,Bécamel.

Aussi, le G que tu as choisi correspond tout juste à une RT2005 (0,65 W/°C m3 isolation norme RT 2005) hors je pense que la maison est bien au dela en terme d'isolation et donc de besoin chauffage...
Comme je te l'ai dit, même lorsqu'il fait très froid "pour la Vendée" avec des températures négatives mais qu'il fait beau nous sommes autonomes grâce au solaire...Cela est par exemple arrivé certaines années où il faisait "très froid" mais avec un super soleil et il nous est arrivé d'être complètement autonomes en février... En fait pendant la journée, les apports solaires suffisaient à chauffer la maison et après le ballon ayant été chauffé grace au panneaux, le chauffage se mettait en route et on tenait jusqu'au lendemain puis rebelotte...

Au niveau des caractéristiques des capteurs, les viessmann ont des coefficients bien meilleurs que ceux que tu as rentrés... Coef K : 2,12 W/m².°C Coef B : 0,78Sachant que la méthode de calculs que tu utilises est la moins précise et qu'il est préférable d'utiliser la méthode européenne...

Pour finir, j'ai essayé de refaire les calculs sur le site de l'ines et même en modifiant le coefficient G à 0.2 et en prenant une consommation ECS de 150L (ce qui me semble plus proche de la réalité, ton 250L me semble trop important...), on obtient comme besoin de chauffage (à La Rochelle)
Bes chauf (kWh)687593505368224600060271474635 3878 Hors, chez nous dans notre maison sans le solaire, on ne chauffe jamais en mai juin ni septembre octobre et donc à forciori encore moins à La Rochelle donc à mon avis, le modèle mathématique qui est utilisé n'est pas adapté dans notre cas ????
D'ailleurs j'ai essayé la même maison à Nice mais avec un G de 0.4 et on trouve cela :
Bes chauf (kWh)111595085459526000002716851031 5761 Tu crois vraiment qu'on chauffe à Nice en mai pour avoir 19° dans une maison avec un G de 0.4 (ce qui correspond presque à une RT2012 avec Pour DJU= 2300 °C, période de chauffe de 230 jours) ..... ?????? Perso, je n'y crois pas du tout...

Enfin, je m'étais étonné aussi des résultats obtenus avec différentes simulateurs d'où ma remarque concernant l'étude thermique un peu avant

Une remarque pour finir, j'ai expliqué plus haut et avant pourquoi ce n'était pas la gabegie dans mes calculs mais il faut comparer ce qui est comparable... Aussi, ce post a pour but le partage d'expériences et d'informations, je n'ai nullement envie de servir d'exemples, je partage les informations que j'ai collectées, voila tout... Quand j'aurai plus de temps et que notre rénovation sera terminée, je ferai un site pour tout expliquer et donner plein de détails, photos,... pour ceux qui comme moi ont cherché avant de passer à l'acte des informations et tordre le cou à certains simulateurs ou à certains idées reçues (le coût du solaire par exemple). Enfin je ne suis pas quelqu'un de susceptible loin de là mais c'est énervant car même avec des données chiffrées et détaillées, on vous dit toujours que ce n'est pas possible puis quand on ne peut plus dire le contraire, on cherche ailleurs... (expérience vécue très souvent...)

Voila, j'espère avoir fait le maximum pour répondre à vos questions...
Bonne journée
Fotourefair

Bonsoir à tous,
Merci Fotourefair pour ces longues et détaillées explications.

fotourefair a écrit:

Je rajoute quelques précisions :
1- concernant l'isolation au plafond, nous avons 27-30cm de ouate de cellulose sur à peu près la moitié de la surface de la maison mais posé avec une densité très importante car j'ai tassé cette ouate pour avoir un maximum d'inertie et de déphasage. Sur le reste de la maison nous avons40-45cm de ouate (pose identique) + laine de bois et en plus sur la totalité de la maison nous avons encore 20cm de laine de verre sous les rampants... Bref nous sommes bien au dela d'une RT2005 pour ce qui est de l'isolation plafond...
4- Certains murs sont isolés avec 160mm de laine de verre (beurk... mais dans la réno, on fait aussi des erreurs)

Tu fais bien de préciser, mais là ce n‘est plus de la précision mais de la modification, si tu modifies le coefficient d’isolation en fonction de l’évolution du fil de la discussion cela risque de compliquer la tâche, ton premier post indiquait seulement :

fotourefair a écrit:

Chez nous, nous avons :
- isolé les murs plaque de platre +10cm de laine de verre ou laine de bois
- isolé le plafond : 27cm de ouate de cellulose + 20 cm de laine de verre.

Ce qui n’est pas vraiment identique.

fotourefair a écrit:

Aussi, le G que tu as choisi correspond tout juste à une RT2005 (0,65 W/°C m3 isolation norme RT 2005) hors je pense que la maison est bien au de-là en terme d'isolation et donc de besoin chauffage...

Ben tout simplement j’ai choisi le G en fonction de tes premières indications d’isolation.
Je ne sais pas d'où tu sors 0.65 car en RT2005 c’est plutôt 0.7 – 0.8
Sur 4 RT2012 réalisé à ce jour : nous avons un G qui se situe toujours autour de 0.4 sauf une seule maison à 0.34 mais avec une isolation ITE :

fotourefair a écrit:

Enfin, je m'étais étonné aussi des résultats obtenus avec différentes simulateurs d'où ma remarque concernant l'étude thermique un peu avant

Bien sur libre à toi bien de penser que les BE élaborent des études plus ou moins justes, que les simulateurs sont loin de refléter la réalité.
Voilà ce que dit L’ADEME et l’INES.(rapport de synthèse Août 2010 fabricant A et B)
"Entre 25% et 50% de taux d’économie d’énergie sur des mesures faites sur 20 sites."
http://www.ines-solaire.org/france/DT1294326508/page/Projet-[...]jet-Solcombi2-2010.html

fotourefair a écrit:

Au niveau des caractéristiques des capteurs, les viessmann ont des coefficients bien meilleurs que ceux que tu as rentrés... Coef K : 2,12 W/m².°C Coef B : 0,78Sachant que la méthode de calculs que tu utilises est la moins précise et qu'il est préférable d'utiliser la méthode européenne...

OK pour 0.78 au lieu de 0.75 et 2.12 au lieu de 3.5 (valeurs prises par défaut, ne connaissant pas les références de tes panneaux) mais cela ne change pas fondamentalement le résultat.

fotourefair a écrit:

Pour finir, j'ai essayé de refaire les calculs sur le site de l'ines et même en modifiant le coefficient G à 0.2 et en prenant une consommation ECS de 150L (ce qui me semble plus proche de la réalité, ton 250L me semble trop important...), on obtient comme besoin de chauffage (à La Rochelle)
Bes chauf (kWh)687593505368224600060271474635 3878 Hors, chez nous dans notre maison sans le solaire, on ne chauffe jamais en mai juin ni septembre octobre et donc à forciori encore moins à La Rochelle donc à mon avis, le modèle mathématique qui est utilisé n'est pas adapté dans notre cas ????
D'ailleurs j'ai essayé la même maison à Nice mais avec un G de 0.4 et on trouve cela :
Bes chauf (kWh)111595085459526000002716851031 5761 Tu crois vraiment qu'on chauffe à Nice en mai pour avoir 19° dans une maison avec un G de 0.4 (ce qui correspond presque à une RT2012 avec Pour DJU= 2300 °C, période de chauffe de 230 jours) ..... ?????? Perso, je n'y crois pas du tout...

Pour l’ECS, j’ai simplement pris une valeur moyenne autour de 60 litres/personne à 45°C (réf ADEME)

Pour le modèle mathématique :

Tu fais erreur : il ne faut pas confondre G qui caractérise les déperditions et B qui représente les déperditions – les différents apports.
Dans la simulation INES qui est basée sur G : Coefficient volumique des déperditions thermiques, les différents apports ne sont pas comptabilisés (ce qui est normal puisque G correspond aux déperditions réelles de la maison), c’est à toi à estimer son importance.(20, 50, 80% ??),ce que tu n’as pas fait et donc tu obtiens un résultat par excès.
De plus le simulateur tient compte d’un rendement de 90% et non 100%.
Déduis les différents apports et tu verras qu’à Nice au mois de Mai avec un G de 0.4 on ne chauffe pas souvent.

Pour revenir au RSI , bon je sais… cela ne va pas te plaire……. avec une autre vision que le solaire: fonctionner uniquement avec la pac :
- Avec un régime autour 30/35 ( et même moins en période douce) avec des pointes vers 35/40 quand il fait froid largement possible avec ta puissance radiateur installée,
- un COPA de 4 au vue de ton isolation avec les couples de T°C (entrée-sortie PAC) ci-dessus.
- Je prends un G de 0.6 (plus conforme à mon avis que 0.4).
- Un rendement de l’installation de 90% (rendement courant pour une bonne installation)
- 30% d’apports (externes + internes) peut être même plus.
- Toujours 19°C de T°C ambiante.
- DJU autour de 2050_2100

Cela donne 2044KWh /an de consommation soit 261 euros (au tarif 0.151 et 0.1044 50% chacun: en réalité la PAC va fonctionner plus en HC qu'en HP).
Détail du calcul KWh:
24X0.6X140X2.5X2086X0.7/1000X0.9 =8177 KWh / 4 =2044KWh

- A cela il faut ajouter la production d’’ECS : 1000KWh/ personne, 4000 KWh / 4 personnes avec un COPA de 2.5 cela donne 1600 KWh X 0.1044 soit 167 euros. (ECS en HC)
Total chauffage annuel PAC = 430 euros /an
Investissement complémentaire pour l'ECS : un ballon de 300 litres + une électrovanne : environ 1000 euros ( je compte large)
Solaire : investissement 11400 euros
Total chauffage annuel SOLAIRE = 128 euros /an (1000 KWh au tarif 0.151 et 0.1044 50% chacun).
- Je néglige les consos circulateurs solaire.
Finalement une différence d’investissement de 10400 euros et une différence annuelle d’exploitation de 302 euros/an.
Amortissement du solaire / à la PAC:
10400/302 = 34 ans .

Cela donne à réfléchir , même si nous savons tous que le KWh va grassement augmenter et donc le temps d'amortissement va se réduire !
Sur un plan purement écologique effectivement cela peu se discuter.


Cordialement,

Bécamel.

Bonjour tous,

bécamel a écrit:

Tu fais bien de préciser, mais là ce n‘est plus de la précision mais de la modification, si tu modifies le coefficient d’isolation en fonction de l’évolution du fil de la discussion cela risque de compliquer la tâche,...

Effectivement, ma 1ère réponse était incomplète mais je l'avais fait un jour où je n'avais pas trop le temps et donc je ne me suis pas relu.. Désolé...

bécamel a écrit:

Ben tout simplement j’ai choisi le G en fonction de tes premières indications d’isolation.
Je ne sais pas d'où tu sors 0.65 car en RT2005 c’est plutôt 0.7 – 0.8
Sur 4 RT2012 réalisé à ce jour : nous avons un G qui se situe toujours autour de 0.4 sauf une seule maison à 0.34 mais avec une isolation ITE :

J'en déduis donc que tu fais partie d'un bureau d'étude???
Pour ce qui est du coefficient que j'ai pris, j'avais cherché sur internet mais mon information n'est peut être pas bonne... enfin entre 0.7 et 0.65 ce n'est pas non plus le jour et la nuit...

bécamel a écrit:

Bien sur libre à toi bien de penser que les BE élaborent des études plus ou moins justes, que les simulateurs sont loin de refléter la réalité.
Voilà ce que dit L’ADEME et l’INES.(rapport de synthèse Août 2010 fabricant A et B)
"Entre 25% et 50% de taux d’économie d’énergie sur des mesures faites sur 20 sites."
http://www.ines-solaire.org/france/DT1294326508/page/Projet-[...]jet-Solcombi2-2010.html

bécamel a écrit:

fotourefair a écrit:

Au niveau des caractéristiques des capteurs, les viessmann ont des coefficients bien meilleurs que ceux que tu as rentrés... Coef K : 2,12 W/m².°C Coef B : 0,78Sachant que la méthode de calculs que tu utilises est la moins précise et qu'il est préférable d'utiliser la méthode européenne...

OK pour 0.78 au lieu de 0.75 et 2.12 au lieu de 3.5 (valeurs prises par défaut, ne connaissant pas les références de tes panneaux) mais cela ne change pas fondamentalement le résultat.

Tu me demandes de justifier mes résultats et de trouver d'où viennent les problèmes de non concordance entre la réalité de nos consommations et les résultats de simulation et quand je mentionne des inexactitudes, il ne faut pas les prendre en compte ???
Au passage, pour ce qui est de prendre des coefficients sans chercher, c'est ce que font beaucoup de BE, c'est d'ailleurs pour cela que souvent dans les études, un chauffe eau thermodynamique arrive à être plus performant qu'un chauffe eau solaire.... Il y a d'ailleurs eu un groupe de travail qui a planché l'étude et qui a montré que le moteur de calcul de la RT2012 disqualifiait et dévalorisait le solaire thermique ...

bécamel a écrit:

Pour l’ECS, j’ai simplement pris une valeur moyenne autour de 60 litres/personne à 45°C (réf ADEME)

Pour le modèle mathématique :

Tu fais erreur : il ne faut pas confondre G qui caractérise les déperditions et B qui représente les déperditions – les différents apports.
Dans la simulation INES qui est basée sur G : Coefficient volumique des déperditions thermiques, les différents apports ne sont pas comptabilisés (ce qui est normal puisque G correspond aux déperditions réelles de la maison), c’est à toi à estimer son importance.(20, 50, 80% ??),ce que tu n’as pas fait et donc tu obtiens un résultat par excès.
De plus le simulateur tient compte d’un rendement de 90% et non 100%.
Déduis les différents apports et tu verras qu’à Nice au mois de Mai avec un G de 0.4 on ne chauffe pas souvent.

Moi, je n'ai rien fait du tout, tu me demandes de regarder les résultats d'un simulateur, je les regarde voila tout et rassure toi je ne confonds pas G et B.
Après je suis désolé, mais à Nice avec un coefficient G de 0,4 , tu ne chauffes jamais en Mai et je dirai plus depuis le mois de mars...

bécamel a écrit:

Pour revenir au RSI , bon je sais… cela ne va pas te plaire……. avec une autre vision que le solaire: fonctionner uniquement avec la pac :
- Avec un régime autour 30/35 ( et même moins en période douce) avec des pointes vers 35/40 quand il fait froid largement possible avec ta puissance radiateur installée,
- un COPA de 4 au vue de ton isolation avec les couples de T°C (entrée-sortie PAC) ci-dessus.
- Je prends un G de 0.6 (plus conforme à mon avis que 0.4).
- Un rendement de l’installation de 90% (rendement courant pour une bonne installation)
- 30% d’apports (externes + internes) peut être même plus.
- Toujours 19°C de T°C ambiante.
- DJU autour de 2050_2100

Cela donne 2044KWh /an de consommation soit 261 euros (au tarif 0.151 et 0.1044 50% chacun: en réalité la PAC va fonctionner plus en HC qu'en HP).
Détail du calcul KWh:
24X0.6X140X2.5X2086X0.7/1000X0.9 =8177 KWh / 4 =2044KWh

- A cela il faut ajouter la production d’’ECS : 1000KWh/ personne, 4000 KWh / 4 personnes avec un COPA de 2.5 cela donne 1600 KWh X 0.1044 soit 167 euros. (ECS en HC)
Total chauffage annuel PAC = 430 euros /an
Investissement complémentaire pour l'ECS : un ballon de 300 litres + une électrovanne : environ 1000 euros ( je compte large)
Solaire : investissement 11400 euros
Total chauffage annuel SOLAIRE = 128 euros /an (1000 KWh au tarif 0.151 et 0.1044 50% chacun).
- Je néglige les consos circulateurs solaire.
Finalement une différence d’investissement de 10400 euros et une différence annuelle d’exploitation de 302 euros/an.
Amortissement du solaire / à la PAC:
10400/302 = 34 ans .
Cela donne à réfléchir , même si nous savons tous que le KWh va grassement augmenter et donc le temps d'amortissement va se réduire !

Pour nous, c'est tout réfléchi...
1ère remarque : et en cas de panne de la PAC ?

2ème remarque : vive le nucléaire et toutes les énergies non renouvelables (car on reste avec la même pac.... désolé mais je trouve humainement parlant bien plus intéressant et surtout moins égoïste pour les générations futures de raisonner en terme d'empreinte et d'utiliser une énergie inépuisable comme le soleil plutôt que de consommer inutilement des ressources puisque le soleil peut le faire "proprement" et en plus gratuitement
Désolé mais je ne cours pas sans cesse après le meilleur RSI surtout quand ce choix a des implications sur la planète, cela te parait sans doute bizarre mais c'est notre choix et ce n'est pas une critique des autres choix, chacun fait ce qu'il veut mais il doit avoir consciences des conséquences de ces choix...

3ème remarque : tout ceci à condition que les 1600kWh que tu prends soient exactes... le rendement du solaire est peut être meilleur que celui des fameux simulateurs... je n'en sais rien et je n'ai pas de réponse...

4ème remarque : on ne prend pas en compte le remplacement de la PAC, elle va durer 34 ans sans aucune panne ? Pour le solaire, as tu trouvé plus basique comme système de chauffage... A part le circulateur, je ne vois pas ce qui peut tomber en panne...
5ème remarque : pas étonnant qu'après les personnes préfèrent laisser couleur plutôt que fermer leur robinet,... bah oui le RSI de cette fermeture de robinet... LOL

6e remarque : comme tu l'as fait remarquer, le kWh va grassement augmenter dans les années à venir effectivement et même bien plus que ce que l'on pense actuellement, on pourra
ressortir ce post rien que dans 10 ans si je suis encore là... et on verra si je me trompe ou pas... on est passé pour 1kWh de 11.71€ en janvier 2010 à 14.86€ en mai 2014... ce qui fait que sur cette période on est à 5.486% d'augmentation et ce n'est que le début... au passage cela fait quand même 25% d'augmentation en 4,5 ans et chez nous nos salaires n'ont pas bougé...

7e remarque : le prix des kWh récupérés grâce au soleil/solaire n'augmentera pas lui à moins que l'état nous demande aussi une taxe là dessus... alors là ,ce serait la meilleure !

8e remarque : j'ai pas tout compris, elle t'a coûté combien la PAC ? avec le jeu des crédits d'impots il faut prendre le prix d'une pac au moment où nous l'avions acheté et les prix se sont bien calmés puisqu'il n'y a quasiment plus de CI... tiens c'est bizarre... les prix seraient liés au CI???? non????

9e remarque : au passage, tu rajouteras aussi le coût du changement de tarif dans l'abonnement et aussi le coût à prévoir d'un changement de puissance sans doute nécessaire si nous ne fonctionnions qu'avec la PAC (actuellement on est à 9kVA, il faudrait passer à 12kVA ce qui ferait passer de 111.95€ à 172.62€ sans HP/HC et 197.78€ avec HP/HC soit 60€ ou 85€ par an supplémentaire et encore sans augmentation sur tes 34ans au passage, sans augmentation et avec seulement les 60€ on passe de 34ans à 27 ans...je continue mon raisonnement avec 2% de hausse du prix de l'abonnement EDF sur 34 ans cela donne 2882€ et si c'est 4% cela donne 4191€ de dépenser rien qu'à cause du changement de 9kVA à 12kVA..., on passe alors à 24.8 ans voire même à 20.55 ans (pour l'amortissement et rien qu'en prenant en compte l'augmentation du prix de l'abonnement)

10e remarque: ton raisonnement ne prend pas en compte l'augmentation du prix du kWh sur les 34 ans... en étant gentil et en imaginant 3% de hausse annuelle ce qui sera en dessous de la réalité.. on arrive à 6114€ en plus pour la partie chauffage et 3962€ pour la partie ECS à payer... cela fait donc 10076€ ... Tout cela pour dire que le coût supplémentaire que tu as choisi entre le solaire et la pac est amorti rien qu'avec la hausse du prix du kWh sur 34 ans et encore avec une hausse gentille....
donc au bout du compte, avec ton raisonnement : 10400-4191-6114-3962-= -3867€ tiens c'est bizarre, sur 34 ans on a économisé de l'argent (rien qu'avec le changement de puissance et l'augmentation du kWh)...Finalement notre choix n'est peut être pas si mauvais... et encore on a pas compté l'entretien de la PAC (pas de contrat) et 0 frais sur 34 ans.... je veux bien parier là dessus tiens...

11e et dernière remarque : et si on payait aussi au juste prix une installation solaire.... allez voir dans d'autres pays comme l'Allemagne, l'Autriche,,... le prix du matériel solaire, vous aurez une idée des marges réelles mais attention sortez vos mouchoirs.... Je peux finir en vous disant que je connais les prix d'achats pro du matériel solaire puisque je les ai également.... et encore sans 2e remise liée à lié négociation et sans remise liée au volume... j'en arrive à me demander si l'énergie solaire n'est pas mal aimée par les professionnels en France...


Allez, j'arrête là et désolé d'avoir fait si long mais il me semblait important de donner d'autres chiffres qui me semblent plus proches de la réalité....
Bonne journée
Fotourefair

Bonjour à tous,

fotourefair a écrit:

1ère remarque : et en cas de panne de la PAC ?

Tu fais réparer!

fotourefair a écrit:

Désolé mais je ne cours pas sans cesse après le meilleur RSI surtout quand ce choix a des implications sur la planète, cela te parait sans doute bizarre mais c'est notre choix et ce n'est pas une critique des autres choix, chacun fait ce qu'il veut mais il doit avoir consciences des conséquences de ces choix...

Chaque position est respectable, mais si le RSI n'est pas une priorité pour toi malheureusement pour une majorité de personnes (surtout en cette période difficile) il en est autrement: une minorité seulement peuvent se permettre d'investir par idéologie ou par passion.

fotourefair a écrit:

4ème remarque : on ne prend pas en compte le remplacement de la PAC, elle va durer 34 ans sans aucune panne ?

20 ans sera déjà pas mal.

fotourefair a écrit:

6e remarque : comme tu l'as fait remarquer, le kWh va grassement augmenter dans les années à venir effectivement et même bien plus que ce que l'on pense actuellement, on pourra
ressortir ce post rien que dans 10 ans si je suis encore là... et on verra si je me trompe ou pas... on est passé pour 1kWh de 11.71€ en janvier 2010 à 14.86€ en mai 2014... ce qui fait que sur cette période on est à 5.486% d'augmentation et ce n'est que le début... au passage cela fait quand même 25% d'augmentation en 4,5 ans et chez nous nos salaires n'ont pas bougé...

Vous avez un tarif préférentiel en vendée ?
Un petit recap de 2008 à 2013:(pas très lisible, faire un zoom)




Le tarif du KWh est, sinon le plus bas un des plus bas en Europe malgré ces augmentations.

fotourefair a écrit:

8e remarque : j'ai pas tout compris, elle t'a coûté combien la PAC ? avec le jeu des crédits d'impots il faut prendre le prix d'une pac au moment où nous l'avions acheté et les prix se sont bien calmés puisqu'il n'y a quasiment plus de CI... tiens c'est bizarre... les prix seraient liés au CI???? non????

??????? pourtant simple:
Option 1 fotourefair:
Achat PAC + SOLAIRE : ta situation
Option 2 fotourefair:
Uniquement achat PAC : cela aurait pu être!
Donc le prix de la PAC intervient dans les deux situations.

fotourefair a écrit:

9e remarque : au passage, tu rajouteras aussi le coût du changement de tarif dans l'abonnement et aussi le coût à prévoir d'un changement de puissance sans doute nécessaire si nous ne fonctionnions qu'avec la PAC (actuellement on est à 9kVA, il faudrait passer à 12kVA

???Non en fonction de tes déperditions tu es déjà sur-dimensionné donc:
- Pas de manque de puissance.
- pas de changement de contrat.
Tu aurais même pu passer avec l'option 3 fotourefair:
- Uniquement achat PAC MT et non PAC HT avec une puissance inférieure et un coût moindre.

fotourefair a écrit:

et encore on a pas compté l'entretien de la PAC (pas de contrat) et 0 frais sur 34 ans.... je veux bien parier là dessus tiens...

Yes, peut être pas un contrat d'entretien (qui est assez onéreux pour finalement un contrôle
assez basique) mais des frais ne sont pas à exclure sur la durée de vie de la PAC.

fotourefair a écrit:

11e et dernière remarque : Je peux finir en vous disant que je connais les prix d'achats pro du matériel solaire puisque je les ai également.... et encore sans 2e remise liée à lié négociation et sans remise liée au volume...

Tu as fait l'installation toi même.
Tu as des prix presque PRO.
Tu as eu des matériaux (une partie ) gratuits.

Et même dans ces conditions le SOLAIRE est amortissable uniquement sur le très long terme, mais dans des conditions normales le SOLAIRE ne peut être ni rentable ni amortissable me semble t'il ? car ce n'est plus 11500 euros mais certainement beaucoup plus.

Je salue malgré tout ta passion et tes idées écologiques,surtout ne le prend pas mal, mais la passion rend souvent aveugle.

Tu parles de faire une ITE et de mettre un poêle alors que tu ne consommes que 1000 KWh / an : un énorme investissement pour un gain minime.


Cordialement,

Bécamel.

Bonjour tous,

et bah dis voir, on est mal barré si moi je suis aveugle (c'est vrai que le soleil, ça rend aveugle...) et si toi tu ne lis et tu ne réponds qu'à ce que tu veux... en oubliant par choix certaines de mes remarques...
Pour commencer, pour que tout soit clair, je suis passionné mais pas du tout aveugle et j'ai d'ailleurs dès le départ annoncé que l'achat de la pac était une conn.... donc tu vois je sais être objectif maintenant je suis aussi réaliste et je sais compter... D'ailleurs, en regardant un petit peu tes réponses, tu ne serais pas un professionnel dans les PAC par hasard... ce serait bien d'annoncer clairement la couleur... Moi perso, je ne travaille pas du tout dans le domaine mais je suis un passionné et je n'en suis pas à ma première installation...

Tu noteras au passage que j'avais annoncé dès le départ qu'on allait demander de me justifier et qu'on remettrait forcément en cause les résultats obtenus... D'ailleurs c'est la réaction classique, on préfère remettre en cause et critiquer plutôt que de saluer les efforts réalisés... mais bon c'est pas grave... et pour répondre à un des messages, je ne suis pas du tout susceptible mais que tout le monde en fasse autant et arrête de critiquer juste pour le plaisir de critiquer...

Je vais répondre au fur et à mesure... mais avant, pourquoi n'es-tu pas revenu sur certains points comme :
- le coefficient que j'ai pris : 0.65 ou 0.7 ça change énormément la donne ou pas ?
- et pour les coefficients des panneaux, cela ne change pas fondamentalement les résultats...
Voyons voir ... Je suis reparti de la même étude que toi sur le même site avec les mêmes informations que tu avais saisies et j'ai juste modifié les coefficients B et K (qui sont au passage ceux utilisés par la méthode de calculs la moins précise mais bon.... voila ce que j'obtiens :

donc sur l'année, le choix des coefficients donnent un écart d'apports de 15%, ce n'est pas fondamental ?


- ou encore "J'en déduis que tu fais partie d'un bureau d'étude ??" pas de réponse ???

- rien non plus sur le choix de coeff qui favorisent l'énergie électrique et pénalisent l'énergie solaire

- rien encore sur le chauffage à Nice au mois de mai avec un coeff G de 0.4

Tant pis...


Bon je reprends ton message et je réponds au fur et à mesure...

bécamel a écrit:

fotourefair a écrit:

1ère remarque : et en cas de panne de la PAC ?

Tu fais réparer!

Elle est bien bonne celle là, et on n'inclut pas de coût de maintenance et d'entretien dans le RSI...

bécamel a écrit:

fotourefair a écrit:

Désolé mais je ne cours pas sans cesse après le meilleur RSI surtout quand ce choix a des implications sur la planète, cela te parait sans doute bizarre mais c'est notre choix et ce n'est pas une critique des autres choix, chacun fait ce qu'il veut mais il doit avoir consciences des conséquences de ces choix...

Chaque position est respectable, mais si le RSI n'est pas une priorité pour toi malheureusement pour une majorité de personnes (surtout en cette période difficile) il en est autrement: une minorité seulement peuvent se permettre d'investir par idéologie ou par passion.

Où ai je dit que le RSI n'était pas une priorité pour moi ???? Au passage, ma femme gagnant ~1300€ par mois et moi un peu plus avec 2 enfants, tu crois vraiment que le RSI n'est pas une priorité pour nous... sachant que comme je l'ai dit, nos salaires n'ont pas augmenté depuis plusieurs années... Par contre, je parle quand je parle RSI, je parle du vrai RSI celui qui inclue tout et qui ne nous fera pas avoir de mauvaise surprise ensuite...En effet, comment ton fameux RSI peut être correct quand les calculs sont faussés et qu'on ne prend pas tout en compte.... Maintenant, ce qui me fait marrer c'est d'entendre sans arrêt parler RSI et de voir que personne ne se pose de questions sur le remplacement de sa voiture , de sa télé, du dernier téléphone,... Tiens bah oui parlons en, je vois très régulièrement en déchetterie des télés cathodiques qui fonctionnent encore parfaitement et que les personnes ont remplacé par une télé hi tech dernier cri... et le RSI de cette nouvelle télé ?


Au passage, rien sur mes remarques 2 et 3 ??? Donc tu dois être d'accord

bécamel a écrit:

fotourefair a écrit:

4ème remarque : on ne prend pas en compte le remplacement de la PAC, elle va durer 34 ans sans aucune panne ?

20 ans sera déjà pas mal.

Sans panne effectivement ce sera déjà pas mal voire même très bien.. tiens ça me donne d'ailleurs l'occasion de revenir sur un point... notre pac a été installé à l'abri afin de la protéger un maximum car nous habitons pas très loin de la mer ~6km... Je me souviens encore de l'installateur qui me disait quand je lui parlais de la rouille :"ça craient rien du tout, dans 20 ans elle sera encore comme neuve c'est du viessmann" ... et tu as rajouté dans un post "La marque joue un rôle dans le domaine de la fiabilité mais avec Viessmann no problem"..; Je vais te passer les problèmes rencontrés avec le SAV de chez Viessmann qui d'ailleurs ne m'a jamais renvoyé les résultats de leur expertise (au passage, un commercial et le spécialiste solaire de chez M viessmann s'étaient déplacés et m'ont fait perdre une journée puisqu'ils n'ont malgré mes multiples relances jamais transmis le résultat de leur expertise que ce soit à moi ou à l'installateur qui aurait du reprendre l'installation (malfaçons) et les vices cachés sur certaines pièces de l'installation solaire... Je ne vais pas non plus t'envoyer les photos de montrant déjà après quelques années les multiples points de rouille déjà présents sur la PAC... et elle est à l'abri...
Toujours est il que si elle dure 20 ans, ce qui fait que dans ton RSI, il faut compter une 2e pac....alors elle non plus on ne la compte pas.. tu noteras au passage que le SSC (solaire) sera lui toujours en fonctionnement s'il a été correctement installé...

bécamel a écrit:

fotourefair a écrit:

6e remarque : comme tu l'as fait remarquer, le kWh va grassement augmenter dans les années à venir effectivement et même bien plus que ce que l'on pense actuellement, on pourra
ressortir ce post rien que dans 10 ans si je suis encore là... et on verra si je me trompe ou pas... on est passé pour 1kWh de 11.71€ en janvier 2010 à 14.86€ en mai 2014... ce qui fait que sur cette période on est à 5.486% d'augmentation et ce n'est que le début... au passage cela fait quand même 25% d'augmentation en 4,5 ans et chez nous nos salaires n'ont pas bougé...

Vous avez un tarif préférentiel en vendée ?
Un petit recap de 2008 à 2013:(pas très lisible, faire un zoom)




Le tarif du KWh est, sinon le plus bas un des plus bas en Europe malgré ces augmentations.

et alors, c'est parce que pour le moment on paie pas cher l'électricité qu'il faut forcément investir dans cette énergie... je te rappelle que dans ton calcul de RSI, tu parlais de 34 ans... Qu'en sera t il dans 34 ans ???
Autre point, il y a 30 ans, combien payait on le litre de diesel... 0.60€ le litre... et maintenant ? aux alentours de 1.30€ le litre... pas étonnant que les fabricants de voiture aient cherché à faire des voitures qui consomment de moins en moins... D'ailleurs c'est marrant, les voitures d'il y a 30 ans seraient sans doute encore capable de rouler et pourtant les gens les ont remplacé... et aussi sur leboncoin il y a je ne sais combien d'annonces de vente de chaudières fioul, bah oui, elles fonctionnent encore et à l'époque on leur avait dit que c'était une énergie pas cher...
tout cela pour dire que l'évolution du prix me semble très important dans le choix de l'énergie qu'on va utiliser et donc également dans ton fameux calcul de RSI... J'ai un ami qui a une installation solaire depuis 20 ans, je peux te mettre un lien vers son site si tu veux et le prix du kWh solaire n'a pas bougé depuis 20 ans...
Tu voudras bien m'excuser pour l'erreur concernant le prix du kWh, je parlais bien évidemment de c€ et j'avais pris l'information sur ce site http://www.grdf.fr/particuliers/les-atouts-du-gaz-naturel/de[...]nomies-au-rendez-vous/. En plus, ils donnent le prix en kWh PCI donc je suis vraiment pas bon...
Cela dit, je veux bien prendre tes données, entre le 15/08/2010 et 01/01/2014, on est passé de 11.25c€ à 13.72c€ cela fait 21.95% de hausse soit en moyenne 7.3% d'augmentation et depuis 01/1/2013, le prix du kWh a augmenté entre 6.6% et 9.2% selon les abonnements... Tu excuseras encore une fois mon erreur, cela dit tous mes calculs restent pour autant tout à fait corrects..
Donc je vais me répéter car j'aime bien que les choses soient claires et je trouve que cela ne l'est pas dans ton propos et je suis désolé mais je trouve que ton propos n'est pas objectif :
ton calcul de 34 ans de RSI est inexact puisque rien qu'avec 3% de hausse sur le prix du kWh et on est à peu près deux fois en dessous de la réalité , le coût de l'installation solaire est amorti et on gagne même de l'argent, sans compter le changement de puissance et aussi le coût d'une seconde pac ... Bref, je ne suis pas d'accord avec les choix que tu fais pour calculer le RSI et je trouve que tu biaises la discussion...


Au passage, rien sur ma 7e remarque...

bécamel a écrit:

fotourefair a écrit:

8e remarque : j'ai pas tout compris, elle t'a coûté combien la PAC ? avec le jeu des crédits d'impots il faut prendre le prix d'une pac au moment où nous l'avions acheté et les prix se sont bien calmés puisqu'il n'y a quasiment plus de CI... tiens c'est bizarre... les prix seraient liés au CI???? non????

??????? pourtant simple:
Option 1 fotourefair:
Achat PAC + SOLAIRE : ta situation
Option 2 fotourefair:
Uniquement achat PAC : cela aurait pu être!
Donc le prix de la PAC intervient dans les deux situations.

OK ,j 'ai compris mais alors je répète sur 34 ans il faut compter l'entretien et le remplacement par une nouvelle pac... alors que pour ce qui est de l'énergie solaire...

bécamel a écrit:

fotourefair a écrit:

9e remarque : au passage, tu rajouteras aussi le coût du changement de tarif dans l'abonnement et aussi le coût à prévoir d'un changement de puissance sans doute nécessaire si nous ne fonctionnions qu'avec la PAC (actuellement on est à 9kVA, il faudrait passer à 12kVA

???Non en fonction de tes déperditions tu es déjà sur-dimensionné donc:
- Pas de manque de puissance.
- pas de changement de contrat.
Tu aurais même pu passer avec l'option 3 fotourefair:
- Uniquement achat PAC MT et non PAC HT avec une puissance inférieure et un coût moindre.

Sauf qu'il fallait rajouter un ballon ECS (durée de vie moyenne actuelle 7 ans) plus installation de délesteur évidemment...

De plus, comme je te l'ai expliqué, nous sommes en triphasé donc 9kVA en tri, ça fait pas lourd... au passage, ne me dis pas tu n'as qu'à passer en mono, c'est un choix pour diverses machines et d'ailleurs au niveau de la PAC, il parait que c'est mieux... (dixit un frigoriste que je connais qui avait essayé de m'expliquer pourquoi mais trop technique pour moi...)
donc avec une pac en permanence et comme unique source de chaleur, la pac aurait tourné plus souvent plus le ballon ECS et du coup, on aurait fait comment quand les fours étaient en marche par exemple ou le fer à repasser, la machine à laver... On éteint tout.. tu expliqueras cela à ma femme...

becamel a écrit:

fotourefair a écrit:

et encore on a pas compté l'entretien de la PAC (pas de contrat) et 0 frais sur 34 ans.... je veux bien parier là dessus tiens...

Yes, peut être pas un contrat d'entretien (qui est assez onéreux pour finalement un contrôle
assez basique) mais des frais ne sont pas à exclure sur la durée de vie de la PAC.

tu noteras au passage que comme je l'ai déjà dit, tu ne prends rien en compte dans ton calcul...

becamel a écrit:

fotourefair a écrit:

11e et dernière remarque : Je peux finir en vous disant que je connais les prix d'achats pro du matériel solaire puisque je les ai également.... et encore sans 2e remise liée à lié négociation et sans remise liée au volume...

Tu as fait l'installation toi même.
Tu as des prix presque PRO.
Tu as eu des matériaux (une partie ) gratuits.

Et même dans ces conditions le SOLAIRE est amortissable uniquement sur le très long terme, mais dans des conditions normales le SOLAIRE ne peut être ni rentable ni amortissable me semble t'il ? car ce n'est plus 11500 euros mais certainement beaucoup plus.

Bon alors on reprend... l'installation solaire a été faite par un pro donc le prix est le prix de l'installation matériel plus pose... J'ai repris l'installation car il y a eu des malfaçons et l'installateur a coulé la boite... et Viessmann n'a jamais souhaité nous recontacter malgré d'ailleurs des vices cachés comme je l'ai expliqué plus haut...

Tu mélanges tout, je disais que je connais les prix des pros puisque je les ai également... Je vais raconter une anecdote que je raconte très souvent lorsqu'on me dit que le solaire coûte trop cher... Un ami a eu son ballon électrique qui était HS il y a quelques temps... son plombier vient voir et lui conseille un ballon thermodynamique. Mon ami lui demande alors pour un chauffe eau solaire, le plombier lui répond alors 'ouh la la, mais ça coûte beaucoup plus cher près de 2 à 3 fois le prix du thermo..." Face à cette réponse, il fait confiance au plombier et fait installer le thermo.. Peu de temps après l'installation, je vais chez Céd... (enseigne pro) chez qui se fournissait le fameux plombier et je tombe sur un prospectus pro du fournisseur avec sur la même double page un chauffe eau solaire et un ballon thermodynamique... Ecart de prix entre les deux : quelques centaines d'euros à l'achat pour le professionnel... comment on arrive à 2 à 3 fois le prix ??? On ne va pas me faire croire que c'est la main d'oeuvre...
Après pour ce qui est de notre prix, on l'a eu car je connaissais très bien les prix du solaire en Allemagne et donc c'était à prendre ou à laisser . En gros, on touchait l'installation à ~5000€ en Allemagne donc avec le crédit d'impôt il fallait qu'il soit dans ce prix sinon on le faisait nous mêmes
Pour ce qui est des matériaux gratuits, je parle de l'isolation, et plutôt que de les laisser partir en déchetterie je les ai récupérés... Rassure toi cela m'a demandé pas mal de temps et de main d'oeuvre, mais aurai je mal fait ???

becamel a écrit:

Et même dans ces conditions le SOLAIRE est amortissable uniquement sur le très long terme, mais dans des conditions normales le SOLAIRE ne peut être ni rentable ni amortissable me semble t'il ? car ce n'est plus 11500 euros mais certainement beaucoup plus.

Je le répète encore une fois, ce que tu dit est inexact car tu pars de calculs biaisés... et je pense pourtant l'avoir montré avec mes calculs mais tu n'as rien dit sur mes calculs... Dommage car tu as pourtant bien su reprendre certaines de mes erreurs fort justement d'ailleurs...

becamel a écrit:

Je salue malgré tout ta passion et tes idées écologiques,surtout ne le prend pas mal, mais la passion rend souvent aveugle.

Rassure toi, je ne le prends pas mal et d'ailleurs je l'avais annoncé dès le départ... effectivement je suis passionné mais objectif tout autant que mes calculs d'ailleurs et tu auras également remarqué que je sais reconnaître mes erreurs sans aucune difficulté... Maintenant, peut être que tu es dans le même cas de figure que moi en ce qui concerne ta citation...

becamel a écrit:

Tu parles de faire une ITE et de mettre un poêle alors que tu ne consommes que 1000 KWh / an : un énorme investissement pour un gain minime.

Cela n'a rien à voir, nous avons une maison de 1976 avec un enduit qui me prend la tête... Deux ans après le ravalement, c'est bon pour être refait donc pour le prix d'un ravalement, on va s'offrir une ITE faite par nous mêmes, c'est un choix surtout pour pouvoir avoir un enduit va permettre un vrai ravalement tous les 10 ans et protéger également les murs des amplitudes thermiques... Quand ça chauffe chez nous, ça arrive de chauffer très dur... et comme en plus les murs sont soumis aux aléas liés à l'argile présent dans notre terrain...
Pour ce qui est du poele à bois, c'est pour notre agrandissement et pour justement utiliser une vraie ressources naturelle et inépuisable le bois plutôt que des kwh électrique... C'est aussi pour la beauté d'un feu de bois dans son salon... Bref rien à voir avec les économies d'énergie...

Voila je pense avoir tordu le cou à certaines idées fausses que pourraient engendrer tes propos en tout cas je l'espère, maintenant je veux bien continuer à discuter sur ce sujet mais à condition que tous mes arguments et calculs soient pris en compte... comme je prends en compte les tiens et essaie d'y répondre...
Désolé d'avoir polluer ce post mais j'en ai marre d'entendre dire que le solaire n'est pas rentable... alors que toutes les revues spécialisées disent le contraire...
A+
Fotourefair

Bonjour fotourefair,
Désolé de te sertir blessé, là n'était mon but mais accepte malgré tout qu'il puisse y avoir une position différente de la tienne sur la rentabilité du SOLAIRE à ce jour.
Chacun a exprimé ses arguments, le lecteur se fait son opinion en fonction des arguments qu'il juge réaliste ou non.

fotourefair a écrit:

Je vais répondre au fur et à mesure... mais avant, pourquoi n'es-tu pas revenu sur certains points comme :
- le coefficient que j'ai pris : 0.65 ou 0.7 ça change énormément la donne ou pas ?

Heureusement que cela change la donne puisque G est le Coefficient volumique des déperditions thermiques.
Chez toi 0.4 doit correspondre à quelque chose comme:
- 3.29 KW de déperditions
- 0.65 donne 5.34 KW
- Et 0.7 donne 5.76 KW.

fotourefair a écrit:

- et pour les coefficients des panneaux, cela ne change pas fondamentalement les résultats...

OK pour 15%.

fotourefair a écrit:

- ou encore "J'en déduis que tu fais partie d'un bureau d'étude ??" pas de réponse ???

Ben non je ne suis ni BE, ni vendeur de PAC, ni vendeur de SOLAIRE mais dans l'immobilier, mais je ne vois pas ce que cela à voir avec le débat.

fotourefair a écrit:

- rien non plus sur le choix de coeff qui favorisent l'énergie électrique et pénalisent l'énergie solaire

Pas de réponse car je ne sais de quel coefficient tu parles, désolé de ma propre ignorance, pourrais tu préciser STP car cela m'intéresse fortement?

fotourefair a écrit:

- rien encore sur le chauffage à Nice au mois de mai avec un coeff G de 0.4

Je pensais avoir répondu, peut être mal, je vais essayer d'être plus précis:(remettrais tu aussi les DJU en cause ?)
Mois de MAI à NICE DJU = 56
T°C ambiante = 19°C
G =0.4
T°C de base = -2°C
Volume à chauffer = 358 m3
Divers apports gratuits( variables suivant le type de maison) estimés à 50% par exemple.
Rendement global de l'installation 90% (tu peux prendre 100% si tu veux)

Et bien cela donne plus de 100 KWh ( plus de 170 KWh si seulement 20% d'apports gratuits) de conso voilà l'explication, je ne vois pas trop ce qu'il y a de choquant.

Bon Week-end prolongé.

Cordialement,

Bécamel.

Re,

Bon je vois entre temps que tu as restructuré ton post car cela ne donné pas envie d'y répondre car c'était un peu le "foutoir".
Et aussi apporter quelques modifs, pour la clarté du débat tu aurais du signalé ces quelques modifs ou rajouts car le lecteur qui suit les échanges quelques jours après ne peut vraiment si reconnaître.

Pas grave du tout, mais plus facile à décrypter.

Cordialement,

Bécamel.

Salut bécamel, tous,

bécamel a écrit:

Bonjour fotourefair,
Désolé de te sertir blessé, là n'était mon but mais accepte malgré tout qu'il puisse y avoir une position différente de la tienne sur la rentabilité du SOLAIRE à ce jour.
Chacun a exprimé ses arguments, le lecteur se fait son opinion en fonction des arguments qu'il juge réaliste ou non.

Rassure toi, je ne suis pas blessé simplement je trouve agaçant de prendre des bases de calculs incorrects pour étayer son propos en vue de descendre une énergie propre (le solaire) et promouvoir toujours plus de consommation électrique. Effectivement le lecteur se fera une opinion, encore faut il qu'il est toutes les données et les bonnes.
Rassure toi également, j'accepte sans problème qu'on puisse avoir une position différente de la mienne sur la rentabilité du solaire sauf que ce que je ne comprends pas, c'est que par le calcul et l'expérience on prouve le contraire, c'est mathématique et là il n'est pas question de modèle ou autre... Au passage, par exemple, je trouve plus logique de venir parler de la nuisance visuelle des capteurs qui là est parfaitement discutable...

becamel a écrit:

fotourefair a écrit:

Je vais répondre au fur et à mesure... mais avant, pourquoi n'es-tu pas revenu sur certains points comme :
- le coefficient que j'ai pris : 0.65 ou 0.7 ça change énormément la donne ou pas ?

Heureusement que cela change la donne puisque G est le Coefficient volumique des déperditions thermiques.
Chez toi 0.4 doit correspondre à quelque chose comme:
- 3.29 KW de déperditions
- 0.65 donne 5.34 KW
- Et 0.7 donne 5.76 KW.

C'était simplement une question, d'après ce que tu avance cela fait 7% de plus seulement entre 0.65 et 0.7, ce n'est pas non plus le jour et la nuit... mais c'est une différence..

becamel a écrit:

fotourefair a écrit:

- et pour les coefficients des panneaux, cela ne change pas fondamentalement les résultats...

OK pour 15%.

Et bien enfin tu reconnais une inexactitude...

becamel a écrit:

fotourefair a écrit:

- ou encore "J'en déduis que tu fais partie d'un bureau d'étude ??" pas de réponse ???

Ben non je ne suis ni BE, ni vendeur de PAC, ni vendeur de SOLAIRE mais dans l'immobilier, mais je ne vois pas ce que cela à voir avec le débat.

Cela a au contraire à voir avec le débat, c'est comme les installateurs qui te disent que le solaire ne fonctionne pas et qui n'en ont jamais posé et ne savent même pas comment cela fonctionne.. et qui préfèrent continuer à poser je ne sais quel matériel consommateurs d'énergie... de toute façon, c'est pas lui qui paiera la facture le jour J et surtout la facture énergétique après... ou comme les BE dont je t'ai parlé dans un de mes posts...
Loin de moi l'idée de dire qu'ils sont tous mauvais (BE, installateurs, ...), j'en connais de très très bons, mais ils sont vraiment très très très peu nombreux...

becamel a écrit:

fotourefair a écrit:

- rien non plus sur le choix de coeff qui favorisent l'énergie électrique et pénalisent l'énergie solaire

Pas de réponse car je ne sais de quel coefficient tu parles, désolé de ma propre ignorance, pourrais tu préciser STP car cela m'intéresse fortement?

les coefficients sont n0, a1 et a2, tu as des infos ici : http://ines.solaire.free.fr/solth/page41.html

au passage, tu voulais parler modèle mathématique... parlons en... cet exemple des coefficients est bien la preuve que ce n'est pas parce qu'un modèle mathématique est utilisé qu'il est forcément fiable... Ce n'est ni plus ni moins qu'un process de calculs partant d'hypothèses et qui cherche à modéliser la réalité... Ils ont par exemple améliorer le modèle mathématique permettant d'évaluer le rendement des capteurs par ce nouveau modèle (à 3 coefficients)... ce qui veut donc dire que l'ancien n'était pas irréprochable...

becamel a écrit:

fotourefair a écrit:

- rien encore sur le chauffage à Nice au mois de mai avec un coeff G de 0.4

Je pensais avoir répondu, peut être mal, je vais essayer d'être plus précis:(remettrais tu aussi les DJU en cause ?)
Mois de MAI à NICE DJU = 56
T°C ambiante = 19°C
G =0.4
T°C de base = -2°C
Volume à chauffer = 358 m3
Divers apports gratuits( variables suivant le type de maison) estimés à 50% par exemple.
Rendement global de l'installation 90% (tu peux prendre 100% si tu veux)

Et bien cela donne plus de 100 KWh ( plus de 170 KWh si seulement 20% d'apports gratuits) de conso voilà l'explication, je ne vois pas trop ce qu'il y a de choquant.

je ne comprends toujours pas à ce niveau... Connais tu un peu la région niçoise... Par expérience, je suis sûr qu'on ne chauffe pas en mai surtout avec une maison avec un G de 0.4... On ne le fait déjà pas chez nous en Vendée alors à Nice... et sur la Vendée je peux te donner les noms d'une cinquantaine de personnes sans problème et elles te diront toutes qu'elles n'ont jamais chauffé en mai... Mes parents ont une maison construite depuis 10 ans (RT2005), en 10 ans ils n'ont jamais chauffé en mai et ils sont plutôt du genre à pas hésiter à consommer pour avoir bien chaud...

Dernier point sur lequel j'espère on sera d'accord... Es tu conscient de toute l'énergie déjà économisée et qui sera économisée toute la durée de vie de notre installation solaire...C 'est quand même chouette ça non... et tout ça avec une énergie réellement propre et "inépuisable"...

[quote="becamel]Bon Week-end prolongé.
[/quote]
Bon week end également
Fotourefair

PS : quand j'aurai le temps, je ferai un nouveau tableau avec tous pleins de calculs...

Re pour la der,

Si l’on devait tirer une conclusion de ces échanges sur la rentabilité du solaire:

Les calculs de Bécamel ou les constatations de fotourefair ont une valeur très relative, chacun avance des arguments plus ou moins recevables suivant l’orientation que l’on veut bien lui donner.
Par contre les suivis effectués (20 installations solaires suivies de 2007 à 2010) sous le contrôle de l’ADEME ont une valeur bien plus significative.

Ces suivis indiquent une économie d’énergie qui s’échelonne entre 25% et 50 % maxi.
http://www.ines-solaire.org/france/DT1294326508/page/Projet-[...]jet-Solcombi2-2010.html

http://ines.solaire.free.fr/solth/page101.html

http://ines.solaire.free.fr/solth/page140.html

A vous de voir si c’est un bon investissement ou pas en fonction de vos données et priorités spécifiques.

Mon avis si l’on se place sur un plan strictement RSI :
Une installation solaire donnée économise d'autant plus d'énergie que les besoins sont grands (La Palice n’aurait pas fait mieux ), le temps de retour sur investissement diminue lorsque les besoins augmentent, et à contrario le temps de retour sur investissement augmente lorsque les besoins diminuent.

Si les besoins de chauffage atteignent des valeurs suffisamment basses (cas par exemple des RT2012 ou d’une maison fortement isolée), il n'est plus justifié d'investir dans un système de chauffage onéreux : solaire ou autre d’ailleurs, devenu difficilement amortissable. Problème du PC en RT2012 mainte-fois évoqué par exemple.
Un peu contradictoire peut être pour certains, mais plus tu isoles moins il est nécessaire d’investir dans un système de chauffage couteux même s'il est sensé être performant.

fotourefair a écrit:

Dernier point sur lequel j'espère on sera d'accord... Es tu conscient de toute l'énergie déjà économisée et qui sera économisée toute la durée de vie de notre installation solaire...C 'est quand même chouette ça non... et tout ça avec une énergie réellement propre et "inépuisable".

Oui.

Cordialement,

Bécamel.

Re,

bécamel a écrit:

Re pour la der,

Ces suivis indiquent une économie d’énergie qui s’échelonne entre 25% et 50 % maxi.
http://www.ines-solaire.org/france/DT1294326508/page/Projet-[...]jet-Solcombi2-2010.html

http://ines.solaire.free.fr/solth/page101.html

http://ines.solaire.free.fr/solth/page140.html

A vous de voir si c’est un bon investissement ou pas en fonction de vos données et priorités spécifiques.

Information inexacte encore une fois... voir ici :
http://www.solisart.fr/performances-chauffage-solaire-solisart.php
et là :
http://www.solisart.fr/chauffage-solaire-thermique.html
Désolé mais après il y aurait plein de choses négatives à dire sur le solaire comme par exemple la formation des installateurs, le manque d'informations... la gestion de la surchauffe... bref, tout cela pour dire qu'il n'y a pas que des côtés positifs mais effectivement une mauvaise installation donnera de mauvais résultats... Cela ne veut pas pour autant dire que le principe ou le matériel est mauvais...
A+
Fotourefair

Bonjour,

fotourefair a écrit:

Information inexacte encore une fois... voir ici :
http://www.solisart.fr/performances-chauffage-solaire-solisart.php
et là :
http://www.solisart.fr/chauffage-solaire-thermique.html

Fotourefair

Les seules infos de L'INES valides à ce jour me semble t'il ! sont celles que j'ai mentionné.

Dire que je donne des infos inexactes me parait un peu exagéré......non? (surtout en rajoutant "encore une fois". )
Prendre pour exemple contradictoire une PUB de constructeur de panneaux solaires n'est certainement pas la meilleure référence.(qui mentionne malgré tout en petits caractères pour ne pas être en infraction que les mesures sont en cours et à confirmer)

A ce jour il n'y a aucune validation, mais cela ne peut être qu'une bonne nouvelle si les progrès aidants on puisse obtenir un rendement de 70%.

Comme cela vous a échappé j'ai encadré sur le graphe ce qu'il fallait voir.



Bonnes réflexions.

Cordialement,

Bécamel.

Bonjour,

Bah je suis désolé mais tu crois qu'ils afficheraient cela sur leur site alors que c'est faux..;
de plus, cette société impose à tous les installateurs avec qui elle travaille de metre en place un suivi et une évaluation par l'INES... Tu connais beaucoup de fabricants qui font cela et qui jouent autant la carte de la transparence ????
Je t'invite à aller faire un tour sur le site de l'ines rubrique suivi et évaluation et à lire les documents qui y sont présentés... On retrouve exactement ce que j'ai déjà mentionné plus haut à savoir les installations solaires qui ne fonctionnent pas au maximum relèvent souvent d'une mauvaise installation...

Enfin, un document de l'ines intitulé "Retour d'expérience des installations solaires thermiques: nécessité et résultats" datant du 15 février 2011 disponible sur internet fait état de l'enregistrement de toutes les données de 11 installation SSC (il y a 4 ans)

Bref, je ne comprends pas pourquoi tu cherches à tout prix à casser du sucre sur le dos d'une énergie propre ??? Au passage, on était partie de mon installation pour en arriver à une discussion sur "de toute façon le solaire, ça marche pas..." Bref, un petit goût de déjà vu... Maintenant si tu veux mes données, je peux te fournir tout ce que j'ai...
Dernière chose, dans notre agrandissement, nous mettrons là encore du solaire... c'est quand même fou d'avoir expérimenté une énergie et d'en remettre encore une fois alors qu'elle ne fonctionne pas !
A+
Fotourefair

Bonsoir,

fotourefair a écrit:

Bonjour,

Bah je suis désolé mais tu crois qu'ils afficheraient cela sur leur site alors que c'est faux..;

J’ai simplement dit que les mesures étaient en cours, pas validées et ne pouvaient être prises en considérations à ce jour, c’est tout.

fotourefair a écrit:

Je t'invite à aller faire un tour sur le site de l'ines rubrique suivi et évaluation et à lire les documents qui y sont présentés... On retrouve exactement ce que j'ai déjà mentionné plus haut à savoir les installations solaires qui ne fonctionnent pas au maximum relèvent souvent d'une mauvaise installation...

Enfin, un document de l'ines intitulé "Retour d'expérience des installations solaires thermiques: nécessité et résultats" datant du 15 février 2011 disponible sur internet fait état de l'enregistrement de toutes les données de 11 installation SSC (il y a 4 ans)

Je connais ce document très intéressant d’ailleurs, mais dans tous mes posts je n’ai jamais parlé de mauvais fonctionnement mais seulement du RSI.

Un peu désolé que tu interprètes ainsi mes propos.
Je n’ai absolument rien contre le Solaire, je dis simplement qu’un investissement SSC couplé à une PAC sera long même très long à amortir suivant l’investissement de départ.
Et je fais une comparaison avec l’investissement d’ une PAC qui assure le chauffage et l’ECS.
Nous avons suffisamment pollué le post de Happyf même si sa question de départ était :
« Quelles sont les solutions les plus rentables??? »

Je vais donc ouvrir un post intitulé « Comparaison du RSI entre SSC+ PAC et PAC seule."
http://www.forumconstruire.com/construire/topic-254791.php
Avec un lien d’un simple petit fichier excel (à télécharger) sans prétention (j’espère sans erreur) qui tient compte de tous les paramètres et où chacun pourra à sa convenance adapter au plus juste sa propre situation et voir quelle est la meilleure solution à adopter.


Cordialement,

Bécamel.

Salut tout le monde,

apres ces beaux echanges sur les RSI, revenons sur le sujet de base.

En ce moment je suis en phase d'optimsation du photovoltaique :

-Fonctionnement de la piscine (pompe+électrolyseur+ph=575w) de 9h à 11hh puis de 14h à 17h,
soit environ 3.75Kwh

-Fonctionnement du ballon thermo de 11h à 14h, 700w environ soit 2.1kwh

Le résultat est, et parce qu'il fait beau, je gomme pratiquement ces consommations, le photovoltaique produit entre 4 et 6.8kwh par jour.

Par contre, je constate que mes 4 panneaux pleins sud n'est pas une solution optimale, peut etre que je vais tout bouger...
Et meme plus, dans mon cas l'idéal serait peut etre 2 panneaux est, 2 panneaux ouest et 4 sud, donc peut etre un projet 2015-2016

Je ne parle pas de RSI pour le photovoltaique, car la démarche est differente, meme si je sais que c'est rentable ...par constatation

happyf a écrit:

Salut tout le monde,

apres ces beaux echanges sur les RSI, revenons sur le sujet de base.

En ce moment je suis en phase d'optimsation du photovoltaique :

-Fonctionnement de la piscine (pompe+électrolyseur+ph=575w) de 9h à 11hh puis de 14h à 17h,
soit environ 3.75Kwh

-Fonctionnement du ballon thermo de 11h à 14h, 700w environ soit 2.1kwh

Le résultat est, et parce qu'il fait beau, je gomme pratiquement ces consommations, le photovoltaique produit entre 4 et 6.8kwh par jour.

Par contre, je constate que mes 4 panneaux pleins sud n'est pas une solution optimale, peut etre que je vais tout bouger...
Et meme plus, dans mon cas l'idéal serait peut etre 2 panneaux est, 2 panneaux ouest et 4 sud, donc peut etre un projet 2015-2016

Je ne parle pas de RSI pour le photovoltaique, car la démarche est differente, meme si je sais que c'est rentable ...par constatation

Salut,

Oui ça peut être pas mal de lisser en séparant les panneaux. Il faudrait voir les courbes

Pareil, je pense qu'en auto-consommation, répartir les orientations doit être efficace.

En pv, les courbes sont en cloches.
La séparation des panneaux élargirait la cloche sur la journée mais la pointe (que j'utilise pour le ballon thermo)serait probablement moins forte...

Salut,

happyf a écrit:

Par contre, je constate que mes 4 panneaux pleins sud n'est pas une solution optimale, peut etre que je vais tout bouger...
Et meme plus, dans mon cas l'idéal serait peut etre 2 panneaux est, 2 panneaux ouest et 4 sud, donc peut etre un projet 2015-2016.

Ben non, il suffit de faire une simulation pour voir que plein sud est la meilleure solution sur l'année même si tu n'autoconsommes pas 100%.
Par Jour en janvier par exemple:

Par Jour en juillet :

Par Mois sur l'année:

happyf a écrit:

Je ne parle pas de RSI pour le photovoltaique, car la démarche est differente, meme si je sais que c'est rentable ...par constatation

OK on n'en parle pas et pourtant tu te trompes si l'on compare le RSI entre autoconsommation et vente totale.(même si l'écart diminue chaque année)

Cordialement,

Bécamel.

Ah effectivement cela ne vaut pas le coup, hormis l'été bien que le pic au zénith est le même.
Donc tout plein sud.

Oui vente totale est le plus rentable. Mais si en plus on souhaite faire de l'autoconso pour d'autres motifs de financier...

Tu utilises quoi pour faire ces courbes, cela m'interesse

becamel a écrit:

Ben non, il suffit de faire une simulation pour voir que plein sud est la meilleure solution sur l'année même si tu n'autoconsommes pas 100%

Je pense que tes simuls sont un peu "pipées", car il faudrait changer l'inclinaison des panneaux suivant l'orientation. Plus inclinés à l'est ou à l'ouest....

Si l'objectif n'est pas de rendre la production maximale, mais de la répartir équitablement sur la journée ( pour de l'auto consommation)

Re,

mgarrig a écrit:

Je pense que tes simuls sont un peu "pipées", car il faudrait changer l'inclinaison des panneaux suivant l'orientation. Plus inclinés à l'est ou à l'ouest....
Si l'objectif n'est pas de rendre la production maximale, mais de la répartir équitablement sur la journée ( pour de l'auto consommation)

Pour éviter des discutions qui sont souvent interminables, voilà le lien qui vous permettra de faire toutes les simulations que vous désirez et voir où est la meilleure solution à adopter.
http://re.jrc.ec.europa.eu/pvgis/apps4/pvest.php
Dans l'exemple que j'avais choisi c'était une comparaison entre une optimisation de la pente avec une orientation plein sud et une orientation est (-90°) ou ouest(+90°): peu de différence entre les deux, l'optimum est autour de:
- pente 35°
- orientation sud 0°,
Si tu inclines de plus de 35° (ou moins de 35°) et prends une orientation est (ou ouest), tu commences à perdre en rendement et en répartition.
Sauf erreur, sur l'année il me semble que:
- la meilleure répartition sur la journée
- et la production maxi est plein sud et proche de 35°.

Cordialement,

Bécamel.

Salut,

bécamel a écrit:

- orientation sud 0°,
Si tu inclines de plus de 35° (ou moins de 35°) ...

et prends une orientation est (ou ouest), tu commences à perdre en rendement et en répartition.
Sauf erreur, sur l'année il me semble que:
- la meilleure répartition sur la journée
- et la production maxi est plein sud

... et proche de 35°.

Ce n est pas , à titre personnel, ce que j ai constaté.

Orientation Sud +12 (environ selon analemme), inclinaison 55.

600kWh produits sur douze mois pour 500 kWc (430 en realite compte tenu des MO).

Ciao

AD 44 a écrit:

Salut,

bécamel a écrit:

- orientation sud 0°,
Si tu inclines de plus de 35° (ou moins de 35°) ...

et prends une orientation est (ou ouest), tu commences à perdre en rendement et en répartition.
Sauf erreur, sur l'année il me semble que:
- la meilleure répartition sur la journée
- et la production maxi est plein sud

... et proche de 35°.

Ce n est pas , à titre personnel, ce que j ai constaté.

Orientation Sud +12 (environ selon analemme), inclinaison 55.

600kWh produits sur douze mois pour 500 kWc (430 en realite compte tenu des MO).

Ciao

Tu voudrais dire qu'il est possible que les simulateurs se trompent...euh non simulent mal... tiens ... cela me rappelle quelque chose....
Ne t'énerve pas Bécamel, c'est une blague ...

Pour eclaircir un peu,
L'objectif est d'avoir une production mieux repartie sur la journée car dans mon cas par exemple,
à 18h-18h30 les panneaux qui sont encore actuellement en pose au sol, sont à l'ombre de la maison,
alors que mon pan de toit ouest , il est en plein soleil pendant encore un bon moment.
Je sais egalement que l'hiver, là ou sont les panneaux, ils seront à l'ombre vers 15h30.

Quand à la vente totale, je suis d'accord que c'est plus rentable,
mais chez moi je n'ai pas actuellement de pan de toit sud , et meme en construisant la structure que j'ai prévu, impossible d'y mettre 3Kw.

Pour Becamel

Voici ce que donne un simulateur (basé sur le tien) pour 2Kwc plein sud sur l'année

Et pour pour 1Kwc plein sud + 500wc est+500wc ouest:

J'ai utilisé le lien de bécamel.

Lieu Toulouse, toit à 30°.

Cas 1 : 0.5 kWc SUD et 0.5 kWc EST
Cas 2 : 0.5 kWc SUD et 0.5 kWc OUEST
Cas 3 : 0.5 kWc EST et 0.5 kWc OUEST
Cas 4 : 1 kWc SUD

Un simulateur reste un simulateur,
en revanche je connais assez bien mes conditions d'exposition pour savoir que tout plein sud, chez moi c'est pas bon.
D'apres le simulateur il y 360Kwh de prod d’écart ce qui représente 10%, mais faire des grosses pointes n'est pas l'objectif, sinon trop de cadeaux à EDF, l'idée reste bien une meilleure répartition journalière et annuelle.

chamtec a écrit:

J'ai utilisé le lien de bécamel.

Lieu Toulouse, toit à 30°.

Cas 1 : 0.5 kWc SUD et 0.5 kWc EST
Cas 2 : 0.5 kWc SUD et 0.5 kWc OUEST
Cas 3 : 0.5 kWc EST et 0.5 kWc OUEST
Cas 4 : 1 kWc SUD

J'ai édité ma question en réponse

Après la c'est une moyenne par mois. Il faudrait étudier sur une journée heure par heure

Voila,

Toulouse, 1 journée en juillet, 30° de pente, et irradiation

Le plein sud est l'optimal theorique, ça c'est sur.
Mais les ombrages sont variables sur la journée et sur l'année, et sont fonction de nos implantations propres.
Par exemple les deux enormes chenes de mon voisin.

happyf a écrit:

Le plein sud est l'optimal theorique, ça c'est sur.
Mais les ombrages sont variables sur la journée et sur l'année, et sont fonction de nos implantations propres.

Bricole toi un tracker

happyf a écrit:

Par exemple les deux enormes chenes de mon voisin.

happyf a écrit:

Un simulateur reste un simulateur,
en revanche je connais assez bien mes conditions d'exposition pour savoir que tout plein sud, chez moi c'est pas bon.
D'apres le simulateur il y 360Kwh de prod d’écart ce qui représente 10%, mais faire des grosses pointes n'est pas l'objectif, sinon trop de cadeaux à EDF, l'idée reste bien une meilleure répartition journalière et annuelle.

Mets deux compteurs et tu sauras exactement ce que tu auto-consommes et ce que tu donnes à M EDF.
Et tu risques d'être surpris !

Surpris??? dans quel sens???
globalement je consomme plus que je ne produit, en tout cas pour l'installation actuelle, mais il est vrai que je vais certainement mettre un compteur pour le surplus puisque je souhaite pousser un peu plus loin la gestion d'energie et pouvoir basculer des relais en cas de surplus.c'est à l'étude

Chamtec, j'aime bien ces courbes, une repartition est-sud-ouest, courbe grise + courbe jaune , ça serait pas mal, non?

Bonjour

je rejoint le raisonnement de maggrig et je témoigne:

pour ma consommation j'ai 2 modules cote ESt et 2 cote Ouest et j’étale ma production sur la journée ça démarre plus tôt le matin à l'Est et ça finit plus tard à l'ouest

Regismu a écrit:

Bonjour

je rejoint le raisonnement de maggrig et je témoigne:

pour ma consommation j'ai 2 modules cote ESt et 2 cote Ouest et j’étale ma production sur la journée ça démarre plus tôt le matin à l'Est et ça finit plus tard à l'ouest

Salut! de retour?

J'ai était étonné en juillet de la différence 100%SUD et 50%est/50ouest. D'après les simulations on gagne seulement 1 heure le matin et 1 heure l'après midi. Mais la production globale est plus faible. Car durant ces 2 heures aux extrêmes, la production est faible.

Après cela dépend bien évidemment de la conso. Il faudrait monitorer cela. Si quelqu'un à les moyens de le faire sur une journée..!

Bonjour Chamtec

en ete la production peux baisser avec la chaleur

je vais mettre 2 graphiques dans le post ne dessous afin que tout le monde saisisse bien

le premier c'est ma production de 2940Wc plein EST

en dessous c'est ma consommation "maison" avec mes 2 modules ESt et 2 modules Ouest

Merci Regis pour ces courbes explicites

Ma conso d'hier par temps plutôt ensoleillé:

Prod photovoltaique :6.13Kwh

Avec la piscine de 9h à11h et de 14h à 17h (575w)
Et le ballon thermo de 11h à 14h (dans les 700w)

Un probable surplus entre 13h et 14h, mais mon petit compteur sans fils ne fait pas la difference
On peut voir en cette periode que je ne couvre pas le bruit de fond de la maison, il manquerait 500 à 600wc,
d'ou l'idée d'un complement 500Wc Est + 500Wc Ouest et de faire les lessives ou lave vaisselle entre 11h et 14h.

Conso annuelle encourageante, puisque presque 15000Kwh en 2013 et là moins de 6000 en 6 mois,
y'a encore du boulot mais ça progresse

Regismu a écrit:

en dessous c'est ma consommation "maison" avec mes 2 modules ESt et 2 modules Ouest

tu fais comment pour avoir ça ??