Creation d'un plan : questions générales...

Bonjour,

A vue d'oeil, l'étage est moitié plus petit que le rez de chaussée, il faut donc partir sur rez de chaussée 66m² et étage 33m².
Un rez de 66m², c'est 6*10, ou 8*8...

Merci pour ces premieres précisions !


Concernant la hauteur des murs ?

Ben ça c'est toi qui choisit...

Mais si t'as un budget pour une maison de 100m², ne te fais pas du mal à regarder des maisons d'architectes. Tu devrais t'en sortir péniblement avec un pavillon phénix...

On a 250 000 de budget. . .

La le but c'est juste de faire ce plan.

De mon jeu ?

L'idée est d'avoir le plan de l'exterieur de la maison, afin de pouvoir agencer l'interieur comme bon nous semble.

Dans ce cas la c'est bien un jeu !

Je comprends pas trop ce que c'est "le plan de l'extérieur de la maison". Pour moi, c'est un bête rectangle...

Pour moi aussi ! Le soucis c'est qu'il faut les dimension Lxlxh de ce bete rectangle

Pour faire un bon plan , il faut le terrain et de préférence un bon. Sinon autant faire sa maison sur les sims , ça reviendra au même.

La maison en exemple est très jolie et je pense que c'est le grand espace avec la grande hauteur qui vous fait craquer. Reproduire ça avec 100M2 , c'est pas possible selon moi.

Les mezzanines, les vides sur séjour, c'est quand on sait pas quoi faire de son argent... ça devrait être réservé aux très grandes maisons. Sinon c'est du gâchis de rogner sur la place utile pour mettre du vide.

De plus la maison en exemple à intérêt à être plein sud car avec une seule exposition, elle est pas terrible.

Article dans http://www.motherearthnews.com/green-homes

La maison fait 1,650 sqft, soit 153,30 m2 (habitables, en dessous de 1,85 m de haut)
L'extérieur s'inspire de la forme des granges hollandaises, fréquentes dans cette région, et l'intérieur s'inspire de la "Maison Longue" des Iroquois.
Entièrement faite en bois (les poutres ont été faites sur mesure) et en Structural Insulated Panels; le SIP est un double panneau de "contreplaqué" avec l'isolant à l'intérieur. Ces panneaux mesurent (approx) 2.5m X 7,30m pour avoir moins de joints à faire et avoir moins de passage d'air. Leur face est en OSB.
Sous la fondation, il y a un "slab" (vide sanitaire ?) de 30 cm, empli d'un "rigide polystyrene extrudé" insolant.
Comme presque tout a été construit en atelier, je dirai que la maison seule, finie et habitable(avec cuisine, sdb, etc) a couté environ 200.000 dollars, soit le même prix que la même surface en structure bois (hors taxe sur les ventes).
Espérant que cela vous aide

Sur cet article vous trouverez les plans dans le "slideshow".
Voilà, mais je ne sais pas si vous pourrez faire mieux que l'architecte en matière de rationalisation des espaces.
Perso, je trouve le plan efficace, mais simple et la maison pas très originale.

J'arrive sur la page d'accueil avec votre lien, je ne trouve pas l'article.

Ah non je l'ai ! Merci ! Par contre concernant l'echelle c'est en inches ?

je2907 a écrit:

Ah non je l'ai ! Merci ! Par contre concernant l'echelle c'est en inches ?

Non, en pieds (un foot/des feet) : 1ft = 30,48 cm
et sq pour square (carré) : 1 sqft = 0.093 m2
Bonne chance

**utilisateur banni** a écrit:

Idiot comme moi car je n'ai pas encore trouvé le lien vers le plan

Non, du tout !
J'ai juste donné le site, pas le chemin ! Parce que je suis allée directement sur "green homes" et j'ai demandé "Hudson". Voici le chemin complet de l'article, et dans l'article il y a un "slideshow". Et j'ai copié les liens vers les photos
http://www.motherearthnews.com/green-homes/home-design/the-h[...]oject-ze0z1404zbla.aspx

Le lien à copier pour le plan du RDC (1st floor):
http://www.motherearthnews.com/~/media/Images/MEN/Editorial/[...]t-Floor-Large%20jpg.jpg

et du 1er étage (2nd floor) :
http://www.motherearthnews.com/~/media/Images/MEN/Editorial/[...]ne-Loft-Large%20jpg.jpg

Pour les cotes en système impérial, je vous accorde que c'est n'importe quoi. Cela fait 20 ans qu'aux USA on parle régulièrement de passer au système métrique, mais ça permet une forme de protectionnisme économique. Mais partout où il y a besoin de précision (laboratoires par ex), c'est en système métrique.

je2907 a écrit:

Bonsoir a tous,

Nous sommes tombés amoureux d'une maison et aimerions la reproduire : http://www.barliswedlick.com/project/hudson_passive_project/

Nous aimerions reproduire la forme exterieure de la maison de telle sorte que la maison dessinée fasse 100-105 m². 

Mais question bete, quelles sont les dimensions pour ce type de maison ?

Merci

Bonjour,

Je comprends votre engouement pour le projet de l'agence d'archi Balis/Wedlick et je salue votre sensibilité architecturale.

Cependant votre message est assez "naïf". Vous ne pourrez avoir une maison qui ressemble à celle-ci qu'à condition de travailler avec un archi, et un bon.
Il ne s'agit pas de "dessiner un plan" mais de concevoir un projet architectural. Ca demande du temps, voir beaucoup de temps pour des projets aussi dessinés. Ca demande également des compétences que seul un architecte (assez expérimenté en l'occurrence) est susceptible d'avoir.

Comprenez que rien que l'esquisse d'un projet comme celui-ci demande plusieurs dizaines d'heures de travail. Je ne parle pas des phases APS-ADP-PRO : Tout est dessiné dans le détail, c'est parce que le projet à l'air aussi simple que rien n'est simple. Rédiger un CCTP pour une maison comme ça c'est un gros travail qui demande de vraies connaissances archi, idem pour les détails de charpente, la façade vitrée, les rives...

Donc n'espérez pas construire quelque chose qui ressemble à cette maison avec un logiciel gratuit et un forum d'entre aide c'est impossible.

C'est noté./

Nathalice a écrit:

...
Voilà, mais je ne sais pas si vous pourrez faire mieux que l'architecte en matière de rationalisation des espaces.
Perso, je trouve le plan efficace, mais simple et la maison pas très originale.

Bonjour,

Une maison :

• sans entrée
• Sans cellier, buanderie ou autre pièce de rangement
• sans salle de bains à l'étage, alors qu'il y a une grande chambre
• Avec passage obligé dans le séjour tout débraillé pour aller se laver

• Tout ça pour un T3 de 150 m².

Pour moi, c'est tout, sauf rationnel et efficace.

zadene a écrit:

Nathalice a écrit:

...
Voilà, mais je ne sais pas si vous pourrez faire mieux que l'architecte en matière de rationalisation des espaces.
Perso, je trouve le plan efficace, mais simple et la maison pas très originale.

Bonjour,

Une maison :

• sans entrée
• Sans cellier, buanderie ou autre pièce de rangement
• sans salle de bains à l'étage, alors qu'il y a une grande chambre
• Avec passage obligé dans le séjour tout débraillé pour aller se laver

• Tout ça pour un T3 de 150 m².

Pour moi, c'est tout, sauf rationnel et efficace.

Ca n'est pas monsieur tout le monde qui peut se payer une maison de ce type. Aussi bien d'un point de vue financier que culturel. Ce que vous appelez efficacité ou "fonctionnalité" dépend pour beaucoup du MO.
Critiquer une réalisation sans connaître les enjeux, les clients, le contexte... C'est gonflé et peu pertinent.

Il est donc difficile de parler de "fonctionnalité programmatique" sans connaître le MO. Cependant le projet (et non le "plan" ) est efficace sur au moins deux aspects :
- D'un point de vue spatial : la structure est presque intégralement visible, on circule le long de (magnifique) portiques, doubles circulations, double hauteur, presque pas de cloisons...
- D'un point de vue thermique : en Passif l'archi a réussi à vitrer l'intégralité d'un pignon dans un séjour double hauteur. Ca c'est redoutablement efficace.

Pour ce qui est de "l'originalité", c'est vrai il existe des maisons d'archi présentant des similitudes avec celle-ci. Mais une chose est sûre : une maison de cette qualité architecturale et dessinée avec autant de de détails, il y en a très très peu en France.
Je ne pense pas que "l'originalité" puisse être un critère de jugement sur un forum comme celui-ci où 90% des maisons ne présentent aucun intérêt architectural et où le dessin d'un placard se résume à un article Ikea, celui d'une baie à un article K-line...

"Fonctionnalité programmatique", google connaît pas (et c'est rare que google connaisse pas quelque chose). Ca ressemble à du charabia d'archi offusqué qu'on soit pas baba devant son oeuvre.

Bonsoir

zadene a écrit:

...sans salle de bains à l'étage, alors qu'il y a une grande chambre[/li]

Avec passage obligé dans le séjour tout débraillé pour aller se laver

[/ul]

• Tout ça pour un T3 de 150 m².

Pour moi, c'est tout, sauf rationnel et efficace.

+1 !!!!

Pour Zadene et Citizen, je voudrais juste apporter qq remarques.

"Une maison :
- sans entrée. Oui, je n'aime pas et la population d'origine asiatique non plus (les démons doivent se prendre le mur en face d'eux et non entrer dans la maison tout droit), mais c'est la règle majoritaire en Amérique du Nord.
- Sans cellier, buanderie ou autre pièce de rangement. Vous avez mal regardé à côté de la sdb ouest, il y a la buanderie
- sans salle de bains à l'étage (je suis d'accord) alors qu'il y a une grande chambre : non 2 chambres et un "study", pièce ouverte sur la mezzanine, et qui sert le plus souvent à mettre un petit espace bureau,
- Avec passage obligé dans le séjour tout débraillé pour aller se laver. Non, les 2 chambres de l'étage vont à la sdb Ouest. La sdb Est celle de la suite parentale.
Tout ça pour un T3 de 150 m². Cette maison est une 3 BR (Bed Room) donc un T4.
Pour moi, c'est tout, sauf rationnel et efficace. C'est votre opinion, et je ne me permettrai pas de la contester !

+
Je ne pense pas que "l'originalité" puisse être un critère de jugement sur un forum comme celui-ci où 90% des maisons ne présentent aucun intérêt architectural et où le dessin d'un placard se résume à un article Ikea, celui d'une baie à un article K-line...

Et en plus, c'est gratuit pour tous !
Voyez vous, Citizen, je sais qu'une « personne » qui se permet ce genre de vacherie s'appelle Incestus, « celui qui n'a pas appris les limites » (l'Autre, l'Altérité, le Respect, la Distance, la Correction et la Mort), parce qu'il est resté dans sa grotte de Cro-Magnon, la tête en bas et le monde à l'envers, éclairé par Lucifer. Quelle fatuité ! Quelle arrogance !

En ce qui me concerne, j'apprécie quand "la forme, c'est le fond qui remonte à la surface"

Nathalice a écrit:

Pour Zadene et Citizen, je voudrais juste apporter qq remarques.

"Une maison :
- sans entrée. Oui, je n'aime pas et la population d'origine asiatique non plus (les démons doivent se prendre le mur en face d'eux et non entrer dans la maison tout droit), mais c'est la règle majoritaire en Amérique du Nord.
- Sans cellier, buanderie ou autre pièce de rangement. Vous avez mal regardé à côté de la sdb ouest, il y a la buanderie
- sans salle de bains à l'étage (je suis d'accord) alors qu'il y a une grande chambre : non 2 chambres et un "study", pièce ouverte sur la mezzanine, et qui sert le plus souvent à mettre un petit espace bureau,
- Avec passage obligé dans le séjour tout débraillé pour aller se laver. Non, les 2 chambres de l'étage vont à la sdb Ouest. La sdb Est celle de la suite parentale.
Tout ça pour un T3 de 150 m². Cette maison est une 3 BR (Bed Room) donc un T4.
Pour moi, c'est tout, sauf rationnel et efficace. C'est votre opinion, et je ne me permettrai pas de la contester !
...

Manifestement, je ne dois pas avoir le bon lien, parce que je ne vois pas du tout le meme plan que vous :

• Pas de buanderie dans ce plan, ni près de la salle de bains "ouest", ni ailleurs.
• Une seule chambre à l'étage.
• L’escalier déboule dans le séjour.
• Un séjour + 2 chambres = T3.

Sinon, je trouve ça joli et chaleureux.

Sur le slide donné dans le premier message, on voit que les "deux chambres du haut" communiquent à cause d'une cloison qui ne va pas jusqu'en haut. Donc j'aurais tendance à dire qu'il n'y a qu'une chambre en réalité.

Bref, c'est beau mais pas pratique : une maison d'architecte quoi.

Pareil, je ne vois qu'une chambre, avec une antichambre/bureau, comme précisé par Nathalice.

Et comme l'antichambre est un passage obligé vers LA chambre, et qu’elle est dans le volume du séjour, elle ne peut en aucun cas servir de chambre.

Eddy_ a écrit:

"Fonctionnalité programmatique", google connaît pas (et c'est rare que google connaisse pas quelque chose). Ca ressemble à du charabia d'archi offusqué qu'on soit pas baba devant son oeuvre.

C'est pour ça que j'ai mis ce terme entre guillemets... Fonctionnelle du point de vue du programme/surfaces donnés par le MO si vous préférez.

Je ne suis pas "offusqué", il ne s'agit pas de mon œuvre, je ne suis pas "baba" devant ce projet, je fais remarquer qu'une maison de ce type est le fruit de beaucoup de travail.

Eddy_ a écrit:

Sur le slide donné dans le premier message, on voit que les "deux chambres du haut" communiquent à cause d'une cloison qui ne va pas jusqu'en haut. Donc j'aurais tendance à dire qu'il n'y a qu'une chambre en réalité.

Bref, c'est beau mais pas pratique : une maison  d'architecte quoi.

Pas pratique pour vous, que savez vous des propriétaires de cette maison ?

Nathalice a écrit:

Je ne pense pas que "l'originalité" puisse être un critère de jugement sur un forum comme celui-ci où 90% des maisons ne présentent aucun intérêt architectural et où le dessin d'un placard se résume à un article Ikea, celui d'une baie à un article K-line...

Et en plus, c'est gratuit pour tous !
Voyez vous, Citizen, je sais qu'une « personne » qui se permet ce genre de vacherie s'appelle Incestus, « celui qui n'a pas appris les limites » (l'Autre, l'Altérité, le Respect, la Distance, la Correction et la Mort), parce qu'il est resté dans sa grotte de Cro-Magnon, la tête en bas et le monde à l'envers, éclairé par Lucifer. Quelle fatuité ! Quelle arrogance !

Prenez ça pour une "vacherie", indignez vous, traitez moi "d'Incestus" et de "Cro-Magnon" en retour, c'est un fait : la grande majorité des maisons conçues par des particuliers sur un forum d'entre-aide ne présentent pas d'intérêt architectural.

Oui l'architecture est un métier, oui c'est un art, oui c'est beaucoup de travail.

L'arrogance c'est de penser que sans formation, sans culture, sans expérience particulière, on peut donner un avis architectural sur un projet et concevoir quelque chose de pertinent.

L'arrogance, c'est aussi penser qu'avoir formation et expérience donne bon goût et pertinence.

Citizen a écrit:

Eddy_ a écrit:

Sur le slide donné dans le premier message, on voit que les "deux chambres du haut" communiquent à cause d'une cloison qui ne va pas jusqu'en haut. Donc j'aurais tendance à dire qu'il n'y a qu'une chambre en réalité.

Bref, c'est beau mais pas pratique : une maison  d'architecte quoi.

Pas pratique pour vous, que savez vous des propriétaires de cette maison ?

Les deux chiens? Je ne pense pas que cette maison soit habitée.

Eddy_ a écrit:

Citizen a écrit:

Eddy_ a écrit:

Sur le slide donné dans le premier message, on voit que les "deux chambres du haut" communiquent à cause d'une cloison qui ne va pas jusqu'en haut. Donc j'aurais tendance à dire qu'il n'y a qu'une chambre en réalité.

Bref, c'est beau mais pas pratique : une maison  d'architecte quoi.

Pas pratique pour vous, que savez vous des propriétaires de cette maison ?

Les deux chiens? Je ne pense pas que cette maison soit habitée.

Donc vous avez raison car... vous "pensez" que la maison est inhabitée ?
Non, vous ne savez pas si la maison est habité, si c'est une maison de vacances, vous ne connaissez pas le client, ni l'archi, ni le programme, ni ce qu'il s'est dit pendant les réunions de travail. Inutile d'en rajouter sur ce point.

Eddy_ a écrit:

L'arrogance, c'est aussi penser qu'avoir formation et expérience donne bon goût et pertinence.

Pour vous l'architecture est une histoire de "bon goût" ?

Pertinence ? La pertinence c'est d'aller voir dentiste quand on a mal aux dents, un architecte quand il est question d'architecture.

Citizen a écrit:

Eddy_ a écrit:

Citizen a écrit:

Eddy_ a écrit:

Sur le slide donné dans le premier message, on voit que les "deux chambres du haut" communiquent à cause d'une cloison qui ne va pas jusqu'en haut. Donc j'aurais tendance à dire qu'il n'y a qu'une chambre en réalité.

Bref, c'est beau mais pas pratique : une maison  d'architecte quoi.

Pas pratique pour vous, que savez vous des propriétaires de cette maison ?

Les deux chiens? Je ne pense pas que cette maison soit habitée.

Donc vous avez raison car... vous "pensez" que la maison est inhabitée ?
Non, vous ne savez pas si la maison est habité, si c'est une maison de vacances, vous ne connaissez pas le client, ni l'archi, ni le programme, ni ce qu'il s'est dit pendant les réunions de travail. Inutile d'en rajouter sur ce point.

C'est bien pour ça que je n'affirme rien, mais que je dis "je pense que".

Citizen a écrit:

Eddy_ a écrit:

L'arrogance, c'est aussi penser qu'avoir formation et expérience donne bon goût et pertinence.

Pour vous l'architecture est une histoire de "bon goût" ?

Pertinence ? La pertinence c'est d'aller voir dentiste quand on a mal aux dents, un architecte quand il est question d'architecture.

En l'occurrence, la pertinence c'est faire en sorte de ne pas avoir besoin de voir un dentiste !

Eddy_ a écrit:

C'est bien pour ça que je n'affirme rien, mais que je dis "je pense que".

Ah bon ?


Là aussi vous "pensez" qu'une maison d'architecte ça n'est pas pratique ou vous l'affirmez ?

Eddy_ a écrit:

 "Bref, c'est beau mais pas pratique : une maison d'architecte quoi."

Vous l'affirmez en vous basant sur "l'impression" que cette maison est inhabité ou que les gens qui vivent dedans ont les même envies que vous.
Donc faites preuve d'un peu d'humilité et épargnez nous vos "réflexions architecturales" sans intérêts basées sur vos intuitions.

Eddy_ a écrit:

Citizen a écrit:

Eddy_ a écrit:

L'arrogance, c'est aussi penser qu'avoir formation et expérience donne bon goût et pertinence.

Pour vous l'architecture est une histoire de "bon goût" ?

Pertinence ? La pertinence c'est d'aller voir dentiste quand on a mal aux dents, un architecte quand il est question d'architecture.

En l'occurrence, la pertinence c'est faire en sorte de ne pas avoir besoin de voir un dentiste !

Comparaison très pertinente. Dites moi pour ne plus avoir "besoin" d'architecture on fait quoi ?
Eviter les carries,je comprends, mais éviter l'architecture j'ai plus de mal...

Eddy_ a écrit:

Citizen a écrit:

Eddy_ a écrit:

L'arrogance, c'est aussi penser qu'avoir formation et expérience donne bon goût et pertinence.

Pour vous l'architecture est une histoire de "bon goût" ?

Pertinence ? La pertinence c'est d'aller voir dentiste quand on a mal aux dents, un architecte quand il est question d'architecture.

En l'occurrence, la pertinence c'est faire en sorte de ne pas avoir besoin de voir un dentiste !

Comparaison très pertinente. Dites moi pour ne plus avoir "besoin" d'architecture on fait quoi ?
Eviter les carries,je comprends, mais éviter l'architecture j'ai plus de mal...

Je ne sais pas qui est ce "nous" dont tu te réclames le porte-parole. En revanche, mes réflexions ont autant de légitimité que les tiennes. D'autant plus que, si j'ignore tout de ce projet, tu n'as pas montré que tu en savais plus que moi.

Sinon oui, je maintiens et j'affirme qu'au nom d'un art discutable, les maisons d'architecte présentent la plupart du temps des éléments d'inconfort qu'on, j'en suis sûr, ne trouve pas dans les maisons qu'ils habitent eux-mêmes.

**utilisateur banni** a écrit:

Bonjour.

Mais pourquoi les interventions des architectes sont-elles majoritairement théoriques et émises dans un charabiat incompréhensible pour le commun des mortels ?

L'art est accessible à tous, l'architecture doit l'être. Il suffit de s'y intéresser et de donner envie de le faire.

Enoncer des principes simples clairement et non un salmigondi imbuvable permettrait au vulgum pecus (j'en fait exprès) de comprendre et s'approprier l'architecture.

Chaque métier dispose de son vocabulaire spécifique. Parlez de charpente avec un charpentier ou de maçonnerie avec le maçon, vous allez avoir la même impression si ce n'est pire.
Si un jour un charpentier vous dit : "On va mettre deux bouts de bois moins épais qui viendront attraper le gros bout horizontal de chaque côté..." pour vous parler d'un assemblage moisé, fuyez.

Un vocabulaire précis ne sert pas à écarter les gens de la profession, ce sont tout simplement des outils qui permettent de travailler le plus précisément et le plus efficacement possible. On construit nos pensées grâce aux mots dont on dispose, on conçoit des projets intelligents grâce à un vocabulaire précis.
Il arrive que certains professionnels abusent de leur vocabulaire pour tenir à distance d'autres personnes, professionnels ou particuliers. Il arrive souvent aussi qu'ils ne rendent même pas compte qu'on ne comprend pas ce qu'ils disent. Je ne vois malheureusement pas de solution à ça.

Dis donc toto, pour quelqu'un qui ne laisse passer aucun "plein pied", te voilà bien avec un "charabiat" et un "j'en fait".

Eddy_ a écrit:

En revanche, mes réflexions ont autant de légitimité que les tiennes. D'autant plus que, si j'ignore tout de ce projet, tu n'as pas montré que tu en savais plus que moi.

Tes réflexions ont autant de légitimité que les miennes ? Tu es donc aussi concerné par l'architecture que moi ?
J'ai passé les concours pour rentrer dans une Ecole Nationale Supérieur, fait 6ans d'études, je consacre 12h de ma vie par jour à l'architecture...

De quelle manière une personne travaillant dans le négoce de matériaux est-elle plus concernée par l'architecture qu'un architecte ? As-tu lu, ne serait ce qu'un seul ouvrage théorique parlant d'architecture ? As-tu passé des nuits blanches pour rendre des travaux dans les temps ?

J'ignore tout de ce projet et j'ai l'humilité de le dire : une critique architecturale ne se base pas sur 3 images et 2 plans de niveau.

Eddy_ a écrit:

Sinon oui, je maintiens et j'affirme qu'au nom d'un art discutable,

Pour toi l'architecture est un "art discutable" ? Et tu affirmes avoir autant de légitimité que moi pour en parler ?
Vas donc parler d'économie avec un économiste ou de peinture avec un peintre et dis leurs que leur profession/leur art est "discutable" et que tu es aussi légitime qu'eux pour en parler.

Eddy_ a écrit:

les maisons d'architecte présentent la plupart du temps des éléments d'inconfort qu'on, j'en suis sûr, ne trouve pas dans les maisons qu'ils habitent eux-mêmes.

Encore une fois du cliché, de la discutions de café-commerce. C'est faux et c'est insultant.

**utilisateur banni** a écrit:

Eddy_ a écrit:

Dis donc toto, pour quelqu'un qui ne laisse passer aucun "plein pied", te voilà bien avec un "charabiat" et un "j'en fait".

Eddy, avec les modifications apportées à la version Android, parmis les problèmes rencontrés il y a l'impossibilité d'éditer. J'ai essayé tous les boutons proposés mais rien n'y fait.

Ah ! Moi aussi j'ai tout essayé et rien ne marche et je me retrouve toute honteuse à lire mes fautes... 

Citizen a écrit:

Eddy_ a écrit:

En revanche, mes réflexions ont autant de légitimité que les tiennes. D'autant plus que, si j'ignore tout de ce projet, tu n'as pas montré que tu en savais plus que moi.

Tes réflexions ont autant de légitimité que les miennes ? Tu es donc aussi concerné par l'architecture que moi ?
J'ai passé les concours pour rentrer dans une Ecole Nationale Supérieur, fait 6ans d'études, je consacre 12h de ma vie par jour à l'architecture...

De quelle manière une personne travaillant dans le négoce de matériaux est-elle plus concernée par l'architecture qu'un architecte ? As-tu lu, ne serait ce qu'un seul ouvrage théorique parlant d'architecture ? As-tu passé des nuits blanches pour rendre des travaux dans les temps ?

J'ignore tout de ce projet et j'ai l'humilité de le dire : une critique architecturale ne se base pas sur 3 images et 2 plans de niveau.

Eddy_ a écrit:

Sinon oui, je maintiens et j'affirme qu'au nom d'un art discutable,

Pour toi l'architecture est un "art discutable" ? Et tu affirmes avoir autant de légitimité que moi pour en parler ?
Vas donc parler d'économie avec un économiste ou de peinture avec un peintre et dis leurs que leur profession/leur art est "discutable" et que tu es aussi légitime qu'eux pour en parler.

Eddy_ a écrit:

les maisons d'architecte présentent la plupart du temps des éléments d'inconfort qu'on, j'en suis sûr, ne trouve pas dans les maisons qu'ils habitent eux-mêmes.

Encore une fois du cliché, de la discutions de café-commerce. C'est faux et c'est insultant.

+1 Je rajoute qu'à force de suivre cette rubrique sur le forum, je pense être en mesure de dire qu'on reconnait tout de suite un plan d'architecte lorsqu'ils sont présentés ici et que, personnellement, je les trouve le plus souvent plus intéressant que la plupart des plans de constructeurs ou des plans faits maison (qui sont plus excusables).
Les petits détails qui peuvent paraitre non-fonctionnels parfois apportés dans les plans d'architectes (comme une fenêtre au bout d'un couloir qui priverait peut-être la maison d'un placard supplémentaire) sont souvent des détails esthétiques qui comptent énormément dans le plaisir d'habiter la maison.

Attention, j'ai bien conscience du prix d'un architecte, que c'est pas donné à tout le monde (ça nous a d'ailleurs couté de nombreuses années de remplissage de tirelire avant d'en avoir les moyens) et je ne dis pas que tout le monde doit passer par là pour construire sa maison, puisque vous avez la chance en France que ce ne soit pas obligatoire au dessous des fameux 170m2. Mais j'avoue que je trouve dommage de voir cette profession (qu'avec l'expérience de la construction j'ai trouvé passionnante et que j'aurais bien aimé mieux connaitre quand j'ai été en âge de choisir un métier) trop souvent dénigrée ici. Les plans présentés dans cette rubrique ne sont-ils pas souvent inspirés ou basés sur des plans d'architectes? La preuve par ce fil...