Auriez-vous un avis sur ces propositions de plan ?

Le premier constructeur, a respecté quasiment à la lettre nos ébauches de plans pour une surface un peu inférieure à celle que nous avions fixé (124m² contre 130/135 demandés). Ce qui donne ceci :


Vue de dessus



RDC


Etage



Insertion 3D



Ma première remarque sur ce sujet a été une remarque esthétique. A cause de l'interdiction des toits plats, le garage dispose d'une toiture dont la pente est similaire à celle de la maison. Je trouve ça un peu disgracieux et mal intégré au bâti de la maison.

De plus, je trouve le garage petit ce qui rend difficile je trouve le fait d'y loger une voiture tout en ayant de la place pour un petit atelier et des rangements. Mais l'allonger pourrait rendre l'ensemble encore plus disharmonieux...
Le reste du plan me plait assez, la disposition des pièces notamment. Nous souhaiterions remplacer les velux en façade sud par des "chiens assis" ou des fenêtres en pignon.

Au rez-de-chaussé, j'aime l'idée d'avoir l'entrée au nord, ce qui libère les vues Est et Ouest pour l'ensemble cuisine salle/salon. La chambre du RDC n'étant pas destinée à être la notre, nous avons demandé à ce que la salle d'eau soit accessible sans passer par la chambre.

Le gros point positif de cette configuration à mes yeux est qu'elle libère presque 9 mètres de terrain vers le sud entre nous et la limite parcellaire.

Je suis à l'écoute de toute remarque que vous pourriez me faire ou idée que vous auriez pour améliorer tout ça. Tant au niveau de la configuration générale que dans le détail des pièces.

Le second constructeur voyant nos ébauches de plan, nous a très vite affirmé qu'en terme d'architecture et d'esthétique, ce ne serait pas formidable et/ou coûteux... et nous a proposé de partir sur tout autre chose : Une maison sur un demi niveau. 

Il pensait par là profiter a priori de la pente (même faible) du terrain pour "enterrer" le garage de 80cm ce que permet le PLU et intégrer directement le garage à la maison en aménageant les combles de celui-ci en une partie parentale.

Nous n'avions pas du tout pensé à cette solution car comme nous voulions le plus possible de place vers le sud, nous préférions mettre le garage sur le côté de la maison plutôt que derrière... Néanmoins nous lui avons donné carte blanche, pour faire "au mieux" pour lui selon nos demandes et le terrain.

Voici le résultat : une maison en demi niveau d'un peu plus de 140m²


Vue de dessus




RDC (attention le nord est à droite)




Etage (Nord à droite de l'image)



Insertion 3D



Nos remarques au sujet de ce plan : 

Evidemment esthétiquement je trouve l'ensemble plus beau et architecturalement mieux maîtrisé. Le garage est bien plus grand car il fait toute la longueur de la maison. L'emprise au sol est également plus faible car les combles du garage sont aménagés. En revanche à cause du garage venant au nord de la maison, nous nous rapprochons beaucoup de la limite Sud (il reste à peu près 5 mètres) et le constructeur a placé son axe de faîtage principal dans la largeur du terrain et non dans la longueur.

La façade principale de la maison se retrouve donc non plus tournée vers le sud, mais vers l'est, face à la route, tout comme la mezzanine de l'étage. Dans les chambres à l'étage, il n'y a aucune ouverture vers l'ouest, nous trouvons ça dommage car c'est la partie la plus grande et ouverte du terrain (donnant en plus sur un champ). Par contre nous aimons particulièrement ce demi-niveau et l'idée de ce palier intermédiaire avec les pièces "parentales".


L'équation semble un peu insoluble pour concilier les deux plans, ménager à la fois le côté architectural/esthétique et la volonté de garder le plus possible de place au sud. Nous séchons un peu de notre côté, alors évidemment nous sommes ouverts à toute idée/critique/suggestions.

Je mettrai ici le troisième avant-projet lorsque nous le recevrons. J'espère que les plans postés sont lisibles.

Merci pour tout et désolé encore pour les pavés de lecture !



Edition : J'ai réécrit en plus lisible les légendes des seconds plans.

Bonjour....
En préambule, merci d'avoir bien noté toutes les contraintes et vos souhaits assortis du plan de masse et des plans orientés Nord, ça fait plaisir...
Un petit regret: les plans ne sont pas cliquables, et donc trop petits, mais bon....

Passons maintenant au projet....
1) vous souhaitez garder le maximum d'espace au Sud... et donc vous avez essayé de faire tenir la maison au maximum au Nord du terrain, avec cette implantation Est-Ouest dans le prolongement du garage....
Admettons....
Mais comme vous l'avez noté, cette disposition du garage que vous jugez " un peu disgracieux".....
Désolé, mais c'est même franchement moche...... et un toit plat, ça aurait été pareil.....
Et pour avoir un espace au Sud assez grand, cette implantation vous a obligé en plus à reculer l'ensemble vers l'Ouest, au moins à 11/12 m de la limite rue = coûts supplémentaires en VRD et en surface de parking...
Quant à l'entrée au Nord sur le côté, vous aimez ça, très bien, mais franchement moi je trouve ça complètement aberrant.
L'entrée d'une maison, c'est le premier élément d'accueil des visiteurs, ça doit être joli, mis en valeur, c'est la première impression qu'on a en arrivant chez vous....
Là c'est relégué sur le côté, la première vision qu'on aura en arrivant, c'est une porte de garage et un grand pignon avec pour seule ouverture la fenêtre de cuisine !!

Donc, mon avis:
1)Cette implantation est à revoir entièrement à partir de zéro....
2) implanter la maison avec le faîtage Nord-Sud, ça ne vous ferait rien perdre en exposition Sud: et vous avez tout le fond de la parcelle pour vous prélasser au soleil....

La preuve:

Ah, j'ai posté sans avoir vu la deuxième proposition....

A première vue, c'est bien mieux, mais aussi bien plus compliqué et donc sûrement très cher, surtout s'il y a des contraintes de zône sismique..; vous êtes en quelle zône ??

Sinon, encore une fois, reculer la maison vers le fond du terrain ne fait rien gagner en termes d'exposition...

Edit....pas de contraintes sismiques en Seine-Maritime, question sans objet

Edit 2..... visuellement très attirant..... et donc à rapprocher de l'entrée au maximum.... là où l'ensoleillement Sud n'aura pas de barrière... voir mon schéma...

Bonjour Tigerbill17,

Merci pour vos réponses rapides et pour votre franchise concernant les premiers plans. Effectivement, je vous rejoins sur l'esthétique et l'aspect façade comme étant l'élément d'accueil.

Le fait de reculer le plus possible vers le Nord était aussi une volonté de ma part de m'éloigner de l'ombre portée de la construction au sud de notre parcelle, pas uniquement donc un aspect d'exposition pure directe (mais je ne l'avais pas précisé). Il y avait aussi une notion "paysagère" pour ne pas avoir en visu "immédiat" depuis les fenêtres orientées sud, la haie de limite de propriété ou la façade du voisin.

Evidemment nous le savions déjà au moment de nous engager pour le terrain, mais nous avons bon espoir de pouvoir tout concilier.


Pour l'aspect sismique, nous sommes en Normandie, a priori plutôt épargnés donc. Pour ce qui est du surcoût lié au second projet, il n'est pas si grand que ça quand on rapporte le coût total au nombre de m² habitables (on doit être dans une fourchette qui va de 1340 à 1380€/m²)

Je vais essayer d'éditer les plans ce soir pour les rendre cliquables ou a défaut, plus lisibles. Merci encore.

Raedan a écrit:

Le fait de reculer le plus possible vers le Nord était aussi une volonté de ma part de m'éloigner de l'ombre portée de la construction au sud de notre parcelle, pas uniquement donc un aspect d'exposition pure directe (mais je ne l'avais pas précisé).

Mais justement; c'est l'inverse qui va se produire, c'est inéluctable, en reculant la maison comme vous le faites, vous venez la placer justement dans cette ombre portée éventuelle, regardez sur mon schéma, ça saute au yeux..

Maintenant, cette ombre portée, il est facile de la simuler avec un logiciel 3D, je peux le faire avec SWH3D, que j'ai utilisé pour mon schéma...
Et ça, sans même savoir comment le voisin va faire construire: il suffit de prendre ses contraintes de construction en limite ( hauteur maxi ), et ensuite de placer un bâtiment fictif dans la configuration la plus défavorable: hauteur maxi et construction au plus près de la limite Est.....et on va voir tout de suite l'ombre portée maximum pour plusieurs dates dans l'année...

PS...
Et concernant la construction du voisin, ça serait utile de poster aussi le plan avec sa parcelle.... on pourrait essayer d'imaginer la configuration la plus probable de sa construction

Tigerbill17 a écrit:

Raedan a écrit:

Le fait de reculer le plus possible vers le Nord était aussi une volonté de ma part de m'éloigner de l'ombre portée de la construction au sud de notre parcelle, pas uniquement donc un aspect d'exposition pure directe (mais je ne l'avais pas précisé).

Mais justement; c'est l'inverse qui va se produire, c'est inéluctable, en reculant la maison comme vous le faites, vous venez la placer justement dans cette ombre portée éventuelle, regardez sur mon schéma, ça saute au yeux..  

Maintenant, cette ombre portée, il est facile de la simuler avec un logiciel 3D, je peux le faire avec SWH3D, que j'ai utilisé pour mon schéma...
Et ça, sans même savoir comment le voisin va faire construire: il suffit de prendre ses contraintes de construction en limite ( hauteur maxi ), et ensuite de placer un bâtiment fictif dans la configuration la plus défavorable: hauteur maxi et construction au plus près de la limite Est.....et on va voir tout de suite l'ombre portée maximum pour plusieurs dates dans l'année...  

Effectivement, j'ai également essayé de simuler les ombres portées (mais sur Sketchup) pour me faire une idée de tout ça en ajoutant nos propres plans extrudés en 3D et un bâtiment lambda voisin. La hauteur maximum des constructions semble être de 8m dans notre zonage de PLU. 

J'avais fini par en conclure (peut-être à tort !) qu'il était finalement peut-être bien de maximiser l'emplacement de notre maison au Nord direct de l'implantation voisine (à condition de la connaitre), car (sauf erreur de ma part) lorsque le soleil est plein Sud c'est qu'il est aussi au plus haut (donc ombre moins longue). 
Avec l'idée sous-jacente de faire en sorte que lorsque le soleil tourne et décroit, l'ombre s'allongeant passe assez vite au delà (à l'est) de la maison et du jardin ouvert vers l'Ouest.

Il ne faut pas non plus négliger l'ombre de notre construction elle-même sur notre propre jardin... A voir donc, je suis ouvert à toutes vos remarques/analyses  Merci !



PS : Oui je vais poster le plan de la parcelle voisine. A priori les parcelles au sud de la notre sont concernées par un projet de construction en location-accession type pavillon mitoyens joints par le garage, j'ai donc bon espoir qu'ils ne soient pas en limite de notre parcelle.

Raedan a écrit:

La hauteur maximum des constructions semble être de 8m dans notre zonage de PLU. 

C'est la hauteur maxi le long de la limite qui compte.... c'est très souvent 3 mètres

Je vais vérifier ça ce soir, mais effectivement de mémoire c'est 3m ou quelque chose approchant.

Raedan a écrit:

Je vais vérifier ça ce soir, mais effectivement de mémoire c'est 3m ou quelque chose approchant.

Si c'est bien ça, je pense que vous pouvez être tranquille, je viens de simuler avec les coordonnées d'Yvetot ( à peu près au centre de la Seine-Maritime ), dans la configuration du schéma que je vous ai donné, l'ombre de la construction du voisin h = 3m n'impacterait la maison que de 15 H à 17 H le jour le plus défavorable de l'année: solstice d'hiver, et ne toucherait jamais votre façade sud de début avril à début septembre...et dans les conditions les plus défavorables: le voisin construirait son garage ou sa maison ( h <= 3 m ) à 3 m de la limite rue...
or, c'est peu probable.... lui aussi doit sans doute respecter les 5m de recul pour l'entrée garage..... c'est pour ça qu'il faut voir le plan de sa parcelle....

Bien sûr, c'est une estimation grossière, le constructeur peut (et doit) vous simuler ça avec précision...

Merci Tigerbill17 pour les simulations.


Pour info, voici le terrain voisin au sud. Il s'agit en fait de ce que le lotisseur appelle un "macrolot"





(Vignette cliquable)



Cette parcelle n°38 est destinée à accueillir 6 logements mitoyens par le garage comme ceux-ci :



Ces logements doivent être à trois mètres minimum de la limite de voirie (d'après le règlement de lotissement). En revanche a priori aucune mention de hauteur maxi lors de l'implantation en limite de parcelle, ni dans le PLU, ni dans le règlement de lotissement. A vérifier car il me semblait bien avoir lu quelque chose à ce sujet.

Bonjour,
Comment peut on mettre 6 logements alors qu'il n'y a que 4 accès ?
En regardant les accès, le risque semble faible qu'il y ai une habitation sur la limite commune.

Oui, bifim a raison, ce seraient plutôt 4 logements, et au vu des illustrations, le premier après votre lot sera loin de la limite... mais plus haut que trois mètres...

Et surtout, au vu des accès prévus, ces constructions se situeront bien en arrière de la votre, vers l'ouest...

Dites-moi... ça a l'air d'être un gros projet, et sans doute piloté par une collectivité publique ou une société d'économie mixte, genre écoquartier comme on en voit souvent maintenant... et souvent dans ces cas là, les futurs acquéreurs bénéficient des conseils gratuits d'un architecte conseil qui pilote le projet...
C'est le cas ????
Parce que si oui, c'est le moment d'aller le voir pour lui parler de tout ça...

Les accès de ce "marcolot" figurés sur ce plan ne sont qu'indicatifs (contrairement au notre qui est obligatoire), ils sont laissés à la discrétion de l'organisme HLM par le lotisseur. 

Depuis cet organisme a décidé de modifier visiblement l'implantation indicative pour pouvoir placer plus de logements.

Je vais essayer de me rendre en mairie pour me procurer les PC de ces logements pour voir plus précisément quelle sera l'implantation du plus proche d'entre-eux.



Avec vos retours quoi qu'il en soit, je vois plus clairement que je me dirige vers la solution apportée par le second plan posté ici. Je vais essayer de voir quelles modifications je pourrais demander que le constructeur y apporte, notamment je pense des ouvertures à l'étage vers l'Ouest.

Cette Mezzanine vers l'Est me questionne aussi un peu. Ne pensez-vous pas que son intérêt serait limité dans la mesure où elle donne sur la rue et ne disposerait d'un ensoleillement direct que jusque vers 11h/11h30 ? Je l'aurais peut-être plus volontiers vue côté ouest, vers le jardin et l'espace vert derrière lui, même si du coup on perdrait visuellement le "cachet" de cette ouverture du côté visible de la rue. Je ne sais pas ce que vous en pensez.

Bonjour,

il est vrai que le 2ième plan est bien plus joli vu de la rue.
Par contre, je n'aimerais pas une maison avec de l'ombre faite en milieu de journée par la construction voisine.
Mettre la maison tellement proche de la rue ne me plait pas non plus. Est ce que vous avez envie d'être sur votre terrasse si proche de la rue ?

Un autre point me chagrine :
Vous aurez une chambre de 25m² (en comptant le pallier) alors que vos enfant 11m².
C'est pourtant eux qui y passeront le plus de temps.
Et la mezzanine est trop petite pour devenir un coin jeu.


edit :
pour revenir au premier plan, j'aime assez cette entrée piéton au nord : ca impose la limite zone semi public (jusqu'à la porte d'entrée) et zone privée (devant la terrasse EST).
J'aurais rapproché la maison de la rue, mis une porte du garage vers cette terrasse EST ou une sorte de salon extérieur adossé au garage dans ce style. Ce sera un coin très agréable.

Bonjour....
Oui, c'est le mieux, aller voir en mairie l'implantation des maisons du macrolot, mais quoi qu'il en soit, je suis persuadé que la maison doit être implantée le plus possible à l'est côté rue, donc pas comme sur le projet.

Ce projet maintenant... esthétiquement très séduisant, et l'intérêt de la mezzanine, ce n'est pas tellement son ensoleillement, mais l'apport esthétique à la construction... quelle belle entrée !!!!

Le principal problème n'est pas là... il est dans l'agencement intérieur de ce projet
Deux défauts majeurs
1) Une superbe entrée vue de l'extérieur, une grande maison...et aussitôt passé la porte... une entrée en fait riquiqui, en couloir étriqué, avec deux portes qui se battent en duel !!!! Le porche est trop étroit......
2) mais surtout, et là c'est un accident de conception impardonnable:
WC et SdB au dessus de la cuisine... comment vont descendre les évacuations EV/EU ???? Je ne vois que le cellier, mais ça fait de la distance ????
Ensuite, vous avez un "éclatement" des points d'eau.... les deux salles de bains du haut sont trop éloignées l'une de l'autre, il y en a au moins une des deux où les utilisateurs devront attendre patiemment l'arrivée d'eau chaude ....
Sans parler des surfaces allouées, 7 m² pour chaque, c'est beaucoup...

Bref..... c'est intéressant, c'est joli, il y a de l'idée, mais c'est déséquilibré et mal agencé....
Il y a moyen de faire beaucoup mieux...

bifim a écrit:

Bonjour,

il est vrai que le 2ième plan est bien plus joli vu de la rue.
Par contre, je n'aimerais pas une maison avec de l'ombre faite en milieu de journée par la construction voisine.
Mettre la maison tellement proche de la rue ne me plait pas non plus. Est ce que vous avez envie d'être sur votre terrasse si proche de la rue ?

bifim, regarde mon schéma, il n'y a qu'une infime petite chance pour que ces constructions fassent de l'ombre, et surtout décaler la construction vers l'ouest comme tu le proposes augmente cette probabilité, puisque ça revient à placer l'obstacle voisin dans l'axe Sud, justement....

Et personne n'a encore parlé de terrasse, et surtout pas à l'avant...