Chainages horizontaux et verticaux (poteaux)

Ton "ami" va encore te répondre : tu confonds les problèmes, ce que tu présente c'est une disposition préconisé pour les murs doubles pour éviter que la pluie, qui peu toujours entrer entre les deux parois puisse gagner la maison (courant dans le nord !). DTU 20.1, 7.1,2 et suivants. Et ça ne répond absolument pas à TON problème.

Ton problème à toi, ce sont des remontées PAR CAPILLARITE. Il me semble qu'on te l'a déjà expliqué.

Et voila, tu sais ce que j'en pense.

PS : Tu remarquera mon tutoiement. Je tiens ça d'une longue fréquentation dans le bâtiment où, à l'époque, c'était la règle.
Si c'est un problème pour toi, tu me le dis et c'est réglé (ce n'est pas un problème pour moi : je sais exprimer mon mécontentement même en vouvoyant et avec beaucoup de condescendance, ça ne fais pas de différence pour moi)

PS2 : oublie les coupleurs. Largement employé sur de "Gros" chantiers, ils n'ont rien à faire en maisons individuelles. Trop technique, trop chers.

PS3 : pourquoi t'escrimes-tu tant pour trouver des solutions techniques ? Ce n'est pas ton rôle en tant que signataire d'un CCMI. Le statut de "sachant", ça te parle ?

Tournesol a écrit:

Ton "ami" va encore te répondre : tu confonds les problèmes, ce que tu présente c'est une disposition préconisé pour les murs doubles pour éviter que la pluie, qui peu toujours entrer entre les deux parois puisse gagner la maison (courant dans le nord !). DTU 20.1, 7.1,2 et suivants. Et ça ne répond absolument pas à TON problème.

Ton problème à toi, ce sont des remontées PAR CAPILLARITE. Il me semble qu'on te l'a déjà expliqué.

Et voila, tu sais ce que j'en pense.

PS : Tu remarquera mon tutoiement. Je tiens ça d'une longue fréquentation dans le bâtiment où, à l'époque, c'était la règle.
Si c'est un problème pour toi, tu me le dis et c'est réglé (ce n'est pas un problème pour moi : je sais exprimer mon mécontentement même en vouvoyant et avec beaucoup de condescendance, ça ne fais pas de différence pour moi)

PS2 : oublie les coupleurs. Largement employé sur de "Gros" chantiers, ils n'ont rien à faire en maisons individuelles. Trop technique, trop chers.

PS3 : pourquoi t'escrimes-tu tant pour trouver des solutions techniques ? Ce n'est pas ton rôle en tant que signataire d'un CCMI. Le statut de "sachant", ça te parle ?

Donc ce sont deux choses différentes ?

Parce que sur internet on trouve des schémas présentant exactement la même technique :



Le CST la met en œuvre de la même façon, en plaçant une partie sous la première rangée de briques (cette partie sous les briques ne lutte-t-elle pas contre les remontées par capillarité même je sais qu'elle devrait être en dessous du plancher...)



Donc, d'après ce que je comprends, il devrait y avoir une arase étanche sous le plancher + cette disposition ? Ce qui veut dire qu'en faisant cela le CST ne prévoir rien concernant les remontées par capillarité ?

S'il devait y avoir une remontée par capillarité, elle se limiterait de toute façon aux briques de parement, non ? Elle ne pourrait pas atteindre le Porotherm ?

PS : pas de soucis pour le tutoiement, c'était de la taquinerie !

PS 2 : OK, je trouvais juste la technique intéressante.

PS 3 : Pour plusieurs raisons, la première étant que cela m'intéresse beaucoup, j'ai moi même fait beaucoup de travaux (pas du gros œuvres) pour rénover une vieille maison et j'ai toujours essayer de me renseigner au mieux pour faire les choses dans les règles de l'art ou du moins essayer ! La deuxième raison, c'est que je n'ai pas envie que mon CST me prenne pour un con, me fasse de la merde et "tire" sur la "came" comme on dit !
Le statut de "sachant" et surtout de "non sachant", oui je connais très bien, grâce à l'aamoi !

Merci encore en tout cas !

Gauth59 a écrit:

J'essaye de comprendre ce fameux recouvrement de 50cm sur les fers.

Pour cela j'ai fait un petit croquis :



J'ai du mal à comprendre comment les maçons auraient pu faire un recouvrement de 50 cm dans la dalle car dans ce cas, les fers ne seraient pas ressortis au bon endroit par rapport aux blocs Porotherm ?

Pour les 50cm à la verticale, là, je suis d'accord, il n'y avait aucun souci.

J'essaye de comprendre pour ne pas passer pour un idiot auprès de mon CST.

Merci encore pour votre aide.

Qu'en penses-TU (!) Tournesol ?

J'essaye de comprendre...

Ah j'ai trouvé pour le DTU :



Effectivement, cela n'a pas l'air d'être la même chose mais j'ai du mal à croire que certains CST fassent à la fois une arase sous le plancher + une arase pour les murs doubles ! Tu as déjà vu ça ??!!

Comme quoi on n'est jamais assez précis lors de la description d'un problème !

Je ne savais pas que, bien que dans le nord, tu étais dans le cas d'un mur double.

Et comme je n'ai pas du tout l'intention de relire les 156 posts de ton sujet...

Donc, on reprend :
- tu es dans le cas d'un mur double.
- donc, même si ils ont mis une planelle (seul cas qui nécessite une arase étanche), elle est SOUS la paroi extérieure, celle qui n'est pas en contact avec la maison. Et drainée en pied si ils font bien leur boulot. Et protégé par une equerre étanche en pied du type de celle que tu fais voir en photo (prescriptions du DTU). Donc, même si remontées capillaires dans la paroi extérieure, pas grave.
- Pour la paroi interne : elle appuie directement sur du béton massif et pas sur la planelle: aucun risque de remontée capillaire (relire le DTU)

Donc, ton problème dont on discute depuis plus de deux mois n'est pas un vrai problème (au moins pour ce problème d'arase : le reste...).

Et si il y avait eu une meilleure description de ce problème, on n'en serait pas là...

Bonjour Gauth, juste pour te dire que tournesol est l'un des éléments les plus précieux sur le forum et le plus souvent avec des réponses pertinentes qui ont permis à plusieurs d'entre nous de comprendre et résoudre les problèmes des cst. Quand je poste un sujet de gros oeuvre j'attend avec impatience les interventions de tournesol. Ah avant que j'oubli, il aime pas trop repeter les choses.
Dernière choses et en ce qui concerne les cst de France, la majeure partie manque de professionnalisme et le tien est un exemple vivant, car aucun suivi de chantier hier de la part de cdt. Il suffit juste de balayer le forum pour voir les plaintes des clients qui sont nettement au-dessus des staisfactiions. En tt cas , sache que tournesol et certains d'autre dont je nommerai pas sont des sachant du BTP et leurs avis sont très pertinent.

+1 avec James42

Tournesol a écrit:

Comme quoi on n'est jamais assez précis lors de la description d'un problème !

Je ne savais pas que, bien que dans le nord, tu étais dans le cas d'un mur double.

Et comme je n'ai pas du tout l'intention de relire les 156 posts de ton sujet...

Donc, on reprend :
- tu es dans le cas d'un mur double.
- donc, même si ils ont mis une planelle (seul cas qui nécessite une arase étanche), elle est SOUS la paroi extérieure, celle qui n'est pas en contact avec la maison. Et drainée en pied si ils font bien leur boulot. Et protégé par une equerre étanche en pied du type de celle que tu fais voir en photo (prescriptions du DTU). Donc, même si remontées capillaires dans la paroi extérieure, pas grave.
- Pour la paroi interne : elle appuie directement sur du béton massif et pas sur la planelle: aucun risque de remontée capillaire (relire le DTU)

Donc, ton problème dont on discute depuis plus de deux mois n'est pas un vrai problème (au moins pour ce problème d'arase : le reste...).

Et si il y avait eu une meilleure description de ce problème, on n'en serait pas là...

Bonjour Tournesol !

Quelle bonne nouvelle !!

Effectivement, je n'avais pas assez détaillé mon problème peut-être...mais le sujet initial n'était pas celui-là ! Et vu le nombre de questions sur le sujet ici et sur le forum de l'aamoi, je ne dois pas être le seul dans ce cas...il serait peut-être bon de dédié un post à ce sujet non ? (épingler des explications...je veux bien m'y coller...avec de l'aide...)

En tout cas, grand merci pour tes explications, je comprends mieux et je suis vraiment soulagé de savoir que de ce côté là, au moins, les choses seront faites correctement.

Concernant mon problème de fers trop courts, quelle serait, d'après toi, la meilleure solution de reprise ? Sachant que, d'après moi, ils ne peuvent pas sceller dans la dalle de compression ? (scellement à un profondeur mini de 15 fois le diamètre il me semble ?)

J'ai vu aussi sur d'autres posts qu'une soudure est éventuellement possible ? Mais je n'ai aucune confiance en mon CST pour faire ce genre de choses...

James 42 a écrit:

Bonjour Gauth, juste pour te dire que tournesol est l'un des éléments les plus précieux sur le forum et le plus souvent avec des réponses pertinentes qui ont permis à plusieurs d'entre nous de comprendre et résoudre les problèmes des cst. Quand je poste un sujet de gros oeuvre j'attend avec impatience les interventions de tournesol. Ah avant que j'oubli, il aime pas trop repeter les choses.
Dernière choses et en ce qui concerne les cst de France, la majeure partie manque de professionnalisme et le tien est un exemple vivant, car aucun suivi de chantier hier de la part de cdt. Il suffit juste de balayer le forum pour voir les plaintes des clients qui sont nettement au-dessus des staisfactiions. En tt cas , sache que tournesol et certains d'autre dont je nommerai pas sont des sachant du BTP et leurs avis sont très pertinent.

Je suis tout à fait d'accord ! C'est d'ailleurs grâce à lui (entre autres) que j'ai des poteaux dans mes murs de soubassement !

Bonjour à tous les maîtres d'ouvrage,

Je suis profondément déçu des prestations de Maisons du Nord Groupe Belge Thomas et PIRON.

Voici les fondations qu'ils sont réalisés pour ma maison.

Aucun chainage horizontal et vertical, poteaux bouchés absence de ferraillage dans les poteaux d'angles du sous-sol. Je vous ai mis le mail du directeur qui dit que tout est conforme au DTU.

Il précise bien que toutes les maisons du nord sont réalisées comme ma maison, seulement ce n'est pas un vide sanitaire de 60 ou 80 cm de haut, mais un sous-sol de 2,50 mètres de haut.

Cliquer sur le lien ci-dessous pour lire le récit sur ma construction.
https://www.forumconstruire.[...]t-32795.php

J'ai signé un CCMI pur et dur, Maisons du nord à le droit de faire se qu'il veut, je doit attendre la fin des travaux pour me plaindre à l'assurance DO.

Je suis responsable de la construction une fois que j'ai pris possession des lieux. En cas de revente de ma maison avant ou après les 10 ans. En cas de revente de ma maison, la nouvelle loi de protection des acquéreurs va jouer en ma défaveur. Des fissures apparaissent sur les façades de la maison, l'assurance dépêche un expert en bâtiment il découvre le vice caché des fondations, c'est moi qui dois régler tous les travaux au nouveau propriétaire de ma maison, si le constructeur à fait faillite.

C'est à dire que ma maison n'a aucune valeur marchante si les fondations sont non conforme aux règles de l'art.

CARRI a écrit:

Bonjour à tous les maîtres d'ouvrage,

Je suis profondément déçu des prestations de Maisons du Nord Groupe Belge Thomas et PIRON.

Voici les fondations qu'ils sont réalisés pour ma maison.

Aucun chainage horizontal et vertical, poteaux bouchés absence de ferraillage dans les poteaux d'angles du sous-sol. Je vous ai mis le mail du directeur qui dit que tout est conforme au DTU.

Il précise bien que toutes les maisons du nord sont réalisées comme ma maison, seulement ce n'est pas un vide sanitaire de 60 ou 80 cm de haut, mais un sous-sol de 2,50 mètres de haut.

Cliquer sur le lien ci-dessous pour lire le récit sur ma construction.
https://www.forumconstruire.[...]t-32795.php

J'ai signé un CCMI pur et dur, Maisons du nord à le droit de faire se qu'il veut, je doit attendre la fin des travaux pour me plaindre à l'assurance DO.

Je suis responsable de la construction une fois que j'ai pris possession des lieux. En cas de revente de ma maison avant ou après les 10 ans. En cas de revente de ma maison, la nouvelle loi de protection des acquéreurs va jouer en ma défaveur. Des fissures apparaissent sur les façades de la maison, l'assurance dépêche un expert en bâtiment il découvre le vice caché des fondations, c'est moi qui dois régler tous les travaux au nouveau propriétaire de ma maison, si le constructeur à fait faillite.

C'est à dire que ma maison n'a aucune valeur marchante si les fondations sont non conforme aux règles de l'art.

désolé mais il y a pleins d'erreurs dans votre texte :
- un assureur assure un vice caché, donc l'assurance DO (assurance de préfinancement) est là pour faire des recours suivant l'article 1792 du CC donc un vice de sol est pris en charge sur la garantie décennale sinon sans DO vous seriez l'assureur et ca serait à vous de faire vos propres recours (donc cela serait passé en justice car je doute que vous ayez les fonds pour préfinancer un sinistre de fondations)
- vous connaissez le problème et l'aléa avant réception donc vous allez émettre une réserve ? donc il n'y a pas de vice caché mais un vice apparent.. qui doit s'enchainer avec une assignation en justice si le constructeur ne fait rien car oui le dommage si il est réservé n'est pas du ressort des assurances
- ne rentrez pas dans le débat du DTU c'est pas votre métier (et surtout ce n'est pas de votre intérêt.. relisez le sujet depuis le début), restez à votre place de non sachant, par contre accompagnez vous de sachant au besoin
Après le dernier point n'est pas vrai, chaque maison a une valeur marchande mais il est sur que la vendre (avant de l'avoir fini!) ou avec une procédure judiciaire en cours à forcement un impact sur le prix

Bonjour et merci d'apporter un éclairage sur le problème qui me préoccupe.

Voici la loi SRU. La garantie légale contre les vices cachés.

Résumé :
À compter de la découverte du vice, l’acheteur dispose d’un délai de deux ans pour engager l’action en garantie des vices cachés. C'est mon cas ou le constructeur ni les malfaçons et ne veut pas remédier a ce que la semelle de fondation soit réalisée selon les règles de l'art.

Absence de chainage horizontal et vertical de la semelle filante et absence de ferraillage des poteaux d'angles la causent des désordres et des sinistres qui coutent cher aux assurances.

(Fissuration des murs assurée). Ça peut venir à n'importe quel moment, ma maison repose sur de l'argile gonflante. Aucune étude béton n'a été réalisée avant la construction de ma maison, le constructeur a failli a son devoir de conseils. Il a aussi ignoré l'étude de sol, sauf lorsqu'il sait aperçu qui avait problème et il est intervenu à GEOMECA, pour modifier l'étude de sol à sa sauce.

Un exemple d'un acquéreur d'une maison qui obtient le remboursement de 341 000 € + indemnité, de la part du vendeur. En acceptant de ne rien faire, je viens complice du constructeur Maisons du Nord Groupe Belge Thomas et PIRON. Démonstration que ma maison ne vaut rien, personne ne voudra après cette décision de justice ma maison.

Un exemple : cliquer sur le lien ci-dessous.
https://juricaf.org/arret/FR[...]210-1421124

Si le vendeur connaissait les vices, mais qu’il s’est abstenu de les révéler à l’acheteur, il peut être tenu de verser des dommages et intérêts à l’acheteur pour le préjudice subi de par sa mauvaise foi, en plus des deux actions évoquées précédemment.

Je ne suis pas le seul a avoir des fondations de se type, voir la révélation du constructeur dans un mail va même se venter qu'il fait se type de fondation à ses clients.

Dans ton arret les personnes avaient fait des travaux pour cacher les dommages d'où le refus de les dénommer vice cachés !

M. CHEW,

En réponse du vice caché dans le cas d'une revente du bien c'est bien le vendeur qui est responsable et pas le constructeur, ou l'agent immobilier.

Dans mon cas l'assurance DO et le Garant seront informés par mon avocat, des problèmes de la mauvaise exécution des fondations avec des matériaux non adaptés et absence dans les poteaux d'angle des armatures homologué NF.

Si je laissai faire Maisons du nord et que je mets des réserves à la fin du chantier, je ne peux revendre ma maison sans informer l'acheteur. Je n’aurais aucun acheteur qui prendra le risque.
Ma maison ne vaut rien ou très dévaluée. Maisons du Nord n'interviendra pas pour tout démolir et reconstruire.


A titre d'illustration, dans le domaine immobilier, des vices cachés peuvent être caractérisés par :

1/des fondations défectueuses ;

2/xxxxx


Une action en justice peut être introduite dans un délai de deux ans à compter de la découverte du vice (article 1648 du code civil), ce qui se comprend puisque, le vice n'étant pas apparent, il arrive fréquemment qu'il soit découvert bien après l'acquisition.

Souvent, c'est d'ailleurs le dépôt du rapport d'expertise (voir les développements qui suivent) qui porte, de manière certaine, à la connaissance de l'acheteur la nature exacte et le degré de gravité du vice.

Une fois acquise l'existence du vice caché et la responsabilité du vendeur, l'acquéreur lésé a le choix entre deux options, l'action rédhibitoire et l'action estimatoire :
aux termes de l'article 1644 du code civil, « l'acheteur a le choix de rendre la chose et de se faire restituer le prix, ou de garder la chose et de se faire rendre une partie du prix », la seconde option étant en général retenue ; tout dépend bien entendu de la gravité du vice.

Il est notable qu'en cas de ventes successives, le sous-acquéreur peut agir, au choix, contre son vendeur ou contre les vendeurs antérieurs.