Validité de l'étude hydrogéologique

Bonjour, en effet, à la vue des différentes investigations du bureau d'études, le SPANC a tout à fait raison d'émettre de sérieux doutes sur la qualité des prescriptions rendues.

Pour ma part (je suis technicien SPANC), ce que je fait généralement lorsque je reçois un compte rendu qui me semble "peu clair", je prend directement contact avec le BE pour lui demander d'éclaircir quelques points.

Toutefois, dans votre cas, il semble que ce soit l'étude complète qui est baclée, du coup, je ne sais pas ou vous en êtes de la facture du BE, mais il est clair que c'est au BE de revenir et refaire entièrement, sans frais supplémentaire, l'étude afin d'obtenir de vraies informations.

Point par point :

- Sondage : profondeur entre 1 m et 1.50 m suivant le matériel utilisé et la nature du sol (bon évidemment, si c'est du rocher, ils vont jusque la ou c'est possible donc des fois, à seulement 20 cm de profondeur).

- Test de perméabilité : Saturation du sol pendant 4 heures (pour recréer de mauvaises conditions climatiques) à environ 60/70 cm de profondeur et un autre sondage aux alentours de 1 m. Sauf cas trés exceptionnel (en gros, si le gros bidon d'eau est infiltré dans les 10 minutes qui suivent ou au contraire si y a même pas une goutte d'eau qui s'est infiltrée dans l'heure qui suit la mise en place, on peut abandonner le test et le qualifier direct de trés perméable ou imperméable).

- Rendu : Bé forcément, si les investigations de terrain sont merdiques (ce qui est le cas), faut pas s'attendre à avoir un compte rendu digne de ce nom, votre exemple le démontre, il préconise n'importe quoi, sont même pas branler de quantifier le nombre de pièce principale (nbre de chambre + salon/séjour) et du coup ne peuvent justifier quoi que ce soit au niveau de leur préconisation.

Donc avant de parler de filière compactes agréées comme le BE semble le faire (bé oui, au moins il évite de revenir et se dédouane au max sur les préconisations délivrées et encore que, pour pouvoir rejeter dans un fossé, il faut qu'il prouve que le sol est inapte à l'infiltration, hors dans son cas, il n'en est même pas capable), il serait peut être judicieux de reprendre contact avec ce BE en urgence.

Cherchez pas, au vu du retour du SPANC, vous le faites revenir illico presto !!!!

Merci beaucoup pour cette réponse qui me conforte dans nos impressions...

Avez-vous déjà croisé ce genre de société qui ne fait des prélèvements qu'à 20cm pour aller plus vite ? 

Effectivement dans l'avenant il est écrit qu'ils n'ont pas pu aller au-delà de 20cm de profondeur à cause "des blocs d'éboulis. Au-delà, le terrain ne correspond déjà plus au sol au sens pédagogique"
alors qu'ils nous ont clairement dit à l'oral que c'était pcq les test sont trop longs, mais on ne pensait pas qu'il y avait une procédure minimale à suivre, ou alors ils auraient dû extrapoler les mesures...
En plus, dans le rapport ils ont écrit "Les sondages à la tarière, descendus jusqu'aux refus (blocs) ont montré la présence d'argiles très caillouteuses" sauf qu'ils sont quand même allés jusqu'à 1m/1,8m/2,2m/2,3m... donc logiquement ils auraient pu aller beaucoup plus profond que 20cm... non?

Savez-vous par quel moyen ils doivent effectuer les trous pour l'étude hydro? car ils les ont fait manuellement avec un genre de grande tige ouverte en bas en biseau, ils étaient à deux pour pouvoir le tourner dans la terre.

Auriez-vous les pages PDF du fameux DTU 64.1 article 6 évoqué par le SPANC pour que mon argumentaire auprès du BE soit en béton? ça serait vraiment super car je ne trouve rien sur internet... à part le vieux dtu de 2007...

Je précise également que le sol a été classé moyennement perméable donc il aurait bien fallu 4h d'analyses...

Et si je leur demande de repasser sur le terrain pour refaire les mesures il va y avoir un couac avec ce qui a été écrit par le BE en ne pouvant pas dépasser les 20cm donc le BE pourrait vraiment passer pour des nazes ils ne vont pas accepter^^
Je préfèrerais à la rigueur qu'ils me remboursent l'étude hydro et qu'on fasse venir un autre BE plus sérieux...

Dur dur le commencement de l'auto-construction  

Sur notre département, le conseil départemental a mis en place depuis plusieurs années une charte de qualité auprès de BE, terrassiers, Vidangeurs et carrières (et même constructeurs de maison individuelle), de ce fait, cela permet d'avoir une liste à donner aux particuliers qui en font la demande. Chaque secteur d'activité s'engage à respecter des points à minima. Pour les BE, c'est minimum 3 sondages et 2 tests de perméabilité avec relevé topographique et prescriptions complètes avec variante si possible (filière traditionnelle et filière compacte). Je ne dis pas qu'il n'y a pas des fois des "petites" erreurs de copier-coller ou des petits couacs qui se glissent dans les rapports de visite, mais dans l'ensemble, cela évite de tomber sur des margoulins comme votre BE.

Dans votre cas, je ne comprend pas bien ils sont descendu seulement à 20 cm ou jusqu'à 2.3 m du coup ?
Le refus des sondages n'excuse en rien les préconisations pourries et inadaptées. Si effectivement, ils n'ont pas pu aller au delà de 20 cm, on ne s'amuse pas par la suite à préconiser un épandage !!!!

Le test de perméabilité est creusé avec le même type de tarière manuelle que pour un sondage, c'est juste le diamètre de la carotte qui est plus grand pour avoir un volume à infiltrer bien spécifique et qui corresponde à la méthode de calcul du coefficient de perméabilité K en mm/h.

L'article 6 du DTU 64-1 est intitulé "prescriptions communes" mais n'a rien à voir avec l'étude de sol. C'est l'annexe B (conception de filière - méthodologie) qui est utile dans votre cas.
Envoyez moi par message privé votre adresse mail, je vous enverrais la copie du DTU64-1 avec la partie qui vous intéresse.

Pour l'étude géologique, le fond de fouille des fondations préconisé aux 4 points de sondages sont 1m/1,8m/2,2m/2,3m, ils sont quand même descendus pas mal...
Pour l'étude hydro, les 3 points de sondage ont été réalisés à 16mm, 20mm et 22mm de profondeur.
Autant pour l'étude géo j'ai l'impression qu'ils ont quand même bien fait leur boulot, autant pour l'étude hydro où le spanc passe derrière (et ils le savent très bien!) ça a été fait à l'arrache... Reste plus qu'à discuter avec eux, on verra bien... je vous tiens au courant

Ok, donc ils ont baclés les tests de perméa.
Tenez nous informé.

Autant pour moi c'est 16cm/20cm/22cm**

[img]https://image.jimcdn.com/app/cms/image/transf/dimension=1920x400:format=jpg/path/sab77a4492e244375/image/iebe75fbc3046f831/version/1506348223/image.jpg[/img]

Dans leur rapport ils disent qu'ils ont réalisés 3 tests de percolation de type Porchet.
Sauf que je viens de trouver sur internet la méthode qu'ils ont soit-disant utilisé avec la photo ci-dessus https://porchet-infiltration.jimdo.com/fr/essai-de-perm%C3%A9abilit%C3%A9-porchet/

L'outil utilisé pour le trou est bien celui-ci, par contre ils ont utilisés que 3 bidons d'eau dont le robinet faisait du goutte-à-goutte au-dessus de chacun des 3 trous et de temps en temps ils allaient mesurer avec un mètre classique, pas du tout d'appareil connecté ni de tuyaux... Dommage qu'on n'ai pas pris de photo :(
J'imagine que ce n'est donc pas réglementaire?

Non, rien désolé...

En fait la méthode consiste à saturer le sol en eau durant 4 heures avec un gros bidon d'eau (histoire d'avoir de la réserve suivant la perméabilité du sol) à l'aide d'un dispositif qui va envoyer de l'eau dans le trou au fur et à mesure que cela s'infiltre. Ensuite, le BE revient avec un bidon d'un litre et le branche au même dispositif de percolation. Suivant le volume "bu" par le sol avec ce litre d'eau, ils en déduisent le coef. K de perméabilité en mm/h

Le dispositif dans le lien au dessus est un peu plus perfectionné que la plupart, le tarif doit être salé !!!