Terre plein ou vide sanitaire ?

Bonjour et votre étude G2AVP....elle préconise quoi??

Bonjour, il y a les pour et les contre, perso je ne construirais jamais une maison sans vide sanitaire, ( je suis du bâtiment j'en vois trop souvent)

Betula a écrit:

Bonjour et votre étude G2AVP....elle préconise quoi??

Rien pour le moment...
Nous n'avons pas choisi le constructeur.
Et je me demande s'ils ont prévu cette étude !
Combien ca coute en moyenne ?
Je questionne les interlocuteurs !

plaquisteheureux a écrit:

Bonjour, il y a les pour et les contre, perso je ne construirais jamais une maison sans vide sanitaire, ( je suis du bâtiment j'en vois trop souvent)

Tu peux développer ?
Je suis certain que tu as de bonnes raisons !
Pour le terre plein il y a la plus grande inertie thermique qui est un point positif.
Pour le vide sanitaire une réparation d'une évacuation d'eau sans détruire la moitié de la maison n'est pas négligeable non plus...

JulienSam

UNE G2AVP sérieuse c'est de 2000 à 3000e TTc
Un constructeur lamba vous proposera une G1 et au terrassement si surprise vous infligera un surcoût.

Merci de ta réponse.
J'ai questionné le maitre d'oeuvre et le constructeur. C'est entre eux 2 que ce fera notre choix.

Bonjour,

Betula a écrit:

Un constructeur lamba vous proposera une G1 et au terrassement si surprise vous infligera un surcoût.

Un CCMI est à prix ferme et définitif.
Aucun surcoût suite au terrassement c'est illégal.
Et un MO avisé ne s'endettera pas sur 20 ans sans vérifier qu'une étude de sol g2avp a bien été réalisée.

Bonjour
un autre principe avec la G2AVp :

avant de signer un CCMI on s'inscrit à l'AAMOI

cdlt

Hajime a écrit:

Bonjour,

Betula a écrit:

Un constructeur lamba vous proposera une G1 et au terrassement si surprise vous infligera un surcoût.

Un CCMI est à prix ferme et définitif.

ça c'est la loi . Et je suis d'accord.
Mais combien sur ce forum ont choisi un constructeur sous CCMI et viennent poster pour dire qu'on leur impose un + suite au terrassement??

Hajime a écrit:

Et un MO avisé ...

On devient avisé quand on a eu plein de problèmes.
Et pas souvent à la signature du contrat CCMI, ou, au stade terrassement, ou pire au stade fondations et élévations.

Betula a écrit:

On devient avisé quand on a eu plein de problèmes.

Pas d'accord avec ça.
Ça me fait toujours halluciner de lire que des ccmi ont été signés en quelques jours.
Ou de voir des questions telles que j'ai signé un ccmi hier pouvez vous m'expliquer la suite.
On devient avisé quand on fait les choses dans l ordre : bien se renseigner et signer ensuite.

Hajime a écrit:

Ça me fait toujours halluciner de lire que des ccmi ont été signés en quelques jours.
Ou de voir des questions telles que j'ai signé un ccmi hier pouvez vous m'expliquer la suite.

Ben quand le charme d'un terrain ou d'une maison opère ou quand le pouvoir de séduction d'un vendeur est mis en action ...n'importe quel futur client peut se faire avoir.

On a envie de faire confiance à celui qui va réaliser votre projet de vie.
On est loin d'imaginer que seul son porte feuille compte.

Quand on arrive à des montants à 6 chiffres plus aucun charme n'opère sur moi au point de me faire perdre tout sens commun...

Hajime a écrit:

Quand on arrive à des montants à 6 chiffres plus aucun charme n'opère sur moi au point de me faire perdre tout sens commun...

ça s'appelle le vécu...
ça s'appelle l'expérience....
Et moi, ben c'est pas tout le monde...c'est moi.
A force de prendre des " mandales" on oublie MOI et on devient NOUS.
A la base HAJIME, je suis d'accord avec vous dans vos propos et conseils mais j'y mets juste un peu + de nuanceSSSS et de tolérance..

Betula Je comprends et ne manque pas de tolérance sinon je ne viendrais pas ici pour essayer d'aider ceux qui se sont faits avoir par les belles paroles de commerciaux géniaux.
Si mes propos sont parfois un peu cash c'est pour essayer de marquer les esprits, que chacun se souvienne des sommes en jeu au moment de signer et se dire qu'il est parfois urgent d'attendre,de se poser et de réfléchir.

Hajime a écrit:

Quand on arrive à des montants à 6 chiffres plus aucun charme n'opère sur moi au point de me faire perdre tout sens commun...

bonjour, trop de personnes achètent des maisons comme on achète une voiture, ou pire une baguette de pain, c'est souvent l'investissement d'une vie, donc prendre son temps, bien ce renseigner, et ne pas succomber au chant des sirènes  

Perso, terre plein sns hésiter !!!
mais la question serais plutot : quel type de fondation choisir (de là, tu choisi terre plein ou vide)
mais dans mon secteur, trop vue de problème avec les vides sanitaires !

Bonjour,

Recentrons le débat s'il vous plait.
Terre-plein : pour profiter de l'inertie offert, dans ce cas il ne faut pas isoler le sol. En revanche il faudra faire en sorte que les calories ne se barrent pas de la maison en passant par le terre-plein : isolation en jupe par exemple, ou trottoir isolant. Le dimensionnement et l'utilité sont du ressort d'un thermicien.

Le terre-plein est également moins cher que le vide sanitaire et plus simple à réaliser (mais vous, vous vous en fichez en fait).

Vide sanitaire : s'il est accessible pourquoi pas, sinon il ne sert à rien pour vous. Pour la maison il peut être indispensable pour éloigner la maison de l'humidité si jamais celle-ci est élevée, s'il y a un risque d'inondation ...


Dans tous les cas, les fondations sont décidées par le BE béton après lecture de l'étude de sol (G2 AVP, le coût a été donné précédemment par Betula) et calcul des descentes de charge du bâtiment sur les fondations. Le drainage doit être fait si et seulement si indiqué dans l'étude de sol.

Il est possible de réaliser cette étude de sol avant l'achat définitif du terrain, mais il vous faut déjà savoir quel projet vous allez avoir (emplacement, dimensions, sous-sol ou pas, étage ou non ...). Il est d'ailleurs recommandé si possible d'ajouter une clause suspensive dans le compromis de vente relative à l'étude de sol (pour vous désengager du terrain s'il y a un gros surcoût de fondations dû à un "mauvais sol").

Woofy a écrit:

[...]Le terre-plein est également moins cher que le vide sanitaire et plus simple à réaliser [...]

Je m'inscris en faux M. Woofy!
Un dallage sur terre-plein correctement réalisé est loin d'être moins technique qu'un VS!!
Balancer du 0/31.5 et couler la dalle, OK jusque là ce n'est pas compliqué.
Mais un dallage sur terre-plein ce n'est pas ça, quoi qu'en disent les maçons "qui font ça depuis 30 ans!".
Le faire correctement, gérer les altimétrie des réseaux (enterrés, noyés, etc.) par rapport à leur diamètre, compacter les couches régulièrement et comme il faut, vérifier la portance, déterminer si besoin ou pas d'une couche de réglage... ce sont des choses qui ne sont pas souvent faites et qui amènent la sinistralité plus importante sur ces ouvrages par rapport aux VS.

Bonjour

JulienSam a écrit:

J'imagine que la question est souvent débatue mais j'ai du mal à trouver ma réponse.

oui, et pas sur qu'un débat supplémentaire vous aide... pour une raison simple :

vous ne trouverez pas votre réponse dans celles des autres, pas plus que de le marc de café...
c'est une question technique qui demande des connaissances techniques ET la connaissance du terrain en question !

Citation:

Je pose le contexte :
Notre terrain est légèrement en pente (10% quand même).

et la construction est prévue sur la pente ? 

Citation:

Nous allons construire sur un déblai uniquement (pas de déblai remblai)

raison pour laquelle j'ai cliqué : pourriez-vous préciser ?

Citation:

Le terrain n'est pas particulièrement rocheux ni argileux.

Le constructeur nous propose vide sanitaire. Mais aucun drainage autour (je pourrais en faire un petit par la suite quand je vais réaliser le "chemin" autour de la maison mais je vais pas descendre à 1 m tout autour !)
Le maitre d'oeuvre construction sur terre plein, avec un drainage autour.

Le côté "évolutif" du vide sanitaire n'est pour nous pas vraiment un argument.
On n'est pas près de déplacer la salle de bain ou les WC, les combles sont accessibles... Bref, pas trop d'interet de ce coté là.
Je ne pense pas avoir le courage de me lancer dans le creusement d'une cave non plus.

On ne sait trop quoi penser des 2 solutions...
Et vous ? Qu'en pensez vous ?

- l'argile à Panissières , ce serait vraiment "pas de chance" mais à vérifier.
- Pour le sismique c'est bon aussi
- Pour le radon nettement moins

Vous dites que vous ne descendrez pas à 1m pour faire un drainage...
avec un fond de fouilles à 80-85cm vous n'en serez pas loin

Pour moi -mais ce n'est qu'un avis supplémentaire qui ne vous aidera pas à trouver VOTRE réponse   -


si on ajoute :

profondeur des fouilles  + radon => le bon sens -même sans connaissances techniques- devrait éliminer le terre plein.

Toujours pour contre le radon, éviter les percements de dalle => passer-sortir les reseaux et gaines en périphérie .

Et VS ventilé bien sur

"le chemin autour de la maison" : quel chemin ? le cst prévoit bien "remise en place des terres ? du moins je vous le souhaite mais c'est hors sujet pour ce post ...

Cdlt.

Bonjour,

Nous sommes parties sur un VS avec un drainage périphérique, c'est plus pratique pour le passage des réseaux, ça nous permet de toujours avoir une vue sous la maison et la dalle est mieux isolé du sol(thermique et humidité) Comment allez vous faire avec la pente ? une dalle sur pilotis ?

tipierro a écrit:

Perso, terre plein sns hésiter !!!
mais la question serais plutot : quel type de fondation choisir (de là, tu choisi terre plein ou vide)
mais dans mon secteur, trop vue de problème avec les vides sanitaires !

Je ne sais pas quoi penser de ce genre de message, c'est une telle grosse pelote d'erreur.
C'est impressionnant.
D'où le gros problème de ce genre de forum, c'est un éternel recommencement... on explique, on réexplique, et quand on pense qu'un ensemble de personne à compris, hop ! il y a ce genre de message abyssal qui remet tout à 0 (quoique là, ça tombe dans le négatif).
Ce n'est pas contre vous tipierro, c'est un ensemble.
Je me permet juste de vous conseiller de plus vous instruire sur la technique.

Merci à tous !

elisa21 a écrit:

Bonjour

JulienSam a écrit:

J'imagine que la question est souvent débatue mais j'ai du mal à trouver ma réponse.

oui, et pas sur qu'un débat supplémentaire vous aide... pour une raison simple :

vous ne trouverez pas votre réponse dans celles des autres, pas plus que de le marc de café...
c'est une question technique qui demande des connaissances techniques ET la connaissance du terrain en question !

Citation:

Je pose le contexte :
Notre terrain est légèrement en pente (10% quand même).

et la construction est prévue sur la pente ? 

Citation:

Nous allons construire sur un déblai uniquement (pas de déblai remblai)

raison pour laquelle j'ai cliqué : pourriez-vous préciser ?

Citation:

Le terrain n'est pas particulièrement rocheux ni argileux.

Le constructeur nous propose vide sanitaire. Mais aucun drainage autour (je pourrais en faire un petit par la suite quand je vais réaliser le "chemin" autour de la maison mais je vais pas descendre à 1 m tout autour !)
Le maitre d'oeuvre construction sur terre plein, avec un drainage autour.

Le côté "évolutif" du vide sanitaire n'est pour nous pas vraiment un argument.
On n'est pas près de déplacer la salle de bain ou les WC, les combles sont accessibles... Bref, pas trop d'interet de ce coté là.
Je ne pense pas avoir le courage de me lancer dans le creusement d'une cave non plus.

On ne sait trop quoi penser des 2 solutions...
Et vous ? Qu'en pensez vous ?

- l'argile à Panissières , ce serait vraiment "pas de chance" mais à vérifier.
- Pour le sismique c'est bon aussi
- Pour le radon nettement moins

Vous dites que vous ne descendrez pas à 1m pour faire un drainage...
avec un fond de fouilles à 80-85cm vous n'en serez pas loin

Pour moi -mais ce n'est qu'un avis supplémentaire qui ne vous aidera pas à trouver VOTRE réponse   -


si on ajoute :

profondeur des fouilles  + radon => le bon sens -même sans connaissances techniques- devrait éliminer le terre plein.

Toujours pour contre le radon, éviter les percements de dalle => passer-sortir les reseaux et gaines en périphérie .

Et VS ventilé bien sur

"le chemin autour de la maison" : quel chemin ? le cst prévoit bien "remise en place des terres ? du moins je vous le souhaite mais c'est hors sujet pour ce post ...

Cdlt.

Déblai / Déblai remblai :
On creuse en pleine terre pour créer la plateforme sur laquelle nous construirons.
On va donc creuser 30 cm à 1,80 m environ.
La maison est en L. 15 m x 15 m environ
Le drainage "chemin" je pensais le faire après réception. Il s'agit de minéraliser le tour de la maison pour ne pas avoir de l'herbe et/ou de la boue au raz des murs.
Si CCMI pas le choix de toutes façons...
Si maitre d'oeuvre c'est inclus
Le radon... J'y avais pas pensé pourtant j'ai vu passer une carte il y a pas longtemps et on est au top ! Tout rouge !


Pffft....
Un constructeur qui se lance sans étude de sol, un MO qui propose un terre plein dans une zone où le radon est très présent...
On aurait pas choisi le bon cheval ?

On comptait signer cette semaine c'est mal barré!

Bred a écrit:

tipierro a écrit:

Perso, terre plein sns hésiter !!!
mais la question serais plutot : quel type de fondation choisir (de là, tu choisi terre plein ou vide)
mais dans mon secteur, trop vue de problème avec les vides sanitaires !

Je ne sais pas quoi penser de ce genre de message, c'est une telle grosse pelote d'erreur.
C'est impressionnant.
D'où le gros problème de ce genre de forum, c'est un éternel recommencement... on explique, on réexplique, et quand on pense qu'un ensemble de personne à compris, hop ! il y a ce genre de message abyssal qui remet tout à 0 (quoique là, ça tombe dans le négatif).
Ce n'est pas contre vous tipierro, c'est un ensemble.
Je me permet juste de vous conseiller de plus vous instruire sur la technique.

je suis très au point sur la technique justement !
Et quand je regarde les études de sol, je rigole !
J'ai souvent l'impression que c'est juste pour dire "Dieux à parlé, faites ainsi". Sauf quand cas de problème dans 15 ou 20ans, il y a plus personne...
Les études de sol sont très importantes et (presque) indispensables (et de tte façon obligatoire aujourd'hui), mais si c'est pour finir avec une semelle 80cm et 5 rangées de parpaing... bofbof 
Bien sur il y a le coût, l'isolation, la technique, etc... mais le principal c'est quand même la tenue dans le temps non ? (et pas "juste" pour les 10ans de garantie)
Je donne donc simplement mon avis et mon expérience   
J'ai peu être été un peu trop direct   (j'en suis désolé)

Mais je persiste et je signe, aucun intérêt aujourd'hui au niveau technique, science des bâtiments et/ou côté environnement pour faire un vide sanitaire !
Complètement dépassé ! 
C'est une source de problème non négligeable (sauf si on veut vendre dans les 20ans )
Je ne parle même pas de la gestion de l'humidité et des remontée de gaz terrain à gérer. Normalement, il y a autant de béton pour un vide sanitaire (voir plus) qu'une dalle en pleine terre (dans l'idéale des super bon constructeur)
Mais la plupart des constructeurs ne ce remettent pas en cause et propose du boulot au plus simple sans évoluer... c'est dommage et problématique.
Mais chacun sont avis non 

Mais oui bien sûr !!! une maison posait par terre et bien, mieux qu'une sur un vide sanitaire, on voit que vous êtes par trop sur le terrain, et ne faite pas d'intervention quelques années après

LOL !
chacun sont expérience

à mon avis le seul moment où se serait éventuellement plus faible c'est peut-être dans les secteurs à fort risque sismique,

Un truc étonnant c'est que pas mal de constructeurs mettent d'office un vide sanitaire sans se poser de question.
Ca me fait penser que c'est pas forcement plus cher à réaliser...

Ou alors qu'ils ont connu des problèmes avec les dalles sur terre plein et souhaitent s'en dispenser ?

Je ne sais trop quoi penser...

Je ne parle pas de facilité mais plutôt d'efficacité et de commodité à long terme;

OK mais dans ce cas là c'est minimum 60 - 70 cm d'espace entre la dalle et la terre dans le vide sanitaire. Histoire de pouvoir ramper et travailler dessous.

De ce que je peux voir, c'est rarement, voir jamais le cas.
Si c'est pour avoir 20 cm l'avantage des interventions ultérieures est nul.

Je questionne je n'affirme rien... Et je prends les avis de chacun !

JulienSam a écrit:

OK mais dans ce cas là c'est minimum 60 - 70 cm d'espace entre la dalle et la terre dans le vide sanitaire. Histoire de pouvoir ramper et travailler dessous.

De ce que je peux voir, c'est rarement, voir jamais le cas.
Si c'est pour avoir 20 cm l'avantage des interventions ultérieures est nul.

Je questionne je n'affirme rien... Et je prends les avis de chacun !

 on travaille souvent dans des vides sanitaire de 40cm ( dur pour nous )

Je ne prétends pas détenir la vérité, mais je pense que les constructeurs ont tout intérêt à réfléchir en termes de volume.
Un constructeur qui fait 50 maisons par an aura de meilleurs prix s'il les réalise de la même manière.
Il se simplifie également le suivi des chantiers en suivant un processus identique et répété.
Les constructeurs qu'on avait consulté partaient également tous sur un VS.

JulienSam a écrit:

Un truc étonnant c'est que pas mal de constructeurs mettent d'office un vide sanitaire sans se poser de question.
Ca me fait penser que c'est pas forcement plus cher à réaliser...

Ou alors qu'ils ont connu des problèmes avec les dalles sur terre plein et souhaitent s'en dispenser ?

Je ne sais trop quoi penser...

Coupons court, moi je détiens la vérité :

Il n'y a qu'une seule raison (-en encore-) de préférer un dallage sur terre plein, c'est pour une question de résistance à la flexion.
Donc le préférer pour un garage, comme cela on ne se pose pas de question si l'on veut rentrer la nouvelle TESLA dedans.... mais c'est tout.

Privilégiez sans discussion un VS (un vrais, accessible et dimensions mini hors-tout de 60cm tel que le veut la réglementation), sans badigeonner de noir imbécilement le soubassement (laisser respirer les maçonneries ! Laisser les boire et évacuer l'eau !).
Et même si vous faites un radier, un VS est conseillé (bon... ça fait doublons en dalle, c'est plus chers, mais il n'y a pas photo question pérennité dans le temps).

JulienSam a écrit:

...
Pffft....
Un constructeur qui se lance sans étude de sol, un MO qui propose un terre plein dans une zone où le radon est très présent...
On aurait pas choisi le bon cheval ?

On comptait signer cette semaine c'est mal barré!

Un âne, même si t'y coupes les oreilles, ça f'ra jamais un cheval de course ...
Et pour ce qui est de signer cette semaine...
hésitation entre les 2 voulait dire que vous avez tous les devis artisans ?
j'ai un doute car "le MOE qui propose"  ....  s'il est MOE il ne peut pas réaliser...
(je l'ai écrit il y a peu, je ne sais plus où ... dsl )


...le maçon aurait du tiquer en faisant le devis... ou à minima vous mettre en garde...

JulienSam a écrit:

Un truc étonnant c'est que pas mal de constructeurs mettent d'office un vide sanitaire sans se poser de question.
Ca me fait penser que c'est pas forcement plus cher à réaliser...

Ou alors qu'ils ont connu des problèmes avec les dalles sur terre plein et souhaitent s'en dispenser ?

Je ne sais trop quoi penser...

L'avantage du VS pour un constructeur ou un maçon: il donne les plans au fabricant préfa qui lui calcule et dimensionne le plancher et lui donne un prix en bas d'une page ,il n'y a plus qu'a appliquer le coefficient de marge,c'est rapide et précis .

Une dalle sur terre plein (désolidarisée) est une bonne solution dans beaucoup de cas ou il est préféré un VS,mais il faut qu'elle soit réalisée avec soin,c'est a dire maitrisé le compactage du fond de forme et être précis dans la réalisation des réseaux.
C'est malheureusement la perte de savoir faire des maçons qui a conduit a un fort taux de sinistralité les années passée :affaissement de dalle notamment en périphérie ou il n'est pas rare de trouver du remblai constinué de parpaing cassés ou de la terre de décapage parfois mouillée et étalée sans un compactage sérieux .Il y a aussi des sols qui sont inadaptés à cette technique
Les industriels du béton préfa n'ont pas eu de mal à s'imposer .
Un VS ne met pas a l'abri de désordres futurs puisque contrairement au dallage il concentre toutes les charges sur les fondations .
Mais de toute façon c'est la méthode classique pour construire a ce jour : VS ,agglo,charpente en fermettes ,enduit projeté .
Le monde de la construction aurait bien besoin de se réinventer .
Mes excuses pour le hors sujet .

Doublon

Doublon

Doublon

elisa21 a écrit:

[

Un âne, même si t'y coupes les oreilles, ça f'ra jamais un cheval de course ......

Bonsoir chère Elisa ,je ne te savais pas aussi cruelle avec les animaux !

jmd14 a écrit:

Doublon

étant 100 fois d'accord je vous + à chaque doublon !!!
Raz le bol de voir les mêmes constructions partout en France !

Hello,
J'ai une question pour les experts en fondations :
une dalle sur terre-plein, on est d'accord que le terre-plein ne sert que de coffrage "perdu", et que la dalle ne tiens que par elle-même au final (et ne tiens que son poids + le poids des utilisateurs et du revêtement) ? Les murs et la charpente étant repris par les semelles filantes.

La difficulté de réalisation consiste donc à amener les évacuations au bon endroit, ainsi que le passage des gaines ?

Un dallage sur terre plein n'est pas solidaire des voiles, la sous face sert de coffrage perdu ET de reprise des efforts : le dallage fait office de répartition sur le sol.

Si il est solidaire, c'est un dallage porté, le sol n'est alors qu'un coffrage et n'a aucun rôle dans sa tenue.

Bred sauf pour les maison indiv maintenant, tu es obligé en suivant le DRU (13.3 p3)

Mais en contre partie, tu le fais armé

Cest pour limiter la sinistralité

Obligé de quoi chew ?