Avis sur plans 64

J'aime beaucoup ton projet
je ne vois pas vraiment de défauts, l'entrée des invités par la cuisine peut être modifier ?!
la fenetre de la cuisine plein nord me parait large
par contre qu'est ce qu'il y a, à l'étage ?

Bonjour,

A l'étage il y a une mezzanine (qui donnera sur tout le salon - sam )qu'on emmnagera en bureau voir une chambre plus tard.

A+

Mat

Re

La fenêtre de la cuisine n'est pas encore définie à 100%. Nous souhaitons une fenêtre panoramique mais n'avons pas encore les dimensions. D'ailleurs si quelqu'un à une idée nous sommes preneur.

A+

Mat

Bonsoir,

Pas d'autres commentaires, critiques????

C'est si parfait que cela? LOL!!!!!!!!


Bonne soirée

Mat

ca a l'air pas mal,

quelles sont les surfaces?

Bonjour et merci Bastide

Chambre 1: 13,37 m²
Chambre 2: 12,07 m²
Chambre 3: 14,81 m²
Couloir : 7,84 m²
WC : 2,23 m²
SDB :8,72 m²
Entrée : 6,82 m²
Cuisine: 12,02 m²
Salon séjour : 39,30 m²
Cellier : 8,28m²
Mezzanine : 13,60 m²

Surface habitable : 139,06 m²

Porche ext 3,89 m²
Garage 30,00 m²
Porche auto 18,24 m²

Voili voilou

A+
Mat

tu pourrais sans pb agrandir la mezzanine

Oui c'est clair c'est prévu mais une fois la déclaration de fin de travaux réalisée sinon SHON > 170m²

Je pense que c'est le seul moyen non?

Bonsoir, une telle forme de maison n'est pas conseillée, l'exposant follement aux déperditions !

A surface équivalente, on peut faire beaucoup plus performant en réduisant largement cette surface d'échange avec l'extérieur (froid ou chaud).

Le contraire serait d'ailleurs plus difficile.

Bonsoir

C'est vrai mais c'est un choix qu'on a fait car nous ne voulons pas une maison rectangle.

Nous pensons qu'en isolant nous réduirons les déperditions.

A+
Mat

Prenez une calculatrice pour comparer la différence de surface donnant sur l'extérieur.

Vous ne vous rendez pas compte.

Entre une telle architecture éclatée et une rectangulaire, les compromis existent.

Bonsoir Mat,

Joli plan ..... et original !!!!!! Les surfaces sont intéressantes.

A+

Joli ? Cela reste cependant à prouver. Mais surtout à quel prix ?

Bon je me suis amusé (façon de parler) à calculer grossièrement pour vous.

Votre surface habitable serait de 139 m².

Sauf erreur de ma part à cause du plan peu lisible, j'ai compté environ 200 m² comme surface verticales soumises aux déperditions.

En général, c'est voisin de la surface habitable.

Vous c'est 70 % de plus.

Cela correspond à une maison d'environ 215 m² et votre projet totalise 66 de moins.

A défaut d'aimer les maisons rectangulaires, on peut faire une en "L".

On considère que 30% des déperditions se font par les murs et il est donc possible d'estimer l'augmentation du budget et de la quantité d'énergie nécessaires au chauffage :

Votre facture de chauffage sera majorée de 20%, tout comme la pollution engendrée.

Et la magie n'aura rien à voir là-dedans.

J'espère que vous avez prévu autre chose que des panneaux électriques.

Quand on voit certains manifestant (à juste titre) pour une augmentation du gaz de 10%, vous, vous décidez consciemment de partir pour 20% à vie et ce non négociables.

Avec le prix des énergies qui augmentent, ces 20% représenteront des sommes croissantes.

La valeur de votre logement en sera affectée car demain ce critère sera largement pris en compte pour évaluer le prix d'un bien immobilier.

Les gens réagiront comme ils le font aujourd'hui lors de l'achat d'un électroménager: étiquette économe ou énergivore... Car lors d'une revente, il faudra fournir une attestation sur le même principe, mentionnant les déperditions.

Facteur aggravant, la partie nord aurait pu dû (!) être protégée par le garage, faisant office de pièce tampon. Double faute.

Pour le coup, vous imaginez mieux isoler ? Mais que comptez-vous faire exactement ?

Passer en tapées de 140 ou 160 pour les menuiseries ?? Cela a un coût.

Afin de loger une plus grosse épaisseur d'isolant ??? Cela a aussi un coût.

La main d'œuvre à rajouter pour 70% de murs extérieurs à traiter en plus, mais avec le renforcement d'isolation à rajouter !

Sans comptez la maçonnerie !!! Les fondations !!! La complexité des différentes toitures !!!

Heu, je vous le calcule ?

Mais si vous décidiez d'en assumer le surcoût, sachez que le renforcement d'isolation aurait généré une économie de chauffage dans une maison normale, et la différence de coûts de construction vous aurez permis une plus grande surface habitable, ou la même mais à budget bien moindre.

Donc dans tous les cas, vous subirez cette erreur.

Ce n'est pas une attaque mais une alarme.

Pour les lecteurs, voici un exemple type à ne pas suivre ni à conseiller à son ennemi car ne nuira pas uniquement à l'intérêt du futur occupant, mais également à celui de notre planète déjà malade.

Regardez donc le documentaire d'Al GORE : "Une vérité qui dérange".

"Dans une avalanche, un flocon ne se sent jamais responsable". C'était la citation du jour (de Stanislaw Jerzy Lec).

Isaac, il faut quand même modérer tes propos car le climat est très doux chez eux, et cela permet quelques fantaisies impossibles dans d'autres régions françaises.
Cette région est de plus très peu ventée, et les intempéries viennent de l'ouest plus que du nord.

Les recettes "miracle", n'ont pas le même rendement partout, et vouloir les appliquer à tout prix est une belle erreur.

Alors oui, avec une isolation soignée(extérieure par exemple), il est possible de prendre quelques libertés sans surcoût pour la planète, Matlemars, faites vous plaisir, une maison doit distiller autant de plaisir que possible, il vaut mieux éviter les sources de frustrations quand on va y passer un paquet d'années(sans parler du bonus "caractère" en cas de revente éventuelle.

Bonjour,


Tout d'abord merci Mamine!!! et Patoche je te rejoins tout à fait sur ton argumentation meme si Isaac n'est pas loin de chez moi, le climat est tout à fait different.

Pour répondre à Isaac:

Citation:

Joli ? Cela reste cependant à prouver. Mais surtout à quel prix ?

Nous allons construire la maison en auto construction et nous attendons les devis des matériaux.
Je vous tiendrai informé du budget.


Bon je me suis amusé (façon de parler) à calculer grossièrement pour vous.

Votre surface habitable serait de 139 m².
C'est bien ca. Sauf qu'il faudra rajouter 30m² à 40 m² supplémentaire une fois la masion terminée (rallongement de la mezzanine.

Sauf erreur de ma part à cause du plan peu lisible, j'ai comptéenviron 200 m² comme surface verticales soumises aux déperditions.

En général, c'est voisin de la surface habitable.

Vous c'est 70 % de plus.

Cela correspond à une maison d'environ 215 m² et votre projet totalise 66 de moins.

A défaut d'aimer les maisons rectangulaires, on peut faire une en "L".

On considère que 30% des déperditions se font par les murs et il est donc possible d'estimer l'augmentation du budget et de la quantité d'énergie nécessaires au chauffage :

Votre facture de chauffage sera majorée de 20%, tout comme la pollution engendrée.

Et la magie n'aura rien à voir là-dedans.

J'espère que vous avez prévu autre chose que des panneaux électriques.Plancher chauffant à Eau par aerothermie.

Quand on voit certains manifestant (à juste titre) pour une augmentation du gaz de 10%, vous, vous décidez consciemment de partir pour 20% à vie et ce non négociables.

Pas de gaz chez moi donc ca sera PAC plus cheminée

Avec le prix des énergies qui augmentent, ces 20% représenteront des sommes croissantes.

La valeur de votre logement en sera affectée car demain ce critère sera largement pris en compte pour évaluer le prix d'un bien immobilier.

Les gens réagiront comme ils le font aujourd'hui lors de l'achat d'un électroménager: étiquette économe ou énergivore... Car lors d'une revente, il faudra fournir une attestation sur le même principe, mentionnant les déperditions.

Facteur aggravant, la partie nord aurait pu dû (!) être protégée par le garage, faisant office de pièce tampon. Double faute.

Impossible terrain pas assez large.

Pour le coup, vous imaginez mieux isoler ? Mais que comptez-vous faire exactement ?
Pour les facades on ne sait pas encore mais surement par l'extèrieur et pareil pour la toiture.

Passer en tapées de 140 ou 160 pour les menuiseries ?? Cela a un coût.

Afin de loger une plus grosse épaisseur d'isolant ??? Cela a aussi un coût.

La main d'œuvre à rajouter pour 70% de murs extérieurs à traiter en plus, mais avec le renforcement d'isolation à rajouter !
Pas de main d'oeuvre hormis la mienne celle des amis. C'est vrai que cela me coutera probablement en apèro et repas mais à choisir je prefere ceci.

Sans comptez la maçonnerie !!! Les fondations !!! La complexité des différentes toitures !!!
Aucun surcout en charpente meme en traditionnel. Vu avec mon oncle artisan charpentier.

Heu, je vous le calcule ? Oui je veux bien un prix approximatif Merci

Mais si vous décidiezd'en assumer le surcoût, sachez que le renforcement d'isolation auraitgénéré une économie de chauffage dans une maison normale, et ladifférence de coûts de construction vous aurez permis une plus grandesurface habitable, ou la même mais à budget bien moindre.

Donc dans tous les cas, vous subirez cette erreur.

Ce n'est pas une attaque mais une alarme.

Pour les lecteurs, voici un exemple type à ne pas suivreni à conseiller à son ennemi car ne nuira pas uniquement à l'intérêt dufutur occupant, mais également à celui de notre planète déjà malade.

Petite question: tu utilises encore ta voiture?

Regardez donc le documentaire d'Al GORE : "Une vérité qui dérange".

Bonne journée

isaac a écrit:

Bonsoir, une telle forme de maison n'est pas conseillée, l'exposant follement aux déperditions !

A surface équivalente, on peut faire beaucoup plus performant en réduisant largement cette surface d'échange avec l'extérieur (froid ou chaud).

Le contraire serait d'ailleurs plus difficile.

Mais c'est ce qui fait le charme de ces maisons non rectangulaires ! c'est un choix, carré ou rectangle basique : mieux pour l'isolation, formes libres : plus jolies
R.

matlemars a écrit:

Bonne journée

Bonsoir, c'est votre réponse argumentée ?

20 % d'augmentation de facture de chauffage et de pollution.

Vous êtes autant insensible par rapport à votre porte-monnaie pendant les 30 prochaines années, que du respect de l'environnement ???

Bonjour Isaac,

J'aimerai bien que tu me prouve par A+B ce que tu dis.

20% par rapport à quelle base?

Fait moi un estimatif de prix et je te donnerai raison d'ici 1an et demi ou avant si je fais faire lune étude.

Bonne soirée
Mat

Mais je te l'ai calculé !!! Et prouvé !!!

D'ou sors tu les 20% de chauffage supplémentaire?

Quand à ma réponse elle est écrite en bleu dans ta citation.

J'avais pas vu que vous aviez répondu dans la citation.

Pour le calcul :

30% de déperditions par les murs = 30% de votre facture de chauffage.

Vous 70% de murs en plus.

30% de chauffage majorés de 70% = 51% (21% de plus).

(ne veut pas dire que 51% de vos déperditions se feront par les murs)

Les déperditions verticales seront augmentées de 70%, se traduisant par une différence de 20% sur votre facture totale pour le chauffage.

Maintenant vous parlez de pompe à chaleur aérothermique basse température sur plancher chauffant.

Cela fonctionne à l'électricité et devrait vous coûter 500 €/an dans le meilleur des cas, soit d'entrée 100 € de plus pour vous, et qui aura besoin de plus de 15 ans pour amortir le système, avec une durée de vie matérielle équivalente espérée de la pompe qu'il faudra renouveler et ce sans crédit d'impôt, tout ceci dans l'hypothèse d'aucune panne.

Il ne faut pas parler de coût de chauffage mais bien de déperditions car le mode de chauffage que vous retiendrez sera celui pour les prochaines années, et les déperditions seront hélas constantes.Ce n'est pas un bon réflexe comme solution durable.

isaac a écrit:

J'avais pas vu que vous aviez répondu dans la citation.

Pour le calcul :

30% de déperditions par les murs = 30% de votre facture de chauffage.

Vous 70% de murs en plus.

30% de chauffage majorés de 70% = 51% (21% de plus).

(ne veut pas dire que 51% de vos déperditions se feront par les murs)

Les déperditions verticales seront augmentées de 70%, se traduisant par une différence de 20% sur votre facture totale pour le chauffage.

Maintenant vous parlez de pompe à chaleur aérothermique basse température sur plancher chauffant.

Cela fonctionne à l'électricité et devrait vous coûter 500 €/an dans le meilleur des cas, soit d'entrée 100 € de plus pour vous, et qui aura besoin de plus de 15 ans pour amortir le système, avec une durée de vie matérielle équivalente espérée de la pompe qu'il faudra renouveler et ce sans crédit d'impôt, tout ceci dans l'hypothèse d'aucune panne.

Il ne faut pas parler de coût de chauffage mais bien de déperditions car le mode de chauffage que vous retiendrez sera celui pour les prochaines années, et les déperditions seront hélas constantes.Ce n'est pas un bon réflexe comme solution durable.

Isaac, je crois que tu frises la surchauffe

Si on compare vos ratio surface murale/surface habitable:
Matlemars 200/139=1.44
Isaac 122/109=1.12
1.12/1.44=0.77 soit 23% et 30% de 23 c'est plus proche de 8% que de 20%



En réalité la surface des ouvrants étant théoriquement identique quelle que soit la forme générale de la maison, on va tourner aux alentours de 10%.

De plus la surface exposée au sud peut être optimisée, ce qui augmente les gains solaires.

Et pour finir, non les déperditions ne sont pas constantes, elle sont directement liées au delta des températures intérieures et extérieures, donc franchement associées au climat.......... reste à savoir maintenant si ces 10% d'écart peuvent être compensés(tout ou partie) par une isolation soignée.

Bon quand je dis 20% ce n'est pas en comparant avec mon projet pour lequel j'étais très limité pour la forme.

Mais tu remarqueras que mon garage protège 11m50 de ma façade nord-est, soit 28 m².

Dans la configuration de Matlemars c'est 20 mètres soit 50m² au nord sans pièce tampon.

Une unique baie pour la pièce de vie n'est pas ce que je pourrais qualifier d'optimisation pour les apports solaires.

Quand je dis que les déperditions seront constantes, je ne parle pas de saisons ni de variations de températures, mais plutôt sur la durée de vie de la maison, dont la compensation par une dépense d'énergie supplémentaire n'étant pas une solution durable, en terme de protection de l'environnement.

Réduire le besoin avant tout.

Ton plan n'était qu'un exemple de la moyenne........si on veut optimiser le ration surface murale/volume habitable, c'est vers les zomes qu'il faut aller. J'adore.

http://nenuphar.be/

patatoche a écrit:

Ton plan n'était qu'un exemple de la moyenne....

Oui et non !

Et puis j'ai 14 m² de vitrages aux bilans positifs.

patatoche a écrit:

si on veut optimiser le ration surface murale/volumehabitable, c'est vers les zomes qu'il faut aller. J'adore.

http://nenuphar.be/

Oui justement.

Bonjour: euh.... comment on fait pour aggrandir les images aprés avoir cliqué dessus et qu'elles deviennent plus petites. Merci

darrouzet a écrit:

Bonjour: euh.... comment on fait pour aggrandir les images aprés avoir cliqué dessus et qu'elles deviennent plus petites. Merci

Il suffit de cliquer droit et "ouvrir dans un nouvel onglet" ou nouvelle fenetre

Merci pour ta réponse, MAIS: lorsque je fais cela l'image s'affiche à l'échelle lisible mais dans la seconde suivante retrouve cette taille minimaliste illisible. Où est le bug. Merci

Bonjour,


Ou se situe tes plans Isaac?

Merci

Mat

combien de WC?

Bonjour,

1 wc Bastide pour 2 adultes et 1 bébé de 3 mois .....

A+
Mat