Je n'atteint pas le BBC pourquoi? - 180 messages

ivaldir Picto info

Le 12/10/2010 à 14h02 Env. 800 message Neung Sur Beuvron (41)

Pour donner un exemple qui illustre mon propos, je suis tombé l'autre jour sur une publication présentant les niveaux d'isolation moyens retenus pour les maisons en Rt2012, avec les ponts thermiques linéiques, niveaux d'étanchéité et systèmes de ventil. Appliquées sur des maisons de type pavillonneur, sans travail poussé sur le bioclimatisme. Ils annonçaient un besoin de chauffage de 23 kwh/m² short par an.
En reprenant leur exemple et en le modélisant sous PHPP, j'obtenais moi 39 kwh/m² shab par an.
C'est ce que je voulais dire quand je disais qu'on ne pouvait comparer. Quelle signification donner à une valeur obtenue sur ces logiciels sachant qu'ils présentent une telle différence de résultats par rapport aux autres méthodes ? Est-ce que les logiciels "optimisent" les résultats ou n'est ce pas tout simplement un trucage pur et simple quand on observe une telle différence d'ailleurs ?

Partant de la, comment comparer une valeur cible en énergie primaire quand tous les moyens de calculs sont différents ?

Pour le coté insuffisant du seuil des 120 kwh/m², je sais pas. Regarde par exemple ce projet construit pas très loin de chez toi :
http://www.passivhausprojekte.de/projekte.php?detail=1170
Quels éléments dans ce projet sont contestables ? Pourtant ils sont déjà à 105 kwh/m².

Citation:

Mais dommage que tu ne répondes pas à la question que je pose:
Citation:Est-il nécessaire de construire passif pour construire une maison économe en énergie???

J'y ai déja répondu dans un précédent message. Je ne suis pas pro-passif, pro-vmc df ou pro-puits canadien, et même pas anti-effinergie ou anti-rt2012.

Mais ca m'ennuie franchement que pour donner une évaluation d'un projet, je ne sache pas répondre à ta question en regardant la valeur obtenue pour le Cep ou le besoin de chauffage pour le passif, ou même par la valeur en énergie primaire tous usages. C'est la à mon avis que se situent les failles de toutes ses démarches. Et ca m'ennuie encore plus quand pour tout le monde, le seul truc qui compte ce soit de se situer en dessous d'une valeur cible non pertinente, comme le Cep.

Quand je fais de la simulation, j'utilise ses indicateurs :
- de 6 kg de Co2 par m² shab pour tous les usages (sur d'autres bases que la RT pour les valeurs cibles)
- de 6 € par m² shab pour tous usages y compris abonnements
- 100 kwh ep / m² shab pour tous usages avec 0.2 pour le bois, 3 pour l'élec et 1.2 pour le fossile, sans aucune déduction PV
- La performance d'enveloppe visée dépend de comment je chauffe. 30 me convient si j'utilise un poêle, entre 15 et 20 si je diffuse via la ventil.

A mon avis, le problème se pose quand tu veux faire dire à un coeff plus qu'il ne peut en dire. On veut réduire les émissions de GES? C'est plus simple d'ajouter un indicateur Ges que de coefficienter le coeff de l'énergie primaire. On veut réduire la dépendance aux énergies fossiles ? Il suffit de ne comptabiliser que ce qui est d'origine fossile/fissile dans les consos énergétiques, cela évite les conclusions comme quoi pour être bbc il faut virer le poêle. On veut réduire les factures énergétiques? On peut commencer par les compter et fixer un seuil dessus.
Elargir l'angle de vue est le seul moyen de ne pas se restreindre à un type de stratégie constructive, élargir le nombre d'indicateurs est le seul moyen de ne pas se tromper de problème, et de ne pas optimiser les bons élements.