Pour ou contre les maisons cubiques à toit plat

Pegasus31 a écrit:

glinka a écrit:

J'arrive bien après "la guerre" mais j'avais quand même envie de répondre à ces interrogations dans le texte initial...

Arthur28 a écrit:

Bonjour,


Inconvénients :

- Etanchéite des toitures difficile à réaliser et non pérenne dans le temps même en utilisant des procédés modernes.

Ce n'est pas tant que c'est difficile à réaliser, c'est surtout qu'il y a encore trop peu d'artisans compétents dans ce domaine en France. Perso l'archi nous a dit qu'on était tranquille pour 40 ans, ce qui n'est pas le cas d'une toiture où il faut changer plus régulièrement les tuiles.

Bonjour,

Vous parlez des quelques tuiles envolées ou cassées ?

De ça et des révisions de toiture oui.

glinka a écrit:

Pegasus31 a écrit:

glinka a écrit:

J'arrive bien après "la guerre" mais j'avais quand même envie de répondre à ces interrogations dans le texte initial...

Arthur28 a écrit:

Bonjour,


Inconvénients :

- Etanchéite des toitures difficile à réaliser et non pérenne dans le temps même en utilisant des procédés modernes.

Ce n'est pas tant que c'est difficile à réaliser, c'est surtout qu'il y a encore trop peu d'artisans compétents dans ce domaine en France. Perso l'archi nous a dit qu'on était tranquille pour 40 ans, ce qui n'est pas le cas d'une toiture où il faut changer plus régulièrement les tuiles.

Bonjour,

Vous parlez des quelques tuiles envolées ou cassées ?

De ça et des révisions de toiture oui.

ça reste rare quand même les tuiles envolées ou cassées.

Mais pour les révisions, c'est valables pour n'importe quelle toiture ou autre partie de la maison : ça s'inspecte et ça s'entretient...

Certes...Juste que, par rapport au message initial, une toiture plate n'est pas moins pérenne qu'un toit en tuiles. D'autre part, l'isolation est mécaniquement, par la forme et la mise en œuvre, meilleure (plus étanche et se dégrade moins vite) et les éventuels défauts se voient à la 1ère pluie...
On pointe beaucoup du doigt les toits plats des maisons individuelles ; c'est étrange car l'écrasante majorité des bâtiments commerciaux et administratifs ont des toits plats et ça ne choque personne.

glinka a écrit:

Certes...Juste que, par rapport au message initial, une toiture plate n'est pas moins pérenne qu'un toit en tuiles. D'autre part, l'isolation est mécaniquement, par la forme et la mise en œuvre, meilleure (plus étanche et se dégrade moins vite) et les éventuels défauts se voient à la 1ère pluie...
On pointe beaucoup du doigt les toits plats des maisons individuelles ; c'est étrange car l'écrasante majorité des bâtiments commerciaux et administratifs ont des toits plats et ça ne choque personne.

Des toits que tu refaits juste tous les 30 ans, mais pas grave ça choque personne!

glinka a écrit:

Certes...Juste que, par rapport au message initial, une toiture plate n'est pas moins pérenne qu'un toit en tuiles. D'autre part, l'isolation est mécaniquement, par la forme et la mise en œuvre, meilleure (plus étanche et se dégrade moins vite) et les éventuels défauts se voient à la 1ère pluie...
On pointe beaucoup du doigt les toits plats des maisons individuelles ; c'est étrange car l'écrasante majorité des bâtiments commerciaux et administratifs ont des toits plats et ça ne choque personne.

Pour les batiments commerciaux et administratifs c'est différent. Le complexe d'étanchéité plus rapide à la pose plus économique et on gagne en poids donc les sections des fers peuvent être réduite et d'autre part la pente de toit est de 3%.
Tandis que les tuiles c'est bcp plus lourd plus chère et qu'il faut une pente de 33% mini ça n'as pas d’intérêt pour un bâtiment industriel.
Pour une maison vaut mieux la tuile ou l'ardoise car ça une longévité beaucoup plus grande que le complexe d'étanchéité.
Une étanchéité bitumineuse cela va duré environ 20 ans suivant le fabriquant et une membrane PVC entre 30 ans et 50 ans ( il ne faut jamais mettre de solvant d'huile , essence car ça attaque l'étanchéité quelque soit sa nature) tandis que la tuile en terre cuite ou ardoise ça dure bcp longtemps que ça.
On le voit bien avec nos châteaux en france par exemple.
L’étanchéité tout comme les tuiles ou ardoise c'est sensible au choc (grêle, cailloux etc...)

A y é !! j'ai compris !!!! c'etait la journée déterrage et vous avez ciblé février !!!

LEMAJOR a écrit:

Une étanchéité bitumineuse cela va duré environ 20 ans suivant le fabriquant et une membrane PVC entre 30 ans et 50 ans ( il ne faut jamais mettre de solvant d'huile , essence car ça attaque l'étanchéité quelque soit sa nature) tandis que la tuile en terre cuite ou ardoise ça dure bcp longtemps que ça.
On le voit bien avec nos châteaux en france par exemple.

et tu veux dire que c'est pour donc pour çà que les toitures des châteaux ne sont pas plates avec de l'EPDM ...

j'ai encore loupé un truc moi, j'vais reprendre depuis le début

elisa21 a écrit:

A y é !! j'ai compris !!!! c'etait la journée déterrage et vous avez ciblé février !!!

LEMAJOR a écrit:

Une étanchéité bitumineuse cela va duré environ 20 ans suivant le fabriquant et une membrane PVC entre 30 ans et 50 ans ( il ne faut jamais mettre de solvant d'huile , essence car ça attaque l'étanchéité quelque soit sa nature) tandis que la tuile en terre cuite ou ardoise ça dure bcp longtemps que ça.
On le voit bien avec nos châteaux en france par exemple.

et tu veux dire que c'est pour donc pour çà que les toitures des châteaux ne sont pas plates avec de l'EPDM ...

j'ai encore loupé un truc moi, j'vais reprendre depuis le début

J'ai donné l'exemple des toitures des châteaux de France parce que leur toit sont en général soit en tuile en terre cuite ou ardoise.
Je vois que tu es une personne qui aime bien se moquer des gens sur les sujets de ce forum et qui se prend la grosse tête parce qu'un internaute à créer un sujet à ta fausse gloire.
Je ne compte pas m'abaisser à ton niveau d'intelligence Elisa21.

Petite histoire les toitures en bac sec , panneaux sandwich, toiture d'étanchéité ne sont apparus en France qu’après la seconde guerre suite une demande grandissante afin de pouvoir refaire les toitures endommagées due aux bombardements ennemis.
Mais ces procédés de toiture existaient bien déjà au états unis bien avant la seconde guerre mondiale.

La toiture terrasse est plutôt un style contemporaine moderne développer par les architectes pour trancher avec les constructions traditionnelles.
Cela reste une solution plus onéreuse par rapport aux toitures classiques (bac sec , panneau sandwich, tuile,etc) pour le domaine de la construction individuel.

Perso j'aime le style de maison toiture terrasse de plein pieds sans étage avec peu de mur et beaucoup de grande baie vitrée qu'une maison toiture terrasse avec étage avec peu d'ouverture (ça ressemble plus un bunker allemand de la seconde mondiale qu'a une maison).
Ma préférence se porte pour une maison mono-pente ou bi-pente dont la toiture est en tuile ou en ardoise. Cela demande peu d'entretien et cela dure dans le temps et ce sont des produits de la nature.

J'ai ajouté un petit sondage

Moi je suis contre, en tout cas ici sur le bassin d'arcachon. On a de superbes architectures, et quand je vois des maisons a toit plats, je suis vert. Surtout que ca vieilli super mal pour moi (traces sur les murs, styles, ...). Bref, ca m'ennerve, en tout cas ici.

Bonjour,

bonne idée le sondage , "a voté", je suis pour, j'aime beaucoup mais effectivement, pas partout et pas n'importe comment.

Bonjour,

=> "lemajor" désolée d'avoir heurté ta susceptibilité

puisque tu as lu certains messages, tu aurais du remarquer qu'ils sont "plaisants", rédigés sur un ton humoristique car OUI on s'amuse en échangeant dans la bonne humeur... et pour çà, c'est chacun son style... et... on ne peut pas plaire à tout le monde.

mais si tu préfères citer les DTU et rester sobre dans les messages, permets moi d’émettre quelques contradictions :

lemajor a écrit:

...Tandis que les tuiles c'est bcp plus lourd plus chère et qu'il faut une pente de 33% mini ...
FAUX, il existe de nombreuses tuiles faibles pentes... voir DTU ou visiter les récits en cours.

...Une étanchéité bitumineuse cela va duré environ 20 ans suivant le fabriquant ...20 ans avec reprises, et la majorité des sinistres sont à imputer aux poseurs bien avant ce délai.
et une membrane PVC entre 30 ans et 50 ans... NON

Bonne et heureuse année à toutes et tous

Paul64 a écrit:

glinka a écrit:

Certes...Juste que, par rapport au message initial, une toiture plate n'est pas moins pérenne qu'un toit en tuiles. D'autre part, l'isolation est mécaniquement, par la forme et la mise en œuvre, meilleure (plus étanche et se dégrade moins vite) et les éventuels défauts se voient à la 1ère pluie...
On pointe beaucoup du doigt les toits plats des maisons individuelles ; c'est étrange car l'écrasante majorité des bâtiments commerciaux et administratifs ont des toits plats et ça ne choque personne.

Des toits que tu refaits juste tous les 30 ans, mais pas grave ça choque personne!

Gné ? Moi pas compris.
Au final je crois qu'on peut résumer la question à la déclaration de Pegasus : une toiture, ça s'inspecte et ça s'entretient, toit plat ou toit tuilé...Je ne pense pas que l'une ou l'autre option soit extraordinairement supérieure à l'autre...Et puis ce n'est quand même pas un toit non plus qui définit entièrement une maison...Bref, quoi...Bonne année et bonnes constructions 2014 surtout !

jc_fc a écrit:

J'ai ajouté un petit sondage

Moi je suis contre, en tout cas ici sur le bassin d'arcachon. On a de superbes architectures, et quand je vois des maisons a toit plats, je suis vert. Surtout que ca vieilli super mal pour moi (traces sur les murs, styles, ...). Bref, ca m'ennerve, en tout cas ici.

Les vilaines coulées sur le crépis ne sont pas l'apanage des maisons cubiques je crois ; j'en vois régulièrement dans le coin, et une traînée noire sur un crépis blanc ou rose pâle au final, c'est tout pareil, c'est moche...

Quant au style qui vieillit mal, ce doit être une question de goût ; personnellement je préfère une cubique des années 70 (même si certaines couleurs ou agencements font un peu vieillots) plutôt qu'un vieux pavillon des mêmes années...(on était en location dans ce type de pavillon juste avant d'emménager et heureux de le quitter...).

Bonjour à tous,

La première impression que m'inspire ce débat, c'est "pourquoi tant de haine" ? L'intitulé d'abord, par le caractère stigmatisant du "pour ou contre", alors qu'un "j'aime ou j'aime pas" m'aurait semblé bien plus approprié et convenable. Viennent ensuite les interventions, ramenant le débat à une simple comparaison entre toiture "traditionnelle" (tuile, ardoise, etc.) et toiture plate, le tout agrémenté d'arguments parfois aussi subjectifs qu'émotionnels.

Pardon pour mon outrecuidance, mais il me semble nécessaire d'élever le débat à une notion plus fondamentale, voir plus philosophique.

Il existe, dans nos sociétés démocratiques, quelques principes fondamentaux qui sont à l'origine des droits et libertés de chacun. Je veux évidemment parler de la Déclaration des droits de l'homme qui, de par son article IV "La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société, la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi.", défini clairement les limites de la liberté individuelle de chacun. On connait d'ailleurs mieux cet article à travers l'aphorisme "Ma liberté s'arrête où commence celle des autres".

Quelle est le rapport avec ce sujet ? C'est qu'en formulant l'énoncé avec "pour ou contre" on demande aux intervenants de prendre parti au détriment du droit des autres, en piétinant leur liberté de choix et d'opinion. La notion de "j'aime ou j'aime pas" aurait par conséquent été bien plus adéquate en limitant le point de vue de chacun à son plus stricte droit personnel. Que j'aime ou que je n'aime pas, cela reste mon propre point de vue et cette liberté de penser n'entrave pas, et ne juge pas, celle des autres. Il y a néanmoins une notion supplémentaire qui s'applique ici et qui permet de jouer un rôle de garde-fou entre ces deux pôles, c'est le droit commun qui s'applique pour défendre l'intérêt général au détriment du droit personnel. Dans le cas présent, il s'agit du règlement d'urbanisme qui permet d'encadrer la liberté de construction avec des critères propres au lieu et à l'intérêt de tous.

Si on accepte ce principe de liberté, on ne peut répondre que 100% "POUR" à la question formulée ici, et ce, même si on éprouve le plus profond rejet pour ce type de construction ! Le pire dans tout ça, c'est qu'en répondant autre chose, on renie le droit d'autrui et, par conséquent, son propre espace de liberté. Car, comment attendre des autres le respect de ses propres libertés quand ce même droit leur a été refusé.

Loin de moi l'idée de vouloir imposer quoi que ce soit, à chacun de décider en son âme et conscience de ce qui lui semble le plus juste. Reste que le fait d'avoir éventuellement pu susciter une réflexion ou une remise en question de certains a priori, le tout complété par une bonne dose d'abnégation et de tolérance, devrait vous donner des pistes pour répondre au plus juste de votre propre conscience. Et là, quelque soit votre réponse, le but est atteint...

Cultivons notre jardin, les graines de la tolérance ne demandent qu'à germer.

Bonne et heureuse année à tous !

AudioJam a écrit:

Bonjour à tous,

La première impression que m'inspire ce débat, c'est "pourquoi tant de haine" ? L'intitulé d'abord, par le caractère stigmatisant du "pour ou contre", alors qu'un "j'aime ou j'aime pas" m'aurait semblé bien plus approprié et convenable. Viennent ensuite les interventions, ramenant le débat à une simple comparaison entre toiture "traditionnelle" (tuile, ardoise, etc.) et toiture plate, le tout agrémenté d'arguments parfois aussi subjectifs qu'émotionnels.

Pardon pour mon outrecuidance, mais il me semble nécessaire d'élever le débat à une notion plus fondamentale, voir plus philosophique.

Il existe, dans nos sociétés démocratiques, quelques principes fondamentaux qui sont à l'origine des droits et libertés de chacun. Je veux évidemment parler de la Déclaration des droits de l'homme qui, de par son article IV "La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société, la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi.", défini clairement les limites de la liberté individuelle de chacun. On connait d'ailleurs mieux cet article à travers l'aphorisme "Ma liberté s'arrête où commence celle des autres".

Quelle est le rapport avec ce sujet ? C'est qu'en formulant l'énoncé avec "pour ou contre" on demande aux intervenants de prendre parti au détriment du droit des autres, en piétinant leur liberté de choix et d'opinion. La notion de "j'aime ou j'aime pas" aurait par conséquent été bien plus adéquate en limitant le point de vue de chacun à son plus stricte droit personnel. Que j'aime ou que je n'aime pas, cela reste mon propre point de vue et cette liberté de penser n'entrave pas, et ne juge pas, celle des autres. Il y a néanmoins une notion supplémentaire qui s'applique ici et qui permet de jouer un rôle de garde-fou entre ces deux pôles, c'est le droit commun qui s'applique pour défendre l'intérêt général au détriment du droit personnel. Dans le cas présent, il s'agit du règlement d'urbanisme qui permet d'encadrer la liberté de construction avec des critères propres au lieu et à l'intérêt de tous.

Si on accepte ce principe de liberté, on ne peut répondre que 100% "POUR" à la question formulée ici, et ce, même si on éprouve le plus profond rejet pour ce type de construction ! Le pire dans tout ça, c'est qu'en répondant autre chose, on renie le droit d'autrui et, par conséquent, son propre espace de liberté. Car, comment attendre des autres le respect de ses propres libertés quand ce même droit leur a été refusé.

Loin de moi l'idée de vouloir imposer quoi que ce soit, à chacun de décider en son âme et conscience de ce qui lui semble le plus juste. Reste que le fait d'avoir éventuellement pu susciter une réflexion ou une remise en question de certains a priori, le tout complété par une bonne dose d'abnégation et de tolérance, devrait vous donner des pistes pour répondre au plus juste de votre propre conscience. Et là, quelque soit votre réponse, le but est atteint...

Cultivons notre jardin, les graines de la tolérance ne demandent qu'à germer.

Bonne et heureuse année à tous !

Oui, la notion de liberté est une manière d'aborder le sujet, mais ici dans ce débat ce qui m'intéresse à titre personnel c'est la discussion esthétique.

A l'heure actuelle, on galvaude à tout va que "les goûts et les couleurs ne se discutent pas", produisant ainsi le fait que tout débat se termine rapidement par des déclarations liminaires "j'aime/j'aime pas". Et partant du principe de liberté - c'est-à-dire pour ce qui nous occupe, que toute opinion se respecte, au final, ça tue l'échange, puisque tout avis émis dans cette perspective, est considéré comme indiscutable.

Or, parfois l'avis est basé sur des idées préconçues, il est donc toujours utile de pouvoir échanger, même sur des subjectivités...Et quand bien même l'opinion serait sans idée préconçue et totalement personnel, parfois, en lisant d'autres points de vue, on peut aussi changer ou nuancer son regard .