Etude thermique... quelqu'un peut traduire svp ? ':D

Bonjour ,

Pour la RT2005 "de" base" le bois est compté avec un coef 1, et pour le label BBC avec un coef 0.6. Ce qui explique la différence obtenue entre le CEP "RT2005" et le CEP "Effinergie".

Le CEP ref, c'est celui qu'il ne faut pas dépasser en RT2005.

Bonjour mgarrig,

Merci pour ton retour.

Si je suis ton raisonnement, le Cep est celui que nous aurions si nous avions choisi le gaz ou une PAC pour nous chauffer... et le Cep effinergie est le réel, du fait qu'on ait choisi le bois. J'ai bon ? Du coup, nous sommes sous la barre des 50kwh/an et donc BBC ?...

Je me réponds : Pas exactement. Les deux Cep sont théoriques et répondent à différentes manières de calculer (cf. une autre de mes réponses plus bas). Le réel correspondra... au réel !

Mais quid d'un DPE en cas de revente (je préfère toujours prévoir) ? Quel Cep est alors noté ?
J'entends par là qu'à la revente, une classe A aura toujours meilleure cote qu'une classe B (la différence étant sujet à discussion et autres passionnés débats ;)).
En fait, les DPE futurs vont sans doute se baser sur la RT2012 ? Donc la RT2012 favorise-t-elle de la même manière le bois ?

Je me réponds (ouai, je vis ma vie) : pas de pot lolo, la RT2012 reprend les mêmes méthodes de calcul que la RT2005 et non pas que la BBC-Effinergie. Le bois reprend son statut de coef. 1 et perd son coef. 0.6.

Et je vais plus loin... si le Cep Effinergie est le "bon" indicateur, pourquoi tout est basé sur le Cep 2005 ? (le calcul du gain, le schéma, etc.)

Je me réponds : En fait, il existe différentes méthodes de calcul "au sein de la RT2005". http://www.forumconstruire.com/construire/topic-132221_start-30.php
De ce que j'ai compris, le Cep standard est calculé selon les méthodes traditionnelles répondant aux normes et étant l'équivalent du DPE. Le Cep Effinergie lui existe uniquement pour labellisé les maisons et, assez illogiquement, ne reprend pas les même méthodes de calculs que le Cep normal. Ainsi, le bois est coef. 1 en RT2005 standard et de 0.6 en BBC-Effinergie.


Et les fenêtres... z'en pensez quoi ?

Citation:

Si je suis ton raisonnement, le Cep est celui que nous aurions si nous avions choisi le gaz ou une PAC pour nous chauffer... et le Cep effinergie est le réel, du fait qu'on ait choisi le bois. J'ai bon ? Du coup, nous sommes sous la barre des 50kwh/an et donc BBC ?...

Pas exactement... Le Cep c'est la conso d'énergie primaire, c'est à dire la conso d'énergie REELLE (finale) multipliée par le coef primaire/finale du combustible utilisé , qui vaut 1 pour le bois, comme pour le gaz ou le fioul et 2.58 pour l'électricité.

Le Coef 0.6 du bois en Effinergie, c'est un "bonus" au bois pour obtenir le lable, qui est justifié ou non....

Tu parles déjà de revente, mais si l'acquéreur décide de changer de combustible , sa conso réelle , ce sera le CEP, et pas le CEP Effinergie.

Pour le DPE, c'est 1 et RT2012 , c'est 1 aussi.

Oui, tes fenêtres sont un peu pénalisantes , car alu....

Merci à nouveau pour ta réponse.
Entre temps, j'ai pas mal fouillé sur le forum et sur le net, et j'en étais tombé aux mêmes conclusions que toi. Encore merci !

mgarrig a écrit:

Oui, tes fenêtres sont un peu pénalisantes , car alu....

On est ok sur l'aspect alu. Mais le "U" ne serait-il pas mauvais ?

Disons que je suis surpris que la CEP soit à 60 au vue de l'isolation plus haute que la moyenne. La porte a un U faible aussi. J'imagine donc qu'il y a un souci de déperdition conséquente sur les fenêtres... mais je m'emballe peut-être ?

Edit : Le "U" est-il identique au "Uw" dont on parle généralement pour les fenêtres ?


Edit : réponse par moi même (ça peut toujours aider d'autres personnes qui cherchent ! ) : Il existe Ug qui est le coefficient thermique des vitrages et Uw qui est le coefficient thermique des fenêtres... la question étant de savoir lequel est pris pour calculer l'étude thermique. (note : il existe aussi Uf et Uwf et Ujn...)

Edit 2 : un bout de réponse ici http://fenetre.comprendrechoisir.com/comprendre/isolation-thermique-fenetre

Citation:

Le "U" est-il identique au "Uw" dont on parle généralement pour les fenêtres ?

Cela a tout l'air !!

Uw de 1.8 pour de l'alu, c'est du "standard". Je connais pas bien les gammes alu. Je viens de voir que Peralu a une gamme UW =1.4 .

Le 1.80 me semble en effet standard / moyen... mais quid du 2,20 ?!
Est-ce du fait qu'elles n'aient pas volets ?

Citation:

Le 1.80 me semble en effet standard / moyen... mais quid du 2,20 ?! Est-ce du fait qu'elles n'aient pas volets ?

Je ne pense pas. Ce doit être des petites fenêtres (puisque il n'y a pas de volets ) .... pour lesquelles c'est la structure alu qui est très pénalisante.

Le Uw d'une fenêtre , c'est la "moyenne" entre le Uf (U frame) qui est la transmission de la structure (alu, bois , PVC) et le Ug (U Glass) qui est la transmission du vitrage.

Le Ug, il est bien maitrisé pour les vitrages , c'est de l'ordre de 1.1.

Donc, le Uw, c'est (Ug x Sg + Uf x Sf) / (Sg + Sf)

Sg, surface de vitrage ( Glass).
Sf , surface de structure (Frame).

Sg + Sf = surface totale. Si Sf est important par rapport à Sg (petite fenêtre), c'est le Uf qui prend le dessus

ça va ?? c'est clair ???

Sinon, je crois que le chauffage avec un seul émetteur (poêle) est pénalisant car l’homogénéité de températures est défavorable dans les calculs...

Et plus que les fenêtres, tu as le pont thermique des planchers qui cartonnent.

Et au final, ton résultat n' est quand même pas mauvais. 60 ou 50 kWh / m2 , c'est kifkif...La différence, c'est 1200 kWh par an, soit 60 € / an au prix des granulés.

C'est pas cela qui va te pourrir ton investissement...

Les valeurs données pour l'isolation sont déjà conséquentes en effet. Du coup je me demnde ce que donne l'exposition et la surface vitrée. Voire la compacité de la construction: les faiblesses sont peut être plus de ce côté

Bonjour ,

Et pourquoi ne pas demander des explications au BET que vous avez quand même payé pour cela !

mgarrig a écrit:

Citation:

Le 1.80 me semble en effet standard / moyen... mais quid du 2,20 ?! Est-ce du fait qu'elles n'aient pas volets ?

Je ne pense pas. Ce doit être des petites fenêtres (puisque il n'y a pas de volets ) .... pour lesquelles c'est la structure alu qui est très pénalisante.

Le Uw d'une fenêtre , c'est la "moyenne" entre le Uf (U frame) qui est la transmission de la structure (alu, bois , PVC) et le Ug (U Glass) qui est la transmission du vitrage.

Le Ug, il est bien maitrisé pour les vitrages , c'est de l'ordre de 1.1.

Donc, le Uw, c'est (Ug x Sg + Uf x Sf) / (Sg + Sf)

Sg, surface de vitrage ( Glass).
Sf , surface de structure (Frame).

Sg + Sf = surface totale. Si Sf est important par rapport à Sg (petite fenêtre), c'est le Uf qui prend le dessus

ça va ?? c'est clair ???

Affirmatif !

Si je pars donc sur ton calcul Uw = (Ug x Sg + Uf x Sf) / (Sg + Sf)... cela nous donnerait 7.13 = (1.1 x 3.60 + Uf x Sf) / (3.60 + Sf).
Mais je n'ai pas le Sf pour calculer le Uf...

Néanmoins, pour être allé à nouveau sur le site de Peralu, les fenêtres qui vont être installées sont probablement de la ligne standard 4/16/4 Argon FE, avec un Uw de 1.6.
Ce qui serait donc comme son nom l'indique... "standard".

Mais ce Uw est calculé sur une dimension dite de norme, par Acotherm.
Plus la dimension réelle diffère de cette dimension théorique, plus ça bouge. C'est bien ça ?

Donc les fenêtres à 2.2 seraient en effet 3 petites fenêtres de 60x75cm + une fenêtre 120x75cm.

Question : l'exposition (nord/sud/est/ouest) de cette fenêtre influence-t-elle le calcul ?

mgarrig a écrit:

Sinon, je crois que le chauffage avec un seul émetteur (poêle) est pénalisant car l’homogénéité de températures est défavorable dans les calculs...

Et plus que les fenêtres, tu as le pont thermique des planchers qui cartonnent.

Anormalement pour une ITI ? (je ne cherche pas tant la p'tite bête que de comprendre les chiffres ! ;))


[quote="mgarrig"]Et au final, ton résultat n' est quand même pas mauvais. 60 ou 50 kWh / m2 , c'est kifkif...La différence, c'est 1200 kWh par an, soit 60 € / an au prix des granulés.

C'est pas cela qui va te pourrir ton investissement.../quote]
Assurément.
Je ne suis pas inquiet de la qualité d'isolation globale... mais nous avons fait des efforts particuliers sur l'isolation et elle nous a été "vendue" en un "A". Par ailleurs, ce qui "m'inquiète" est plus le fait qu'en chauffage gaz ou PAC, elle n'aurait pas été BBC...

Fresher a écrit:

Les valeurs données pour l'isolation sont déjà conséquentes en effet. Du coup je me demnde ce que donne l'exposition et la surface vitrée. Voire la compacité de la construction: les faiblesses sont peut être plus de ce côté

Niveau compacité, on peut difficilement faire mieux : cubique. Seule une avancée en triangle au sud.

Exposition Nord (rue) - Sud (terrasse). Pour les ouvrants, dimensions approx :
- Une baie vitrée de 2m40x2m + deux coulissants de 2mx1m au Sud RDC. Une fenetre de 1x1 + une de 2m40x1 au Sud R+1.
- Une fenêtre de 1m60x1 Est R+1.
- Une fenêtre de 1x1m Ouest RDC + une fenetre de 1m60x1m Ouest R+1.
- Une fenetre de 1.6x1m + deux fenetres de 0.75x0.60 au Nord Rdc et une fenetre 1.2x1m + une fenetre de 0.75x0.60 au Nord R+1.

Je sais qu'il y a pas mal (trop) d'ouvertures au nord, mais la structure du terrain (voisinage) et les contraintes architecturales le nécessitaient pour partie (aussi notre souhait d'avoir une ouverture pour chaque WC, SDB, etc.). Nous avons essayé de limiter les tailles cependant.

Citation:

Bonjour ,

Et pourquoi ne pas demander des explications au BET que vous avez quand même payé pour cela !

Oui... c'est en effet une solution.
Néanmoins, afin de ne pas passer pour un charlot et afin de savoir de quoi je parle, je souhaitais d'abord en discuter ici.

Entre mon premier message et ce message, j'ai déjà énormément appris (Mgarig, si tu m'entends ! ) et ça me permettra de leurs poser les bonnes questions... et de comprendre les réponses ![/quote]

Alors, j'apporte quelques compléments d'informations suite à la discussion avec le BET...

Tout d'abord, et contrairement à ce que je pensais, il est plus difficile d'avoir un Cpe faible avec une maison chauffage bois qu'avec une maison chauffage gaz ou électricité. En fait, les nécessités sur le bâti seraient plus importantes avec le chauffage bois... En gros, même maison avec une PAC et je serai en dessous de 50kw dans le Cep standard (quand je pensais totalement l'inverse, du fait du coefficient multiplicateur identique bois = PAC = fioul = gaz).

Ensuite, sur la valeur U des fenêtres, il ne s'agit pas de l'Uw mais cette donnée rentre dans le calcul de U. Les autres données rentrant dans le calcul sont nombreuses, dont l'exposition, le métrage, les deux autres "U" des vitres, etc.). La donnée théorique de 1.6Uw est donc... clairement théorique. D'où le U de 2.2 pour les fenêtres sans volet : c'est clairement du fait qu'elles soient au nord...

Ensuite, pour moi une nouveauté : une maison avec un DPE de 70 peut être BBC... ou RT2012. Tout dépend d'un certain nombre de calculs... Il n'y a donc pas l'obligation d'être en deçà de 50 pour être RT2012 (ou BBC2005)...

Enfin, les méthodes de calcul de la RT2012 sont plus contraignantes que la BBC2005. Par exemple, peu de chance que ma maison passe en RT2012 du fait (entre autre ? uniquement ?) des "trop nombreuses" fenêtres au nord.

Vous pouvez envisager de monter en gamme pour les fenêtres au moins côté Nord, voire même passer à du triple vitrage (sur ce côté uniquement).

Bonjour,

mgarrig a écrit:

Et plus que les fenêtres, tu as le pont thermique des planchers qui cartonnent.

Oui en effet ... on est généralement 3 fois plus faible en ITI, à moins d'isoler la dalle par dessous, ce qui serait vraiment une très mauvaise idée.

Pour le reste, dommage que les fenêtres soit thermiquement si mauvaises, sinon pas grand chose à dire !

nico73 a écrit:

Bonjour,

mgarrig a écrit:

Et plus que les fenêtres, tu as le pont thermique des planchers qui cartonnent.

Oui en effet ... on est généralement 3 fois plus faible en ITI, à moins d'isoler la dalle par dessous, ce qui serait vraiment une très mauvaise idée.

Pour le reste, dommage que les fenêtres soit thermiquement si mauvaises, sinon pas grand chose à dire !

3 fois plus faibles en ITI... ou en ITE ? Comment peut-on avoir des éléments de comparaisons ? Je suis un peu perdu au niveau de la signification des chiffres sur les ponts thermiques... :/

Foxxx a écrit:

Alors, j'apporte quelques compléments d'informations suite à la discussion avec le BET...


Ensuite, sur la valeur U des fenêtres, il ne s'agit pas de l'Uw mais cette donnée rentre dans le calcul de U. Les autres données rentrant dans le calcul sont nombreuses, dont l'exposition, le métrage, les deux autres "U" des vitres, etc.). La donnée théorique de 1.6Uw est donc... clairement théorique. D'où le U de 2.2 pour les fenêtres sans volet : c'est clairement du fait qu'elles soient au nord...

Ensuite, pour moi une nouveauté : une maison avec un DPE de 70 peut être BBC... ou RT2012. Tout dépend d'un certain nombre de calculs... Il n'y a donc pas l'obligation d'être en deçà de 50 pour être RT2012 (ou BBC2005)...

Enfin, les méthodes de calcul de la RT2012 sont plus contraignantes que la BBC2005. Par exemple, peu de chance que ma maison passe en RT2012 du fait (entre autre ? uniquement ?) des "trop nombreuses" fenêtres au nord.

Je me permets quelques petites précision pour éviter les amalgames:

Le coefficient U ne dépend pas de l'orientation des bais, l'orientation jouant dans le résultat final surtout avec le facteur solaire de votre baie.
J'ai l'impression qu'il vous indique le coefficient Ujn qui est le coefficient Uw minoré par la présence de volet ou non d'où la différence quand vous n'avez pas de volet.

Il m'est arrivé de passé plus facilement en RT2012 qu'en BBC RT2005 cela dépend du projet, mais attention au contage d'énergie ECS/Chauffage séparé en RT2012.

Foxxx a écrit:

3 fois plus faibles en ITI... ou en ITE ? Comment peut-on avoir des éléments de comparaisons ? Je suis un peu perdu au niveau de la signification des chiffres sur les ponts thermiques... :/

trois fois plus faible que la valeur indiquée. A la grosse louche, on tourne autour de 0.1 pour une liaison plancher bas/mur dans le cas d'une ITI et d'une isolation sous chape. Pour avoir des ordres de grandeurs sur les valeurs de pont thermique, tu peux retenir qu'une valeur de 0.1 fait partie de ce qu'il se fait de mieux (isolation continue ou presque), 0.3 est une valeur plutôt moyenne qui correspond souvent à une discontinuité d'isolant plus ou moins bien traité (qu'on retrouve par exemple pour le plancher intermédiaire avec pont thermique traité, difficile de faire mieux sans l'ITE là dessus), 0.6 est une valeur plutôt mauvaise qui correspond à une discontinuité de l'isolant peu ou pas traitée. Ce sont des ordres de grandeur. Les variations peuvent être importantes et non négligeables sur le résultat final, suivant les spécificités du projet.

yoh-kohai a écrit:

Je me permets quelques petites précision pour éviter les amalgames:

Tu fais bien !

yoh-kohai a écrit:

Le coefficient U ne dépend pas de l'orientation des bais, l'orientation jouant dans le résultat final surtout avec le facteur solaire de votre baie.
J'ai l'impression qu'il vous indique le coefficient Ujn qui est le coefficient Uw minoré par la présence de volet ou non d'où la différence quand vous n'avez pas de volet.

Qu'entends tu par "résultat final" ?...
Je viens de calculer et assez étonnamment, en effet, le résultat de U multiplié par les m2 ne correspond pas aux déperditions. On est proche mais on n'y est pas... c'est ça le différentiel (facteur solaire + orientation) ?

Sinon, e résume pour les U :
Ug = vitrage seul
Uw = fenêtre seule
Ujn = fenêtre + volet

Donc tu penses que là, c'est le Ujn. Sauf que Ujn est censé être supérieur à Uw, non ? Genre, si on a un Uw de 1.6, on est censé avoir un Ujn inférieur ?... Ou ça n'a rien à voir ?...

yoh-kohai a écrit:

Il m'est arrivé de passé plus facilement en RT2012 qu'en BBC RT2005 cela dépend du projet, mais attention au contage d'énergie ECS/Chauffage séparé en RT2012.

Quand tu indiques que cela dépend du projet, quels principaux éléments pourraient faire pencher la balance en RT2005 ou RT2012 ? Uniquement par curiosité, j'aimerai tenter de comprendre les concepts de calculs... bien que cela me semble fort compliqué.

Si j'ai bien saisi, la RT2012 oblige d'avoir un bâti qui réponde à des normes minimales... puis ensuite vient s'ajouter le type de chauffage.
De l'autre côté, la RT2005 oblige d'avoir un global qui réponde à un DPE minimal (donc peu importe qu'on pousse sur le bâti ou sur le type de chauffage, l'important est le résultat).
C'est bien ça ?

Je m'inquiète un peu car j'ai une personne de mon entourage proche qui construit le même type de maison (brique rouge + pellet), mais avec une isolation plus faible. Même type de maison compacte. Elle est en RT2012. Avec un résultat comme le mien, et sauf erreur de ma part, ça ne passera pas. grande différence : beaucoup moins de fenêtre en général (et nord inclus) sur la maison. Ca pourrait jouer à ce point ?

nico73 a écrit:

Foxxx a écrit:

3 fois plus faibles en ITI... ou en ITE ? Comment peut-on avoir des éléments de comparaisons ? Je suis un peu perdu au niveau de la signification des chiffres sur les ponts thermiques... :/

trois fois plus faible que la valeur indiquée. A la grosse louche, on tourne autour de 0.1 pour une liaison plancher bas/mur dans le cas d'une ITI et d'une isolation sous chape. Pour avoir des ordres de grandeurs sur les valeurs de pont thermique, tu peux retenir qu'une valeur de 0.1 fait partie de ce qu'il se fait de mieux (isolation continue ou presque), 0.3 est une valeur plutôt moyenne qui correspond souvent à une discontinuité d'isolant plus ou moins bien traité (qu'on retrouve par exemple pour le plancher intermédiaire avec pont thermique traité, difficile de faire mieux sans l'ITE là dessus), 0.6 est une valeur plutôt mauvaise qui correspond à une discontinuité de l'isolant peu ou pas traitée. Ce sont des ordres de grandeur. Les variations peuvent être importantes et non négligeables sur le résultat final, suivant les spécificités du projet.

Merci pour ces infos.

Si je te suis, les angles et le pignon sont très bien isolés : moins de 0.1.
Souci par contre pour les dalles avec respectivement 0.3 et 0.4. Ca n'a rien à voir j'imagine avec le R=4.90 du plancher ? Peu importe le niveau du R, c'est ici sa "répartition" dont on tient compte ?



Note : Je ne cours pas après un meilleur Cep... Il me semble déjà très bien (même si on m'a vendu un meilleur... mais ça, c'est le commerce). Je suis juste curieux de nature et je cherche à capter. Par ailleurs, cette "étude" est la seule base de donnée sur la qualité du bâti et des énergies nécessaires : ça en fait donc, pour moi et pour beaucoup de monde j'imagine, le seul et unique document qui nous permet d'évaluer une maison (à moins d'être technique... ce qui n'est pas mon cas).

Pour les angles et le toit, c'est normal, ce ne sont pas les points les plus problématiques. Pour la dalle intermédiaire, c'est logique, en ITI on a forcément une coupure de l'isolation donc un résultat moins bon (0.3/0.4 c'est en gros le mieux qu'on peut avoir, sinon faut passer en ITE). Par contre pour le sol, quand on est en ITI, on a généralement plutôt comme un angle (autour de 0.1). Le R des parois joue dans le pont thermique, mais le point principal, c'est la continuité ou non de l'isolation (en clair, c'est la technique de jonction qui joue le plus).

Vous avez raison de chercher à comprendre. Une étude thermique est là pour être utilisée et donc comprise ... votre BET devrait d'ailleurs se charger de vous l'expliquer tout ça. C'est pas que j'ai pas envie d'assurer le SAV de mes collègues mais bon

Foxxx a écrit:

yoh-kohai a écrit:

Je me permets quelques petites précision pour éviter les amalgames:

Tu fais bien !

yoh-kohai a écrit:

Le coefficient U ne dépend pas de l'orientation des bais, l'orientation jouant dans le résultat final surtout avec le facteur solaire de votre baie.
J'ai l'impression qu'il vous indique le coefficient Ujn qui est le coefficient Uw minoré par la présence de volet ou non d'où la différence quand vous n'avez pas de volet.

Qu'entends tu par "résultat final" ?...

Je pensais au Cep

Foxxx a écrit:

Je viens de calculer et assez étonnamment, en effet, le résultat de U multiplié par les m2 ne correspond pas aux déperditions. On est proche mais on n'y est pas... c'est ça le différentiel (facteur solaire + orientation) ?

Sinon, e résume pour les U :
Ug = vitrage seul
Uw = fenêtre seule
Ujn = fenêtre + volet

Donc tu penses que là, c'est le Ujn. Sauf que Ujn est censé être supérieur à Uw, non ? Genre, si on a un Uw de 1.6, on est censé avoir un Ujn inférieur ?... Ou ça n'a rien à voir ?...

Tu peux rajouter le Uf (U des montants de la menuiserie) On parle de Coef U donc plus il est petit mieux c'est. Un Ujn est plus faible sauf bien sur si il n'y a pas de volet car là il sera égal un volet apporte une résistance thermique supplémentaire.

Foxxx a écrit:

yoh-kohai a écrit:

Il m'est arrivé de passé plus facilement en RT2012 qu'en BBC RT2005 cela dépend du projet, mais attention au contage d'énergie ECS/Chauffage séparé en RT2012.

Quand tu indiques que cela dépend du projet, quels principaux éléments pourraient faire pencher la balance en RT2005 ou RT2012 ? Uniquement par curiosité, j'aimerai tenter de comprendre les concepts de calculs... bien que cela me semble fort compliqué.

Si j'ai bien saisi, la RT2012 oblige d'avoir un bâti qui réponde à des normes minimales... puis ensuite vient s'ajouter le type de chauffage.
De l'autre côté, la RT2005 oblige d'avoir un global qui réponde à un DPE minimal (donc peu importe qu'on pousse sur le bâti ou sur le type de chauffage, l'important est le résultat).
C'est bien ça ?

Je m'inquiète un peu car j'ai une personne de mon entourage proche qui construit le même type de maison (brique rouge + pellet), mais avec une isolation plus faible. Même type de maison compacte. Elle est en RT2012. Avec un résultat comme le mien, et sauf erreur de ma part, ça ne passera pas. grande différence : beaucoup moins de fenêtre en général (et nord inclus) sur la maison. Ca pourrait jouer à ce point ?

Il y a trop de donné qui joue dans un résultat pour l'expliquer simplement ici. en simplifiant La RT2012 est une RT2005 plus détaillé (données d'entrées) qui n'a plus de notion de référence mais ils y ont ajouté en plus une notion apport de lumière.

Pour la personne de votre entourage je suppose que le bureau d'étude va proposer des solutions pour faire passer le projet aussi bien pour le Bbio (à fournir au permis) que pour le Cep et le Tic.

nico73 a écrit:

Pour les angles et le toit, c'est normal, ce ne sont pas les points les plus problématiques. Pour la dalle intermédiaire, c'est logique, en ITI on a forcément une coupure de l'isolation donc un résultat moins bon (0.3/0.4 c'est en gros le mieux qu'on peut avoir, sinon faut passer en ITE). Par contre pour le sol, quand on est en ITI, on a généralement plutôt comme un angle (autour de 0.1). Le R des parois joue dans le pont thermique, mais le point principal, c'est la continuité ou non de l'isolation (en clair, c'est la technique de jonction qui joue le plus).

Ok... tout clair !
L'isolation ayant été réalisée sous chape (R de 4.90), elle devrait selon ce que tu dis plutôt être vers 0.1. Je vais me renseigner du coup sur le pourquoi du comment !

nico73 a écrit:

Vous avez raison de chercher à comprendre. Une étude thermique est là pour être utilisée et donc comprise ... votre BET devrait d'ailleurs se charger de vous l'expliquer tout ça. C'est pas que j'ai pas envie d'assurer le SAV de mes collègues mais bon

Merci.

yoh-kohai a écrit:

Pour la personne de votre entourage je suppose que le bureau d'étude va proposer des solutions pour faire passer le projet aussi bien pour le Bbio (à fournir au permis) que pour le Cep et le Tic.

J'imagine de même... mais je me demandais sur quels facteurs il était possible d'agir, si l'isolation est plus faible et que la globalité de l'offre est identique (ITI, même fenêtres, même briques rouge alvéolée, etc.). Je ne vois que les fenêtres (quasi toutes au sud du fait de l'implantation et mitoyen)... mais ma vue est courte ! ;)