Un pavillon pour 100 000 euros

C’est bien beau, mais quel constructeur va construire à ce prix, et les qualités ne vont-elles pas en subir les conséquences ?

Le problème c'est que les gens vont être propriétaires de leur maison mais pas de leur terrain

Ce qui revient à dire qu'ils ne possèdent rien du tout!

Pourquoi ditent-vous que le terrain ne leur appartiendra pas ? Ca a ete dit ?

Apparement le terrain n'est effectivement pas compris. Donc à moins de trouver un terrain pas cher et un constructeur qui veuille bien pour ce prix là.
Ceci dit si la maison est en PAD, ca change pas beaucoup c le prix de la mienne...

darkgaia a écrit:

Apparement le terrain n'est effectivement pas compris. Donc à moins de trouver un terrain pas cher et un constructeur qui veuille bien pour ce prix là.
Ceci dit si la maison est en PAD, ca change pas beaucoup c le prix de la mienne...

C'est quoi PAD : Pret à détruire ?

d'ailleurs c'est le ministre lui même qui va payer les maisons, si si


c'est pour rembourser le trou qu'il à fait à l'Etat

Ce sont les "municipalités" qui offriront le terrain d'après les médias. Montereau a été choisie car elle souhaite participer à cette opération. Il me semble que ça se fera sur la base du volontariat pour les communes "offrantes". A voir... et à approfondir.

1. les surfaces ne sont pas très conséquentes.
2. la qualité sera "moyenne" pour ne pas dire autre chose.
3. il semble, d'après un intervenant à la télé, qu'on pourrait "trouver mieux ailleurs" en ce qui concerne le niveau des prestations pour un prix de 100 000¬.
4. c'est une initiative louable, malgré les défauts qu'elle peut avoir.
5. on en reparle dans 10 ans pour faire le point?
6. initiative déjà lancée dans les années 60, avec des résultats catastrophiques.
7. une bonne chose pour les communes qui sont en perte de vitesse?

Concernant le terrain, celui-ci sera donné par la Mairie qui débloquera des terrains non constructibles lui appartenant.
Les maisons auront une surface habitable de 70 à 80 m2.

Ce que je ne sais pas c'est si la Mairie peut exercer un droit de préemption sur un terrain à vendre, l'acheter et le donner à un lotisseur pour construire les maisons. Car dans ce cas le coût de l'achat du terrain se répercuterait sur les impôts locaux bien évidemment. A votre bon coeur messieurs dames.

Moi je pense que ça resemble plus à un coup médiatique pour détourner l'attention

N'y avait-il pas eu dans les années 70 (avant le choc pétrolier premier du nom) des avantages pour la construction ?
Cela avait permi à pas mal de foyers "modestes" de pouvoir construire !

Il devrait peut-être s'en inspirer non ?

Chris.

il faut voir ce qu'il y aura pour ce prix car si c'est pour avoir une isolation pourrie avec un chauffage qui tourne plein pot je ne suis pas certain que cela soit rentable ... un peux dans le même esprit qu'une marque de maison dite "en kit"...
c'est pas cher mais tu le paye sur de longues années......

La promiscuité même en maison je suis franchement contre...

Sur le principe pourquoi pas mais bon...si c'est pour refaire des lotissements de maisons à 100.000¬ non merci...on va juste déplacer les problèmes. On te parque dans un "lotissement" plutôt que dans un HLM que les habitants ne veulent pas forcément quitter.
Quand je vois le prix des terrains ici je ne pense pas que beaucoup de communes vont "offrir des terrains", sauf peut être des communes un peu perdues qui vont y voir la possibilité de se "repeuler"
Les HLM sont en ville et les terrains hors des villes...donc fini les transports en commun, le metro et bonjour la voiture avec le coût que cela entraine...

Bon ça part d'un bon sentiment...

80m²...je connais 600m² dispo sur Paris...ça fait quand même 7 appartements...

Je rappelle que les propriétaires de HLM sont aujourd'hui exemptés de taxe foncière. Vu la hausse des impôts des locaux, pas dit que le jeu en vale la chandelle dans certaines villes

Une fois de plus je vais me faire des ennemis, mais je m'en fous
En suivant le raisonnement de certains, au vu des "post" ci dessus
100 000 euros pour 85 m2 = 1176 euros par m2 habitables,
Visionner le tableau de BRICBROC il me semble, et vous verrez que certains d'entre vous, sont largement en dessous de ce prix.
Donc première conclusion , si à ce prix vous avez de la cochonnerie, ceux qui sont en dessous, sur ce forum, ils ont de la SUPER cochonnerie, nous sommes bien d'accord
Deuxièmement, concernant le terrain, il faut savor que dans plusieurs pays, vous n'êtes pas proriétaire du terrain, la Grande Bretagne, et les Etats Unis, et d'autres certainement
Maintenant je ne vois pas pourquoi, des grands groupes de BTP, il y en à encore 3 ou 4 en France, ne sauraient pas faire des pavillons à 100 000 euros, et croyez moi, ce sont bien ces sociétés là qui feront ces logements, et pas le petit bricolo du coin, ils toucheront des subventions de l'état, c'est à dire que les plus riches paieront des impots nouveaux pour les plus pôvres, une fois de plus.

D'aprés ce que j'ai lu, le terrain auras un bail de 99 ans et pourras étre acheter par la suite par le proprietere de la maison. Donc les 100 000 ¬ sont uniquement pour la maison, ce qui d'aprés les stats de l'UNCMI parait cher pour une maison de 80-90 m², pour ce prix cela serait plutot autour des 107 m².

De plus le proprietere ne pourras pas vendre sa maison plus cher que ce qui la acheter durant le remboursement du credit.

teck37 a écrit:

D'aprés ce que j'ai lu, le terrain auras un bail de 99 ans et pourras étre acheter par la suite par le proprietere de la maison. Donc les 100 000 ¬ sont uniquement pour la maison, ce qui d'aprés les stats de l'UNCMI parait cher pour une maison de 80-90 m², pour ce prix cela serait plutot autour des 107 m².

De plus le proprietere ne pourras pas vendre sa maison plus cher que ce qui la acheter durant le remboursement du credit.

donc encore un truc qui ne sert a rien!!!!!!!
notre budget pour la maison est de 90 à 100 000 euros et normalemnt nous auront 125 m2 habitables!!!
le budget est petit mais nous n'avons pas le choix, on pendsait avoir de bon revenus (oui) mais a peine suffisant pour faire construire!!!

houzzai a écrit:

c'est à dire que les plus riches paieront des impots nouveaux pour les plus pôvres, une fois de plus.

Où est ce que tu as vu jouer ça toi ? L'URSS c'est fini. Et le communisme ça a jamais existé en France.

Maintenant on appelle ça le néo-libéralisme : c'est les pauvres qui paient pour eux-mêmes et pour que les riches soient plus riches... Même les socialistes sont d'accord là-dessus: ils vaut mieux faire payer plus de monde un petit peu pour aller piocher moins dans la poche des fortunés. Et c'est comme ça que beaucoup de gens qui ne payaient pas d'impots il y a 10 ans en payent aujourd'hui. Et je te parle pas de toutes les taxes qui ne sont pas indexées sur le revenu, genre impots locaux ou TIPP

au passage, si vous êtes pas propriétaire du terrain, vous êtes propriétaire de rien (principal et accessoire en droit notarial)

elle va pas être simple cette discussion...

Le problème du logement ne va pas être résolu en construisant des logements à 100 000¬ (moi j'ai entendu avec le terrain).
On va refaire du logment étiquetté "à bas prix" ou "social" au sens noble du terme.
"au Nord y avait les corons" et ben maintenant "y aura les maisons de Borlo.". Il y a un aspect "ghetto" qui me dérange car ces maisons ne seront pas construites à côté des maisons que nous sommes en train de faire construire mais bien dans un endroit qui leur sera réservé dans le village ou la ville...mais c'est vrai qu'une maison est plus discrete qu'une grande tour...

Où je suis d'accord avec Houzzai, c'est que l'on va subventionner des grands groupes pour construire de nouveaux logements aux frais en partie du contribuable alors que d'autres spéculent sur l'immobilier! Quel est le nombre de logements vacants en France ??
L'accession à la propriété pour tout le monde n'est peut être pas le meilleur moyen de régler le problème du logement en France, même si c'est un peu une finalité pour tout le monde.
Si l'on permettait aux personnes concernées d'accéder à des locations de qualité avec des loyers raisonnables peut être qu'elles seraient capables, avec quelques aides, de se tourner à terme vers de l'accession à la propriété.

Et puis 500.00¬ pendant 20 ans c'est bien mais l'on sait qu'il n'y a pas que ça comme dépenseS dans une maison...la cuisine...la salle de bain...le jardin...

A voir....

J'aime beaucoup ce genre de débat, on sent quand même du tiraillement entre les différence politique de chacun
hein FREDOCHE

bah ouais... HOUZZAI

Il existe vraiment des différences de politique en France ? J'ai pas remarqué

Moi si je devais payer l'ISF cela ne me génerait pas
Il est vrai cependant qu'en France, nous sommes les champions de l'aide sociale A CREDIT; De nombreuses communes s'endettent pour pouvoir mettre en place leur politique sociale avec la hausse des impôts locaux qui vont bien avec. Or, cet impôt n'étant pas progressif avec les revenus, on en arrive à l'absurdité où on pénalise ceux que l'on a voulu aider !

Bravo COCO

Article des DNA

http://www.dna.fr/dna/

trader28 a écrit:

Moi si je devais payer l'ISF cela ne me génerait pas

Ya que les gens qui ne le paie pas qui disent ça...

Moi aussi je le dit, mais si un jour je la paie, je crois que je ferai la tronche.

Bertrand, où fais-tu construire dans le 91 stp ?

Le pb des riches est que leur patrimoine est souvent investi en immobilier en obligations ou autres alors que l'ISF se paye en monnaie sonnante et trébuchante Ils sont donc obligés (les pauvres) de vendre leur appart de 600 m2 à Neuilly pour avoir de la fraîche. Les temps sont durs pour eux aussi.

Et les divers coûts liés à une maison...

Une maison ça s'entretient, c'est pas tout de pouvoir l'acheter mais si derrière on ne peut pas payer l'éléctricité, l'eau...
Sans compter le jardin il faut une tondeuse, un coupe haie ou au moins des bons ciseaux ! s' il n'y a pas beaucoup de terrain !
Et en cas de problème de plomberie ou d'électricité, il faudra supporter seul le coût d'une intervention.
Je ne parle même pas du ravalement ( si crépis...) ou bien les frais de VRD au sein d'un lotissement.

Ne t'inquiète pas Skud, il n'y a pas que des malheureux dans les HLM.
Combien de couples vivent en HLM alors que pour la Mairie seule une personne occupe le logement car sinon les plafonds seraient dépassés ?

Ben dis donc...il y a matière à discussion ici!

Encore des bons sentiments, mais aucune réflexion de fond avant la réalisation, je ne me sens absolument pas dépaysée, je travaille pour les communes à longueur de journée.

Je ne suis pas au courant des modalités exactes mais dans des villages autour de ma petite ville ( ) il y a un organisme de location privé qui propose des logements "sociaux" et permet aux locataires d'accéder à la propriété...
Les prix sont autour de 100.000 euros (peut-être un peu plus...).
Ce sont des petits lotissements.
C'est pas vraiment une nouveauté ???
En plus 100.000 euros c'est pas donné juste pour la maison !!!

Bonsoir à tous.
Je viens de réécouter les infos de 13h.
L'exemple était de la commune près de Cholet.
Maison de 67 m carrés
Séjour 30 m carrés
Cuisine 10 m carrés
2 chambres de 10 m carrés
SDB + WC
Coût 100 000 avec le terrain.
Ca représente 600 euros par mois sur 20 ans.

L'idée des maisons a ce prix - c'est bien
La réalité un peu moins.
On parle de remplacement des tours des HLMs et de réaménagement en zone pavillonnaire.
2 a trois chambre - c'est pour une famille d'un couple avec 1 enfant.
Et les familles nombreuses qui représentent 80 à 85% de la population des HLM?
Je veux vous raconter une histoire: J'ai habité il y a 16 ans a Quincy sous Senart (dans le 91). Les HLM la bas présentaient un problème. La municipalité attendait qu'un logement (de 4 a 5 pièces) se libère pour le modifier en 2 appartements de 2 et 3 pièces chacun, a votre avis pourquoi?
Réponse: pour que les familles nombreuses ne reviennent pas (la loi interdit d'entasser les gens dans les logements d'état).
Alors les petits pavillons a 2 ou 3 chambres ( 100 m carrés c'est pas énorme), il va pas y avoir beaucoup.
Les autres ce sera plus cher et qui va payer la différence? Vous et nous bien sur.

je pense qu'il faut attendre le modalité avant de pouvoir vraiment savoir ce que cela donne , car pour l'instant nous ne pouvons que "speculer" sur des hypotheses. et donc avoir des discussions sans fins et sans resultat sinon quà nous occupé un peu. faite le calcul du taux interet que reprenste un remboursement de 100 000 euros sur 20 ans maxi avec un remboursement de 500 eurospar mois hors assurance,
sachant que les banques achete l'argent autour de 2.8% aujourdh'ui si je ne me trompe pas . tirez en les conclusions qui s'impose avec le resultat .

Houzzai tu as raison .
En construction des maisons par 50 ou 100 sur le même terrain n même temps , on peut avoir des prix de revient 50 000 euros la maison.
Calculez la marge ..
De plus des maisons invendables puisque terrain à la commune = aucun risque
On a des propriétaires -locataires sur 20-25 ans et sans entretien ( ascenseurs , parties communes )
Dans 20-25 ans , on rase , on reconstruit parce qu'on s'aperçoit de nouveau que ce sont des ghettos .... et on reconstitue la marge...

Je suis tout à fait d'accord!!!
N'est-il pas mieux de vivre dans une maison que dans une tour de10 étages au milieu d'une cité?
Je pense que les gens qui vont acheter ces logements se
fichent pas mal des materiaux( ils n'ont pas les mêmes préoccupations que toutes les personnes qui sont sur ce site pour savoir si leur construction est joilie,bien conçue...) et seront content de pouvoir acceder à la propriété.
De plus, je ne sais pas si la qualité des materiaux est à remettre en doute.Elle sera toujours mieux que celle des HLM immenses et moisis!!!
Réjouissons nous que des gens à faibles revenus puissent acceder à la propriété!

lolottekitty a écrit:

Je suis tout à fait d'accord!!!
Elle sera toujours mieux que celle des HLM immenses et moisis!!!

Cet état des HLM ça leurs incombe en partie.
A la place des "barres" à la verticale ce sera les "barres" à l'horizontal.
Par contre combien de temps les pavillons auront la vue du "neuf"
Qui va payer le ravalement
600 euros par mois le remboursement sur 20 ans - combien coûte aujourd'hui la location dans HLM (avec les charges)?
Dans la maison individuelle les charges et le chauffage c'est à chacun. Le ravalement aussi.
Oui pour les maisons a 100 000 euros avec le terrain, mais je doute que se sera pour les habitants des HLM.

Je suis d'accord avec toi ce ne sont pas les locatiares de logement HLM dont les loyer sont vraiment bas qui vont se permettre de s'acheter un pavillon à 500 ou 600 euros /mois. Certains vivent avec un salaire de base et un RMI, des revenus qui sont loin de leur permette de ne pas depasser le plafond des 33% d'endettement commetn ferais-t-ils?

houzzai a écrit:

J'aime beaucoup ce genre de débat, on sent quand même du tiraillement entre les différence politique de chacun
hein FREDOCHE

Je n'aime pas du tout cet effet d'annonce : des maisons à 100 000 euros pour 80 ou 90 m², ça me fait mal d'imaginer qu'à ce prix, le strict minimum sera fait : à savoir qu'au niveau chauffage, ce sera tout électrique et puis c'est tout.
Tu as parfaitement raison houzzai, les sensibilités s'expriment quelle qu'elles soient ; je suis content de voir le prêt à taux 0 réévalué (sans pour autant savoir comment il sera financé d'ici 2006 je suis content de voir que de nouveaux couples seront propriétaires d'une maisonnette à 100 000 euros ... mais alors que le gouvernement soit en accord avec lui même !
Que ces pavillon soient équipés des énergies renouvelables (genre eau chaude solaire, voire même chauffage solaire avec appoint gaz ou électrique ! Pourquoi ne pas permettre aux futures propriétaires de faire également un geste, même indirect, envers les engagements que la France a ratifiés pour un monde meilleur ? Habiter un pavillon "pas cher" et en plus participer à un meilleur environnement qu'elle belle image pour un gouvernement tel que celui-ci
Peut-être qu'à ce prix cela reste utopique ?

Non non, je me réveille c'est une blague ne retenez rien de ce qui a été dit plus haut... c'est sous l'emprise de la digestion de mon confit de canard aux pommes sarladaises que j'ai écrit tout ça...

Haaa ça fait du bien quand même de savoir que pour 115 000 euros j'ai une maison de 116 m² au chauffage gaz par le sol !!!
Y'a des entreprises qui vont sans doute s'en mettre plein les poches si ce projet des maisons à 100 000 euros est retenu par l'état

Quand à faire des effets d'annonces sociales je ne pense pas être naïf encore à ce point. les élections approchent quoi qu'il en soit, rien n'est innocent ça me laisse un goût amère malgrè tout...

C'est ce que l'on appelle du clientélisme

Avant chaque élection c'est la même chose.

Pour s'attirer les grâces des 1,2 millions de fonctionnaires de l'éducation nationale on annonce un vaste plan d'embauche. Jospin en avait lancé un en 2002 (+ 100 000 prévu) mais cela ne l'a pas sauvé.

Pour s'attirer les grâces des 3,0 millions de chômeurs on réevalue le RMI, et la prime pour l'emploi.

Pour s'attirer les grâces des 5 millions de smicards, on baisse (un peu) les tranches les plus basses de l'impôt sur le revenu et on favorise l'accession à la propriété.

Pour s'attirer les grâces des transporteurs, on ne les impacte pas de la hausse de la TIPP.

Pour s'attirer les grâces des classes moyennes, et bah on ne fait rien car en totalisant au-dessus le nombre de votants cela suffit pour gagner une élection

fredoche a écrit:

houzzai a écrit:

c'est à dire que les plus riches paieront des impots nouveaux pour les plus pôvres, une fois de plus.

Où est ce que tu as vu jouer ça toi ? L'URSS c'est fini. Et le communisme ça a jamais existé en France.

Maintenant on appelle ça le néo-libéralisme : c'est les pauvres qui paient pour eux-mêmes et pour que les riches soient plus riches... Même les socialistes sont d'accord là-dessus: ils vaut mieux faire payer plus de monde un petit peu pour aller piocher moins dans la poche des fortunés. Et c'est comme ça que beaucoup de gens qui ne payaient pas d'impots il y a 10 ans en payent aujourd'hui. Et je te parle pas de toutes les taxes qui ne sont pas indexées sur le revenu, genre impots locaux ou TIPP

Oui, sauf que l'on preleve un peu plus aux pauvres, et beaucoup plus aux riches Ou va notre argent???
Mes charges URSAFF ont encore augmentés de 8% cet année : "c'est un véritable racket" dixit mon controlleur fiscale... CQFD
Et oui, la paix sociale a un véritable prix, et NOUS TOUS allons payer de notre poche pour que "ces pauvres" puissent avoir leurs maisons a 100000¬, dont 50000¬ de bénéfices aux entreprises (cautionné et prélevé par l'état).....

fredoche a écrit:

Maintenant on appelle ça le néo-libéralisme : c'est les pauvres qui paient pour eux-mêmes et pour que les riches soient plus riches...

Il ne faut pas se tromper de cibles je crois : si certains sont riches, c'est qu'ils ont trimé pour y arriver : on ne peut pas être au pays des RTT, semaines de 35h00, et jours fériés à gogo, et revendiquer le droit d'être riche : il y a des choix à faire....

Oups, désolé, je suis sorti du sujet....

PS : je ne suis pas riche (pas encore du moins ! )

C'est le genre de "post" qui me fais un bien fou.
mais je continue à lire, de la part de certains, que les entrepriss vont encore s'en foutre pleins les poches
Je voudrais savoir combien de personnes sur ce site, travaille pour la gloire, ou pour un salaire de misére, en accord avec leur patron.
C'est facile de toujours taper sur les patrons, mais s'en patrons, les autres ils bouffent comment.
de tout temps, il y a eu des dirigeants et des dirigés.
Relisez l'ancien testament, pour ne citer que cet ouvrage.
Des rois guerriers, et des soldats aux ordres.
Ils ne restent que les communistes FRANCAIS, pour encore faire croire à autre chose, car nous sommes le seul pays au monde à travailler 35 heures par semaine, imposés par un Loi, à la con.
Que ce qui travaillent s'en foutent pleins les poches, je trouve cela normal, qu'une partie de notre pays, et de ceux qui viennent chez, profitent de ce travail, pour rester au lit, faire des gosses, et jouer aux courses, là je ne suis plus d'accord.
Messieurs les censeurs bon W E.

houzzai a écrit:

C'est le genre de "post" qui me fais un bien fou.
mais je continue à lire, de la part de certains, que les entrepriss vont encore s'en foutre pleins les poches
Je voudrais savoir combien de personnes sur ce site, travaille pour la gloire, ou pour un salaire de misére, en accord avec leur patron.
C'est facile de toujours taper sur les patrons, mais s'en patrons, les autres ils bouffent comment.
de tout temps, il y a eu des dirigeants et des dirigés.
Relisez l'ancien testament, pour ne citer que cet ouvrage.
Des rois guerriers, et des soldats aux ordres.
Ils ne restent que les communistes FRANCAIS, pour encore faire croire à autre chose, car nous sommes le seul pays au monde à travailler 35 heures par semaine, imposés par un Loi, à la con.
Que ce qui travaillent s'en foutent pleins les poches, je trouve cela normal, qu'une partie de notre pays, et de ceux qui viennent chez,
profitent de ce travail, pour rester au lit, faire des gosses, et jouer aux courses, là je ne suis plus d'accord.
Messieurs les censeurs bon W E.

désolée mais tu n'es pas trés cohérent et pour te comprendre parfois faut se lever de bonne heure !

Je me souviens il n'y a pas si longtemps ; lorsque j'entendais le mot Bouygue je pensait à 99.9% au BTP

Maintenant le mot Bouygue signifie téléphonie pour 99% des citoyens que nous sommes

Lorsque que l'on parle d'entreprises qui s'en mettent plein les poches, je ne pense pas que nous parlons des Architectes et autres maitres d'oeuvres des nombreuses régions françaises... le problème c'est que pour beaucoup, la France se résume à paris et ses tarifs prohibitifs dans l'immobilier... de la à extrapoler il n'y a qu'un pas.
Qui s'en mettra vraiment plein les poches et surtout qui répondra aux appels d'offres pour faire construire ces jolies maisons à 100 000 euros ???

Bon, on ne va pas commencer à imaginer le pire sous pretexte de morosité sociale

Bon tiboy je sens que t'as plus qu'a ouvrir une rubrique spéciale politique

MDR