Faire appel à un architecte pour les plans de sa maison ? (Nord)

Bonsoir à vous aussi ,

marcal a écrit:

...j'ai une amie architecte qui a des connaissances dans le milieu et me dit qu'on pourrait me faire le plan pour 500-600€...

et pourquoi l'amie ne le fait pas ?

à ce prix là, soit les connaissances ne sont pas archis, soit ils travaillent sans facture... et ce sera sans filet pour vous.

Citation:

Les constructeurs l'acceptent-ils facilement ?

posez la question aux cst (pourquoi pas par mail, vous aurez une réponse plus rapide) , vous saurez s'ils acceptent de travailler de cette façon.

Si,tu vas voir les ccmistes qui ont pignon sur rue, ils ne sont peut être pas en mesure de réaliser du sur mesure

ils ont optimiser leurs constructions (pieuvres elec par éxemple) et ne veulent pas en sortir

marcal a écrit:

Voilà, nous commençons à faire le tour des constructeurs, mais nous avons l'impressions que certains ne sont pas toujours à l'écoute de nos désirs, que certains se contentent même d'adapter une maison de catalogue pour que cela nous convienne et rentre dans le budget...
Par ailleurs, j'ai une amie architecte qui a des connaissances dans le milieu et me dit qu'on pourrait me faire le plan pour 500-600€, hors dépôt du permis de construire, à condition que le constructeur accepte de travailler ensuite d'après ce plan.
Est ce que c'est une bonne idée ? Vaut-il mieux demander plan+permis sachant qu'un constructeur m'a dit que les permis déposés par architectes étaient bien plus facilement acceptés que ceux déposés par les constructeurs ?
Les constructeurs l'acceptent-ils facilement ?
Personnellement je ne me sens pas prête à faire entièrement faire ma maison par architecte car ils n'ont pas le CCMI (qui me rassure). Mais j'aimerais voir leur approche aussi...qui doit être théoriquement plus personnalisée en fonction de notre mode de vie, nos habitudes...
Merci pour vos lumières !!

Bonjour,
Je pense que vous rêvez toute éveillée.
Pour 500/600€ vous aurez des plans basiques pompes sur un autre projet.
De plus, une fois que les plans sont faits , la notice descriptive est presque faite, il ne reste plus que l'intégration au paysage et remplir le formulaire pour déposer le PC.
Le constructeur devra faire une maison hors normes pour lui donc il va augmenter le pourcentage d'aléas sur le prix de la construction pour vous faire un CCMI qui tient la route, ce qui est logique .

Bonjour

Pour en avoir récemment fait les frais, je vous invite à ne pas prendre d'archi pour votre projet.
Celui ou ceux qui vont construire votre maison sont les constructeurs, ceux qui devront la faire correctement en respectant les règle tout en étant assuré pour, c'est encore le(s) constructeurs.
Vous êtes peut être pas tombés sur les bonnes personnes mais je doute qu'il n'y ait pas des constructeurs intéressés pour construire votre maison.

Qu'il parte d'un truc tout fait ça peut être intéressant pour les prix... Si toutefois ce n'est pas ce que vous voulez alors c'est que ce constructeur ne fait pas ce genre de chose. Si vous voulez quelquechose de très spécial alors quel peut être le meilleur interlocuteur que celui qui maitrise la fameuse technique très spéciale ?

Aprés pour vos plans faites vous confiance et faites confiance aux constructeurs. Construire, les constructerus savent. Comment vous vivez et ce qui est important pour vous au quotidien il n'y a que vous qui le sachiez !

Pour ma part j'ai fait appel à un archi pour une extension sur une maison en copro. Le but était de gagner du temps (faire avant l'hiver), avoir des avis et bonnes idées et déléguer les démarche des dessin, conception et DP.
Au final l'archi n'écoutait rien de ce qu'on disait et discutait avec lui, il nous refaisait à chaque fois des propositions complètement à l'opposé du cahier des charges et des avancées discutées.
Il nous a fait des propositions techniques dénuées de tout sens, avec des hauteurs sous plafond de 2.4 m, des erreurs de gestion de transfert d'humidité, des création d'ouvertures débiles et j'en passe
Il s'est planté sur toutes les surfaces déclarées à la DP, heureusement qu'on a relu (puis tout refait à sa place...) c'est les impots qui auraient été contents !
Il n'a pas lu le PLU qui nous concerne et a déclaré une pente de toit non conforme. (le pire c'est qu'en plus cette pente de toit, // a une pente existante était en fait bonne, il a mal mesuré !!!) Au final on s'est retrouvé chez l'architecte conseil de la ville qui a trouvé "ammusant" que l'extension soit un cube, que ca aurait "plus de caractère"...Comme la ville suit les avis de l'archi conseil.... génial sur une maison de 1950 !!
Pour un budget de départ de 50KE tout compris il nous fait une estimation à 53KE en zappant la moitié des postes et nous envoi un charpentier ****** qui nous a fait un devis à 3700e/m² pour une extension hors d'eau hors d'air avec que 2 murs à créer...
et j'en passe...

Au final on a perdu 6% de notre budget final travaux (41Ke), on a des travaux à faire imposés par la mairie qui augmentent le coût de notre construction, je consacre tout mon temps hors boulot à préparer les travaux qui vont se dérouler à l'arrache avant l'hiver !

Plus jamais ! Les artisans et constructeurs sont autrement plus riches en propositions et en bon conseils économiques !

En tous cas si vous en prenez un, prenez en un sur recommandation de quelqu'un que vous connaissez TRES bien (on ne connais pas forcément les gouts des autres..) et écrivez votre CDC et ce que vous attendez de lui (ne signez pas juste son contrat qui ne l'engage à rien).

Bon courage pour votre construction

petitours220 a écrit:

Bonjour


Aprés pour vos plans faites vous confiance et faites confiance aux constructeurs. Construire, les constructerus savent. Comment vous vivez et ce qui est important pour vous au quotidien il n'y a que vous qui le sachiez !


Bon courage pour votre construction

Ca c'est nouveau , on sait très bien que les constructeurs ont fait des études d'urbanisme avec un diplome reconnu par l'Etat.. Ce n'est pas parce que votre architecte était mauvais, qu'ils le sont tous. Il faut arrêter d'écrire n'importe quoi.

Bonjour,

Entre parenthèses l'auteur du topic n'est même pas venu voir les réponses alors qu'elle a répondu depuis à d'autres topics...

jpaul a écrit:

petitours220 a écrit:

Bonjour


Aprés pour vos plans faites vous confiance et faites confiance aux constructeurs. Construire, les constructerus savent. Comment vous vivez et ce qui est important pour vous au quotidien il n'y a que vous qui le sachiez !


Bon courage pour votre construction

Ca c'est nouveau , on sait très bien que les constructeurs ont fait des études d'urbanisme avec un diplome reconnu par l'Etat.. Ce n'est pas parce que votre architecte était mauvais, qu'ils le sont tous. Il faut arrêter d'écrire n'importe quoi.

Bonjour

La citation que vous prenez en référence ne parle pas d'urbanisme et qu'il y ait un diplome reconnu par l'état n'enlève rien au fait que dans un projet de construction la partie urbanisme, avec la DP, ce n'est vraiment pas trés compliqué... suffit de lire doucement un PLU et de remplir un cerfa sans sauter de lignes

Bonjour !
Pourquoi dénigrer une profession parce que votre architecte est mauvais !!!
Lisez quelques recits et vous verrez que des mauvais constructeurs sévisent aussi !!!
( je ne suis pas architecte )

Pour plusieurs raisons
1) la mauvaise : c'est que je suis un peu énervé, en pleine préparation de mes travaux/rattrapage de sa nullité.
2) Parce qu'il ne se rend pas compte de ses erreurs et que si l'erreur est possible alors on assume quand on est pro !
3) parce que quand on affiche des compétences reconnues par l'état et qu'on ne les a pas, alors on prend au moins la peine de faire son travail de recherche réglementaire et de consulter des artisans pour faire le job et progresser. C'est ce que toute personne qui ne se prend pas pour dieu ferait.
4) parce qu'une profession à laquelle on est obligé de faire appel par la loi (comme les notaires et autres) devrait avoir ambition (et obligation) d’être irréprochable et "à la hauteur".
5) parce que ça ne fait pas 1 architecte mauvais mais 2 (l'archi conseil de la mairie avec ses constructions "amusantes" est pas mal non plus) et que j'ai eu l'occasion d'en rencontrer un 3eme par le passé pour un projet pro.
6) parce que mon agacement aurait été à son comble si l'archi était allé au bout de son travail, payé au pourcentage du couts des travaux prévus alors qu'il a chiffré n'importe quoi et a fourni un devis (pourquoi 1 seul ?) de charpentier plus de 3x plus cher que la normale ! Et là ce n'est pas propre à mon archi... c'est bien la pratique classique ça, non ?

Indépendamment de mon avis sur les architectes et leur intérêt, je pense que le plan d'une maison doit être porté par les futurs occupants de toute manière. Ceci parce que le plus important c'est la vie dans la future habitation et personne ne peut mieux réfléchir à son besoin que l'occupant lui même. Je suis en plein dedans et c'est une évidence.

@petitours220 : comme le notent les autres messages, vous partez d’une mauvaise expérience pour généraliser, ce qui est… curieux. A propos par exemple d’une mauvaise expérience avec un CMI, dans presque tout votre message, on pourrait remplacer le mot « architecte » par « constructeur » et le tour est joué ! Au final, ça ne veut rien dire et ça ne fait rien progresser. Dans ma vie, j’ai rencontré quelques fois des mauvais médecins : donc ils sont tous mauvais et il vaut mieux aller voir des rebouteux non-diplômés. C’est ce que vous pensez ?
Les architectes sont globalement meilleurs que les CMI (si seulement les assurances acceptaient de publier leurs statistiques !), d’ailleurs les CMI ne s’attaquent en général pas aux extensions : trop difficile techniquement.
La seule chose à retenir de votre message et des mauvaises expériences : il faut améliorer encore le niveau des architectes, il faut chercher à ce qu’il n’y ait plus de « mauvais » architectes. Pas facile, mais ce n’est pas une raison pour ne pas s’y atteler…

Contrairement au médecin, l'architecte ne sert à rien de fondamental. Je n'avais pas conscience de cela avant, je croyais que toutes ces histoires d’assurance d'urbanisme et compagnie réclamaient la compétence de l'architecte si on voulait faire les choses comme il faut.
Or la partie urbanisme est simplissime, il suffit de lire le PLU, remplir un papier cerfa et de ne pas prendre le risque de demander quelquechose qui y est interdit.
La partie assurance...il n'est engagé dans rien. Par exemple dans le cas de la création d'une ouverture comme chez nous c'est le maçon qui prend tous les risques, ainsi que nous, maitres d'ouvrage avec l’assurance dommages ouvrages.
Et la partie technique, le caractère conseil à la construction, idée et autre. Là on arrive au seul rôle potentiel d'un architecte, sorte de maitre d’œuvre/conseil. Il y en a surement des bons pour ça, je l'espère bien comme j'espère qu'il y en a qui sont passionnés par leur métier. Mais il n'est en aucun cas nécessaire d'y faire appel.
Qu'il soit imposé de prendre un archi pour les projets de plus de 170m² est scandaleux, c'est du pur lobby avec monopole.

Le médecin a une compétence et à part un médecin, bon ou mauvais, je ne vois pas qui d'autre l'a. Autant on peut faire de l'autoconstruction et très bien faire, les techniques du bâtiment sont à la portée de n'importe qui a une base technique minimale et prend la peine de comprendre. Au pire l'autoconstructeur peut faire aussi bien qu'un attisant en respectant scrupuleusement les DTU (que beaucoup d’artisans n'ont pas). L'automédication c'est quand même un peu plus glissant...

Comment faire pour qu'il n'y ait plus de mauvais architectes ?
1) ne plus rendre obligatoire le fait d'y faire appel.
2) interdire les discours mensongers sur leur rôle et leur responsabilité, bien inférieurs à ce qui est décrit sur le site de l'ordre des architectes.
Alors il y aura plus de concurrences, des tarifs plus ajustés, des pratiques de rémunération moins grossières et on ferait appel a eux pour des besoins précis qui relèvent du souhait des client, pas de ce qui les "ammuse" : il y aurait alors moins de déceptions.

Autre idée pour limiter les déceptions. Il faudrait que la loi encadre les cas où un archi s'engage sur un projet pour un budget de X maxi et qu'au terme de l'avant projet il fourni des devis pour un montant de 3X en demandant une rémunération au pourcentage de ce 3X.
un archi qui propose une ossature bois simpliste avec 2 murs hors d'eau hors d'air, sans fondations à prévoir, sans génie civil, sans plomberie, sans elec ni rien à 3700eHT du m² devrait être radié de suite, c'est de l'arrangement commercial flagrant.

OK merci pour vos retours , @petitours, oui effectivement je ne prendrai personne sans recommandation sérieuse c'est sûr...mais je crois qu'on va laisser tomber l'archi...@pegasus31 je n'avais pas vu toutes les réponses et je n'ai pas pu répondre à toutes car je suis en vacances et je n'ai vraiment pas beaucoup de réseau !!!! Voilà !!

marcal a écrit:

Voilà, nous commençons à faire le tour des constructeurs, mais nous avons l'impressions que certains ne sont pas toujours à l'écoute de nos désirs, que certains se contentent même d'adapter une maison de catalogue pour que cela nous convienne et rentre dans le budget...
Par ailleurs, j'ai une amie architecte qui a des connaissances dans le milieu et me dit qu'on pourrait me faire le plan pour 500-600€, hors dépôt du permis de construire, à condition que le constructeur accepte de travailler ensuite d'après ce plan.
Est ce que c'est une bonne idée ?

Oui, d'ailleurs, c'est obligatoire si la maison fait plus de 170 m2, donc les constructeurs sont en mesure d'accepter le principe, et donc, même si la construction fait moins de 170 m2.

Vaut-il mieux demander plan+permis sachant qu'un constructeur m'a dit que les permis déposés par architectes étaient bien plus facilement acceptés que ceux déposés par les constructeurs ?
Ce sont les dossiers de demande de permis bien ficelés qui sont les plus facilement acceptés.... qu'ils soient produits par un archi ou n'importe qui d'autre...

Les constructeurs l'acceptent-ils facilement ?
Lorsqu'il s'agit de signer un contrat de construction, les constructeurs sont là ! surtout si l'étude est déjà faite.

Personnellement je ne me sens pas prête à faire entièrement faire ma maison par architecte car ils n'ont pas le CCMI (qui me rassure). Mais j'aimerais voir leur approche aussi...qui doit être théoriquement plus personnalisée en fonction de notre mode de vie, nos habitudes...
Conclusion : l'étude, .les plans.... peuvent être conçus avec un architecte, (et sa mission peut s'arrêter là....) et ensuite la construction/réalisation peut être confiée à "quelqu'un" d'autre...

Merci pour vos lumières !!

Merci Odilon44 !!

Merci Odilon44, pour avoir recentrer le débat sur le sujet initial et calmer les ardeurs de certains utilisateurs de ce forum adepte de la diffamation.

L'architecture est à mon sens une question de passion, c'est un métier d'envie, d'écoute et de partage. Choisir un architecte pour concevoir les plans de sa maison, c'est avant tout un acte d'engagement de la part du client de se sentir actif et concerné dans la création de "son projet" car il s'agit bien de "votre maison" dont il est question et pas d'une maison issue d'un catalogue à laquelle on va apporter quelques options. Je ne dénigre pas cette deuxième façon de réaliser un projet, c'est seulement une approche différente qui, toujours à mon sens et cela n'engage que mon opinion, se rapproche plus de la commercialisation d'un produit fini que de la création d'un lieu unique appelé "foyer".
L'architecte répond aux contraintes urbaines, administratives, économiques et techniques imposés par la mairie, les entrepreneurs ou le client, il est donc impératif de concilier toutes ces données et de toujours rester à l'écoute afin de proposer le meilleur projet possible pour son client. Un architecte satisfait, c'est aussi et surtout un client comblé car comme tout concepteur, personne n'aime proposé un travail inachevé, inesthétique et intéressant qui ne convient pas à la commande initiale.

Le client, quand à lui est libre, du choix de la mission qu'il accorde à l'architecte: esquisse et permis de construire (la dissociation de ces deux éléments ne me semble pas être l'idéal: difficulté accrue pour la personne qui reprend le dossier une fois le dessin réalisé) , maîtrise d'oeuvre (consultation des entreprises, suivi de chantier, rédactions des diffrérents cahiers des charges,etc.) ou mission complète. Si le contrat proposé en début de prestation ne convient pas au client, libre à lui de ne pas le signer, de changer d'architecte, voire de faire modifier le contrat. La première consultation chez un architecte n'engage à rien, celle-ci n'est pas facturée. Ainsi, en définitive le client peut être libre de son choix et si des points ne lui semblent pas clair, libre à lui de demander des précisions sur ceux-ci car l'architecte a un devoir de réponses.

Monsieur, pour qu'il y ait diffamation il faut qu'il y ait contre vérité hors je n'en ai pas dites. Tout au plus on peut parler de démagogie, bien que je ne cherche pas à généraliser à tous les archis la nullité des 2 (surtout le dernier) que j'ai eu la bêtise de faire travailler dans ma vie.
Je ne doute pas qu'il existe des archis passionnés et donc compétents pour accompagner des gens sur des projets qui peuvent vite devenir complexes.

Cependant dans votre message vous décrivez d’abord un métier de passion et de partage qui tient de l'accompagnent, je ne vois là aucun argument de compétence, rôle ou responsabilité précise que l'archi aurait à une quelconque partie d'un projet.
Ensuite, ce que vous décrivez pour la définition du contrat est bien juste, on peut choisir ou non de prendre tel ou tel archi mais
1) quand l'archi choisi rempli son contrat en faisant erreurs sur erreurs, au niveau urbanisme et choix constructifs non réalisables ou inacceptables (hauteur sous plafond de 2.4m), on se retrouve en retard (et dans l'obligation de prendre du temps pour reprendre son travail, alors qu'il était là pour nous en faire gagner) et ça le contrat n'y peut rien (à moins peut être de perdre encore plus de temps et donc de faire capoter le projet)
2) Ensuite, quand le contrat prévoit une première étape de conception consultation au forfait puis une seconde au % du coût des travaux et que les devis arrivent entre 3 et 4 x plus chers que les prix du marché, il y a malaise ! Et encore, l'archi ne nous a même pas passé les devis de suite, soit disant que ça faisait partie de la deuxième partie, un peu comme si on lui faisait un chèque en blanc..."allez, consultez on vous donnera un pourcentage des coûts"

Je ne remets pas du tout en couse l’intérêt d'un archi motivé et donc compétent pour accompagner un client pas technicien sur un projet, je ne remet pas en cause sa capacité à faire chef d'orchestre sur un projet mais
non, il n'a aucune valeur ajouté en calcul et choix structurels
non il n'a aucune responsabilité sur tous ces choix
non, il n'y a pas la moindre difficulté à déposer un dossier en mairie
Si, que la loi impose de passer par un archi pour un projet de plus de 170m² est une honte.
et non, tous les architectes ne sont pas motivés (et donc compétents), certains ne le sont même pas assez pour prendre la peine de lire 5 pages d'un PLU.

Je bosse avec un archi depuis 2 ans, et il a une valeur ajoutée. Ne généralisez pas...

goldoz31 a écrit:

Je bosse avec un archi depuis 2 ans, et il a une valeur ajoutée. Ne généralisez pas...

Oui c'est ce que j'ai dit, d'accompagnement et avis, s'il est passionné donc compétent "généraliste". Cela peut être une valeur ajoutée comme délégation de ressource pour qui n'a pas la disponibilité ou l'envie de le faire.

mais pour calculer une structure ou autre choix techniques majeurs il a ni la compétence, ni la responsabilité.

Je regrette que vous ayez rencontré de telles personnes pour vous accompagnez dans vos projets.Vous avez votre position et vous n'en démordrez pas, je le comprend parfaitement. je vous demande seulement de ne pas généraliser votre cas et de ne pas véhiculer des à priori sur toute une profession; vous ne voyez pas l'intérêt d'un architecte, libre à vous de ne pas en prendre.

Pour la règle des 170m², j'aurai seulement une question. Qui, à l'heure actuelle peut se permettre financièrement de construire une maison de 170m² (les standards de maisons individuelles sont à 150 m² maximum)? Pas le citoyen lambda en tout cas. Donc pour du lobby, le marché restant est un pourcentage assez faible.
De plus en Espagne le recours à un architecte est obligatoire à partir de 0 m², il s'agit d'une question de culture, dans les autres pays européen le rôle de l'architecte n'est pas autant dévalorisé qu'en France.
Enfin, ne croyez vous pas que le lobby des grosses entreprises de fournitures et de matériaux de constructions tablent plutôt sur les catalogues standardisés des constructeurs de maisons individuelles? Le marché est bien plus important, à mon avis, dans la frange de 0 à 170m² pour la maison individuelle, l'utilisation d'un architecte est de ce fait extrêmement réduite. Cette loi n'a pas évolué depuis les années 70 (age d'or de la construction béton), d'après vous qu'elles sont les entreprises qui ont développé leur lobbiying pour empecher les architectes d'intervenir.

petitours220 a écrit:

goldoz31 a écrit:

Je bosse avec un archi depuis 2 ans, et il a une valeur ajoutée. Ne généralisez pas...

Oui c'est ce que j'ai dit, d'accompagnement et avis, s'il est passionné donc compétent "généraliste". Cela peut être une valeur ajoutée comme délégation de ressource pour qui n'a pas la disponibilité ou l'envie de le faire.

ce qui est vrai aussi pour n'importe quel autre corps de métier (maçon, plombier, et n'importe quoi d'autre).... espérons simplement que lorsqu'on fait appel à "quelqu'un", on en a l'utilité....


mais pour calculer une structure ou autre choix techniques majeurs il a ni la compétence, ni la responsabilité.

après, il ne faut pas imaginer (ou se laisser tenter de croire) qu'un architecte soit omniscient, ou infaillible en toute circonstance et tout domaine du batiment....
mais je suis persuadé, que, ce que je peux faire, un architecte peut probablement le faire aussi !

Bonjour,

jlb31 a écrit:

...je vous demande seulement de ne pas généraliser votre cas et de ne pas véhiculer des à priori sur toute une profession...

c'est valable dans les 2 sens : on ne peut pas non plus généraliser en écrivant : "oui, il faut un archi à tout prix c'est LA solution pour tous les projets"

et ce n'est parce que certains sont "bons" que "toute la profession" est à recommander les yeux fermés, c'est peut-être dommage (vu le niveau d'études, le diplôme, blablabla) mais c'est une réalité et c'est valable pour tous les métiers on trouve des bons, des moins bons et des mauvais.

il est vrai que dans ce milieu particulièrement, vous faites "bloc" pour vous défendre (défendre l'ARCHI DPLG quel qu'il soit) , à mon avis, ce n'est pas forcément gagnant à chaque fois... car on en revient toujours aux mêmes échanges : le discours ne sera pas crédible face à tous ceux qui n'ont pas eu la chance de tomber sur... la perle rare.

==========

Odilon a écrit:

mais je suis persuadé, que, ce que je peux faire, un architecte peut probablement le faire aussi !

j'aime bien

jlb31 a écrit:

Pour la règle des 170m², j'aurai seulement une question. Qui, à l'heure actuelle peut se permettre financièrement de construire une maison de 170m² (les standards de maisons individuelles sont à 150 m² maximum)? Pas le citoyen lambda en tout cas. Donc pour du lobby, le marché restant est un pourcentage assez faible.

Ce n'est pas qu'une question de prix. Je suis persuadé que si j'avais pris un constructeur pour faire ma maison, ça m'aurait coûté plus cher. Les options coûtent très chères avec un constructeur. Là, je décide de tout. Je peux aller chercher mon matos où je veux, je choisis les entreprises que je veux. L'archi propose, je dispose.

jlb31 a écrit:

Je regrette que vous ayez rencontré de telles personnes pour vous accompagnez dans vos projets.Vous avez votre position et vous n'en démordrez pas, je le comprend parfaitement. je vous demande seulement de ne pas généraliser votre cas et de ne pas véhiculer des à priori sur toute une profession; vous ne voyez pas l'intérêt d'un architecte, libre à vous de ne pas en prendre.

comme je l'ai dis je ne généralise pas, il y a certainement des archis motivés et passionnés et donc compétents.
Mais, et c'est là que vous voyez peut être la généralisation, je dénonce clairement ici les "message", l'"afffhage" que se donnent les archis. Non, ce ne sont pas des sortent d'ingénieurs du bâtiment garants de quoi que ce soit de technique et non ils ne sont pas garants du respect des règles de l'urbanisme ; ce sont des accompagnateurs, éventuellement force de proposition et donneurs d'avis voir pilote de projet. Ces fonctions sont importantes mais sont trés en dessous de ce qui est affiché et promulgué par les archis, et certains organismes, l'urbanisme des villes en tête.

Pour les aspects techniques les archis ne font que s'appuyer sur des spécialistes et ce sont ces spécialistes qui engagent leur responsabilité, strictement de la même manière que si nous, gens lambda, le faisions en direct.
Pour les aspects urbanismes :
1) notre archi n' pas lu le plu et s'est planté, bravo il y a 5 pages et en plus c'est SA ville.
2) suite à l'erreur, la ville a demandé l'avis de "l'archi conseil de la ville" qui a proposé des choses "amusantes" qui sont au final chères, validées d'office par les services techniques de la ville et surtout CONTRAIRES aux règles du PLU !

L'affichage dont je parle c'est notamment celui affiché par l'ordre des architectes où beaucoup de choses sont présentées comme étant obligatoires (enfin on le comprend comme ca) ou alors fortement conseillées pour des questions d’assurances.
Au final perso je me suis fait berner, pressé par le temps et le manque de disponibilité. J'espère bien convaincre ici quelques personnes qui envisageraient de faire appel à un archi que pour ces questions de responsabilité ou de devoir ou de plan : non, pas besoin d'un archi.
C'était bien le sujet de départ de ce post d’ailleurs.

Bon... fatalement (???!!!), les archis sont forcément en première ligne sur ce forum.... et compte tenu des enjeux (ne serait-ce que budgetaires...), une mauvaise rencontre... ça met forcément en colère à la hauteur...
C'est pas du même niveau mais en même temps, on a tous fait appel à un "pro", et que finalement avec l'expérience on se dise "bin... pour faire ça, c'est pas la peine de se prétendre être un pro" ou encore "si j'avais su, j'aurais fait moi-même, ça aurait pas été moins bien.... ou certainement mieux"....

Odilon44 a écrit:

Bon... fatalement (???!!!), les archis sont forcément en première ligne sur ce forum.... et compte tenu des enjeux (ne serait-ce que budgetaires...), une mauvaise rencontre... ça met forcément en colère à la hauteur...
C'est pas du même niveau mais en même temps, on a tous fait appel à un "pro", et que finalement avec l'expérience on se dise "bin... pour faire ça, c'est pas la peine de se prétendre être un pro" ou encore "si j'avais su, j'aurais fait moi-même, ça aurait pas été moins bien.... ou certainement mieux"....

La vache !! ... C'est exactement ce que je me dis en voyant mes enfants revenir de l'école ....

Petit rappel pour petitour220, lorsqu'un BET est engagé, cela n'enlève en rien la responsabilité de l'architecte. C'est un partage des responsabilités. Le pourcentage de ces responsabilités est en général de 80% pour l'architecte et 20% pour le BET. (Pour généraliser). On peut ne pas aimer une profession pour de multitudes de raisons mais on peut aussi être "juste" dans ce qu'on affirme. Donc dire qu'un architecte ne prends aucune responsabilité c'est leurrer ceux a qui vous vous adressez et qui peuvent prendre comme argent comptant vos dires.
Un architecte dplg connaît la RDM, sait faire une descente de charges, sait dimensionner une structure, connaît la thermique, l'acoustique, l'éclairagisme .... Certains (une minorité) ont oubliés leur métier et c'est regrettable voir même très regrettable pour les autres.
Mais pourquoi condamner une professions sur le fait de cas isolés ? ....

Mon fils actuellement à un très mauvais professeur, ce n'est pas pour autant que je vais le déscolariser et ne pas crier au loup !!! Attention n'envoyer pas vos enfants à l'école !!! car il n'est pas en lui-même cette profession.

Un de mes parents est décédé il y a quelques années (déjà :() à la suite d'un mauvais diagnostic d'un médecin, mais ce n'est pas pour autant que je clame haut et fort que tous les médecins sont des charlatans !!!

Merci de savoir nuancier des propos, de se renseigner véritablement sur l'entièreté de la profession avant de tirer systématiquement.

Moi j'ai eu affaire un archi tout neuf, qui n'a pas eu le temps d'oublier et j'en savais plus en RDM que lui alors que ça fait au moins 15 ans que je n'en ai pas fait...
et même s'il savait, a quoi ça sert, puisque ce n'est pas lui qui calcul et engage sa responsabilité ?
Je vais nuancer : dans le cadre de mon projet l'architecte était totalement inutile, autant sur le plan technique que sur le plan juridique et urbanisme.
Vous me faites bien rire avec vos 80% de resp pour l'archi dans le cas du BET, ca sort d'où ? je suis BET perso et si je fais une connerie je suis responsable à 100%, celui qui 'a demandé d’étudier tel ou tel truc l'est à 0%.
Mon archi l'a reconnu lui même, c'est évident aussi pour le maçon qui fait étude et travaux...
Je le répète, je ne crache pas sur une profession, je mets juste en garde ceux qui s'interroge sur le rôle de l'archi. Je le répète, l'archi est un généraliste du bâtiment, qui a normalement de l'expérience, des idées et une vision globale qui peut soit aider à murir un projet, soit servir à déléguer une partie de sa gestion. Mais non, l'archi n'est pas garant de l'urbanisme et non l'archi n'est pas garant de je ne sais pas quel point technique.