Rupteurs de pont thermique et sismicité

Bonjour,
le problème étant d'isoler par l'intérieur...à la base, pourquoi se compliquer la vie ?

Le problème est pourtant bien posé et expliqué :

Séisme et ITE, lorsque les refends restent intérieurs et liaisonnés, sans rupteurs (inutiles vis à vis du thermique car ITE), ça fonctionne.

Séismes et ITI avec des rupteurs, ça fonctionne "peut-être" mais au prix de vérifications qu'un BE "ordinaire" ne maitrise pas (tu sais ce que c'est qu'une modélisation aux éléments finis ?), vérification qui coûte la peau des fesses et qui n'est pas sûr d'aboutir.

Moi, entre les deux solutions, je choisis la première...

J'ai bien lu et compris le document que je vous ai proposé.

J'ai cru comprendre que l' étude parasismique est obligatoire pour toute construction.
Dans mon coin du sud ouest en zone sismique 4, quasiment toutes les maisons se font en ITI.

J'en arrive au constat suivant:
Soit il n'y a pas de rupteur thermique, et c'est compliqué pour l' étude thermique RT2012.
Soit l' étude parasismique n'est pas faite ou respectée et là: DANGER
Soit modélisation et études poussées qu' évidement personne ne fait.

Je m' interroge donc et me dis qu'ils doivent bien avoir LA solution.
Comment est-ce possible autrement ?

Evidemment la solution est l' ITE, mais surcout non négligeable.

Non, ce n'est pas un surcout, puisque ce n'est pas comparable !
Dans le cas de l'ITE, on est isolé au top, pas de pont thermique, inertie, dans le cas d'une isolation intérieur, isolé à l'ancienne, pont thermique, et pas d'inertie...
C'est comme choisir entre une Audi et une Lada....

Bonjour, Ce n'est pas parce que vous êtes en RT2012, qu'il faut obligatoirement des rupteurs thermiques. Voyez avec le be thermique ce qu'il faut rajouter pour supprimer l'équivalent des rupteurs.

Bonjour,

Le BE thermique va proposer de compenser l' absence des ces rupteurs thermiques en ajoutant par çi, par là une épaisseur d' isolant supplémentaire, et ainsi arriver à être conforme à la RT2012.

Problème: Les pont thermiques existent toujours et ne sont pas traités, ce qui n'est pas acceptable.


La question est: Comment traiter ces ponts thermiques mur-plancher en ITI en respectant les règles de sismicité ?

On va chiffrer la solution ITE (dont je suis convaincu) mais qui oui est plus chère, une Audi coutant plus qu' une Lada


Petite anecdote:

Lors d'un salon de l' habitat, je vois un stand, grand magnifiquement décoré, avec des présentoirs partout,hôtesses d' accueil d' une entreprise effectuant de l' ITE. Je leur explique mon projet de construction neuve. Le technico-commercial m' explique leur différents procédés avec dépliant et tout et tout.Problème: Ils n'ont JAMAIS travaillé sur une construction neuve. Le commercial me dit à mi-voix qu' avec les aides de l' état pour la rénovation, les prix ont explosés (comprendre: ils se gavent) et que personne n' utilise cette solution dans le neuf. Trop cher.

Et bien non, l'ITE n'est pas obligatoire dans ce cas et je te rappelle ce que je t'ai précisé :

Tournesol a écrit:

Séismes et ITI avec des rupteurs, ça fonctionne "peut-être" mais au prix de vérifications qu'un BE "ordinaire" ne maitrise pas (tu sais ce que c'est qu'une modélisation aux éléments finis ?), vérification qui coûte la peau des fesses et qui n'est pas sûr d'aboutir.

Ce n'est pas clair ?

Si pour toi l'important est le thermique et son coût, fais de l'ITI + des rupteurs.

Mais gaffe aux vérifications nécessaires liées au sismique (sans certitude de conclusions favorables, je te le rappelle) et dont les conclusions pourraient te coûter plus cher qu'une ITE, au bout du compte.

C'est de la "roulette russe".

Salut.
Est ce R+1 ou que RDC ?

Si que RDC, isolation sous chape avec iti pour régler le probleme de pont thermique tout en gardant le structurel ... mais au détriment de l'inertie.

A+

Visiblement, nous avons du mal à nous comprendre et pourtant, nous sommes bien d' accord !

- Soit ITI sans rupteur = Ponts thermiques inacceptables
- Soit ITI avec rupteur avec étude= OK si conclusions étude satisfaisantes mais étude incertaine et inabordable.
- Soit ITI avec rupteur sans étude: IMPOSSIBLE
- Soit ITE

Bref, pas trop de choix !

PS: RDC +1

Bonjour

Xlima a écrit:

...
Petite anecdote:

Lors d'un salon de l' habitat, je vois un stand, grand magnifiquement décoré, avec des présentoirs partout, hôtesses d'accueil d'une entreprise effectuant de l' ITE. Je leur explique mon projet de construction neuve. Le technico-commercial m' explique leur différents procédés avec dépliant et tout et tout.Problème: Ils n'ont JAMAIS travaillé sur une construction neuve. Le commercial me dit à mi-voix qu' avec les aides de l' état pour la rénovation, les prix ont explosés (comprendre: ils se gavent)

ceci explique cela
Une boite qui ne fait que de la réno en profitant des bontés de l'état (et de la crédulité des clients) peut s'offrir le superbe stand , l'hôtesse et le commercial.

Citation:

et que personne n' utilise cette solution dans le neuf. Trop cher.

disons plutôt : personne ne fait appel à eux pour le neuf car LEURS tarifs sont trop élevés.

avant les aides (réno) les tarifs tournaient autour de 80-110€/m2 (ite + enduit) ; aujourd'hui les aides sont calculées sur un max de 150€/m2 ... c'est devenu un prix "standard"

(l'aide état = CI 30% => sur une base de 150€ le client "récupère" 45€ ... qu'il aura donné à la société , le prix reel reste le même)

et ceux qui continuent à deviser à 90€-100/m2 passent pour "louches" ...
le client signera plus facilement à 150€ "pour avoir le CI" qu'à 100€ "paske-c'est-cher"

===================

Citation:

Le BE thermique va proposer de compenser l' absence des ces rupteurs thermiques en ajoutant par çi, par là une épaisseur d' isolant supplémentaire, et ainsi arriver à être conforme à la RT2012.

oui, et on y arrive "facilement", c 'est le cas sur la majorité des constructions neuves.

Citation:

Problème: Les pont thermiques existent toujours et ne sont pas traités, ce qui n'est pas acceptable.

alors... pas le choix

D' accord avec toi elisa21,

Les prix pratiqués sont effectivement à 150EUR. Il n'y a personne par chez moi qui travaille à 90-100EUR.


En neuf, pas de crédit d' impots. Tu paies plein pot et ne récupères rien.

Alors il semble qu'utiliser des planelles isolantes permet déjà de couper une partie des ponts thermiques... réduisant la nécessité des rupteurs...

Benoît

Bonjour,

Je vais creuser l' idée des planelles isolantes, merci pour l' info.
Ces planelles, qui ne participent pas à la structure du bâtiment, doivent être adaptées aux règles sismiques, c'est à dire, pas trop épaisses, pour laisser suffisamment de place et ne pas influencer le chainage mais isolantes pour limiter les ponts thermiques.
Est-ce que je fais fausse-route ?

Je reste prudent, puisque j'ai pu voir des rupteurs de ponts thermiques, vendus comme adaptés aux contraintes sismiques, avec avis technique, qui pourtant ne conviennent pas.

Je vais voir avec le bureau d 'étude BA.

Merci

Bonjour
à Xlima : pourquoi ITI sans rupteur = ponts thermiques ?
avec une isolation entre dalle et chape ( isolant TMS ) en contact avec l'isolation des murs on supprime les ponts thermiques !
pour un R+1 cette technique est applicable à l'étage

Bonjour,

à vouloir être extrémiste dans l'isolation, on n'en arrive à des solutions inadaptées pour les maisons individuelles.

Souvent accepter un pont thermique maitrisé est plus acceptable.

Pour reprendre les paroles d'une connaissance qui faisait des interventions télévisés (avant de se faire virer pour ses prises de positions !!) sur les économies d'énergies et l'enveloppe du bâtiment.

"on nous vend des beau panneaux photovoltaïques avec un rendement calculé mais la réalité est toujours en deçà et l'entretien et le recyclage des panneaux n'est pas prit en compte dans le l'amortissement."

en résumé, si vous faites une maison passive, il est utile de limité les ponts thermique mais souvent son coût est disproportionné par rapport au gain en énergie pour la société.

Aujourd'hui, on nous vend des voitures "0 rejet" à l'électricité ou à l'hydrogène sauf que si 10 % des voitures étaient électriques, il faudrait une centrale nucléaire de plus en France, l'électricité créé aussi des déchets "non recyclable" et le processus de création de l'hydrogène est fortement polluant.

je ne suis donc pas certains que la solution des rupteurs au regards de la valeur de la déperdition soit adapté à la maison individuelles et à réduire notre empreinte sur la nature.
Une solution modéré (planelle en rive isolante ou structure séparé pour les balcon me semble plus adaptée.

Ce n'est pas être extrémiste...c'est juste être logique !
Quel est l'avantage de l'isolation intérieure par rapport à l'isolation extérieure ? Faites nous un tableau avec les avantages et les inconvénients, vous verrez, c'est tellement logique...
La suite est encore mieux...le cout d'une maison passive est disproportionné par rapport au gain en énergie ? Montrez nous vos calculs ? La réponse peut être vraie à l'instant "t", sur une très courte durée, mais une maison se calcule sur une longue durée, comme son crédit...Mais j'attends le calcul !
Quel est l'avantage de faire construire une RT2012 par rapport à une 2005 ? Son surcout, est aussi disproportionné par rapport au gain en énergie, surtout quand on voit le résultat...etc...
Quel est l'avantage de faire construire une 2005, cela bien plus cher qu'un simple carton, ou une doudoune sous une tante, pour le coup, vraiement disproportionné....
Conctruire passif est disproportionné quand on n'est pas malin, vous avez internet, on vous a imposé l'Europe, alors utiliser les 2...

De mon côté j'étais et je reste pro-ITE, mais j'ai du l'abandonner pour mon 1er projet.
Par contre pour compenser autant que possible, ma maçonnerie qui était prévue en parpaing classique se fera en brique car les planelles les plus isolantes que j'ai trouvé son chez Terreal (R=1,5).
Ce ne sont pas des planelles isolées à l'intérieur mais des planelles a rupture de pont (l'isolant forme une face continue).

A noter également que mon VS sera en banché de 25 au lieu de 20 initialement prévu pour pouvoir avoir la place de mettre un chaînage classique et pas une simple épingle.
Et finalement c'est même mieux comme ça vu que j'ai lu entre temps que les pompes a béton faisait 23cm de diamètre (donc plus facile à rentrer dans l'alvéole)

Bon pour l'étage ce sera une épingle classique, sauf si je mets des briques plus larges...

pipine51 a écrit:

Ce n'est pas être extrémiste...c'est juste être logique !
Quel est l'avantage de l'isolation intérieure par rapport à l'isolation extérieure ? Faites nous un tableau avec les avantages et les inconvénients, vous verrez, c'est tellement logique...
La suite est encore mieux...le cout d'une maison passive est disproportionné par rapport au gain en énergie ? Montrez nous vos calculs ? La réponse peut être vraie à l'instant "t", sur une très courte durée, mais une maison se calcule sur une longue durée, comme son crédit...Mais j'attends le calcul !
Quel est l'avantage de faire construire une RT2012 par rapport à une 2005 ? Son surcout, est aussi disproportionné par rapport au gain en énergie, surtout quand on voit le résultat...etc...
Quel est l'avantage de faire construire une 2005, cela bien plus cher qu'un simple carton, ou une doudoune sous une tante, pour le coup, vraiement disproportionné....
Conctruire passif est disproportionné quand on n'est pas malin, vous avez internet, on vous a imposé l'Europe, alors utiliser les 2...

Alors on va recommencer au début ...
je n'ai jamais dit qu'isolé par l'extérieur était une utopie.. on est en France depuis plus de 50 ans le lobby plâtrier a réussi à influencer l'état pour isoler par l'intérieur nos habitation donc en laissant de très nombreux ponts thermiques et des performances d'isolation très moyennes.
En Allemagne, cela fait 30 ans que les maison sont isolé par l'extérieur et leur savoir faire est importants sur le sujets.
Je dit juste que si vous devez mettre des rupteurs c'est pour isoler des ponts thermiques de la dalle basse du RDC et des balcons de l'étage.
ces ponts thermiques restent minimines SI VOUS LES TRAITEZ (désolé pour les maj mais il faut que ca rentre !!).
Le surcout énergétiques est largement équilibré sur un bilan par rapport à l'empreinte de fabrication d'un rupteur (entre autre à cause d'armature en inox!).
Donc même votre étude sur 50 ans (durée de vie à considéré d'une habitation au sens des eurocodes)ne me fera pas changer d'avis sur le mauvais axes de reflexion de la société actuellement !!
on nous parle de pollution par des véhicules alors que les 5 plus gros porte conteneur au monde émettent autant de rejet que l'ensemble des véhicules de la terre.
Donc si vous voulez me faire changer d'avis, il va falloir me prouver que votre inox pour vos rupteurs est produits à proximité de chez vous avec un processus de transformation non polluant et non que celui ci vient d'Australie et continu de démolir la grande barrière de corail !!!  
donc je réitère, vos petits ponts thermiques traité légèrement sont mieux que des rupteurs de pont thermique et une maison passive (en béton) pour la société !

ps : j'ai la flemme d'éditer pour les fautes daurthografes... j'offre l'apéro à celui qui corrige !

Les économie (sur le long terme s'entend) ne sont parfois pas là où on voudrait nous faire croire.

Bonjour tout le monde,
Petite question a moitié dans le sujet:
Sur ma construction (voir mon récit) j'ai:
1/ des planelles isolantes en périphérie
2/ Pas de rupteur pour isoler entre les balcons suspendus et la dalle

J'ai alerté au sujet du manque de rupteur et mon constructeur me dit que c'est pas necessaire d'avoir des rupteurs, on pourra décrocher la rt2012 sans ça...
(Que les rupteurs pour les balcons suspendus ça n'existe pas ou qqchose comme ça...)

Note: je suis en région parisienne, donc hors zone sismique...

J'ai lu quelques docs et je lis des chiffre a ne pas dépasser pour les ponts thermiques des balcons...

Mais que dit vraiment la rt2012 a ce sujet ?

Rien c'est juste le BBio qui compte ?
Benoît

Bonjour, les rupteurs de balcons existe, mais pour moi, il vaut mieux éviter d'en mettre. Cà demande une mise en place très bien faite et on a pas assez de retour dans le temps.

La RT2012 ne demande pas un minimum par type d'ouvrage, la rt2012 classe l'ensemble du bâtiment. On peut très se passer d'une isolation si on compense ailleurs.

Richard45 a écrit:

Bonjour, les rupteurs de balcons existe, mais pour moi, il vaut mieux éviter d'en mettre. Cà demande une mise en place très bien faite et on a pas assez de retour dans le temps.

La RT2012 ne demande pas un minimum par type d'ouvrage, la rt2012 classe l'ensemble du bâtiment. On peut très se passer d'une isolation si on compense ailleurs.

si si, on a un retour :

Je ne sais pas de quand date ta référence,...

Nous, nous avons fait des logements avec des balcons en angle (avec 2m en porte a faux) et rupteurs thermique Shock en 2010.

Pour l'instant, les balcons sont toujours en place, nous avions proposé de laisser les étais de séchage en place pour décoration, mais l'archi n'en voulais pas...

Personne n'est confiant en ces système et aujourd'hui, même les bureaux de contrôle sont d'accord pour augmenter ailleurs et supprimer les rupteurs en balcons demandé par le thermicien.

Merci Richard45 !

gill a écrit:

Richard45 a écrit:

Bonjour, les rupteurs de balcons existe, mais pour moi, il vaut mieux éviter d'en mettre. Cà demande une mise en place très bien faite et on a pas assez de retour dans le temps.

La RT2012 ne demande pas un minimum par type d'ouvrage, la rt2012 classe l'ensemble du bâtiment. On peut très se passer d'une isolation si on compense ailleurs.

si si, on a un retour :

Ginko!

Sinon sur les projets actuels, en chantier ou livrés depuis quelques années on utilise les rupteurs en dalle / façades mais on évite au max les rupteurs en balcons.

Encore plus problématique avec les histoires d'avis techniques de schock plus valide entre temps.... Après quand il n' y a pas le choix, c'est rupteurs Slabe en balcons, mais avec un porte à faux max de 2m.

Aprés sinon ITE dans les zones sismiques, mais ça ne résous pas le soucis des balcons, surtout quand l'archi veux des balcons filants!

Bref ça demande parfois en conception un gros boulot entre ingé structure et thermicien, mais pas de solutions miracles à part éviter trop de linéaire de balcons.

La photo, c'est Bordeaux, non ?

Mais s'agissait-il d'une liaison par rupteurs thermiques ?

Tournesol a écrit:

La photo, c'est Bordeaux, non ?

Mais s'agissait-il d'une liaison par rupteurs thermiques ?

si les info sont bonne GINKO c'est un dossier à bordeaux... le problème n'est pas juste un rupteurs mais bon c'est facile de prendre une photo mais sur des dossiers comme ceux la, la communication est assez restreinte sur la réalité du sinistre

Bonjour Xlima.
Quel est le mode constructif de votre maison? Partez-vous en tout béton coulé en place?
Des planchers poutrelles-hourdis permettent d'obtenir la conformité RT2012 en zone sismique. Voyez Rector ou KP1. Il existe également des solutions avec de la maçonnerie plus ou moins isolante (briques ou béton cellulaire par exemple) L'ITE apporte un réel plus en matière d'inertie mais n'est pas toujours la solution la plus pertinente selon la complexité architecturale du projet.

Bonsoir,
Notre mode constructif est le suivant:
RDC + 1, zone sismique 4
Plancher bas: Dalle portée, isolation en sous-face PSE, isolation sur dalle TMS (si ITI)
Mur: agglo 20, par choix. Pas de maçon maitrisant le béton cellulaire chez moi.
Plancher étage: hourdis béton, pas d' isolation.
Comme évoqué plus haut, le BE BA déconseille refuse les rupteurs thermiques.
Charpente traditionnelle 80%, couverture ardoise naturelle, écran sous-toiture
Isolation rampants: Laine de bois 360mm

Mes premières recherches pour l' ITE seraient:
Pour des raisons de cout et de pose: PSE 200mm plus enduit mince.

As tu étudié cette solution, bien plus pratique, rapide, et performante ??
https://www.euromac2.com/construction-maison-passive-solutio[...]/bloc-coffrant-isolant/
Les planchers peuvent aller à R10, toiture et mur également, sans pont thermique.

C'est une autre technicité qui est demandé... généralement ce sont des entreprise de taille moyenne qui savent utilisé les bloc coffrant (ou prémur) car la logistique doit être bien étudié avant.
on passe d'un agglo à un béton coulé en place donc il faut faire quelques calculs économique

Les blocs coffrants sont faits pour tous ! Autoconstructeurs, artisans, ou grosses entreprises. Souvent , les 2 derniers ont la trouille, et les 1er les choisissent pour la rapidité, le poids, la facilité de montage, etc...Ensuite, une fois coulée, on est déjà isolé, pas besoin de monter échafaudage pour coller ou cheviller de l'isolant, c'est déjà fait, et celui là, ne se détachera pas. Les murs sont étanches à l'air, le PSE hydrophobe...

La problématique restant le remplissage homogène et la résistance à la poussée en particulier dans les angles et retours lors du coulage d'où la frilosité.

pour une grosse entreprise ou pour un immeuble, le gain de temps est minime et le gain économique encore plus car la mise en oeuvre est plus longue que du parpaing et les entreprises n'ont pas assez de retour d'expérience pour des chiffrages précis.

Cette solution de blocs coffrants parait intéressante sur le papier.
Problème, pas beaucoup d' artisans connaissent. et jouer les cobayes, non merci.
C'est déjà assez compliqué de faire appliquer correctement les techniques dites traditionnelles.....

Je n'ai jamais vu de grosses entreprise utiliser de blocs coffrants polystyrène.

Je ne pense pas que ce soit pour des raisons techniques. Plutôt pour des questions de coûts et de rentabilité (les grosses entreprises ont, sur ce point, des critères que les petites n'ont pas et sont bien mieux équipées pour étudier les prix et faire des comparatifs).

Bonjour

Xlima a écrit:

Bonsoir,
Notre mode constructif est le suivant:
RDC + 1, zone sismique 4
Plancher bas: Dalle portée, isolation en sous-face PSE, isolation sur dalle TMS (si ITI)

à quoi sert ce polystytruc ? (si iti)

Citation:

Mur: agglo 20, par choix. Pas de maçon maitrisant le béton cellulaire chez moi.

vous n'avez vraiment pas de chance dans votre région ...

Citation:

- Soit ITI sans rupteur = Ponts thermiques inacceptables

je suis d'accord pour la chasse aux ponts thermiques, mais si iti, demander au BE "combien vous perdez" avec ces ponts thermiques ;
ensuite, toujours iti , même question pour les menuiseries avec une pose "à la française" , les tapées machin et cie , les seuils béton ... souvent des menuiseries "moyenne gamme" ou pire....

en construction : "c'est l'ensemble qui fait le tout" => inutile de -trop- se focaliser sur ces planelles impossibles si l'ensemble menuiseries affiche double ou triple déperditions.

pipine51 a écrit:

Les blocs coffrants sont faits pour tous ! Autoconstructeurs, artisans, ou grosses entreprises. Souvent , les 2 derniers ont la trouille,

Non, les grosses entreprises n'ont pas la trouille, ils doivent juste faire avec les avis techniques et prescriptions techniques.
Nous avons un bâtiment qui était prévu en bloc coffrant dans la conception. Sauf qu'AUCUN bloc n'a l'avis technique pour des ERP en catégorie 4. (il n'y as déjà pas bcp de bloc avec un simple avis technique)
Et au final, faire du parpaing et mettre une ITE aussi performante coute moins cher.

Coute moins cher en quoi ?
temps à monter un étage ? efforts physiques pour le faire ? temps ensuite et risques à monter l'échaffaudage, temps et risques à poser l'isolant ? Pour le patron peut être...puisqu'il se fiche des risques et charges portées par ces esclaves...
Pour arriver au même niveau d'étanchéité à l'air, il faut aussi rajouter ce qu'il faut ensuite aux parpaigs, et on reste sur du parpaings, pas des murs banchés !
Il faut compter aussi le boulot pour passer l'électricité ensuite, pas besoin de rainuré le béton, idem pour la flotte...
Surtout le temps, il faut mettre le temps gagné dans la balance...après, je veux bien voir les chiffres, stp pour voir la différence ?

pipine51 a écrit:

Coute moins cher en quoi ?
temps à monter un étage ? efforts physiques pour le faire ? temps ensuite et risques à monter l'échaffaudage, temps et risques à poser l'isolant ? Pour le patron peut être...puisqu'il se fiche des risques et charges portées par ces esclaves...
Pour arriver au même niveau d'étanchéité à l'air, il faut aussi rajouter ce qu'il faut ensuite aux parpaigs, et on reste sur du parpaings, pas des murs banchés !
Il faut compter aussi le boulot pour passer l'électricité ensuite, pas besoin de rainuré le béton, idem pour la flotte...
Surtout le temps, il faut mettre le temps gagné dans la balance...après, je veux bien voir les chiffres, stp pour voir la différence ?

Parles-en aux commerciaux, eux-mêmes ont les chiffres de la différence de prix entre une maison en bloc et une maison parpaing + ITE. Et encore, nous avions de très bons prix pour les blocs que les particuliers n'aurait pas.

Au niveau de l'échafaudage, y a pas photo, l'échafaudage classique est bien plus sécuritaire.

Après, je ne dénigre pas le produit que je trouve très bien, mais il faut être claire, ça coûte bien plus au final.

bdevijve a écrit:

Bonjour tout le monde,
Petite question a moitié dans le sujet:
Sur ma construction (voir mon récit) j'ai:
1/ des planelles isolantes en périphérie
2/ Pas de rupteur pour isoler entre les balcons suspendus et la dalle

J'ai alerté au sujet du manque de rupteur et mon constructeur me dit que c'est pas necessaire d'avoir des rupteurs, on pourra décrocher la rt2012 sans ça...
(Que les rupteurs pour les balcons suspendus ça n'existe pas ou qqchose comme ça...)

Note: je suis en région parisienne, donc hors zone sismique...

J'ai lu quelques docs et je lis des chiffre a ne pas dépasser pour les ponts thermiques des balcons...

Mais que dit vraiment la rt2012 a ce sujet ?

Rien c'est juste le BBio qui compte ?
Benoît

Il existe bien en RT2012 une valeur seuil à ne pas dépasser (garde-fou) pour les ponts thermiques dit intermédiaires (L9).
Ceux-ci caractérisent les liaisons des planchers de locaux chauffés donnant sur des locaux chauffés avec les façades.
Ainsi, il peut s'agir de simples jonctions plancher-façade, mais aussi des liaisons avec des balcons.
Dans le cadre de la RT2012, c'est la moyenne pondérée des linéaires de chaque type de pont thermique qui doit rester sous la valeur seuil (0,6 W/m.K). 
Si le linéaire de balcon est assez faible par rapport aux autres linéaires L9, il est possible d'avoir la conformité sur ce point sans systématiquement recourir à des rupteurs ou autres solutions de désolidarisation. 
Ces ponts thermiques ne sont qu'un des nombreux paramètres qui influencent le calcul du Bbio.
Voilà ce que dit la RT.
Cordialement,
B.

Xlima a écrit:

Bonsoir,
Notre mode constructif est le suivant:
RDC + 1, zone sismique 4
Plancher bas: Dalle portée, isolation en sous-face PSE, isolation sur dalle TMS (si ITI)
Mur: agglo 20, par choix. Pas de maçon maitrisant le béton cellulaire chez moi.
Plancher étage: hourdis béton, pas d' isolation.
Comme évoqué plus haut, le BE BA déconseille refuse les rupteurs thermiques.
Charpente traditionnelle 80%, couverture ardoise naturelle, écran sous-toiture
Isolation rampants: Laine de bois 360mm

Mes premières recherches pour l' ITE seraient:
Pour des raisons de cout et de pose: PSE 200mm plus enduit mince.

Je pense que votre BE est trop frileux, ou vous avez une architecture très particulière sur votre projet?
Les rupteurs au sens "ferrailles embrochées dans un pain isolant" sont effectivement peu indiqués en zone sismique 4 (sauf les SLABE, mais ils ne rencontrent pas l'unanimité des BE structures) mais les rupteurs périphériques sur planchers poutrelles-hourdis, ça passe très bien! Il s'agit de demi-entrevous polysytyrène qui se mettent en rive et en about de planchers. Enormémement de projets se fait comme ça en Savoie, et je ne parle pas du chantier des copains.. mais d'opérations avec BE structure, bureaux de contrôles et toute la clique des vérificateurs / certificateurs gnagnagna.
Si vous le souhaitez, vous pouvez vous faire une religion sur le lien ci-dessous:
http://www.programmepacte.fr/rupteurs-de-ponts-thermiques-so[...]us-avis-techniques-neuf
Vous trouverez par ailleurs une mine d'or sur les régles de l'art de la construction sur ce site du programme PACTE.
Cordialement,
B.

Bonjour,

Merci pour la réponse.
Même si le BE paraît trop frileux, il n'est pas question de passer outre ses recommandations !
Nous allons changer le mode constructif prévu et passer en ITE, bien plus performant sur tous les points.

Merci pour le lien sur le programme PACTE, extrêmement intéressant.

Bonne journée.

Franchement les rupteurs de plancher sont discontinue du coup il reste quand meme des pont thermique .
Petite remarque pour Euromac 2 "fuyez pauvre fous".