Votre avis sur le travail du maçon: fondations/soubassements

Bonjour

Je vais bientôt démarrer ma troisième construction et je me permets donc de vous donner un avis.
Un tel travail est carrément une honte.
Le béton de propreté est une obligation.
Le rocher laissé en place fait que la maison, qui va obligatoirement travailler ne va pas le faire de la même façon à cet endroit et risque de provoquer des fissures.
Et ce n'est que le début car la pose des parpaings laisse également à désirer.
Personnellement je cherche un expert en bâtiment pour suivre la construction, méthode déjà employée pour la construction précédente. L'avantage, entre autres, est qu'ils sont obligés d'avoir cette info dans leur tête et les empêchent de faire n'importe quoi.
Cela coûte évidemment assez chère mais je ne peux que vous le conseillez vu la qualité de ce début du chantier.

Bon courage

@ prof35

Non, le béton de propreté n'est pas une obligation.
Extrait DTU fondations :

Citation:

3.1 Béton de propreté
Dans le cas de risques de souillures du béton en cours de coulage, un béton de propreté est exécuté pour tout ouvrage de fondations comportant des armatures au voisinage de sa sous-face.
Ce béton de propreté peut, dans certains cas, en fonction des conditions de surface et de nature des terrains de fondation, être remplacé par une feuille de polyéthylène.
L'épaisseur de la couche de béton de propreté ne doit pas être inférieure à 0,04 m.

On ne sait pas situer où se trouve ce rocher donc, sans voir, aucun commentaire.

@ jambalaya35

Effectivement, les aciers devraient être calées avec des cales adaptées (et pas des morceaux de parpaing, par exemple).

Au vu des photos je suppose que tu es en zone sismique 3 ?

jambalaya35 a écrit:

Des attentes verticales pas toutes au garde-à-vous...

Je ne vois rien de semblable sur les photos : tu peux nous dire où ?

jambalaya35 a écrit:

Selon moi, il manquerait aussi (carrément) une attente verticale, car j'ai constaté qu'il y en avait au-niveau de chaque ouverture (fenêtres, porte vitrée, etc.) sauf une au niveau d'une baie coulissante. Vous me confirmez qu'on est sensé avoir une attente entre chaque ouverture ?

On ne peut pas juger si manque ou pas sans situer les attentes "manquantes" et communiquer les plans complets de la structure (par exemple, une fenêtre avec allège ne nécessite pas d'attentes).

Pour ma part, je trouve que, globalement, le travail n'est pas si catastrophique que ça, même si il peut y avoir à redire sur certains points.

Point à surveiller : je note qu'il s'agit d'un terre plein avec des planelles en rive. Il faut donc une arase étanche à la base des murs du rez de chaussée et pas avec une bande bitumineuse car on est à priori en sismique.

Que dit l'étude de sol ? (présence du rocher, etc.)

Bonjour a tous +1 avec tournesol quel est ta zone sismique ?

Les feraillages ne doivent surtout pas toucher le sol car ils ne seront pas noyés dans le béton et vont rouiller.

Bonjour
1 mur semble decentre sur la fondation.. les charges excentrees c est pas terrible..

Le beton est bizarre ? Bétonnière ? Un petit carrotage et envoi au labo pour test en compression et dosage du beton serait bien...

Les raidisseurs ont les armatures non frettées...
Les retours d equerre je ne les distingue pas...

Si tu es en zone sismique 3 ou 4 Il doit y avoir 1 chainage ou raidisseur vertical a chaque angle, refend, conteventement, encadrement de grandes baies des 2 cotes et 1 seul cote pour les petites fenetres plus ou moins selon le plan de ferraillage eurocode 8 de ton ingénieur beton...

Ahh oui et les fondations ne sont pas bien larges... Que dis ton etude de sol et ta note de calcul pour leur largeur et profondeur ?

Merci pour vos réactions !

Alors, premièrement, nous sommes effectivement en zone sismique 3.

Nous n’avons malheureusement pas réalisé d’étude de sol, car notre CST nous en avait dissuadé. Nous avions toutefois contacté un bureau d’étude géotechnique qui nous avait rassuré en expliquant que la zone de construction n’était pas à risque.

@Tournesol

Voici un plan du RDC. Je pense qu’il manque l’attente verticale de la première baie coulissante (en partant du bas)



Pour les attentes, certaines ne sont pas totalement verticales. Comme ici par exemple :



Pas de cales pour les armatures malheureusement, mais la « technique du râteau » si j’en crois le vocabulaire consacré. J’ai observé le maçon soulever et secouer les armatures au moment du coulage du béton…

Pour le rocher, c’est à ce niveau. On peut voir la partie blanche qui correspond au rocher. On voit que l’armature semble « épouser » cette pierre, qu’elle n’est pas parfaitement droite. Il s’agit du mur de gauche avec les baies coulissantes.



On fera très attention à l’arase étanche 

Je suis en tout cas déjà rassuré de lire que le travail n’est pas si catastrophique que cela. Si on peut encore faire corriger le tir pour certaines choses, on saisit l’occasion avant qu’il ne soit trop tard.

@alesk2k

À priori, rien n’a été « planté » dans la terre. Le maçon a relevé les armatures au moment du coulage… Mais j’ignore si cela aura été suffisant :(

@cyberastuce

Ça en fait du vocabulaire technique tout ça 

Nous n’avons malheureusement pas vu le maçon à l’œuvre pendant l’étape des soubassements (uniquement lors du coulage des fondations) donc je ne sais pas s’il y a eu une bétonnière ou pas. Mais il y a de gros tas de béton au sol, donc j’ai l’impression qu’ils ont fait ça là par terre… :-/

Concernant les raidisseurs verticaux, j’ai indiqué avec des points rouges sur le plan les endroits où il y a des armatures verticales. Je n’ai pas eu accès à l’étude béton (j’ignore si c’est possible en CCMI) mais j’ai déjà signalé celle qui semble manquer au niveau de la baie coulissante.

Voici aussi une photo des fondations. Ça a l’air de mesurer entre 60 et 80 cm. Mais je vais aller mesurer pour vérifier.

Bonjour

Réponse dans les jours à venir (je ne suis pas chez moi).

Bonjour Tournesol !

C'est bien noté. J'ai pu en discuter rapidement avec la CDT ce matin, mais comme elle n'a pas vu le travail elle ne veut pas se prononcer. Normalement, on doit se voir demain matin sur le chantier pour faire un point. Me reste donc une bonne journée pour essayer d'identifier les points les plus problématiques.

Bonjour

Petit coup d'oeil.

Je ne pense pas que le constructeur ait fait faire une étude de structure au regard de l'eurocode 8 (vis à vis du séisme).
Il faut donc à priori appliquer les règles PS-MI.

Vis à vis de règles PS-MI, ta structure n'est pas conforme aux règles : tu as une maison d'un seul bloc avec 2 décrochements importants en plan (le garage). La dimension de ces décrochements (4,32 m et 3,17 m) n'autorise pas à appliquer les règles forfaitaires sans précautions et sans études particulières.

Ou alors, il aurait fallu créer un joint de dilatation de 4 cm de large entre maison et garage fondations comprises et, pour le coup, créer un double mur.

Et même dans ce cas, il manque un moins un chainage sismique au bout du mur de 3,90 m (pignon gauche)ainsi qu'à l'extrémité du grand mur entre garage et escalier, coté porte (env 5m).

Le problème, c'est que ces chainages doivent partir du bas des fondation et s'ancrer par retour d'équerre dans la semelle (scellement chimique impossible !).

Et il semblerait qu'il soit trop tard...

Je n'ai pas eu le temps de regarder le reste : espérons qu'ils ne te réservent pas d'autres joyeuseté ou que mon appréciation ne soit pas la bonne.

Bonjour Tournesol,

Merci pour cette analyse à chaud !

Ils sont passés par un bureau d'étude béton. Je n'ai pas eu accès aux documents, mais je pense quand même qu'ils ont fait ça sérieusement. En tout cas, je suis bien obligé de leur faire confiance :-/

Je ne sais pas si cela valide ton analyse, mais il n'y aura pas d'étage au-dessus du garage. Avec un toit en pente simple (environ 20°) sur une surface de 3,17 m sur 6,18 m. Le volume principal mesure 8 mètres sur 10,50 mètres et les pignons sont du petit côté. Voici une image en 3D pour info.



Effectivement, comme tu dis ils bossent vite... Et c'est probablement déjà trop tard...

Pour info, il manquait bien une attente verticale au niveau de la première baie coulissante. Ils ont démonté le soubassement pour fixer les attentes chimiquement, avant de reconstruire.

Oui.... Tu as lu mon commentaire vis à vis du scellement chimique dans ce cas ? Même si ils ont démonté le soubassement...

Oui, je suis conscient que toutes les attentes verticales devraient logiquement être ancrées dans la fondation :-/ Mais selon eux, pas de problème car il existe des scellement chimique homologué pour le sismique apparemment... J'ai fait quelques recherches sur le net et je trouve des produits correspondants.

De toute façon, quoique je dise, pour eux "c'est bon, et puis c'est tout". Difficile de pouvoir faire plus, puisque je ne suis pas le professionnel dans l'histoire... Donc je prends des photos, au cas où ça devrait coincer plus tard... C'est frustrant d'avoir affaire à des gens qui bâclent le travail. Si je devais revenir en arrière, je ferais sans CCMI...

Sinon, est-ce que ton analyse au sujet de la structure est toujours valide après avoir vu l'ensemble du projet ? Car là, ça me parait encore plus grave. Si je dois faire intervenir un expert, ou prévenir l'assurance, je pense que c'est le moment ou jamais, non ?

Edit : c'est juste, je crois aussi comme tu l'as signalé qu'il manque une attente verticale au niveau de la porte du cellier vers le garage. Ils me disent qu'ils mettent certaines attentes après le remblai quand ils font le chaînage de la dalle... Si pas valable, je peux encore exiger d'avoir un scellement chimique...

Les bandes d'andouilles ! Ou d'incapables. Ou de malins (rayer les mentions inutiles).

Ce n'est pas le type de scellement qui est en cause. Bien sûr qu'on peut faire des scellements chimiques en sismique. Mais pas dans n'importe quel cas ! Et là, non. Pour sceller correctement tes chainages anti sismique, il faudrait pouvoir assurer une longueur droite de scellement d'environ 50 cm en dessous de l'axe de la longrine anti sismique de fondation. Ce qui, en principe, est impossible, en général le chainage horizontal anti sismique est en partie inférieure de la fondation et fait en général 15 à 20 cm de haut !

Pour les attentes près de la porte, pourquoi pas ? Mais il faut que les attentes soient ancrées totalement par retour d'équerre à la base de la fondation (toujours pareil !) et que la longueur de recouvrement avec le chainage supérieur soit au moins de 50-60 cm : pas gagné !

Pour le reste, je maintiens mon analyse, à moins, je le répète, qu'ils aient fait faire une étude béton de structure avec respect des règles Eurocode 8 et qu'ils le prouvent. C'est quand même rare pour une maison individuelle...

Mais je ne doute pas qu'ils vont te répondre que ça été fait...

Et une inscription auprès de l'AAMOI, tu y as pensé ?

C'est à dire que là, je vois mal comment les contraindre à détruire le terre plein et refaire toute la fondation sud-ouest pour une seule attente :-/ Ils coulent la dalle demain en plus...

Concrètement, quels sont les risques ? Si ce n'est que la maison ne respecte pas la norme (je pense que c'est malheureusement souvent le cas pour un peu tout aujourd'hui), est-ce qu'il a de réels risques structurels selon toi ?

Je suis effectivement adhérent à l'AAMOI. Je t'envoie un MP à ce sujet.

Très bien pour l'AAMOI. Pourquoi ne les as tu pas sollicité ?

Nous avons des témoignages régulièrement de jugement où les juges ordonnent la destruction pour refaire, particulièrement pour des problèmes sismiques.

Il faut savoir que le non respect des normes sismiques, pour un constructeur, est passible de prison.

Je n'irai pas te conseiller de faire un procès (tu es seul juge), la procédure peur durer des années, sans certitude du résultat.

Un séisme n'est pas "obligatoire" mais je n'aimerai pas loger ma famille dans une maison pas sûre sur ce point, surtout quand j'ai payé pour. Et, quoi que pourrait t'en dire ton constructeur, le risque existe.

Nous, on en peut que mettre le doigt sur les non conformités et te donner des éléments pour que tu puisses te défendre (ou plutôt te faire défendre : n'oublie pas que tu est "non-sachant" et que tu ne peux pas aller voir un juge directement pour te plaindre. Il aurait beau jeu de te dire :"Mais vous étiez "sachant", donc ne venez pas vous plaindre !).

Ils vont couler la dalle demain... Ça vous parait aux normes ce bazar ?