Suppression du sujet

Bonjour


Si réellement le vide sanitaire est de 0,80 Cms, mais en hauteur comme sur la photo, et que les semelles des fondations sont à quelques cms, en gros 0,20 cms et non enterrées, là on a un champion du monde de la construction ...du terrassier en passant par le maçon et le conducteur, ils seraient tous bons à rien...d'autant que la hauteur au faîtage doit vachement poser souci aussi non?

Bonjour

+1 avec les conseils précédents ;

Justinemax a écrit:

... dans l’etude de sol il est noté «  le terrain naturel étant plan et horizontal, les constructions devront s’implanter sans relief artificiel »...

curieux comme préconisation pour une étude de sol ...
ce n'est pas une G2avp ? peut-être un doc nommé " étude de sol " par le lotisseur ? la commune ?

en plus du pb d'altimétrie, le GROS pb de cette construction est que les fondations ne sont pas fondées sur le bon sol et ne sont pas hors gel ,
et dans le Jura ce n'est pas sans risques.

La hauteur d'un VS n'est pas un critère valable pour juger de la profondeur des fondations, les fouilles ont peut-être été creusée plus profond.

Bonjour Bred,

j'ai répondu sur la base de ces 2 messages :

Justinemax a écrit:

...
Effectivement ils n’ont pratiquement pas creusés, le terrassier m’a dit que la terre creusée avait été étalée sur le terrain à différent endroit mais étonnamment il n’y a pas de terre sur le terrain qui pourrait semblé avoir été étalée, et je n’ai pas été facturée pour l’évacuation des terres, il n’y en avait pas à évacuer c’etait dans les travaux réservés.

Citation:

donc les fondations doivent être de quelques centimètres,

Bonjour,

***** a écrit:

Bonjour

+1 avec les conseils précédents ;

Justinemax a écrit:

... dans l’etude de sol il est noté «  le terrain naturel étant plan et horizontal, les constructions devront s’implanter sans relief artificiel »...

curieux comme préconisation pour une étude de sol ...
ce n'est pas une G2avp ? peut-être un doc nommé " étude de sol " par le lotisseur ? la commune ?

en plus du pb d'altimétrie, le GROS pb de cette construction est que les fondations ne sont pas fondées sur le bon sol et ne sont pas hors gel ,
et dans le Jura ce n'est pas sans risques.

J'ai lu plus tôt que cette règle était celle du lotissement, ou du moins d'un réglement d'urbanisme. Je n'ai pas vu qu'il y avait eu étude de sol, peut-être que Justinemax a fait un lapsus dans son message.
En tout cas, si la maison est conforme au PC, alors le constructeur doit livrer conformément au PC. En mettant les terres à niveau.
Si la maison n'est pas conforme au PC, soit mettre en conformité (détruire/reconstruire), soit modification de PC (avec votre accord) avec proposition d'une solution qui vous convienne. Eventuellement un dédommagement si jamais la solution retenue diminue la valeur de la maison (praticité, esthétique, ...) par rapport à ce qui était prévu à l'origine.
Tout ça sans modification de la date de livraison initiale (quoiqu'un prolongement du délai de livraison peut être demandé par le constructeur, à vous de voir si vous acceptez ou pas, ça fait partie de la solution à négocier).

Et s'il s'agit bien d'un CCMI, on ne le dira jamais assez, mais une adhésion à l'AAMOI pourrait être très très utile

Cdlt

Bonjour
le constructeur a bien respecte le PC vu la pente montante a l'arrière sinon il aurait fallu creuser tout le terrain pour pouvoir sortir.
Donc il va falloir combler par une pente le devant de la maison de manière a arriver au niveau du trottoir.
Tout ca au frais de l'acheteur car surement pas prévu.
Ce qui me gène le plus c'est que le constructeur ne l'ai pas chiffré en temps et en heure au moment du contrat

Bonjour,

w36xb2w a écrit:

Donc il va falloir combler par une pente le devant de la maison de manière a arriver au niveau du trottoir.
Tout ca au frais de l'acheteur car surement pas prévu.

Et bien non justement.
Tout ce qui n'a pas été prévu et chiffré dans le ccmi est à la charge du cst !

Justinemax a écrit:

Puisque le constructeur nous a stipulé deux fois que tout était conforme on l’a cru. On savait qu’il y aurait une légère pente c’etait Logique même si ce n’etait pas ce que l’on avait prévu il me l’avait dit par e-mail lorsque j’ai demandé des explications sur la hauteur, en soit comme cela on aurait accepté, mais on imaginait pas qu’il faudrait un mur de soutènement tout autour de la maison et qu’ils nous demanderaient de payer les 27 000€ d'aménagement pour avoir un terrain plat.. et ce bien évidement à la fin du chantier...

Bonjour
Serait il possible des nouvelles du litige ?
Merci

Bonjour,
Notre projet est enfin terminé voici quelques nouvelles :

Le constructeur a reconnu qu'il pouvait y avoir une mauvaise interprétation de la photo de synthèse. Il a donc accepté de faire intervenir un terrassier qui nous « arrangé le terrain » de façon à ce qu'il soit presque plat sans avoir besoin de mur de soutènement et ce à la charge du constructeur. (On a une légère pente). Le gros souci c'est posé ensuite au niveau de la mairie, qui a validé le permis sans faire bien attention aux cotes et qui finalement n'était plus d'accord avec le projet... ça a été fastidieux mais on a réussi..
Ça n'a pas été évident mais nous avons obtenu un arrangement entre les deux parties.