Sondage du mois : une maison bois, pourquoi pas ?

Nous avons fait construire en bois (et parement partiel en brique)
ce n'est pas plus cher, c'est plus rapide et c'est surtout confortable.
J'ai vécu 50 ans dans des maisons "en dur" et la différence dans la sonorité, l'ambiance, la respiration n'est pas comparable.

J'ai construit en bois pour parvenir facilement à une auto-maîtrise d'oeuvre totale.

Cela m'a permis de faire les plans finaux moi même sans connaissances techniques.

Un architecte qui fait des maisons en bois ne fait qu'un simple dessin. Le dessins d'ensemble et le dessin de définition est refait intégralement par le charpentier, qui lui calcule tous les dimensionnement. Partant de ce principe, j'ai pu faire mes plans sans trop me poser de questions technique, (et le permis de construire tout seul).

Et sans expérience, il est difficile de tout anticiper, notamment les passages de conduits. Le bois a alors un avantage : traverser une dalle ou un mur ne prends que quelques minutes, avec de simples outils et c'est donc bien plus simple d'intervenir sur le bâti.

Bref, une solution idéal pour les "vrais" autoconstructeurs, et pour ceux qui veulent se charger de la conception à 100%.

Au delà de cela je ne suis pas un "fanboy" des MOB. Le confort dans les maison en briques, qui se font en Alsace est très bons aussi, même meilleur sans doute en été.

Et surtout j'ai construit une maison basse consommation à l'époque où les entreprises ne maîtrisaient pas encore trop cela et les constructeurs "tradi", ne maîtrisaient pas cela très bien encore et ajoutaient une plus value conséquente qui entraînerait un rapprochement des prix (car les MOBs étaient un peu plus chères à l'époque).

Cela dit Si c'était à refaire le choix se ferait entre bois, béton cellulaire, bloc PS à bancher. Parpaing (jamais utilisé en Alsace) et briques seraient éliminés d'office.

const101
La maison de la photo précédente c'est une construction de 2010, architecte qui bosse avec un charpentier, afin "d'optimiser" le dessin pour la construction bois et éviter de se retrouver avec une construction hors budget.

l'intérieur :


et le moyen de chauffage :

ManuTaden a écrit:

et le moyen de chauffage :

Le principal moyen de chauffage étant le soleil dans la maison citée, celle avec du bardage en tôles ondulées, avec des vitres devant des blocs de chanvres qui stockent un peu d'énergie thermique.

Et comme on parle de maison "en bois", cette même maison a ses fondations en bois : de nombreux pieux en bois exotiques de section modeste, foncés à refus.

Manu-d.en-haut a écrit:

ManuTaden a écrit:

et le moyen de chauffage :

Le principal moyen de chauffage étant le soleil dans la maison citée, celle avec du bardage en tôles ondulées, avec des vitres devant des blocs de chanvres qui stockent un peu d'énergie thermique.

Et comme on parle de maison "en bois", cette même maison a ses fondations en bois : de nombreux pieux en bois exotiques de section modeste, foncés à refus.

bravo, belle mémoire

jmd14 a écrit:

Bonjour,
il faut préciser le mode de construction bois : le plus répandu c'est l'ossature en bois qui permet un grand choix de vêture clin peint ou naturel,crépis,bac acier,pignons en ardoises etc....
Les construction en bois massif restent marginales et on l'inconvénient de nécessiter un cubage de bois important et de ne pas être toujours en harmonie avec l'architecture locale ,ni d'être bien adaptée aux climats océaniques .
L'ossature bois préfigure ce que sera les modes constructifs de demain :une structure auto-portante,légère,sur laquelle on viendra fixer des éléments de façades et d'isolations de plus en plus techniques,cette structure pouvant être en bois ,métal ou autre ,ne soyons pas intégriste !
l'avantage de se système est de pouvoir construire sur des terrains de moyennes qualité tel que : terres argileuse,terrains humides ,inondables,remblayés...... et ainsi de garder les bonnes terres pour l'agricultures .
Exemple : une maison bois sur pilotis permet en cas de crues de réduire les dégâts .
La construction en parpaing de ciment et béton est catastrophique pour l'environnement extraction d'argile,de calcaire,de sable ,d'eau,sans compter la pollution des cimenteries ou l'on brule du charbon,des pneus et autres...
le tout transporté par camions qu'il soient bennes, plateaux , malaxeur,ou pompe à béton ,le bilan est sans appel .
Le béton fait partie des bons matériaux,mais il devrait être employé d'une façon raisonnée, tel que les parties en contact avec le sol .
Concernant les sinistres que se soit en bois ou minéral,il y en aura toujours ,ce n'est pas le principe constructif qui est en cause ,mais les intervenants qui manquent de formation et d'application .
Pour le prix d'une maison bois c'est difficile de comparer ,car dés qu'il s'agit de bois les clients ont souvent des exigeances architecturales particulières et il est difficile de vouloir la maison d'Eddy Barclay avec le budget d'une boite à godasse en parpaings .

J'ai oublié aussi de parler du recyclage ,car les critères d'habitations si l'on se projette a un demi siècle ou un peu plus , ne seront plus les même que ceux d'aujourd'hui, une MOB se déconstruit facilement avec peu d'énergie et présentent l'avantage de réutiliser certaines éléments qui peuvent resservir sans transformations importantes (c'est ce que l'on faisait autrefois , car les matériaux étaient précieux ) comparée aux constructions en minéral qui demandent beaucoup d'énergie pour le recyclage .

On voit bien dans les états du Sud. Ils font des radeaux avec leur MOB quand il y a un ouragan

Bon sans rire, cette image de maisons dévastées après un ouragan marque mon esprit.

Et pour avoir vécu en région cyclonique, une maison "en dur" était plus sécurisant qu'une "case en bois sous tôle" même si certaines n'ont plusieurs siècles et donc des dizaines de cyclones au compteur.

On est relativement tranquille côté cyclones en France.
Et même si le toit s'envole (parpaing ou bois c'est pareil de ce côté là) les murs tiennent. Enfin si c'est posé correctement. De même une maison parpaing peut s'effondrer si elle est mal faite en cas de séisme par exemple.

Je conçois tout à fait que cette crainte n'est pas très rationnelle

Pour info, pour fixer les murs de mon garage ossature bois, je dois mettre une 20aine de goujons (environ un tous les mètres), chacun tenant une tonne à l'arrachement. Pour 38m2 de toiture. Ça ne va pas s'envoler de sitôt.

Woofy a écrit:

Pour info, pour fixer les murs de mon garage ossature bois, je dois mettre une 20aine de goujons (environ un tous les mètres), chacun tenant une tonne à l'arrachement. Pour 38m2 de toiture. Ça ne va pas s'envoler de sitôt.

Ma maison construite en fin 18 et début 19° siècle, a du souffrir de la tempête de décembre 1979 parce que la charpente est scellée à la maçonnerie.
et ce n'est que depuis cette tempête, et ses multiples soulèvement de toitures qu'il a fallut réparer, que les couvreurs scellent les charpentes.
Auparavant les charpentes étaient posées sur les murs, et tenaient par leur poids ajouté à celui de la couverture en ardoises, sans aucune fixation semble t il.
c'est le maçon qui scellait la charpente de la maison voisine qui m'a expliqué cette modification d'habitude de construction. en effet la maison voisine a été habitée jusqu'en 1978/1979, et la charpente n'était pas scellée. Une partie de cette charpente (elle est en 3 morceaux) avait été recouverte d'ardoise en fibro en fin 1979 suite à la tempête. Mais les travaux avaient été réalisés à minima, la charpente bien que déplacée de quelques centimètres n'avait pas été modifiée ni réparée. Elle a du être intégralement refaite à la fin des travaux en 2016.

Woofy a écrit:

Pour info, pour fixer les murs de mon garage ossature bois, je dois mettre une 20aine de goujons (environ un tous les mètres), chacun tenant une tonne à l'arrachement. Pour 38m2 de toiture. Ça ne va pas s'envoler de sitôt.

Goujons qui se fixent à travers la lisse basse ? Donc ces charges ascendantes doivent étire reprise par des ancrages long (équerres en L ,fixées sur les montants ,car la liaison traverses et montants (pointes dans le sens axiale ) ainsi que la ligne de clouage du contreventement sont nettement insuffisantes comparée à la valeur d'extraction d'un goujons à expansion .

J'ai construit en béton, et sûrement du à ma formation professionnelle je ne me voyais pas faire autre chose !

JulienSam a écrit:

On voit bien dans les états du Sud. Ils font des radeaux avec leur MOB quand il y a un ouragan

Bon sans rire, cette image de maisons dévastées après un ouragan marque mon esprit.

Et pour avoir vécu en région cyclonique, une maison "en dur" était plus sécurisant qu'une "case en bois sous tôle" même si certaines n'ont plusieurs siècles et donc des dizaines de cyclones au compteur.

Dans des états comme la Floride, les maisons ossatures bois ne sont tout simplement pas encrées comme les MOB d'ici. Certaines n'ont même pas de fondations et sont sur le principe plus comparable à des mobile-homes. 
En Alsace, les MOBs sont nombreuses et ce depuis dés années, et sont toujours debout. Et on a toujours nos maisons à colombage, qui sont elles aussi des maisons à ossature bois, qui plus est exposées aux intempéries.

@ woofy
https://www.simpson.fr/products/detail/ancrage-pour-montants-d-ossature/80

https://www.batiproduits.com/fiche/produits/ancrage-en-acier[...]ossature-p69066898.html

Bonjour à tous,

Pour ma part, j'étais parti sur une MOB en 2015 mais le projet n'a pu se faire, mon MO ayant explosé le budget.
Quatre ans plus tard, avec un autre MO, on a fait le choix d'un mix, ossature bois et bardage bois pour 35 % de la maison, et le reste en traditionnel parpaing & enduit.
Je ne peux donner mes impressions pour le moment, étant au stade des finitions (je pars justement continuer la partie peinture).

JulienSam a écrit:

On voit bien dans les états du Sud. Ils font des radeaux avec leur MOB quand il y a un ouragan

je serais curieux de savoir où tu as vu ce genre d'image

JulienSam a écrit:

Bon sans rire, cette image de maisons dévastées après un ouragan marque mon esprit.

rassure toi, ta maison en brique subira exactement le même sort avec un ouragan

Il faudrait peu être  créer plus de forets en France pour construire ces maisons ?
   Si touts le mondes construisent en bois dans 10 ans , cela me semble compliqué ( mais possible) Il faut prévoir maintenant pour le futur ! Ou implanter des forets ? A la place des champs de colza (pour créer du bio carburant par exemple ..) ?

  

le citron vert a écrit:

Il faudrait peu être  créer plus de forets en France pour construire ces maisons ?
 

qu'est ce qui vous permet de dire que ce n'est pas le cas? (je veux dire en dehors de préjugés complètement faux)
en France les surfaces forestières augmentent tous les ans (de + ou - 1% par an il me semble)
on est à 17 millions d'hectares aujourd'hui
14 en 1985
et 9 en 1830 !!
donc on est très loin de la déforestation intensive à laquelle vous croyez!!

La filière bois ne peut clairement pas répondre à la demande si 100% des bâtiments de moins de 8 étage se font en bois. En revanche il me semble qu'on a quand même des forêts plutôt bien gérées, la forêt en France est en augmentation (en terme de superficie) par rapport aux années 60 je crois.
Certes il ne faut pas se dire que tout est bon, tout est rose et ne pas laisser faire, mais il n'y a pas d'urgence pour le moment sur le rapport plantation d'arbres / coupe de bois.

Woofy a écrit:

La filière bois ne peut clairement pas répondre à la demande si 100% des bâtiments de moins de 8 étage se font en bois.

ca qui n'a absolument jamais aucune chance d'arriver

Le bois en en expansion

En 2018 25.000 logements bois ont été construits en bois dont 10.800 maisons individuelles. Et certains segments ont le vent en poupe : le bois s'octroie par exemple une part de marché de 27% dans les travaux d'extension-surélévation

on parle de foret avec du bois exploitable:
https://www.architecturebois.fr/la-france-manque-de-bois-de-[...]-qualite-et-accessible/

le citron vert a écrit:

27% dans les travaux d'extension-surélévation

principalement pour des raisons pratiques/techniques (comme le faible poids ajouté sur les fondations pour des surélévations, ou la rapidité de construction pour les extensions)

mais ca reste à peine 11% pour la construction de maison indiv
on est loin de ne plus avoir assez de bios

C'est un peu comme les véhicules électriques.
Ca ne pollue pas au cul de la bagnole (juste au cul de la centrale électrique), mais si 100% des véhicules qui roulent aujourd'hui sont électriques, on va devoir relancer les centrales à charbon.

plc59510 a écrit:

Nous avons fait construire en bois (et parement partiel en brique)
ce n'est pas plus cher, c'est plus rapide et c'est surtout confortable.
J'ai vécu 50 ans dans des maisons "en dur" et la différence dans la sonorité, l'ambiance, la respiration n'est pas comparable.

Je rejoins par expériences :
1 maison OSB 160m2 sur Lyon en 2012 : architecte et artisans, appels d'offres en corps d'état séparés (la majorité des artisans, je les connaissais; les autres, apportés par l'architecte), maison voulue passive mais pas réussi (cause étanchéité à l'air) mais on chauffait avec un poele à granules et on ventilait par DF
1 maison CCMI (constructeur réputé cher) 164m2 sur Lyon en 2017, RT2012, PAC pour PC et ECS, simple flux.
J'ai regardé récemment mes fichiers EXCEL de dépenses, on arrive quasiment au même prix brut mais à 5 ans d'écart (les 2 maisons n'ont que des toits terrasse, carrelage 60*60 + imitation parquet suite parents + parquet chêne étage, c'est vraiment comparable) et toute la famille préfère la "maison planche", effectivement beaucoup plus confortable - sonorité, ambiance, respiration.
Par contre, notre menuisier était local mais le bois venait d'Allemagne ; on l'a su parce qu'un représentant local de la filière avait laissé ses coordonnées sur le chantier en cours... Bref. On pouvait largement mieux faire.

bruno 69 a écrit:

Citation:

Par contre, notre menuisier était local mais le bois venait d'Allemagne ; on l'a su parce qu'un représentant local de la filière avait laissé ses coordonnées sur le chantier en cours... Bref. On pouvait largement mieux faire.

  En bretagne on à du bois aussi ! Pas besoin d'aller en allemagne
2 Milliards de chiffre d'affaires
1 ère énergie renouvelable bretonne
420 000 tonnes (hors bois bûches) de bois valorisés en énergie par année en Bretagne
1 150 000 m[sup]3[/sup] (hors bois bûches) de bois exploités  chaque année en Bretagne
https://abibois.com/notre-filiere.html
Le bois BZH  est donc beaucoup utilisé pour le chauffage, pour la construction les filiéres vont se developper en France

le citron vert a écrit:

bruno 69 a écrit:

Citation:

Par contre, notre menuisier était local mais le bois venait d'Allemagne ; on l'a su parce qu'un représentant local de la filière avait laissé ses coordonnées sur le chantier en cours... Bref. On pouvait largement mieux faire.

  En bretagne on à du bois aussi ! Pas besoin d'aller en allemagne
2 Milliards de chiffre d'affaires
1 ère énergie renouvelable bretonne
420 000 tonnes (hors bois bûches) de bois valorisés en énergie par année en Bretagne
1 150 000 m[sup]3[/sup] (hors bois bûches) de bois exploités  chaque année en Bretagne
https://abibois.com/notre-filiere.html
Le bois BZH  est donc beaucoup utilisé pour le chauffage, pour la construction les filiéres vont se developper en France

Avant la crise du Covid, j'ai passé un paquet d'heures à transformer des grumes en bûches destinées au chauffage à bois, le bois provenait de Bretagne ... si on considère que la Mayenne fait toujours partie de la Bretagne ;)

Woofy a écrit:

C'est un peu comme les véhicules électriques.
Ca ne pollue pas au cul de la bagnole (juste au cul de la centrale électrique), mais si 100% des véhicules qui roulent aujourd'hui sont électriques, on va devoir relancer les centrales à charbon.

https://www.sciencesetavenir.fr/high-tech/transports/le-rese[...]loppement-des-ve_133669
en résumé, RTE a annoncé qu'il n'y a aucun problème pour alimenter 15 millions de VE !
et puis entre quelques heures de centrales au charbon, et des milliers d'heures de gazoil, mes poumons préfèrent la première solution

fin HS

Pour ton article, il parle du réseau électrique (et donc du transport. Pas de la production.

Mouais pas certain. Ton énergie ne se crée pas. Faudrait voir le pourcentage de rendement du cycle complet centrale à charbon/transport/stockage chimique/moteur électrique, et celui d'un moteur à essence (je met le diesel à part car il va avoir tendance à disparaitre, même si on en a encore pour au moins 20 ans).
Dans les 2 cas, tu consommes autant d'énergie finale, il faut donc en produire autant, augmenté des pertes sur le chemin. Déjà tu sais que pour une centrale électrique à essence (si ça existait) tu consommerais plus à la centrale qu'à la voiture en raison des pertes.

La voiture électrique a un avantage pour la ville ou les arrêts fréquents, c'est qu'elle lisse les pics de surconsommation au démarrage. Mais c'est le seul avantage.
En revanche faire tourner une voiture au nucléaire VS essence, ça a déjà plus d'intérêt. Si elle tournait aux énergies renouvelables là ce serait du luxe !

Je ne dis pas qu'il faut rester aux véhicules essence, mais en l'occurence la voiture électrique ce n'est pas la panacé. Elle est un peu moins pire en France qu'en Chine au niveau rejet de CO2 en raison du mix énergétique, mais bon ...

Ouais fin HS. Mais si tu veux on peut continuer en MP

Woofy a écrit:

En revanche faire tourner une voiture au nucléaire VS essence, ça a déjà plus d'intérêt. Si elle tournait aux énergies renouvelables là ce serait du luxe !

Vu que le nucleaire "tourne" en permanence et ne se module pas en fonction de la demande, je trouve que les véhicules sont extrêmement compatible avec cette energie. Suffit de recharger pendant les heures creuses pour profiter d'une energie "gratuite" au final.

jc_fc a écrit:

Woofy a écrit:

En revanche faire tourner une voiture au nucléaire VS essence, ça a déjà plus d'intérêt. Si elle tournait aux énergies renouvelables là ce serait du luxe !

Vu que le nucleaire "tourne" en permanence et ne se module pas en fonction de la demande, je trouve que les véhicules sont extrêmement compatible avec cette energie. Suffit de recharger pendant les heures creuses pour profiter d'une energie "gratuite" au final.

Tu n'est pas chez enercoop ?
donc sans heures creuses ?

ManuTaden si moi je suis chez enercoop (mais quand même en HC/HP), mais bon, la production ça reste global.

Puis si 15 millions de véhicules électriques se chargent la nuit, Enercoop tout seul juste avec ses producteurs dont une partie fait du solaire, il ne va pas suivre

Manu-d.en-haut a écrit:

L'inertie peut être apporté par autre chose que du béton : BTC, enduits terre ou chaux, sable, fermacell...

Bonjour,

edit... correction de math de ce1....

Je lis de partout qu'une chape de finition n'apporte que tres peu d'inertie.
Si on prend une chape de 6cm sur 100m2, on parle de 6m3, soit environ 12T.
Du coup je ne comprend pas comment on peut atteindre un resultat significatif d'inertie avec du fermacell (qui ne pese que 50% plus lourd que le ba13).

Chappe :
100 m2 x 0,06 m = 6,00 m3,
soit 12 tonnes.

Pour le fermacell, masse de 15kg/m2 : pour une pièce de 28m2, je compte 54 m2 de fermacell, soit 800 kg, 1,6 tonne si on double partout (la finalité étant l'inertie).

Manu-d.en-haut a écrit:

Chappe :
100 m2 x 0,06 m = 6,00 m3,
soit 12 tonnes.

Indeed.
Je n'etais pas encore reveillé.......
Cependant, cela empire encore plus le cas du fermacell. Avant d'arriver a 12T de fermacell (je ne connais pas les coefficients de diffusivite thermique des 2 materiaux).
Donc je ne comprend pas que l'on considere que des cloisons fermacell apportent de l'inertie alors que l'on dit ailleurs que la chape fluide n'en apporte que tres peu

Avec votre calcul sur la piece de 28m2, on arrive en gros a 3.5 fois 800Kg soit un peu moins de 3T. (6 si doublage comme vous le preconisez).

On peut avoir de l'inertie par divers moyens, qui s'ajoutent les uns aux autres.
Les doublages en fermacell, plus une cloison en Btc, plus un banc thermique en brique recyclées (noire derrière la baie vitrée), plus une chape fluide... = inertie peut-être suffisante.

Pour info, j'ai fait un chantier d'une journée cet été dans une maison en paille, chappe ciment au RDC, plancher bois à l'étage.. La paille a un bon déphasage thermique et une bonne inertie. Ils s'agissait d'une maison en montagne (pas chez Manu d'en haut), avec un étage. 1 chambre à l'étage avait le fermacell installé (une seule couche), les 3 autres chambres et le rez-de-chaussé non (paille à nu).
Ben on sentait franchement la différence, alors que pourtant sous la toiture on devrait être plus chaud : on était un peu mieux dans la chambre avec fermacell que dans les autres pièces, alors qu'il faisait chaud dehors et qu'on était sous la toiture (côté nord quand même, mais une autre chambre côté nord était un peu plus chaude).

Ce sont vraiment les 1ers centimètres qui comptent le plus pour de l'immédiat. Pour plusieurs jours de canicules un peu d'épaisseur ça va aider.

Par contre à la manutention, le fermacell c'est une horreur. Privilégier les petites plaques de 60cm plutôt que les grosses de 120, c'est plus simple à porter, même s'il y a plus de joint. On a déplacé un tas de 7 plaques de 2,80mx1,20m, à 2, j'étais rincé !
Idem pour les faux-plafond, le BA13 ou BA10 plutôt que du fermacell, c'est bien !

autre_pensee a écrit:

Manu-d.en-haut a écrit:

Chappe :
100 m2 x 0,06 m = 6,00 m3,
soit 12 tonnes.

Indeed.
Je n'etais pas encore reveillé.......
Cependant, cela empire encore plus le cas du fermacell. Avant d'arriver a 12T de fermacell (je ne connais pas les coefficients de diffusivite thermique des 2 materiaux).
Donc je ne comprend pas que l'on considere que des cloisons fermacell apportent de l'inertie alors que l'on dit ailleurs que la chape fluide n'en apporte que tres peu

Avec votre calcul sur la piece de 28m2, on arrive en gros a 3.5 fois 800Kg soit un peu moins de 3T. (6 si doublage comme vous le preconisez).

Pour notre maison j'en ai fait livrer 10 tonnes   et il a fallu tout poser 

Coroebus a écrit:

autre_pensee a écrit:

Manu-d.en-haut a écrit:

Chappe :
100 m2 x 0,06 m = 6,00 m3,
soit 12 tonnes.

Indeed.
Je n'etais pas encore reveillé.......
Cependant, cela empire encore plus le cas du fermacell. Avant d'arriver a 12T de fermacell (je ne connais pas les coefficients de diffusivite thermique des 2 materiaux).
Donc je ne comprend pas que l'on considere que des cloisons fermacell apportent de l'inertie alors que l'on dit ailleurs que la chape fluide n'en apporte que tres peu

Avec votre calcul sur la piece de 28m2, on arrive en gros a 3.5 fois 800Kg soit un peu moins de 3T. (6 si doublage comme vous le preconisez).

Pour notre maison j'en ai fait livrer 10 tonnes   et il a fallu tout poser 

Je compte faire les cloisons et contre cloisons moi meme, et je ne pense pas avoir votre courage.....

Woofy a écrit:

Par contre à la manutention, le fermacell c'est une horreur. Privilégier les petites plaques de 60cm plutôt que les grosses de 120, c'est plus simple à porter, même s'il y a plus de joint. On a déplacé un tas de 7 plaques de 2,80mx1,20m, à 2, j'étais rincé !
Idem pour les faux-plafond, le BA13 ou BA10 plutôt que du fermacell, c'est bien !

t'imagines mes 300x120 ? 
C'est vraiment lourd le fermacell, c'est vraiment cher aussi (même si j'ai eu des tarifs canons) mais je ne regrette absolument pas. 
On parlait plus haut de la sonorité des maisons en bois, la mienne est en béton mais ne sonne pas du tout comme cela. Le fermacell et la fibre de bois haute densité dans les cloisons et doublage apportent un confort acoustique vraiment appréciable.

gill a écrit:

JulienSam a écrit:

On voit bien dans les états du Sud. Ils font des radeaux avec leur MOB quand il y a un ouragan

je serais curieux de savoir où tu as vu ce genre d'image

JulienSam a écrit:

Bon sans rire, cette image de maisons dévastées après un ouragan marque mon esprit.

rassure toi, ta maison en brique subira exactement le même sort avec un ouragan

T'es sérieux ?
T'as jamais vu ce genre d'images ?
Bon OK y'a pas d'eau. J'aurai du dire des allumettes ?
On remarque sur cette photo que les arbres sont encore debout, contrairement à certaines maisons.





Et là il y a quelques maisons "radeau"




Sinon j'ai vécu en zone cyclonique et c'est très clair que les dégâts sont moins importants sur des construction parpaing que sur des maisons bois !
Je l'ai dit dans le même message mais ça ne devait pas t'inspirer.
Après chacun son totem.
Je répond juste au sondages et à mes motivations. Ce n'est pas une vérité absolue.

Je ne pense pas que ce soit en France
Les méthodes de construction n'ont rien à voir, et jusqu'à preuve du contraire on a pas ce genre de cataclysme chez nous
Et comme je disais, une maison en parpaings dans les mêmes conditions météo serait détruite aussi
Donc hors sujet

En effet les états du Sud ça ne peut pas concerner la France.

Pour la maison en parpaing c'est ton avis. Moi j'ai un avis inverse, donc pas hors sujet, de mon point de vue.

Bref, chacun ses convictions, son expérience, ses craintes raisonnées ou pas.
Et donc chacun a le droit de répondre à la question.

Encore une fois il existe de très anciennes maisons en bois qui ont résisté à plain de phénomènes climatiques très intenses.
De là à faire une MOB, il y a un pas que j'ai choisi de ne pas franchir.