Coulage des fondations - Problèmes a la chaine (hahaha)

Bonjour,

Il faut éditer le message, et enlever la syntaxe de la photo qui casse la page.
Merci

Yes je viens de voir ca et ca a pas mal ramé donc désolé pour les doublons, je vais voir pour essayer de les supprimer.
Je me s'occupe!

[Edit]Ca y est le message est totalement édité je vois pour supprimer les autres topics

Bonjour

Si vous êtes en zone de sismicité 3 vous demandez à l'archi de tout faire reprendre. Les fers plantés dans le sol ou dans le béton est inadmissible.

Dean85 a écrit:

Bonjour

Si vous êtes en zone de sismicité 3 vous demandez à l'archi de tout faire reprendre. Les fers plantés dans le sol ou dans le béton est inadmissible.

On est meme en Zone 4.
Mais du coup quelle procedure suivre? On demande a l'archi ou on commence directement les recommandés?

Bonjour,

ça parait quand même grave. Surtout avec un architecte en mission complète incluant donc la maîtrise d'oeuvre.

Bon je n'ai pas l'expérience de la relation avec un maître d'oeuvre en construction individuelle, mon avis est à prendre avec précautions :

1) Votre interlocuteur demeure l'architecte. Donner des instructions directement aux prestataires, c'est prendre le risque (je crois) d'être accusé d'immixtion par l'architecte.

2) Commencez par l'appeler. Dites-lui que vous avez noté un certain nombre d'éléments que vous craignez être des malfaçons, et vous êtes certes profane, mais avez lieu de vous inquiéter de la conformité sismique de l'ouvrage (ça devrait réveiller l'archi). Dites-lui que vous avez fait une liste de ce que vous pensez être ces malfaçons, et que vous allez l'envoyer dans la foulée à son attention par mél (vous avez déjà fait le gros du travail en listant et circonstanciant avec photos). Rajoutez la chronologie.

Demandez une réunion en urgence de mise au point, et demandez-lui que le chantier soit stoppé en attendant.

S'il ne répond pas rapidement au tél, faites partir le mél sans tarder.


3) Il faudra voir la teneur de sa réponse.
Votre position : c'est d'abord à l'architecte de prendre ses responsabilités.

Il va devoir proposer une solution à toute déviation de l'étude béton (dimensionnement des ferraillages, implantation) et des règles de l'art (planter de bâton, pose des armatures sur planelles ou pire, à même le sol), validée par un bureau d'études structures et pas à vos frais. Je me range derrière Dean85 : il faut demander à faire tout reprendre, sauf à avoir une alternative "béton" validée par un BET).


4) Effectivement, en fonction de sa réaction il va falloir peut-être (j'espère que non) mandater un expert construction.


En attendant le retour des membres plus chevronnés.

Je pense que votre architecte doit vous conseiller c'est son rôle.

On me corrigera si il faut mais il s'agit même d'un devoir relevant de sa profession de suivre les règles de l'art.
Il doit faire respecter les normes obligatoires du parasimsique.

Touchez lui en un mot, si vous voyez que c'est compliqué vous pouvez lui dire que vous rapprochez de l'ordre des architectes de votre région.

Merci pour les retours.
Je suis d'avis d'adopter la strategie de MetalHurlant et c'était mon intention initiale.
Je n'ai jamais discuté directement avec l'entreprise et ce n'est pas dans mon optique

Tous les deux vous mettez en avant de demander à faire refaire les fondas mais ca implique quoi d'un point de vue mise en oeuvre?

Faut-il recreuser plus profond? Ou bien peut on se baser sur une partie de la fonda actuelle comme béton de propreté?
Pour la première option est-ce qu'on doit prevoir une nouvelle Etude de sol/ etude beton et surtout aux frais de qui?

J'ai peur que si on choisisse la seconde option la hauteur du batiment change et donc qu'il faille passer un permis mod.

Bonjour,

mon avis qu'il convient de prendre avec du recul : 

Abonnéauxcatas a écrit:

Tous les deux vous mettez en avant de demander à faire refaire les fondas mais ca implique quoi d'un point de vue mise en oeuvre?

Faut-il recreuser plus profond? Ou bien peut on se baser sur une partie de la fonda actuelle comme béton de propreté?

Tout casser, évacuer, et revenir aux fouilles initiales post-terrassement.

Citation:

Pour la première option est-ce qu'on doit prevoir une nouvelle Etude de sol/ etude beton et surtout aux frais de qui?

J'aurais tendance à dire non, dès lors qu'on revient aux fouilles initiales post-terrassement, et conformes à la G2 + G5 bien entendu. 

En revanche, il faudra voir si vous avez intérêt à mandater un expert construction pour suivre la réalisation bis des fondations. C'est triste (voire désolant) d'envisager cela sachant que vous avez un archi en mission complète, mais le constat pousse à mettre cette hypothèse sur la table.

Citation:

J'ai peur que si on choisisse la seconde option la hauteur du batiment change et donc qu'il faille passer un permis mod.

Facile pour moi de dire cela, mais il faudrait je pense vraiment éviter la seconde option, pour toutes les complications induites.  

J'avais une autre question. Les raidisseurs ces fers unitaires horizontaux plantés un peu partout pour servir de guide aux moellons, est-ce qu'ils sont aussi supposés être ligaturés a l'armature horizontale?

Abonnéauxcatas a écrit:

J'avais une autre question. Les raidisseurs ces fers unitaires horizontaux plantés un peu partout pour servir de guide aux moellons, est-ce qu'ils sont aussi supposés être ligaturés a l'armature horizontale?

Pas juste ligaturés, mais repris dans le ferraillage horizontal des fondations.

C'est à dire qu'ils doivent faire l'objet d'une longueur de recouvrement minimale. Ce recouvrement se fait typiquement par crossage des ferraillages verticaux (la forme en équerre fait la reprise). Vous pouvez chercher le guide CAPEB "guide des bonnes pratiques en maçonnerie", le principe y est illustré. Je vous conseille de le lire, il est très instructif.

En zone sismique cette longueur de recouvrement (un multiple du diamètre de l'armature généralement) est encore accentuée (je n'ai pas les chiffres en tête).

Le ligaturage n'a aucun rôle structurel (c'est le rôle de la reprise), il ne sert qu'à s'assurer que les ferraillages resteront en place lors du placement du béton.

Bonjour

Abonnéauxcatas a écrit:

...
Faut-il recreuser plus profond? Ou bien peut on se baser sur une partie de la fonda actuelle comme béton de propreté?
Pour la première option est-ce qu'on doit prevoir une nouvelle Etude de sol/ etude beton et surtout aux frais de qui?

J'ai peur que si on choisisse la seconde option la hauteur du batiment change et donc qu'il faille passer un permis mod.

à voir avec l'archi et surtout BET et résultats de l'étude de sol.
la seconde option est souvent retenue ;
 pour ce qui est de la hauteur de la construction : à voir en fonction du VS prévu, peut-être possible de le réduire ou de le modifier.
Si ce n'est pas le cas, vérifiez le PLU ou autre réglementation locale pour la hauteur max autorisée.

Bonjour à tous et merci pour vos retours qui nous ont été très utiles.
Je vous fait un point sur la situation des 15 jours écoulés.

Nous avons prévenu le cabinet d'architectes à leur retour de congés.
Pas de visite de chantier tout de suite, mais une prise très au sérieux de la problématique.
Plusieurs propositions de solutions ont été émises, dans l'ordre : reprise par scellement chimique, Coulage d'une nouvelle fondation par dessus l'existante en remontant toute la maison de 50cm, ou démolition.
Suite a une visite de chantier les avis ont été beaucoup plus tranchés:
L'architecte n'avait jamais vu un travail pareil. Et il a pris très au sérieux les problèmes liés aussi bien à la conformité vs les DTU et à la qualité globale du travail qui est du "ni fait ni à faire", soulignant qu'il allait falloir serrer à la culotte le maçon pendant le reste du chantier voir changer d'ETS.
Il a alors contacté et fait venir l'ingénieur béton ayant pris en charge le dossier.
Nous sommes montés à 3 sur le terrain cette semaine, et l'ingénieur béton a confirmé les malfaçons, nombreuses, et en a même levé de nouvelles!! Les fers horizontaux sont bien liés par le dessus, mais pas par le dessous!! Il a également un gros doute sur les longueurs de recouvrement des fers horizontaux sur les grandes longueurs de fouilles.

Deux solutions ont été proposées par l'ingé béton:
- tout casser, décaisser la plateforme existante pour tout mettre à niveau, faire une G2PRO pour évaluer la nature du terrain, et soit recreuser des fouilles, soit couler dans coffrage si l'état du sol le permet.
- Faire des longrines par dessus les fondations, les problématiques étant que cela remonterait la maison (au moins 20cm), que notre vide sanitaire serait réduit à 0 dans une partie de la construction avec des canalisations qui passeraient dans la dalle portée, et qu'il faudrait créer deux fouilles additionnelles et les remplir de gros béton afin de porter deux longrines. Une car il manque aujourd'hui un massif de fondation, et l'autre car il faudrait passer le garage (terre plein aujourd'hui) en dalle portée, et donc créer une reprise de charge sur la médiane du garage.

Prochain rendez-vous mardi soir avec Architecte, entrepreneur, et maçon.

A noter que nous avons eu par téléphone le cabinet d'étude de sol qui a suivi le projet, et pour lui la solution de casser n'est jamais anodine, mais ne devrait pas être trop préjudiciable vu la nature de notre sol.
Pour l'ingé béton, structurellement il préfèrerait la mise en œuvre des longrines car il y a toujours l'incertitude de la nature du sol suite à la démo.

Et vous quelle serait votre solution privilégiée si vous étiez dans notre cas?

Un grand sujet de débat est que mon épouse veut impérativement faire intervenir un cabinet d'experts indépendant pour valider la solution proposée. De mon côté je pense que ce n'est pas utile, car l'ingénieur béton & le cabinet d'étude de sol + l'architecte travaillent de concert et sont chacun experts dans leur domaine. 
Pour moi l'expert ne viendra qu'ajouter du bruit et du délai.
Pour mon épouse, cela viendra offrir une garantie supplémentaire en cas de sinistre futur.
Des avis sur la pertinence?

Merci à tous et bon Week end.

Bonjour

Citation:

J'avais une autre question. Les raidisseurs ces fers unitaires horizontaux plantés un peu partout pour servir de guide aux moellons, est-ce qu'ils sont aussi supposés être ligaturés a l'armature horizont

Ce sont peut-être des attentes pour des soubassements en blocs à bancher et béton, dans lesquels il y aura des armatures.

Tous les aciers verticaux sont censés être ancrés dans le béton de fondation, sur longueur 50 diamètres, ce qui suppose soit une fondation assez épaisse, soit un ancrage avec retour en coude.

C'est pas trop grave si ça n'est pas fait pour les petites attentes.

Pour les attentes de chainages verticaux, c'est plus embêtant de ne pas le faire ; risque anormal de fissures. 

Et en zone sismique, sans cet ancrage, le principe du confinement de la maçonnerie par les chainages n'est plus respecté. D'où augmentation du risque de dommages sismiques.

Le "rattrapage" par aciers scellés ne procure pas la même performance que l'ancrage naturel avec coudes.

Citation:

Pour moi l'expert ne viendra qu'ajouter du bruit et du délai

Ajouter un cuisinier dans la sauce, je ne suis pas sûr que ça améliorera le résultat. D'autant plus que votre dossier semble sur les rails avec les intervenants actuels.

Et comme vous-même avez l'oeil ....

Toutes vos préconisations ont été rappelées par l'ingenieur béton quand il est venu sur place.
Et il sera missioné pour vérifier la bonne execution des feraillages desormais.

Des avis sur la meilleure solution à mettre en oeuvre?