Plan R+1 110m² sur terrain de 15m de façade
Ce sujet comporte 60 messages et a été affiché 767 fois
 Nouveau sujet
 Répondre 
|
5 abonnés surveillent ce sujet |
Bonjour,
Ayant abandonné le terrain en lotissement avec constructeur imposé, nous sommes 1 an plus tard en cours d'acquisition d'un terrain dans un lotissement de 16 lots (dont 2 petits ilots de maison locatives). Celui-ci est se trouve dans une commune de l'agglomération, proche de nos travail, du centre ville et de la forêt. Le prix du terrai va avec.
Nous avons commencé à travailler sur un projet avec un premier constructeur, nous en voyons un deuxième fin de semaine.
Budget oblige... nous partons sur une maison de 110m²
Maison :
- Pièce de vie de 45m² minimum
- 3 chambres
- 2 wc (avec fenêtre)
- Une salle de bain avec grande douche + baignoire
- Entrée séparée de la pièce de vie
- Escalier ne donnant pas sur la porte d'entrée
- Triple exposition si possible
- Garage pouvant accueillir 1 voiture et du rangement au fond (environ 20m²)
- Bonus : avoir la possibilité de créer/aménager une 4ème chambre plus tard, voire une suite parentale
Le terrain (lot3) :
- 15m de façade
- Entrée Nord
- Jardin sud
Le jardin donne sur l'allée d’accès de la maison de derrière, nous avons vue sur le pignon.
Vis à vis avec une maison sur sous sol également. Celle-ci donne sur le lot à coté (lot 4), mais sans écran (haie etc.) nous aurons du vis à vis également.
PLU :
- Construction sur une seule limite séparative
- Retrait limite séparative H/2 ou 3m minimum
- Hauteur maximum au faitage : 9m
Proposition de plan :
Le plan coche pas mal de cases, à part le garage qui n'est pas assez grand. Nous aimerions l'agrandir vers l'entrée du lot et créer un porche devant la porte d'entrée. A voir si nous pouvons niveau budget.
Autrement, celui-ci nous plait assez bien. Le seul problème c'est qu'il est difficilement évolutif pour une extension future (suite parentale) et ce sans se mettre en double limite séparative, ce que nous souhaitons éviter. Nous voulons garder un accès au fond du jardin sans passer par la maison.
La fenêtre à l'ouest sera au dessus du buffet pour éviter le plus possible de donner sur le pignon du voisin qui se mettra sans aucun doute en limite de propriété. Dans l'idée la maison serait en retrait de 7m de l’entrée du terrain.
En l'état, nous pensons abandonner l'idée d'une 4ème chambre future pour cette maison et partir sur un plan optimisé pour 3 chambres. En tout cas je ne vois pas comment faire mieux avec nos critères et les impératifs du terrain. Idéalement nous souhaitons partir sur un R+1 (facilité d'aménagement et confort d'été) mais peut-être qu'un R+C serait plus approprié pour l'évolutivité ?
Qu'en pensez-vous ?
Merci
Ayant abandonné le terrain en lotissement avec constructeur imposé, nous sommes 1 an plus tard en cours d'acquisition d'un terrain dans un lotissement de 16 lots (dont 2 petits ilots de maison locatives). Celui-ci est se trouve dans une commune de l'agglomération, proche de nos travail, du centre ville et de la forêt. Le prix du terrai va avec.
Nous avons commencé à travailler sur un projet avec un premier constructeur, nous en voyons un deuxième fin de semaine.
Budget oblige... nous partons sur une maison de 110m²
Maison :
- Pièce de vie de 45m² minimum
- 3 chambres
- 2 wc (avec fenêtre)
- Une salle de bain avec grande douche + baignoire
- Entrée séparée de la pièce de vie
- Escalier ne donnant pas sur la porte d'entrée
- Triple exposition si possible
- Garage pouvant accueillir 1 voiture et du rangement au fond (environ 20m²)
- Bonus : avoir la possibilité de créer/aménager une 4ème chambre plus tard, voire une suite parentale
Le terrain (lot3) :
- 15m de façade
- Entrée Nord
- Jardin sud
Le jardin donne sur l'allée d’accès de la maison de derrière, nous avons vue sur le pignon.
Vis à vis avec une maison sur sous sol également. Celle-ci donne sur le lot à coté (lot 4), mais sans écran (haie etc.) nous aurons du vis à vis également.
PLU :
- Construction sur une seule limite séparative
- Retrait limite séparative H/2 ou 3m minimum
- Hauteur maximum au faitage : 9m
Proposition de plan :
Le plan coche pas mal de cases, à part le garage qui n'est pas assez grand. Nous aimerions l'agrandir vers l'entrée du lot et créer un porche devant la porte d'entrée. A voir si nous pouvons niveau budget.
Autrement, celui-ci nous plait assez bien. Le seul problème c'est qu'il est difficilement évolutif pour une extension future (suite parentale) et ce sans se mettre en double limite séparative, ce que nous souhaitons éviter. Nous voulons garder un accès au fond du jardin sans passer par la maison.
La fenêtre à l'ouest sera au dessus du buffet pour éviter le plus possible de donner sur le pignon du voisin qui se mettra sans aucun doute en limite de propriété. Dans l'idée la maison serait en retrait de 7m de l’entrée du terrain.
En l'état, nous pensons abandonner l'idée d'une 4ème chambre future pour cette maison et partir sur un plan optimisé pour 3 chambres. En tout cas je ne vois pas comment faire mieux avec nos critères et les impératifs du terrain. Idéalement nous souhaitons partir sur un R+1 (facilité d'aménagement et confort d'été) mais peut-être qu'un R+C serait plus approprié pour l'évolutivité ?
Qu'en pensez-vous ?
Merci
1 
Edité 1 fois, la dernière fois il y a +3 ans.
Voir la fiche
Avez-vous jeté un coup d'oeil à la section "plans de maison" ?
Il y a plusieurs centaines de plans pour trouver des idées, classés par taille, forme, etc ... Vous pouvez même avoir pour chaque plan un budget de construction estimatif...
C'est ici : //www.forumconstruire.com/plan_maison/
Il y a plusieurs centaines de plans pour trouver des idées, classés par taille, forme, etc ... Vous pouvez même avoir pour chaque plan un budget de construction estimatif...
C'est ici : //www.forumconstruire.com/plan_maison/
Bonjour
Pas eu le temps encore de regarder les plans, mais déjà, un grand grand merci:
- un contexte bien renseigné
- un cahier des charges
- des plans originaux, orientés (*) : de situation, du lot, et surtout , des plans d'origine du constructeur, et pas des recopies hasardeuses avec un logiciel jouet
- des indications sur les contraintes réglementaires
ça fait du bien
(*) bien orientés, sauf ceux du constructeur, qui les a inversés, mais bon ...
Pas eu le temps encore de regarder les plans, mais déjà, un grand grand merci:
- un contexte bien renseigné
- un cahier des charges
- des plans originaux, orientés (*) : de situation, du lot, et surtout , des plans d'origine du constructeur, et pas des recopies hasardeuses avec un logiciel jouet
- des indications sur les contraintes réglementaires
ça fait du bien
(*) bien orientés, sauf ceux du constructeur, qui les a inversés, mais bon ...
0 
Membre ultra utileDéjà, un premier sujet d'étonnement:
sur le plan de composition du lotissement, les zones constructibles en rayé bleu, ce sont des zones suggérées, ou des zones obligatoires ?
Même question pour les entrées prévues avec PPNC.
Il n'y a rien, sur le plan du lot, sauf les places de parking
Parce qu'avec la possibilité de construire en limite, la logique veut que ce soit le garage, pas une façade de la maison
C'est ce qui est figuré sur les lots 10-12, 13-14, et 1-2, avec un accès et un parking dans l'axe
Mais sur les lots 3 et 4 ( dont le votre, le 3 ), l'accès voitures est à l'opposé...
C'est complètement illogique.
On espère que ce n'est qu'une étourderie du dessinateur ?
sur le plan de composition du lotissement, les zones constructibles en rayé bleu, ce sont des zones suggérées, ou des zones obligatoires ?
Même question pour les entrées prévues avec PPNC.
Il n'y a rien, sur le plan du lot, sauf les places de parking
Parce qu'avec la possibilité de construire en limite, la logique veut que ce soit le garage, pas une façade de la maison
C'est ce qui est figuré sur les lots 10-12, 13-14, et 1-2, avec un accès et un parking dans l'axe
Mais sur les lots 3 et 4 ( dont le votre, le 3 ), l'accès voitures est à l'opposé...
C'est complètement illogique.
On espère que ce n'est qu'une étourderie du dessinateur ?
0 Membre ultra utileBonjour,
Merci
Le constructeur est parti du plan que j'avais dessiné sur un logiciel jouet, je vous l'ai épargné
. Néanmoins, c'est bien pratique pour meubler et imaginer les espaces et la circulation.
J'ai oublié de préciser : placard dans l'entrée.
Concernant les données plus techniques, je ne sais pas si cela a son importance, peut-être pour l'épaisseur des murs:
- Chauffage PAC (dans cellier) avec plancher chauffant RDC + radiateurs étage
- Parpaing
- Isolation hybris (que nous souhaitons remplacer par laine de verre)
J'ai demandé pour les gaines techniques et autres (chutes, décompression, VMC, nourrices etc.) cela ne sera dessiné qu'aux plans d’exécution.
0 En effet, je l'avais remarqué. Il est néanmoins noté sur le plan du lotissement "hypothèse d'implantation". Je peux et dois surement bien le refaire confirmer par le lotisseur.
0 Edité 1 fois, la dernière fois il y a +3 ans.
1 Membre ultra utilePour les chutes, etc..., bla bla bla: ils faut qu'ils l'indiquent AVANT de valider les plans 
Bon, c'est bon, hypothèse d'implantation, donc c'est le dessinateur qui était un peu fatigué
Et pour les accès, l'emplacement est obligatoire ?
Bon, c'est bon, hypothèse d'implantation, donc c'est le dessinateur qui était un peu fatigué
Et pour les accès, l'emplacement est obligatoire ?
0 Membre ultra utile 0 0 Bon, conclusion, si( et je dis bien si ) on fait construire en limite, ce sera le garage, côté Est.
C'est apparemment ce que le constructeur a prévu sur ses plans ( j'ai vérifié en pivotant mon moniteur, faire le poirier, c'était trop difficile)
C'est apparemment ce que le constructeur a prévu sur ses plans ( j'ai vérifié en pivotant mon moniteur, faire le poirier, c'était trop difficile
) 0 Membre ultra utileConcernant la pente de toit. La commune est concerné par un PLUM, rien de précisé pour les toiture, puis complété par un cahier communal où il est mentionné :
La forme des toitures n'est pas réglementée
(toiture à pente, toitures terrasses, toitures à
courbe intégrale...).
Dans le cas de toitures à pente, la pente de
toit doit être comprise entre 35° et 45°.
Cette disposition ne concerne pas les
annexes.
Le lotisseur m'a répondu que c'est le maire qui a demandé de spécifier dans le réglement pente 45°.
En effet, l'hypothèse est un garage en limite est
La forme des toitures n'est pas réglementée
(toiture à pente, toitures terrasses, toitures à
courbe intégrale...).
Dans le cas de toitures à pente, la pente de
toit doit être comprise entre 35° et 45°.
Cette disposition ne concerne pas les
annexes.
Le lotisseur m'a répondu que c'est le maire qui a demandé de spécifier dans le réglement pente 45°.
En effet, l'hypothèse est un garage en limite est
0 1 Membre ultra utileC'est un des running-gags favoris des constructeurs.
Avec l'escalier, aussi: celui ci ne fait pas exception:
Dans une trémie carré de 180 cm de côté, ça donne un giron de 22,23 cm
Et c'est d'autant plus désinvolte qu'on le voit à l'oeil nu sur le plan: il y a largement la place pour allonger les deux volées.
0 Membre ultra utileHeu..... avec une hauteur maxi de 9 m au faîtage et une pente à 45°, petit calcul vite fait
si c'est un R+1 avec égout à 6 m, et un pignon de 8,21 m de large, avec une pente à 45°, soit 100%, le faîtage sera à 6 m + 4,10 m = 10,10 m
Une pente à 35° = 70,02%
4,10 x 0,7002 = 2,88 m (arr. )
6 m + 2,88 = 8,88 m, on serait bon.
0 Membre ultra utile 0 1) ça dépend... si on met le pignon en façade rue, dans ce cas, c'est dans les clous pour la limite latérale
Mais bon, ça ne change rien à la hauteur de faîtage, 8m contre 8,10 m, c'est kif-kif
Mais ça change tout au look de la maison... et à propos... est ce que le sens de faîtage du corps de bâtiment principal est imposé ?
2) c'est absurde d'avoir imposé 45°.... ça équivaut à autoriser les R+1 en toits plats en toutes dimensions, et à les interdire en deux pentes, sauf à limiter la largeur de pignon à moins de 6m...
C'est une aberration qui peut relever typiquement des adaptations mineures, donc dérogation
Clairement, il faut poser la question au lotisseur et à la mairie
C'est écrit où, dans le règlement de lotissement, que tous les toits non plats doivent avoir une pente obligatoire de 45° ?
3) ça n'est pas une impression, c'est une certitude: ils collent un escalier imaginaire sorti tout droit de leur logiciel de dessin foireux: celui ci est un modèle du genre: 20 marches , c'est hallucinant, n'importe quoi
Et j'ajoute que les commerciaux se permettent ça tout simplement parce qu'aucun client de prête attention à ça.
Et ils donc ils s'en foutent, l'essentiel est que le contrat soit signé, et basta.
Ensuite, ça part au bureau de dessin, qui dessine un vrai escalier.... mal foutu, inconfortable, forcément
Et le pauvre client, qui n'y prête toujours pas attention, ne réalise la catastrophe que la première fois où il emprunte l'escalier
Bref..... je ne les connais pas, je ne sais pas qui c'est, mais tout ça sent bon la désinvolture et la volonté d'obtenir la signature sans trop se casser la tête ( y compris l'argument "on verra ça à la MAP" , pour les chutes et coffrages divers).
0 Membre ultra utile 0 Pour illustrer l'aspect désastreux des facaçades avant et pignon droit.
Sur la pignon droit la baie n'est pas centrée mais un bord de la baie ne correspond pas au faitage donc aspect tout de traviole.
Ce décalage est dû à la poutre longitudinale. Pour ne pas écraser le linteau de la fenêtre celle-ci est décalée.
Ce qui est très drôle c'est la représentation de la poutre qui dépasse du mur.
Cette poutre sera à retombée ? Si oui retombée de combien ? Pour savoir ce qui dépassera au plafond dans la pièce de vie.
Cette poutre pourrait avantageusement être tournée de 90 degrés. Sa retombée servirait à délimiter l'espace cuisine.
Façade avant, petite fenêtre en 40 de large au rez de chaussée.
Petites fenêtres en 60 de large à l'étage.
A l'étage deux hauteurs d'allège.
Les percements sont désalignés.
Le linteau de la porte du garage est plus bas que le linteaux des fenêtres. Sauf s'il y a une marche de 15 cm pour rentrer dans le garage.
Façade arrière, deux fenêtres, deux hauteurs d'allège différentes.
Affreux affreux affreux !
Sur la pignon droit la baie n'est pas centrée mais un bord de la baie ne correspond pas au faitage donc aspect tout de traviole.
Ce décalage est dû à la poutre longitudinale. Pour ne pas écraser le linteau de la fenêtre celle-ci est décalée.
Ce qui est très drôle c'est la représentation de la poutre qui dépasse du mur.
Cette poutre sera à retombée ? Si oui retombée de combien ? Pour savoir ce qui dépassera au plafond dans la pièce de vie.
Cette poutre pourrait avantageusement être tournée de 90 degrés. Sa retombée servirait à délimiter l'espace cuisine.
Façade avant, petite fenêtre en 40 de large au rez de chaussée.
Petites fenêtres en 60 de large à l'étage.
A l'étage deux hauteurs d'allège.
Les percements sont désalignés.
Le linteau de la porte du garage est plus bas que le linteaux des fenêtres. Sauf s'il y a une marche de 15 cm pour rentrer dans le garage.
Façade arrière, deux fenêtres, deux hauteurs d'allège différentes.
Affreux affreux affreux !
0 Membre ultra utile 0 Membre ultra utileNe pouvant mettre que des grandes fenêtres par soucis de budget et d'aménagement (WC, salle de bain), je vous avoue que des hauteurs d'allèges différentes ne me choquent pas totalement. Je suppose que les ouvertures sont alignées sur le haut.
Cependant je n'ai pas eu le visuel des façades de ce plan (qui a été réalisé suite à des modifications demandées de ma part un soir à 23h30). Par ailleurs ce plan est une adaptation d'un premier qui faisait plutôt 10,90 m de façade pour 8,46m de profondeur. Certains éléments dont les fenêtres n'ont pas été bougés. Il n'est pas du tout abouti, c'est une certitude.
Par contre je suis d'accord sur l'alignement, chose à laquelle je fais attention quand je tente de dessiner des plans sur kazatruc
1 0 Membre ultra utile 0 1) c'est une bonne nouvelle
2) J'ai bien tout lu
Effectivement, le PLUM ne réglemente pas les toitures, c'est fait dans chaque cahier communal.
La réglementation est en pages 64 et 65 de ce cahier.
Et la pente doit être comprise entre 35° et 45° pour l'ensemble des zones ( disposition transversale )... sauf pour les secteurs notés SP, effectivement bordant une ZAC
Mais votre lotissement n'est absolument pas concerné
-... il n'est pas en secteur SP.
Donc pour moi, c'est 35° autorisé, sauf règlement spécial de chez spécial pour ce petit lotissement qui dirait l'inverse... c'est une OAP. Mais ça, je n'en ai pas trouvé trace.
3) c'est possible, mais pas certain, il faudrait les voir tous pour établir la réalité de cette statistique
Ajoutez à ça que ce n'est pas qu'une histoire de constructeur, mais surtout du commercial à qui vous avez affaire.
Et là, il y a de tout.... comme dans toute profession, d'ailleurs....
Mais ce qui est sûr, c'est que celui là ne se fatigue pas trop, d'une part, et qu'il vous raconte des bobards, concernant les histoires d'attente de MAP pour décider de placer les chutes EV/EU ailleurs qu'au milieu du salon ( j'exagère exprès
)
Vous n'allez pas acheter un aspirateur...
pour plusieurs dizaines millier d'euros ( centaines ?) , il ne faut pas être simplement exigeant, il faut être intransigeant. Ne le laissez jamais oublier que c'est vous qui tenez le stylo et le carnet de chèques.
0 Membre ultra utile 0 Mais non, justement.....
Pour moi, c'est entre 35° et 45° qui est bon.... votre lotissement n'est pas en zone SP
Donc 35°, c'est bon.
Sous réserve que vous disposiez d'un règlement de votre OAP qui dise le contraire, mais moi, j'ai bien cherché, je n'ai rien trouvé
0 Membre ultra utile 0 0 Membre ultra utileBon, effectivement, c'est bien ça, toiture à 45° imposée...et bien que cette zone ne soit pas notée en SP, l'ajout de ce passage dans le règlement ne laisse pas place au doute: c'est une volonté délibérée de réduire la masse verticale visible des constructions.
Et il suffit de faire un petit tour dans le quartier avec streetview pour comprendre pourquoi: les seules maisons en vrai R+1 complet sont des maisons anciennes. Toutes les constructions récentes sont soit en plain pied, soit, et beaucoup, en R+C, avec chiens assis et/ou Velux pour la plupart.
Et pas de toiture à 4 pans ( pyramidale ) qui aurait contourné le h/2: c'est noté clairement: il faut des pignons
Là aussi, c'est cohérent avec toutes les constructions alentour.
C'est assorti d'un schéma:
On voit qu'avec un R+1 complet, 5,80 m minimum de hauteur de façade, le pignon ne pourra faire que
(900- 580) *2 = 6,40 m de large.... on est bien loin des 8,20 m. Et il ne pourra être que face à la rue, ou avec une croupe mahousse pour respecter le h/2
Pour le R+C: avec 2,80 m de hauteur de façade =>4,20m * 2 = 8,40 m maxi de largeur de pignon. Et avec le pignon tourné vers la limite latérale => distance mini = 3,50 m
Et avec une toiture plate, on fait ce qu'on veut. C'est ça qui m'étonne le plus: ce serait totalement incongru dans l'ensemble du quartier
Dans la mesure où vous ne voulez pas de toit plat, le plus raisonnable, c'est R+C avec chiens assis.
A voir avec éventuellement un étage partiel avec 2 chambres /sanitaires, et une chambre au RdC.
Bon...... ça, c'est ma lecture des documents. Je peux me tromper....
Et surtout, ne pas trop compter sur les constructeurs, qui sont des champions olympiques de photocopie de catalogue parachutée sur le terrain ( en particulier votre interlocuteur, ce plan, on l'a déjà vu passer des centaines de fois )
A votre place, je demanderais deux RV
- avec les services de l'Urbanisme de la Mairie
et surtout
- avec le CAUE... C'est là que vous aurez des confirmations des dispositions réglementaires, des adaptations mineures autorisées éventuelles ( qq dizaines de cm en plus en hauteur, qq degrés de moins en toiture ), et des conseils architecturaux pour répondre à votre cahier des charges
Mais quoi qu'il en soit, ces plans, vous pouvez les oublier. Votre commercial doit revoir sa copie.
Et il suffit de faire un petit tour dans le quartier avec streetview pour comprendre pourquoi: les seules maisons en vrai R+1 complet sont des maisons anciennes. Toutes les constructions récentes sont soit en plain pied, soit, et beaucoup, en R+C, avec chiens assis et/ou Velux pour la plupart.
Et pas de toiture à 4 pans ( pyramidale ) qui aurait contourné le h/2: c'est noté clairement: il faut des pignons
Là aussi, c'est cohérent avec toutes les constructions alentour.
C'est assorti d'un schéma:
On voit qu'avec un R+1 complet, 5,80 m minimum de hauteur de façade, le pignon ne pourra faire que
(900- 580) *2 = 6,40 m de large.... on est bien loin des 8,20 m. Et il ne pourra être que face à la rue, ou avec une croupe mahousse pour respecter le h/2
Pour le R+C: avec 2,80 m de hauteur de façade =>4,20m * 2 = 8,40 m maxi de largeur de pignon. Et avec le pignon tourné vers la limite latérale => distance mini = 3,50 m
Et avec une toiture plate, on fait ce qu'on veut. C'est ça qui m'étonne le plus: ce serait totalement incongru dans l'ensemble du quartier
Dans la mesure où vous ne voulez pas de toit plat, le plus raisonnable, c'est R+C avec chiens assis.
A voir avec éventuellement un étage partiel avec 2 chambres /sanitaires, et une chambre au RdC.
Bon...... ça, c'est ma lecture des documents. Je peux me tromper....
Et surtout, ne pas trop compter sur les constructeurs, qui sont des champions olympiques de photocopie de catalogue parachutée sur le terrain ( en particulier votre interlocuteur, ce plan, on l'a déjà vu passer des centaines de fois )
A votre place, je demanderais deux RV
- avec les services de l'Urbanisme de la Mairie
et surtout
- avec le CAUE... C'est là que vous aurez des confirmations des dispositions réglementaires, des adaptations mineures autorisées éventuelles ( qq dizaines de cm en plus en hauteur, qq degrés de moins en toiture ), et des conseils architecturaux pour répondre à votre cahier des charges
Mais quoi qu'il en soit, ces plans, vous pouvez les oublier. Votre commercial doit revoir sa copie.
0 Membre ultra utile 0 Membre ultra utileD'où le grand intérêt d'une consultation de la CAUE
Parce qu'imaginer un constructeur s'attaquer à ce genre d'astuce, c'est croire au Père Noël
ou faire appel à un archi...
0 Membre ultra utile 0 0 Membre ultra utileJe le pense aussi.
Avec des chiens assis pour éviter les Velux.
Et pour deux chambres seulement à l'étage et une au RdC ?
Ce serait plus facile d'imaginer une mini suite parentale avec cabinet de toilette
0 Membre ultra utile"Il existe aussi des poissons volants, mais ils ne constituent pas la majorité du genre !" ( © M. Audiard )
0 Membre ultra utile 0 Membre ultra utile 1 0 Membre ultra utile 0 Absolument, avec 5,80 m à l'égout (soyons gentil) , il ne reste que 3,20 m en hauteur pour ne pas dépasser la limite
Donc, avec une pente à 100% ( 45° ) => pignon de moins de 6,40 m de large.
Pas 8,20 m.. en 4 pentes, ça ne change rien à la largeur maxi de pignon, mais ça résoud le H/2, effectivement
Non, la seule vraie solution, c'est le toit plat.
Donc, avec une pente à 100% ( 45° ) => pignon de moins de 6,40 m de large.
Pas 8,20 m.. en 4 pentes, ça ne change rien à la largeur maxi de pignon, mais ça résoud le H/2, effectivement
Non, la seule vraie solution, c'est le toit plat.
0 Membre ultra utileTiens, tiens...
Alors, l'histoire de la volonté du Maire d'imposer des toitures à 45°, ça commence à ne plus trop tenir la route.
Plus vraisemblable serait l'hypothèse selon laquelle c'est le lotisseur ( via le cabinet de géomètre expert ) qui se serait planté en recopiant un mauvais passage du règlement de ZAC.
Et ça, il ne va pas l'avouer facilement
0 Membre ultra utileBonjour
Alors, après mûre réflexion, il apparaît qu'on n'a pas trop le choix ( sauf retournement de situation réglementaire ):
c'est ou bien
- R+1 toit plat
- R+C
Dans la mesure où toit plat, ce n'est même pas certain et que ça pose d'autres problèmes, je suis parti sur un R+C, avec toiture totale pour avoir des combles aménageables dans un futur plus ou moins proche
fenêtres en pignon ou en chien assis, aucun Velux
Etage en 240 de HSP
débords de toiture de 48 cm ( max autorisé: 50 )
les vues 3D
Enjoy !
Alors, après mûre réflexion, il apparaît qu'on n'a pas trop le choix ( sauf retournement de situation réglementaire ):
c'est ou bien
- R+1 toit plat
- R+C
Dans la mesure où toit plat, ce n'est même pas certain et que ça pose d'autres problèmes, je suis parti sur un R+C, avec toiture totale pour avoir des combles aménageables dans un futur plus ou moins proche
fenêtres en pignon ou en chien assis, aucun Velux
Etage en 240 de HSP
débords de toiture de 48 cm ( max autorisé: 50 )
les vues 3D
Enjoy !
1 Membre ultra utileEt je viens de me rendre compte que tout focalisé sur la hauteur maxi, j'en ai oublié la règle du H/2
On est à 3,30 m de la limite.
Quelle buse, ce Panoptès !
Il va falloir faire des croupes
comme ça
On est à 3,30 m de la limite.
Quelle buse, ce Panoptès !
Il va falloir faire des croupes
comme ça
1 Membre ultra utile
1 Membre ultra utileBonjour,
Le plan nous plaît beaucoup, merci pour votre travail
Alors en effet, nous aurions préféré du r+1 mais nous ne sommes même pas sûrs que cela soit possible même en toit plat. Et c'est bien plus cher.
Ce plan est un bon compromis en R+C.
Je préfère la toiture sans croupe, mon compagnon celle avec. Mais nous n'avons pas le choix si nous ne voulons pas toucher la à longueur de façade.
Une belle pièce de vie, une entrée un peu séparée, toutes les pièces avec fenêtres, 3 chambres, salle de bain avec douche et baignoire... les critères sont là.
Reste la possibilité de faire une 4eme chambre / suite parentale de 2 façons si besoin :
- aménagement des combles au dessus du garage en transformant une des chambres en bureau + création couloir aux combles. Mais il faut prévoir une charpente combles aménageables et les attentes de la salle d'eau.
- plus bricolo : transformer le garage en suite parentale et prévoir de recréer un garage traversant sur la 2eme limite separative. Mais dans ce cas nous avons un soucis avec les fenêtres de l'étage
Ou tout simplement oublier d'agrandir cette maison
Le plan nous plaît beaucoup, merci pour votre travail
Alors en effet, nous aurions préféré du r+1 mais nous ne sommes même pas sûrs que cela soit possible même en toit plat. Et c'est bien plus cher.
Ce plan est un bon compromis en R+C.
Je préfère la toiture sans croupe, mon compagnon celle avec. Mais nous n'avons pas le choix si nous ne voulons pas toucher la à longueur de façade.
Une belle pièce de vie, une entrée un peu séparée, toutes les pièces avec fenêtres, 3 chambres, salle de bain avec douche et baignoire... les critères sont là.
Reste la possibilité de faire une 4eme chambre / suite parentale de 2 façons si besoin :
- aménagement des combles au dessus du garage en transformant une des chambres en bureau + création couloir aux combles. Mais il faut prévoir une charpente combles aménageables et les attentes de la salle d'eau.
- plus bricolo : transformer le garage en suite parentale et prévoir de recréer un garage traversant sur la 2eme limite separative. Mais dans ce cas nous avons un soucis avec les fenêtres de l'étage
Ou tout simplement oublier d'agrandir cette maison
1 1 Perso, c'est ce qui me semble le plus pertinent: les liftings, faut que ça soit fait par un vrai pro très cher, sinon on se retrouve défiguré.
Et si on veut plus grand, autant revendre er refaire du neuf: en route pour de nouvelles aventures
0 Membre ultra utileEn cache depuis le vendredi 23 octobre 2026 à 21h56
Ce sujet vous a-t-il aidé ?
0
Votez !
0
Votez !
C'est intéressant aussi !
C'est intéressant aussi !
Demandez, en 5 minutes, 3 devis comparatifs aux professionnels de votre région. Gratuit et sans engagement.
Les guides vous aident à y voir plus clair sur la construction.
L'équipe de Forum Construire sélectionne pour vous les plus belles photos des membres et du web.
5
abonnés
surveillent ce sujet
surveillent ce sujet
Autres discussions sur ce sujet :
Autres discussions sur ce sujet :-
Plans à valider pour un projet de construction d'une maison de 170 m2 moderne, aérée, spacieuse et revendable à l'avenir
2208 réponses Forum Plans de maisons -
Plan maison avec 3 chambres - Exposé Nord - Avis et conseils
60 réponses Forum Plans de maisons -
Avis plans maison 6 mètres de façade
91 réponses Forum Plans de maisons -
Ou placer la TV dans le salon?
21 réponses Forum Plans de maisons
Résolu -
Réalisation d’un nouveau plan avec garage en limite de propriété
6 réponses Forum Plans de maisons -
facade de 4.4m de large est-elle raisonable
75 réponses Forum Plans de maisons -
Avis plan maison RDC 80m2 façade de 9m
31 réponses Forum Plans de maisons Résolu -
Quel plan pour une maison R+1 toit plat avec 6 m de hauteur de façade maxi ?
247 réponses Forum Plans de maisons -
Plan de maison de 149m2 avec façade de 9m, des idées ?
66 réponses Forum Plans de maisons
Résolu
