Qualité du sol pour fondation

bonsoir,

préambule :

cmoidavid a écrit:

Je tiens à préciser qu'aucune étude de sol n'a été réalisée au préalable. Je n'en ai pas besoin pour la dommage ouvrage avec mon constructeur. Je lui fait donc confiance .

ma réponse ne va pas plaire

cmoidavid a écrit:

... quelqu'un parmi vous sait-il comment le constructeur juge la qualité du terrain?...

un bon cst : avec le résultat de la G12
un ... autre : au feeling, surtout pour chiffrer une maison moins chère en croisant les doigts ou en brulant un cierge ...
et quand il se rend compte qu'il s'est planté il recommence : croisements de doigts et allumage des cierges en espérant que le client soit assez... pour payer la plus value à sa place.


j'avais prévenu

Bonsoir,
si tu es en CCMI, peu importe, c'est à la charge du constructeur.
Qu'il fasse une étude de sol avant de faire n'imp.

Merci pour vos réponses.
En vérifiant, il est clairement indiqué sur le CCMI (Article 2 des Conditions Générales) :
"Le prix convenu, forfaitaire et définitif [...] comporte la rémunération de tout ce qui est à la charge du Constructeur y compris [...] s'il y a lieu, le montant des frais d'étude du terrain pour l'implantation du bâtiment (étude de sol)."
Du coup, si je fais une étude de sol, elle serait à sa charge.
Par contre, j'ai bien accepté dans ma notice détaillée que les fondations supplémentaires n'étaient pas comprises dans le prix.
Ce n'est certes pas dans l'esprit d'un CCMI (ou même légal) mais j'étais d'accord sur ce point.

Néanmoins, je n'ai toujours pas compris comment le terrassier a vu une différence entre les différents sondages...

Si tu es près à payer des pieux, ils vont te mettre des pieux.

Pourquoi cracher sur 10 000 euros...

Il ne faut pas être si aigri mon ami
Si l'on part du principe que chaque artisan est un voleur, on ne fait pas construire :p
Je suis tout de même un peu d'accord avec toi donc je prépare quelques arguments pour la négociation.

Bonjour,

Je suis moi-même sur Toulouse et le risque majeure de la plaine toulousaine est lié au phénomène de retrait gonflement des argiles. Toutes les maisons récentes de ma commune sont dorénavant construites sur pieux suite aux diverses sécheresses de ces dernières années (voir Plan de prévention des risques sécheresse).

Allez vous renseigner en mairie, il ont été contraints d'éditer un document d'information communal sur les risques majeurs en 2011.

Croyez-moi, il vaut mieux avoir prévu cela à l'avance car bon nombre de villas se retrouvent avec des fissures énormes où les travaux de remise en état coûtent un bras.

Bonne continuation.

cmoidavid a écrit:

Il ne faut pas être si aigri mon ami
Si l'on part du principe que chaque artisan est un voleur, on ne fait pas construire :p
Je suis tout de même un peu d'accord avec toi donc je prépare quelques arguments pour la négociation.

Je ne dis pas que tous les artisans sont des voleurs, je dis que votre constructeur est malhonnête. Inclure une clause abusive dans un contrat c'est déjà de la malhonnêteté. Ne pas faire d'étude de sol c'est de l'inconscience. Ca commence bien...

cmoidavid a écrit:

Bonjour,

Suite aux premiers coups de pelle (avant de couler les fondations), mon constructeur m'informe que le terrain n'est pas uniforme sur toute la longueur de la maison et qu'il va falloir qu'il ajoute des sortes de pieux pour atteindre le "bon" sol.
Personnellement, j'ai été voir leur sondage, mais je ne vois aucune différence entre la partie "bonne" et la partie "moins bonne".
Bien entendu, n'étant pas du métier, je suis surement mal placé pour juger mais quelqu'un parmi vous sait-il comment le constructeur juge la qualité du terrain?
Je tiens à préciser qu'aucune étude de sol n'a été réalisée au préalable. Je n'en ai pas besoin pour la dommage ouvrage avec mon constructeur. Je lui fait donc confiance .

Terrain OK
http://www.imagup.com/data/1[...]676352.html

Terrrain KO
http://www.imagup.com/data/1[...]676410.html

Merci d'avance de vos avis!

Tu n'as pas besoin de l'etude de sol pour la do mais en cas de sinistre, l'assurance te demandera cette étude de sol
Donc continue à li faire confiance

Je trouve plutôt que c'est le processus d'achat terrain + construction qui est abusif.
Voyons le parcourt :
Je trouve un terrain et je signe le sous-seing.
Ensuite, il me faut constructeur (CCMI par "sécurité") qui me fasse un beau permis et qui me permettra d'aller voir les banques.
A cette étape là, si le constructeur veut se protéger, il devrait m'imposer une étude de sol.
Je devrais donc débourser +de 1000€ pour une étude de sol sur un terrain ne m'appartient pas.
Et quelles informations m'apportent cette étude?
- soit le terrain est pourri
==> Ouf, je sors de ce projet, j'ai uniquement perdu le prix de l'étude de sol.
Ici, tous les terrains autour sont construit donc peu de chance de tomber dans ce cas.
Si cela arrive, je perds uniquement du temps (bcp de temps).
-soit le terrain est moyen, il va falloir renforcer les fondations pour quelques milliers d'euros.
==> Le terrain est quand même bien, tant pis.
J'ai payé 1000€ pour une info que le constructeur m'aurait donné au moment des fondations.
Si jamais le permis est refusé ou autre problème, j'ai perdu 1000€.
- soit le terrain est parfait, nikel je suis rassuré mais j'ai dépensé 1000€ pour rien.

Du coup, je préfère la clause "abusive" de mon constructeur qui me permet d'éviter d'engager des frais avant d'être certain
d'avoir un permis de construire et un prêt de la banque. Ensuite, il est normal qu'il se protège.
A moi de faire l'étude de sol si je n'ai pas confiance en son diagnostic.
Je suis justement à ce moment...
Je m'interroge

jpaul a écrit:

Tu n'as pas besoin de l'etude de sol pour la do mais en cas de sinistre, l'assurance te demandera cette étude de sol
Donc continue à li faire confiance

Très bonne remarque.
Je vais me rapprocher de son assurance pour vérifier ce point.

Par contre, je corrige ce que j'ai dit plus haut.
Si je fais une étude de sol, elle sera à mes frais.
Par contre, si c'est le constructeur qui la réclame, cela rentre dans le cadre de l'article 2 et c'est donc compris dans le prix du CCMI.

Et je pense que l'assurance fonctionnera sans étude de sol. Elle se retournera uniquement contre le constructeur qui a mal jugé.
Ce point reste à confirmer.

1000€.... 1000€... 1000€....

On a compris que vous ne voulez pas perdre 1000€

mais c'est une somme ridicule en comparaison de tout ce qui peut arriver si une étude de sol n'a pas été faites.

votre raisonnement n'est vraiment pas le bon, vous êtes dans l'erreur totale, désolé de vous le dire.

Vous préférez économiser 1000€ tout de suite et êtes près à en perdre peut-être 10 000 plus tard. Ca ne tient pas debout...

Déjà il n'y a pas de risque de perdre 10 000€ plus tard :
La garantie décennale + dommage ouvrage, je pense que je suis assez couvert tout de même
Bon, niveau emmerdes, c'est autre chose, ok.
Je suis juste en train de me demander si il faut que j'en fasse une MAINTENANT.
Sachant que mon constructeur a très bonne réputations et que même son assurance lui fait confiance (a confirmer lundi),j'hésite.
Mais je vous l'accorde, e cette façon je serais rassuré (mais du coup ca va ralentir le projet... depuis le temps que j'attends...).

cmoidavid a écrit:

J'ai payé 1000€ pour une info que le constructeur m'aurait donné au moment des fondations.

Faire des fondations et faire une étude de sol sont deux choses complétement différentes, j'ai pas l'impression que vous ayez compris cela.
Même votre maison totalement construite, vous ne saurez toujours pas si vos fondations sont adaptées à votre terrain sans étude de sol.


Du coup, je préfère la clause "abusive" de mon constructeur qui me permet d'éviter d'engager des frais avant d'être certain
d'avoir un permis de construire et un prêt de la banque. Ensuite, il est normal qu'il se protège.

Il est surtout normal qu'il vous protège, c'est lui le professionnel

A moi de faire l'étude de sol si je n'ai pas confiance en son diagnostic.
Je suis justement à ce moment...
Je m'interroge

Et bien faites l'étude de sol, vous ne trouverez personne ici pour vous dire de ne pas la faire, même si elle est à vos frais, c'est votre maison, votre avenir.

cmoidavid a écrit:

Déjà il n'y a pas de risque de perdre 10 000€ plus tard :

Ah oui, et si les fondations ont un surcoût de 10 000€?

La garantie décennale + dommage ouvrage, je pense que je suis assez couvert tout de même

Ok j'ai un bonus à 50%, j'ai une bonne mutuelle, je peux griller des feux et rouler comme un fou, je suis assuré, où est le risque?

Bon, niveau emmerdes, c'est autre chose, ok.
Je suis juste en train de me demander si il faut que j'en fasse une MAINTENANT.
Sachant que mon constructeur a très bonne réputations et que même son assurance lui fait confiance (a confirmer lundi),j'hésite.
Mais je vous l'accorde, e cette façon je serais rassuré (mais du coup ca va ralentir le projet... depuis le temps que j'attends...).

Un constructeur aura la meilleure réputation du monde je vois pas comment il peut avoir une boule de cristal et voir ce qui se passe plusieurs mètres sous terre sans faire d'étude de sol.
Et faites une recherche, vous trouverez plusieurs récits avec des constructeurs ayant pignon sur rue s'étant complétement planté sur les fondations.

Je me permets de mettre les infos que j'ai récolté ici, afin d'aider une prochaine personne qui se poserait les mêmes questions.

Le CCMI n'impose aucunement une étude de sol, la preuve à l'article 2 qui précise que les frais d'étude, si il y a lieu, du terrain sont compris dans le prix du CCMI.
Mais le constructeur peut vous demander une étude de sol avant de signer le contrat et afin de chiffrer au plus juste les fondations.
L'étude de sol n'est pas forcément obligatoire pour avoir la dommage ouvrage. J'ai confirmé au téléphone aujourd'hui avec mon assurance dommage ouvrage (FFACB).
Après tout dépend du constructeur et des contraintes de l'assureur.

Concernant l'étude de sol, je vais résumé mon avis sur la chose.
En cas de gros doute sur la qualité du terrain (pas de voisins, voisins ayant eu des problèmes...), je conseille de faire l'étude de sol directement.
Si pas de problème apparent, que vous avez confiance en votre constructeur et qu'il vous le propose, vous pouvez attendre ses premiers coups de pelle pour aviser.
Si ils vous annoncent un surplus, il sera toujours temps de lancer l'étude de sol ou de lui faire confiance.

Personnellement, j'ai été retourné voir avec lui le chantier aujourd'hui et il m'a montré qu'à certains endroits, le bon sol était un peu plus creux.
Du coup, je vais avoir un surplus d'environs 2000/3000€ (longrines + béton).

Quand je pense que j'ai deux voisins qui construisent en même temps que moi, qu'ils ont des fondations normales et qu'on leur annonce la maison en 5 mois...

Et pour répondre à [b]velerossi[/b], je comprends très bien ton point de vue sur la différence entre étude de sol et fondations mais je ne suis pas tout à fait d'accord.
Je considère que l'avis d'un "honnête artisan" avec de l'expérience vaut aussi bien qu'une étude de sol.
Mais il est vrai qu'avec la majorité des constructeurs que j'ai rencontré, je ne ferais aucunement confiance en leurs expertises.
D'ailleurs, c'est peut-être les mêmes dont les assurances obligent à avoir une étude de sol pour la dommage ouvrage...

Enfin, pour ceux qui ne veulent lire que le résumé :
au moindre doute ==> étude de sol.

cmoidavid a écrit:

Je considère que l'avis d'un "honnête artisan" avec de l'expérience vaut aussi bien qu'une étude de sol.

C'est vrai que l'honnêteté donne des pouvoirs particuliers:

Détection de sources
Analyse des différentes couches sur plusieurs mètres de profondeur sans aucun matériel. Juste une pelle.

Excusez moi pour l'ironie mais c'est tellement ridicule ce que je lis...

+10000

Je vais répéter ce qu'il est dit plus haut :

- Une étude de sol est logiquement obligatoire. Si un constructeur veut s'en passez il en a le bizarrement droit.... ce n'est pas un bon constructeur.
Dire que vous faites confiance à l’expérience de l'artisan pour cela est d'une idiotie astral. Réalisez le.

- Si il s'avers que le sol est mauvais lors des fouilles, il doit en assumer le surplus.
Les clauses " les fondations supplémentaires n'étaient pas comprises dans le prix." sont caduque et hors-la lois
Vous pouvez portez plainte contre votre constructeur pour cela.
Mais quoi qu'il arrive, le CCMI Prix ferme et définitif prévalu sur toutes clauses abusive, donc au constructeur d'assumer.

Vous devez donc faire une étude de sol à vos frais, et obliger le constructeur à la suivre ou vous contactez ses assurances.

Je vous conseilles vivement de vous faire aidez pas des amis un minimum compétant, vu que vous ne semblez pas comprendre ce qu'il est dit plus haut, vous allez vous faire manger par votre constructeur sinon.
(Et pour les parties administrative, l'AAMOI me semble une obligation pour vous).

La réaction du français moyen:
-Un maître d'oeuvre coûte cher, on n'en prend pas
- Une étude de sol coüte trop chère, on s'en passe
.......et on se fait truander par les autres en pensant que l'on a choisit les meilleurs et les moins chers..
C'est comme cela que des dizaines de milliers de propriétaires de maisons ont d'énormes problèmes ou se retrouvent avec une maison inhabitable

Vous pensez que c'est "idiot" et "risible" et pourtant des professionnels ont créé un CCMI sans rendre obligatoire l'étude de sol...
Ensuite, des assurances apportent la dommage ouvrage sans l'imposer non plus..
Enfin, nous pensez vraiment que toutes les maisons construisent en France sont passées par la case étude de sol?
La grande majorité non et dans la majorité, il n'y a pas de problème.
Dernier point, l'étude de sol n'est n'est pas le saint Graal comme vous le pensez, elle donne une indication mais peut s'avérer aussi erronée.
Il n'est pas impossible qu'elle recommande une profondeur qui s'avère insuffisante au moment du coulage des fondations ou qu'elle
recommande une profondeur impossible tellement le sol est dur (déjà vu).

Bref, tout ce discours pourquoi?
Loin de moi l'idée de déconseiller l'étude de sol. Au contraire!
Je voulais juste rassurer et prévenir d’éventuelles visiteurs pour qu'ils évitent de se faire "agresser" comme je l'ai été ici.
Je suis venu demander si quelqu'un sait comment le constructeur se rend compte de la qualité du sol et je me suis retrouvé coupable de ne pas avoir fait d'étude de sol

Mais je ne vous en veux pas, je préfère voir des gens prudents qu'inconscient mais attention à ne pas "terroriser" tout le monde

Toutes les réponses qui vous ont été faites ont une seule direction : une étude de sol est une évidence.
Vous réponse à chaque fois ont été d’émettre un doute sur le bien fondé de cette affirmation, même dans le dernier....
Donc, vous avez été "agressé" car à chaque réponse qu'il vous a été faites, vous la mettiez en doute : si c'est pour ne pas entendre les (la) réponse, pas la peine de poser de question.

Si c'est faire peur que de dire que c'est une idiotie de ne pas en faire, c'est le but. Ce n'est pas là où il faut faire des économies.
Si l'on peut faire un CCMI sans étude de sol, c'est une aberration, mais le CCMI ne couvre pas les aspect techniques, ce n'est pas le but : Si le constructeur ne veut pas suivre les normes en vigueur, il en a le droit aussi...
Si un jour il y a obligation d'étude de sol, cela ne fera jamais parti du CCMI, ce sera une obligation au même titre qu'il faut respecter les zone parasismique etc...

Et le fait d'insister en posant ce genre de question...

Citation:

Je suis venu demander si quelqu'un sait comment le constructeur se rend compte de la qualité du sol

.... alors que la réponse est on ne peut plus clair est absolument absurde.

Donc, si vous voulez une réponse que vous voulez entendre :

Le constructeur de rends compte de la nature du sol en creusant avec de godet en métal de Nante, puis il tape 3 fois dans les mains, regarde si le ciel est bleu, fait 2 tours sur lui même, prends une poignée de terre et la lance fort par terre.
Si la terre touche le sol avant qu'un nuage cache le soleil, il faut qu'il arrache une poignée de cheveux a la femme la plus proche et la longueur cumulée des cheveux donnera la profondeur des fondations.
pour la largeur, c'est selon la couleur des cheveux suivant un abaque écris par un indien.
Si la terre ne touche pas le sol avant le nuage, pas la peine de faire des fondations, juste mettre une pièce de 2€ côté pile au fond du trou.

Ou alors, une autre Méthode est de faire faire réaliser une étude de sol G12 avec les moyens modernes à notre disposition.

Cordialement.

Bred a écrit:

Donc, si vous voulez une réponse que vous voulez entendre :

Le constructeur de rends compte de la nature du sol en creusant avec de godet en métal de Nante, puis il tape 3 fois dans les mains, regarde si le ciel est bleu, fait 2 tours sur lui même, prends une poignée de terre et la lance fort par terre.
Si la terre touche le sol avant qu'un nuage cache le soleil, il faut qu'il arrache une poignée de cheveux a la femme la plus proche et la longueur cumulée des cheveux donnera la profondeur des fondations.
pour la largeur, c'est selon la couleur des cheveux suivant un abaque écris par un indien.
Si la terre ne touche pas le sol avant le nuage, pas la peine de faire des fondations, juste mettre une pièce de 2€ côté pile au fond du trou.

Ou alors, une autre Méthode est de faire faire réaliser une étude de sol G12 avec les moyens modernes à notre disposition.

Cordialement.

Ah, merci

Bonjour

Je suis réellement navré d'aller dans le sens de tout le monde.
Le terassier est capable de distinguer une différence de sol parce qu'il fait cela tous les jours et son experience + résultat qu'on lui a donné lui permettent de dire au premier abord = tiens là il y a qque chose qui ne va pas.

Ensuite, il a bien fait son travail, il a prévenu - tres bien. Il a raison, il a tord, peu importe, il a introduit un doute.
Seul moyen de lever le doute = faire une étude de sol. Il a raison = payez lui le restau, il a tord, remerçiez le, garce à lui vous avez supprimé tous vos doutes.

Ensuite, décider qu'il faut de spieux, de splots sans étude de sol ni étude de structure (ingénieur Béton) releve du plus grand amateurisme (mais là je suis extreme dans ma conclusion).

Des pieux ce n'est pas 10 000 euros, c'est 1000 euros par pieux + fondations + G12 + etude béton.

En gros avec une étude de sol performante (et paye, comme cela le géologue travail POUR TOI) on réalise une étude de structure et on fait du bon travail.

Alain
Alain

cmoidavid a écrit:

Il ne faut pas être si aigri mon ami
Si l'on part du principe que chaque artisan est un voleur, on ne fait pas construire :p
Je suis tout de même un peu d'accord avec toi donc je prépare quelques arguments pour la négociation.

en fait c'est l'inverse, c'est parce qu'on fait construire qu'on se rends compte que

si tu aimes prendre des risques fonce sans étude de sol....
si tu pleure la misère dans 2 ans sur le forum car ta maison se fissure
tu as 50% de chance de passer a travers les gouttes un jour de pluie , tu sors sans parapluie et sans imper? ou tu te dis, tiens je vais quand même prendre un pépin on ne sait jamais?
sauf que dans l'exemple ci dessus, t'es juste mouillé si il flotte et tu pourras sécher, par contre si ta maison a des soucis ^pour manque d'étude de sol, tu vas pas sécher tu vas te mouiller.. de pleurs!
j'ai mis des années a me sortir de la m*e*r*de* avec ma maison pour cause d'étude de sol baclée , une DO qui voulait rien savoir et pas payer et un sinistre qui est égal au cout de la maison (d'aout 2005 à ... sans compter les emmerdes qui vont avec le sinistre...