J'ai un trou dans mon thermos !

tranki a écrit:

PS: une piste : Une vmc double Flux...pour ramener la fraicheur en été. Bon çà regle pas tous les pbs c'est juste pour le conford

Bonjour,

A part y mettre un puits canadien, la VMC DF ne vous apportera pas de fraîcheur en été. S'il fait 20 dans la maison (le matin par exemple) et que l'air extérieur est à 30°, l'air insufflé sera forcément supérieur à 20° (car mix entre les 20° rejetés de la maison et les 30° de l'air extérieur).

Donc petit à petit, l'air intérieur de la maison va se réchauffer.

Seule solution : VMC DF + puits canadien.
Mais le coût...

Mieux vaut travailler sur la conception bioclimatique de la maison.

tranki a écrit:

Bonjour,



J'ai peur que l'étude conclue par : il faut un R de 14 au sol et mur et 32 au plafond ! soit un surcout ENORME et tout çà pour crever de chaud en été car la RT 2012 s'interesse uniquement au conforts d'hiver. J'exagère bien sur mais vous aurez compris l'idée.

Bonsoir ,

Entretenez le dialogue avec votre BE , vous payez il doit vous apporter de solutions .

(Désole someone , mon humour risquait d'être mal interprété)

Bien sur que je vais dialoguer avec le BE. On est complètement en phase. C'est juste que j'aimerais des idées dans l'éventualité où y en aurait une à laquelle ils n'auraient pas pensé. Je préfère prévenir que guerir.
ET puis j'aimerais savoir si je dois me préparer psychologiquement à braver la loi :(

Contrairement à ce que vous pensez, la RT2012 s'intéresse aussi au confort d'été.
Et je ne vois pas pourquoi on vous réduirait la surface vitrée, bien au contraire. Sauf si elles sont au nord bien entendu.

Fresher a écrit:

Contrairement à ce que vous pensez, la RT2012 s'intéresse aussi au confort d'été.
Et je ne vois pas pourquoi on vous réduirait la surface vitrée, bien au contraire. Sauf si elles sont au nord bien entendu.

et bien c'est ce que je croyais aussi mais detrompez vous. tous les calculs sont fait pour reduire la conso d'electricite en hiver, trouver moi où dans la norme on impose des choses pour avoir de la fraicheur en ete ? d'ailleurs mon bet etait tout a fait d'accord sur ce point , j 'attends que vous montiez qu'il y a des contraintes similaires pour la temp en ete

Pour les fenetres, regardez mon projet vous verrez que ce n'est pas en pb d'orientation. le pb c'est l'isolation dune fenetre comparé a un mur isolé

Bonsoir ,

Un des coef obligatoires de la RT c'est la TIC qui justement prend en compte le comportement été , c'est certes mal fichu , grossier dans la méthode de calcul , mais c'est là et il faut faire avec .

Les protections solaires sont prises en compte , l'inertie , le puits canadien , les expositions , la ventilation traversante, les masques ........

De toute façon votre BET ne doit pas étudier cela pour la RT mais pour votre confort .

tranki a écrit:

Fresher a écrit:

Contrairement à ce que vous pensez, la RT2012 s'intéresse aussi au confort d'été.
Et je ne vois pas pourquoi on vous réduirait la surface vitrée, bien au contraire. Sauf si elles sont au nord bien entendu.

et bien c'est ce que je croyais aussi mais detrompez vous. tous les calculs sont fait pour reduire la conso d'electricite en hiver, trouver moi où dans la norme on impose des choses pour avoir de la fraicheur en ete ? d'ailleurs mon bet etait tout a fait d'accord sur ce point , j 'attends que vous montiez qu'il y a des contraintes similaires pour la temp en ete

Pour les fenetres, regardez mon projet vous verrez que ce n'est pas en pb d'orientation. le pb c'est l'isolation dune fenetre comparé a un mur isolé

Pour le 1er point, voir la réponse de phyliu.
Pour le second, l'apport solaire d'une fenêtre correctement placée compense très largement les pertes thermique ! Faites vous une idée ici par exemple: http://www.fenetrealu.com/economies-energie/outil-bilan-calcul

Le probleme c est que les fenetres du patio ne vont pas avoir bcp de soleil , surtout en hiver ou le soleil est bas !

Le patio pourrait être remplacé par un jardin intérieur éclairé par un puit de lumière. Autrement dit, en fermant le patio par une verriere.

Fresher a écrit:

Le patio pourrait être remplacé par un jardin intérieur éclairé par un puit de lumière. Autrement dit, en fermant le patio par une verriere.

Merci de la proposition, c'est en effet une idée...sauf que que nous on veut un patio et pas un jardin intérieur
En plus une verrière j'ai horreur de çà . En bref çà changerait tout notre projet

Slt,

il te reste les triple-vitrages de compétition... c'est pas aussi isolant qu'un mur, mais c'est déjà un progrès...
et surtout, mets des sous de côté... quelle que soit la solution retenue, ça coûtera cher... les occultations d'été aussi...

Bonjour,

Au delà d'un certain point, la surface vitrée peut poser un problème. Il y a en quelque sorte un "optimum" de surface vitrée pour chaque projet, qui tourne en moyenne à 1/6 de la surface intérieure d'après certaines recherches, mais qui peut aussi pas mal varier suivant les projets. Oui, les fenêtres au sud ont un bilan thermique apports/pertes positif, mais dans une maison bien isolée, une fois que le soleil a fini de chauffer la maison (et sa masse inertielle), le surplus de chaleur n'est pas utilisé. Le reste, c'est de la surchauffe, et des pertes supplémentaires quand le soleil est absent. Pour profiter de très grandes surfaces vitrées, il faut beaucoup d'inertie. Conclusion : si vous voulez beaucoup de fenêtres sud, il faut beaucoup d'inertie/de masse pour stocker tout ça. Pour des surfaces importantes mal orientées ou masquée (patio), si vous voulez conserver de telles surfaces, +1 à l'avis de Bardal, le triple vitrage risque d'être incontournable, et les occultations aussi. Et en plus, vous choisissez la difficulté, les menuiseries alu, à moins d'y mettre un très bon prix, c'est pas le plus performant.

Pour le reste, je ne sais pas trop quoi conseiller ! Les règles de base de bonne conception, ce sont les règles habituelles du bioclimatisme, compacité, orientation, isolation, position des surfaces vitrées ... si vous ne voulez pas modifier vos plans ni vos ouvertures, que voulez vous améliorer sur votre projet ? La RT2012 n'impose pas un cube, vous pouvez travailler les formes de votre maison en jouant par exemple sur les locaux annexes (garages, ...) les toitures, les dépassés, des décrochés raisonnables, mais il faut savoir que chaque point faible vous éloigne de l'objectif et il faut donc le compenser par ailleurs. Même sans parler de cube, votre compacité n'est pas très bonne ... j'ai pas fait le ratio surface de parois extérieures/surface habitable, mais à mon avis c'est pas bien bon. Si vous ne changez rien à ça, vous allez devoir compenser par ailleurs. ITE, renforcement de l'isolation parois opaques et vitrées, équipements très performants ... Ce plan risque de vous coûter assez cher. Votre BET a raison de vous mettre en garde et de commencer par vous parler de compacité et de maitrise de la surface vitrée surtout hors sud, car la "simplification" des plans et la baisse du nombre de fenêtre, ce sont des améliorations qui non seulement ne coûtent rien mais au contraire font baisser le coût de la maison. Après, ce n'est pas une obligation, mais il faut avoir les moyens de faire autrement ...

C'est certain qu'avec un patio, on s'éloigne allègrement du concept de compacité.

Je ne peux qu'aller dans le sens de ce qui vient d'être dit.

Un patio n'est pas un problème en soi, simplement:
- il augmente la surface vitrée sans réellement augmenter les apports solaires --> triple vitrage obligatoire pour limiter les déperditions
- il augmente le ratio parois extérieures/surface habitable et génère donc un surcoût.

Bref, c'est une option payante.

Bonjour,

je viens d'aller voir les photos et le problème est assez clair: l'orientation est très défavorable. Je suppose qu'il y a une contrainte liée au terrain mais il "suffit" de mettre la façade Nord Ouest plein Sud et le bilan thermique sera bien plus favorable.
Petit tour des erreurs bioclimatiques:
1) Actuellement la majorité des surfaces vitrées sont au Nord Ouest: nul en hiver (déperditions maximum) et assez nul en été (surchauffe de fin d'après-midi, certes limité par le débord mas ce dernier est moins voire pas du tout efficace en fin d'après midi)
2)presque pas d'ouverture au Sud-Ouest, dommage, là il y a des calories à gagner et le débord serait utile
3) façade Sud-Est (même conclusion qu'au Sud Ouest)

Façade Nord-Est: très bien, peu d'ouvertures, garage tampon...

Donc, pour faire simple et économiser BEAUCOUP d'argent à la construction et à l'usage, il faudrait faire pivoter la maison et mettre la façade Nord-Ouest plein Sud. Ca c'est la théorie...
Après un autre rapide coup d'oeil à l'implantation de la maison, je vois que c'est très compliqué d'orienter plein Sud, par contre il est peut-être possible, en repensant l'accès des véhicules d'inverser Nord-Ouest et Sud Ouest...le bilan thermique va tout de suite changer de couleur...

Cordialement

Effectivement, j'avais pas remarqué l'orientation très particulière. A se demander même à quoi servent les débords
Bon courage au BET.

Merci pour vos réponses.

Concernant l'orientation nous n'avons pas le choix : si on veut un bout de terrain qui ne donne pas sur la route , il est forcément là ou il est. Je ne sais pas si vous avez remarqué mais le terrain est en pente assez severe (3 m de denivelé d un bout à l'autre). Donc on ne peut pas mettre la maison au fond sinon on se retrouve face à un .. talus. Ensuite il y a les contraintes du PLU, si on veut mettre une fenetre c'est 3m min.
Bref ce terrain est très compliqué.

Le débords c'est pour gagner un peu sur la surface du terrain (comme il est petit), en plus de se protéger (un peu) du soleil.

Dans tout ce qui a été dit, je retiens le triple vitrage pour lequel j'avais déjà soulevé la question à l'archi et qui m'a répondu que c'était difficile à trouver dans la région. Si quelqu'un à une adresse d'un revendeur de fenêtre triple vitrage avec un bon qualité / prix je suis preneur
Concernant les fenetres, si l'alu est si mauvais , que faut il plutot mettre ?


merci encore pour vos réponses

Quand j'ai vu le plan d'implantation, j'ai compris que c'était compliqué...
Est-ce que les plans sont définitifs (je suppose qu'il y a déjà eu beaucoup de boulot dessus mais bon...)?
S'il est envisageable de reprendre les plans à zéro, il est peut-être possible de s'en sortir en inversant la fonction des étages (chambres au Rdc et espace de vie à l'étage): le patio sera plus lumineux et les chambres mieux protégées de la chaleur estivale. Si cela permet d'inverser la proportion des vitrages entre Nord Ouest et Sud Ouest, de grosses économies sont à la clé.
Votre BET vous a simplement résumé le caractère crucial de l'orientation des fenêtres: mal orientées, ce sont des gouffres thermiques et compenser cela va vous coûter deux bras et un rein...en tout cas, bien plus cher que reprendre les plans à zéro en mettant le bioclimatisme en tête des priorités (juste après les contraintes du PLU et de la pente bien entendu)

Je vais être encore plus radical : avez vous acheté le terrain déjà ? Franchement, un terrain qui est mal orienté, proche d'une route embêtante et d'une pente pas plus agréable, j'espère que vous l'avez eu à très très bon prix. Vous risquez d'être perdant quand même à la fin quand vous aurez rajouté ce qu'il faut pour y arriver

Si vous n'avez plus le choix que de construire sur ce terrain, je vais dans le même sens que Janosz, il faudrait reprendre les plans à 0, et que votre architecte ne planche pas seul dessus : il doit travailler avec le BET pour valider chaque détail. Vous devez aussi vous poser la question de savoir si vous avez les moyens de vos envies (patio, compacité ...). pour le moment c'est un trait de crayon sur le papier, mais le résultat c'est peut être 30 à 60 000 € (pire?) de plus sur votre projet par rapport à une maison de même taille compacte et bien orienté, si on compte toutes les incidences...
Je ne sais pas si le simple changement de fenêtre suffira, même en triple vitrage. Votre maison est compliquée, il faut voir avec votre BET pour qu'il vous trouve une solution, et seul le calcul permet de valider vos choix, nos avis ne sont que des idées indicatives ... j'espère que vous lui avez pris une mission de conseil/accompagnement en plus de l'étude, il va y en avoir besoin

Bonjour,


Merci pour vos conseils.


Concernant l'inverse des pièces de vie: Je trouve que cela n'aurait aucun sens: un salon sans terrasse ni jardin.


Sinon il y a quelque chose qui me frappe dans vos commentaires: Vous semblez tous pret à faire une maison de cage à lapin pour répondre à cette norme débile qu'est la RT2012.


Autrement dit vous placez les contraintes thermiques bien avant les autres. Désolé mais moi le lieu ou est le terrain çà passe devant tout le reste : Le terrain est hyper bien situé tant par sa proximité géographique que son environnement (calme, proche commerce, école) etc bref tout ce qui en fait sa valeur. Donc oui évidemment que j'ia déjà signé et oui j'ai eu un relativement bon prix.


Je pense qu'avec mon trou j arrive très facilement à la norme RT2005 et je ne vais pas rajouter 30ke pour arriver à la RT2012. Si c'est cela , tant pis je ferai la maison que je veux, je payerai 100 euros de chauffage en plus par an (que je pourrais assumeer avec mes 30ke qui travaillerons à 2.5%) et je m'assiérai sur la norme en attendant que le gouvernement la change (ce qui va forcément arriver). Dans le pire des cas j'aurais 20 ou 30 ans pour la mettre conforme.

Je viens de voir les plans. a l'évidence, ce n'est pas du tout optimisé thermiquement. Il faudrait essayer autre chose.

En gardant sensiblement la même forme de maison excepté l'aile du rdc (à repenser), je suggère de la tourner de 45° et de mettre les baise vitrées plein sud. Mais pas simple car le terrain n'est pas très large.
Ou bien de laisser la maison parallèle au terrain et de mettre le salon au sud-est. Dans le 31, il faut se protéger de la chaleur et le sud-est sera mieux que le sud-ouest.

Vous pouvez la reculer un peu vers le fond pour ne pas être sur la butte, et vous pouvez raboter cette bute, tout en laissant une descente sur le côté pour l'accès voiture.

Voilà à chaud mes impressions.

J'ai été un peu radical, pas dans le but de dire qu'il faut placer la RT avant tout, mais pour faire réfléchir au choix. On ne peut pas tout avoir, c'est tout, il faut faire un choix, et il est possible que un terrain bon pour certaines choses soit mauvais pour d'autres critères, et il faut alors prévoir dans le coût total qu'il faudra compenser en investissant plus.
Ce qui est "nouveau" avec la RT2012, c'est que le terrain peut coûter beaucoup plus cher au final que le simple prix payé chez le notaire : il faut aussi prendre en compte les coûts induits dans son choix, et voir si on peut les assumer. Malheureusement, on manque souvent de vision globale, on choisi le terrain fonction de critères quasi exclusivement géographiques/visuels, et après on se pose la question de ce qui est faisable dessus. Si tout les acheteurs avaient cette vision globale lors de l'achat d'un terrain, alors les prix des terrains les plus difficiles baisseraient, même s'ils sont bien placés, permettant ainsi de laisser plus de marge financière pour compenser les contraintes sur le bâti. Malheureusement ce n'est pas le cas encore pour le moment ...

Quand tu achètes un terrain, tu regardes le PLU pour voir si le terrain est constructible, si les contraintes ne t'empêchent pas de faire ce que tu veux ? Et bien la RT, c'est une réglementation comme les autres, comme la sismique, l'acoustique, l'urbanisme, ... il faut la prendre en compte.


Concernant la cage à lapins, il ne faut pas exagérer non plus. J'ai travaillé avec des architectes capables de faire de très jolies choses tout en gardant les principes du bioclimatisme en tête. La gestion des apports solaires au sud, que ce soit pour en capter un maximum l'hiver ou s'en protéger l'été, laisse la porte ouverte à une créativité architecturale qui peut être riche, tout comme l'intégration des locaux tampons / annexes non chauffés (garage, ...). Les bâtiments les plus performants ne sont pas automatiquement les plus "moches". Il faut par contre avoir les moyens de ses ambitions !

Pour rappel, un bâtiment RT2005 c'est plutôt 1500€/an de chauffage en moyenne, contre 500€ pour une RT2012. C'est pas 100€ par an d'économies, mais plutôt 1000€ par an en moyenne.

Le gourvernement ne changera pas la norme tu peux en être sûr ^^. La future réglementation, dans son idée (RT2020) est déjà votée, non seulement en France mais aussi au niveau européen. Les Etats ont pris des engagements pour essayer de limiter les catastrophes futures liées au changement climatique, et les études montrent que ce n'est même pas encore suffisant, alors il ne faut pas rêver, la réglementation ne fera que s'accentuer encore un peu dans 7 ans. Si les bâtiments basse consommation sont maintenant rendus obligatoire, c'est justement parce que si on compte sur la simple bonne volonté on ne fait pas progresser la performance énergétique assez rapidement, alors qu'il y a pourtant une certaine urgence. La question est encore plus cruciale en rénovation, et je suis persuadé qu'un jour on obligera les propriétaires à faire les améliorations nécessaires, il n'y a pas le choix. Sinon presque personne ne fait les efforts indispensables (oui, il s'agit d'un effort, pour le bien commun).

Il ne s'agit d'ailleurs pas d'une norme, mais d'une réglementation. Il te sera demandé l'étude thermique pour le permis de construire, ce qui signifie que tu devras trouver un BET complice pour produire une fausse étude thermique, la déposer avec le permis (sinon pas de permis) ... S'assoir sur la réglementation signifie aussi que tu ne pourras pas déclarer l'achèvement des travaux en mairie, ce qui peut avoir des conséquences importantes, et illégal, et risqué (la mairie peut remettre en cause le permis, exiger la mise en conformité, sans limite de temps vu que l'achèvement n'est pas posé). Il n'y a aucun délai pour être en conformité, ta maison est considérée comme étant en chantier tant que tu ne l'es pas, et tu n'as pas le droit de laisser courir ton permis sans l'achever indéfiniment.

nico73 a écrit:

et je suis persuadé qu'un jour on obligera les propriétaires à faire les améliorations nécessaires, il n'y a pas le choix

L'obligation passera probablement par une interdiction à la revente des logements ayant un classement énergétique déplorable (F,G, ...).

Un axe d'amélioration raisonnable: la façade sud-ouest gagnerait à bénéficier d'une grande fenêtre fixe (100 * 205) à la place du placard actuel, qui serait lui déplacé contre le mur des toilettes. Cette lumière apportée pourrait se retrouver dans tout le RDC en passant à travers le patio. Si il y a un problème de vis à vis, cette vitre pourrait être translucide et non pas transparente. A défaut, une porte d'entrée vitrée peut apporter des points.
Idem pour le dressing à l'étage: il pourrait avoir sa fenêtre. Ca réduit le nombre de placards, ça oblige à mettre des portes ou rideaux aux placards (décoloration), mais ça apporte de la lumière à celui qui aurait l'idée d'y mettre la table à repasser.

nico73 a écrit:

J'ai été un peu radical, pas dans le but de dire qu'il faut placer la RT avant tout, mais pour faire réfléchir au choix. On ne peut pas tout avoir, c'est tout, il faut faire un choix, et il est possible que un terrain bon pour certaines choses soit mauvais pour d'autres critères, et il faut alors prévoir dans le coût total qu'il faudra compenser en investissant plus.
Ce qui est "nouveau" avec la RT2012, c'est que le terrain peut coûter beaucoup plus cher au final que le simple prix payé chez le notaire : il faut aussi prendre en compte les coûts induits dans son choix, et voir si on peut les assumer. Malheureusement, on manque souvent de vision globale, on choisi le terrain fonction de critères quasi exclusivement géographiques/visuels, et après on se pose la question de ce qui est faisable dessus. Si tout les acheteurs avaient cette vision globale lors de l'achat d'un terrain, alors les prix des terrains les plus difficiles baisseraient, même s'ils sont bien placés, permettant ainsi de laisser plus de marge financière pour compenser les contraintes sur le bâti. Malheureusement ce n'est pas le cas encore pour le moment ...

Quand tu achètes un terrain, tu regardes le PLU pour voir si le terrain est constructible, si les contraintes ne t'empêchent pas de faire ce que tu veux ? Et bien la RT, c'est une réglementation comme les autres, comme la sismique, l'acoustique, l'urbanisme, ... il faut la prendre en compte.


Concernant la cage à lapins, il ne faut pas exagérer non plus. J'ai travaillé avec des architectes capables de faire de très jolies choses tout en gardant les principes du bioclimatisme en tête. La gestion des apports solaires au sud, que ce soit pour en capter un maximum l'hiver ou s'en protéger l'été, laisse la porte ouverte à une créativité architecturale qui peut être riche, tout comme l'intégration des locaux tampons / annexes non chauffés (garage, ...). Les bâtiments les plus performants ne sont pas automatiquement les plus "moches". Il faut par contre avoir les moyens de ses ambitions !

Pour rappel, un bâtiment RT2005 c'est plutôt 1500€/an de chauffage en moyenne, contre 500€ pour une RT2012. C'est pas 100€ par an d'économies, mais plutôt 1000€ par an en moyenne.

Le gourvernement ne changera pas la norme tu peux en être sûr ^^. La future réglementation, dans son idée (RT2020) est déjà votée, non seulement en France mais aussi au niveau européen. Les Etats ont pris des engagements pour essayer de limiter les catastrophes futures liées au changement climatique, et les études montrent que ce n'est même pas encore suffisant, alors il ne faut pas rêver, la réglementation ne fera que s'accentuer encore un peu dans 7 ans. Si les bâtiments basse consommation sont maintenant rendus obligatoire, c'est justement parce que si on compte sur la simple bonne volonté on ne fait pas progresser la performance énergétique assez rapidement, alors qu'il y a pourtant une certaine urgence. La question est encore plus cruciale en rénovation, et je suis persuadé qu'un jour on obligera les propriétaires à faire les améliorations nécessaires, il n'y a pas le choix. Sinon presque personne ne fait les efforts indispensables (oui, il s'agit d'un effort, pour le bien commun).

Il ne s'agit d'ailleurs pas d'une norme, mais d'une réglementation. Il te sera demandé l'étude thermique pour le permis de construire, ce qui signifie que tu devras trouver un BET complice pour produire une fausse étude thermique, la déposer avec le permis (sinon pas de permis) ... S'assoir sur la réglementation signifie aussi que tu ne pourras pas déclarer l'achèvement des travaux en mairie, ce qui peut avoir des conséquences importantes, et illégal, et risqué (la mairie peut remettre en cause le permis, exiger la mise en conformité, sans limite de temps vu que l'achèvement n'est pas posé). Il n'y a aucun délai pour être en conformité, ta maison est considérée comme étant en chantier tant que tu ne l'es pas, et tu n'as pas le droit de laisser courir ton permis sans l'achever indéfiniment.

Ce que tu dis concernant la légalité est interessant, je creuse cette piste en //. Le problème c'est qu'actuellement on a aucun recul. La rt2005 ne demandait pas ce fameux papier et pour les RT2012, hum bah là y a pas bcp de maison de finite...Maintenant ce potentiel problème à la revente est très tres inquiétant (pourtant je ne m'inquiete pas pour rien). On est en France , donc tant qu'on est solvable, qu'on a un bien, on peut s'inquiéter...


Par contre pour tes chiffres, sans vouloir te vexer je pense que tu te plantes complètement, en tout cas pour toulouse. Je fais des sondages auprès des gens depuis 1 an et si je fais la moyenne quadratique sur les plusieurs dizaine de personnes sondées ayant des maisons de 120 à 160 m2 (oui je ne suis pas le csa non plus ) je dirai que
Pour les passoire les gens sont entre 900 et 1100 euros
Pour les passoires rénové (niveau RT2005 voir moins bien): 700 euros
Les quelques RT2005 que je connais 400 euros


Donc je reste sur l'idée que tout l'argent que je vais mettre en plus dans l'isolation, c'est inamortissable sur cette vie et ma prochaine vie.


Par ailleurs tu l'auras compris, c'est hors de question de changer tous les plans car


1/ Ils me plaisent bcp
2/ c'est trop tard il faut que je dépose le PC avant la fin du mois

Fresher a écrit:

Un axe d'amélioration raisonnable: la façade sud-ouest gagnerait à bénéficier d'une grande fenêtre fixe (100 * 205) à la place du placard actuel, qui serait lui déplacé contre le mur des toilettes. Cette lumière apportée pourrait se retrouver dans tout le RDC en passant à travers le patio. Si il y a un problème de vis à vis, cette vitre pourrait être translucide et non pas transparente. A défaut, une porte d'entrée vitrée peut apporter des points.
Idem pour le dressing à l'étage: il pourrait avoir sa fenêtre. Ca réduit le nombre de placards, ça oblige à mettre des portes ou rideaux aux placards (décoloration), mais ça apporte de la lumière à celui qui aurait l'idée d'y mettre la table à repasser.

Merci pour tes propositions "censées", cela fait plaisir de voir quelqu'un qui ne se contente pas de balancer des généralité.


Bon pour la fenetre dans le dressing elle est prévue, tu n'as peut etre pas regarder les derniers plans ?
Pour l'idée de la fenetre à la place du placard, je garde l'idée dans un coin de la tete , merci


En fait hier soir j'ai essayé de faire les calculs moi meme avec 'comme un thermicien' puis avec le logiciel qui le remplace et permet de calculer le bbio. Comme c'est moi qui ets tout fait c'est pratique j'ai pu l importer dans sketchup.


Bon ce n'est aps aussi précis que les calculs que le BET va m'annoncer demain mais je vois que je ne suis déjà pas si mal, même avec le patio. JE vais peut etre devoir reduire et/ou mettre du triple aux fenêtres de ce patio.


Comme je mets un poil miste buche / granule, j'ai un bonus de 30% sur mon cep max (58 KW ep/an), ce qui fait que çà semble possible d'y arriver


merci en tout cas à toi !

Effectivement l'utilisation du bois-énergie donne de la marge.
Pour le poêle, bien noter qu'il est censé ne chauffer que 100m2 environ: pour le surplus, il faudra prévoir autre chose, typiquement des radiateurs électriques (prévoir les alimentations et ne pas les poser), mais le malus imposé (les 2.6) risque de grignoter cette marge justement. Restera alors le poêle hydro, et en dernier ressort des panneaux photovoltaïques.
Un peu plus d'isolation ça et là n'est pas non plus interdit. Augmenter l'épaisseur des isolants n'est pas forcément ce qu'il y a de plus cher.

Bonjour Tranki.
Du moment que vous êtes conscient que votre maison est mal orientée, qu'elle profitera peu du soleil et que le patio générera des pertes, c'est votre choix, aucun problème. Faites bien les calculs de votre consommation, vérifiez l'inertie et la température ressentie, etc...

Donc effectivement il y a une fenêtre au sud-est dans le dressing de l'étage. Inutile d'en mettre une au sud-ouest. Mais rien n'empêche de l'agrandir un peu pour gagner des points.
Une idée pour améliorer l'isolation d'un toit plat: toiture végétalisée (au dessus du bâtiment: "chambre d'amis").

tranki a écrit:

Par contre pour tes chiffres, sans vouloir te vexer je pense que tu te plantes complètement, en tout cas pour toulouse. Je fais des sondages auprès des gens depuis 1 an et si je fais la moyenne quadratique sur les plusieurs dizaine de personnes sondées ayant des maisons de 120 à 160 m2 (oui je ne suis pas le csa non plus ) je dirai que
Pour les passoire les gens sont entre 900 et 1100 euros
Pour les passoires rénové (niveau RT2005 voir moins bien): 700 euros
Les quelques RT2005 que je connais 400 euros

Je te donnais une moyenne France. Evidemment on peut trouver des RT2005 en mieux, en pire, mais on peut aussi trouver des rt2012 en mieux. Une maison RT2005 c'est généralement pas loin d'une passoire du point de vue de l'étanchéité, et chauffé à l'électrique, qui va prendre 10% d'augmentation d'ici à un an (et c'est pas fini qui c'est qui va les payer nos centrales à la retraite ?). Avec une moyenne de conso de 80-100kWh/m², ça fait bien 1000 à 1500 € suivant la surface. Bien sûr, on chauffe moins à Toulouse, donc la moyenne est un peu plus basse par là (mais c'est aussi vrai en RT2012 qu'en 2005). Les RT2005 qui sont à 400€/an sont proches de la RT2012, pour arriver à ce niveau là faut déjà être un peu isolé et/ou équipé en pac ou autre. En BBC, très proche RT2012, on voit plein de maison avec un chauffage tournant autour de 100€ par an. Si tu veux comparer une bonne RT2005, compare là à une bonne RT2012. Si tu veux comparer le mieux de ce qui se faisait l'année dernière avec le pire de cette année, c'est sûr que ça gagne pas grand chose.

Mais le problème fondamental n'est pas la. La rentabilité purement financière est au rendez vous pour ceux qui optimisent complètement leur projet, pour les autres, c'est un surcoût, c'est un choix qu'il faut assumer (il ne faut pas mettre sur le dos de la RT un surcoût qui vient du choix du terrain et des plans avant tout). Qui calcule la rentabilité d'un PLU ? la rentabilité des réglementations sismiques ou phonique ou esthétiques/ABF ?

L'argent investi dans l'isolation sera rentabilisé bien plus vite que ce qu'on imagine :
- économies d'énergies faibles à court terme, de plus en plus fortes à long terme, surtout fossile et nucléaire
- valeur du bien : les biens performants commencent à se valoriser de plus en plus, et c'est pas fini. Une maison performante va prendre de plus en plus de valeur, et/ou les moins bonnes vont perdre de la valeur
- les réglementations vont s'alourdir sur l'énergie et la pollution (CO2, nucléaire, ...), attention aux taxes carbone et au coût cachés à venir de l'électricité
- la performance des bâtiments existants va être de plus en plus encadré : obligation de travaux par exemple à la revente, système de bonus/malus, écotaxe, ...
Si c'est pas nous, ce sera à nos enfants de payer, au choix ...


Pour le reste, désolé de balancer des généralités, mais tu es venu chercher conseil, et quand on voit les plans n'importe quel bon thermicien commencera par mettre en avant la base : les problèmes liés à l'implantation/compacité/orientation. Et nous demander conseil puis nous dire qu'on ne peut presque rien changer, tu comprendras qu'il n'y a plus grand chose à conseiller :
- triple vitrage ? attention au facteur solaire pour le sud
- baisse des surfaces vitrées mal orientées et hausse des surfaces bien orientées
- augmentation de l'isolation mur-sol-toit
Ce sont les seuls points sur lesquels tu peux donc encore agir si le résultat ne passe pas le Bbio.

S'il y a des difficultés à passer le Cep :
- ventilation double flux performante (type zehnder)
- un bon ballon d'eau chaude
- du photovoltaïque ...

Attention à la question du bois énergie, qui donne de la marge sur le Cep mais pas sur le Bbio. Le bâtiment doit donc être aussi performant qu'avec une autre énergie, ça donne simplement de la marge sur les équipements.

L'orientation y en a que 2 possibles. Sachant que l'une conduit à avoir un terrain en pente devant soit et un très beau vis à vis de la route. Donc au final non il n y a pas bcp de choix et il y a bcp de contraintes. Si c'était évident et facile je ne viendrais pas poser de question hein ;)
Je viens là pour les idées alors je note la double flux cependant le BET m'a dit que çà pourrait améliorer le confort mais cela pénalise encore plus le calcul par // à une simple flux (y a deux moteurs hein).


Apres concernant le chauffage je m'interesse à ma région pas à celle de la savoie ;) Donc bon la conso dans une bonne RT2005 on est ok pour dire que cest plutot 500 euros par an ?

Pour la double flux, c'est pour ça que j'ai bien précisé performante, car en effet, les double flux bas de gamme consomment plus qu'elles n'apportent (mais c'est faux de dire ça d'une bonne double flux, qui permet de gagner en Cep - mais pas en Bbio).

Autre piste si tu es complètement coincé, c'est un peu limite mais bon : ne pas tout aménager de suite, déclarer la chambre d'amis et la buanderie comme non chauffés (genre cave-garage à vélo). Ca doit faire gagner pas mal ... Et régulariser plus tard en déclarant les surfaces supplémentaires.

Pour la conso, si on veut parler précis et chiffré, je sais pas trop ce que veut dire une "bonne RT2005". A mi chemin entre RT2005 et RT2012 ? c'est trop flou pour sortir un chiffre. On peut estimer une maison rt2005 moyenne, une rt2012 moyenne, mais entre les deux... 500€ me semble pas aberrant comme chiffre entre les deux oui ^^.

nico73 a écrit:

Autre piste si tu es complètement coincé, c'est un peu limite mais bon : ne pas tout aménager de suite, déclarer la chambre d'amis et la buanderie comme non chauffés (genre cave-garage à vélo). Ca doit faire gagner pas mal ... Et régulariser plus tard en déclarant les surfaces supplémentaires.

.

Voila une bonne idée

j'achète ! JE sais pas ce que cela va donner mais çà vaut le coup de le garder sous le coude. Dommage qu'il n y ait pas 33m2 car sinon on aurait pu tomber en dessous des 120m2 et ne pas avoir le "malus" lié aux "maisons de riches" (+120m2)

Il n'y a pas de vrai malus +120m², même si ça y ressemble. En réalité, c'est un correctif pour compenser un effet très favorable du calcul sur les grandes surfaces : de base, plus la surface est grande, plus il est facile d'être "bon" au m², à cause d'une série de facteurs (par exemple, la conso d'eau chaude qui n'est pas linéaire est de moins en moins importante au m² au fur et à mesure de l'augmentation des surfaces, car on considère par exemple, en gros, qu'il n'y a pas deux fois plus d'occupants dans 180m² que dans 90 ...). En BBC/RT2005, c'était très injuste pour les petites surfaces, qui devaient faire beaucoup plus d'efforts alors même qu'ils ont souvent moins de moyens et que globalement, ils consommeront potentiellement moins en valeur absolue qu'avec une grosse maison.

Malgré cela, il est, encore aujourd'hui, plus facile généralement de faire RT2012 une maison de 200m² qu'une maison de 50m² (le correctif ne corrige pas à 100%).


Par contre le fait de se rapprocher de 100m² va aussi faciliter le passage du poêle pour chauffage bois au maximum.

Bon alors pour ceux qui sont interessé par le denouement: le BET a trouvé une solution

Si on veut garder notre patio il faut:

Passer en R de 5 au sol ( up 21 avec rupteur) et au mur ( th + 140 d isolant et ba13 bien sur)
passer les menuiseries autre que les baie coulissantes en pvc pour un uw de 1.4 max
reduire certaines fenetres ( on ne sait pas encore lesquelles et de combien mais j'ai deja commencé à etudier la question)
et enfin le. principal
passer sur une PAC air/eau avec plancher chauffant basse conso et basse temp bien sur

avec cela on passe juste pour le bbio avec un cepmax de 35


bon coté financier
fenetre moins grande : moins cher donc on recup de l'argent
fenetre en pvc: pareil

pac et plancher: surcout de 4000 euros par rapport a poil rika (9k) et cumulus thermo ( 2k)
cela etant au niveau credit d impot on recupere 4k (26%) vs 1.8 k ( du ballon et poil)

par contre je mettrai comme meme un poele à buche en plus ( pour le plaisir) donc 2/3k avec le conduit

conclusion: economiquement cela passe

Je peux vous dire que des maisons rt2012 avec patio, nous n'allez pas en voir bcp



PS: j espere que l economie sur les menuiseries compensera le surcout en partie

Citation:

par contre je mettrai comme meme un poil a buche en plus

Bon sang, tranki, tu n'as jamais eu l'occasion de voir écrit qu'un poêle, c'est un "poêle" et pas un "poil" ???.

Des crédits d'impôt sur une maison neuve, on ne va pas en voir beaucoup non plus

PAC air/eau je présume et pas air/air.

mgarrig a écrit:

Citation:

par contre je mettrai comme meme un poil a buche en plus

Bon sang, tranki, tu n'as jamais eu l'occasion de voir écrit qu'un poêle, c'est un "poêle" et pas un "poil" ???.

si si desolé, j'ai ecrit trop vite

tranki a écrit:

mgarrig a écrit:

Citation:

par contre je mettrai comme meme un poil a buche en plus

Bon sang, tranki, tu n'as jamais eu l'occasion de voir écrit qu'un poêle, c'est un "poêle" et pas un "poil" ???.

si si desolé, j'ai ecrit trop vite

bah en bouquet ( pac et poele) c est 23% pas si mal ?

Majoration du taux en cas de réalisation de bouquet de travaux

Vous pouvez bénéficier d'une majoration du taux de crédit d'impôt si vous réalisez, la même année, des travaux relevant d'au moins 2 des catégories suivantes :

acquisition de matériaux d'isolation thermique des parois vitrées

acquisition et pose de matériaux d'isolation thermique des parois opaques en vue de l'isolation des murs

acquisition et pose de matériaux d'isolation thermique des parois opaques en vue de l'isolation des toitures

acquisition de chaudières ou d'équipements de chauffage ou de production d'eau chaude fonctionnant au bois ou autres biomasses

acquisition d'équipements de production d'eau chaude sanitaire utilisant une source d'énergie renouvelable

acquisition de chaudières à condensation, de chaudières à micro-cogénération gaz et d'équipements de production d'énergie utilisant une source d'énergie renouvelable ou de pompes à chaleurs, à l'exception des panneaux photovoltaïques





http://vosdroits.service-public.fr/F1224.xhtml


ou alors j ai ml lu ?

sinon 23 pourcent sur pac et poele ?

tranki a écrit:

http://vosdroits.service-public.fr/F1224.xhtml


ou alors j ai ml lu ?

C'est un remake des bronzés font du ski: "c'est mes yeux ou quoi ?"

Je cite votre lien:

Logements concernés

Le logement doit remplir les conditions suivantes :
[*] être situé en France,
[*] et être affecté à l'habitation principale.


À savoir : les dépenses payées à partir du 1er janvier 2013 sont prises en compte uniquement pour les logements achevés depuis plus de 2 ans.

Fresher a écrit:

[*]

À savoir : les dépenses payées à partir du 1er janvier 2013 sont prises en compte uniquement pour les logements achevés depuis plus de 2 ans.

[*]
[*]c'est écrit ou ? car là cela voudrait dire que pour une maison neuve pas encore construite le crédit c'est 0 or je ne vois çà écrit nul part

tranki a écrit:

Fresher a écrit:

[*]

À savoir : les dépenses payées à partir du 1er janvier 2013 sont prises en compte uniquement pour les logements achevés depuis plus de 2 ans.

[*]
[*]c'est écrit ou ? car là cela voudrait dire que pour une maison neuve pas encore construite le crédit c'est 0 or je ne vois çà écrit nul part

[*]
[*]Attendez un second avis pour confirmation - mais ce que j'ai écrit est tout simplement sur la première page de votre lien

Du coup attendez 2 ans avant de mettre votre poêle.

C'est un peu logique aussi: le crédit d'impôt est incitatif. Comme la RT2012 est obligatoire, tout le monde y aurait droit.