Pannes sous dimensionnées, au secours mon CST m'assigne au TGI en paiment du solde !

pierresgn a écrit:

rondu21 a écrit:

Re
et pour ma part je la donne à l'axe de la construction...
C'est mon avis également depuis le début.

Sur le plan, on voit clairement le trait de coupe (AA) qui passe dans la Cuisine Séjour



Sur la coupe (AA), on voit clairement une ferme: elle ne peut être positionnée dans la chambre (4) située derrière.




La position de 2 fermes devait donc peu ou prou être celle indiquée sur ce plan ci-dessus

non vous ne faites que supposer et spéculer....... rien de plus.... et la coupe ne détermine pas le positionnement de la ferme, mais est là pour donner les hauteurs fini, la ferme est dessiné soit.. Mais aucune cote ne donne sa position et seul le plan d'implantation de charpente du bureau d'étude donnera la réalité......

pierresgn a écrit:

La position de 2 fermes devait donc peu ou prou être celle indiquée sur ce plan ci-dessus

Ce plan vient d'où..?

kauffmann ludovic a écrit:

non vous ne faites que supposer et spéculer....... rien de plus.... et la coupe ne détermine pas le positionnement de la ferme, mais est là pour donner les hauteurs fini, la ferme est dessiné soit.. Mais aucune cote ne donne sa position et seul le plan d'implantation de charpente du bureau d'étude donnera la réalité......

Bonjour,

Vous êtes dans l'erreur.
Il n'y a aucune "spéculation" dans ce qu'explique pierregn, c'est vous qui spéculez, au contraire.
Si ce que vous essayez d'expliquer serait vraiment le cas (et ce ne l'est pas normalisation parlant), on ne verrait pas les arrêtes des cloisons du coin chanfreiné (sur la droite) au travers de la ferme.

Je vous invite à aller revoir vos fondamentaux concernant les plans techniques et ce qu'est une coupe.

Bred a écrit:

kauffmann ludovic a écrit:

non vous ne faites que supposer et spéculer....... rien de plus.... et la coupe ne détermine pas le positionnement de la ferme, mais est là pour donner les hauteurs fini, la ferme est dessiné soit.. Mais aucune cote ne donne sa position et seul le plan d'implantation de charpente du bureau d'étude donnera la réalité......

Bonjour,

Vous êtes dans l'erreur.
Il n'y a aucune "spéculation" dans ce qu'explique pierregn, c'est vous qui spéculez, au contraire.
Si ce que vous essayez d'expliquer serait vraiment le cas (et ce ne l'est pas normalisation parlant), on ne verrait pas les arrêtes des cloisons du coin chanfreiné (sur la droite) au travers de la ferme.

Je vous invite à aller revoir vos fondamentaux concernant les plans techniques et ce qu'est une coupe.

Nous verrons bien les finalités......

kauffmann ludovic a écrit:

Ce plan vient d'où..?

J'ai inséré le plan du contrat CMI sur Autocad pour montrer le positionnement normal des fermes quand on respecte la coupe sur Séjour Cuisine.
Si Cyberastuce a payé un supplément (par rapport à de la fermette), c'est pour avoir de la charpente traditionnelle et pour voir des fermes bois dans le Séjour Cuisine et les Chambres.

En regardant la coupe puis les photos chantier, on constate immédiatement que ce qui a été bâti ne correspond pas au contrat signé: d’où le refus (justifié) du paiement au stade du hors d'eau.
Au lieu de rectifier le tir, le CST a continué à bâtir comme ca lui chantait.

Cyberastuce exige seulement que le CST respecte le contrat signé.


"Dans le cadre du Contrat de Construction de Maison Individuelle (CCMI), la garantie de livraison couvre le maître d’ouvrage contre les risques d’inexécution ou de mauvaise exécution des travaux prévus au contrat, à prix et délais convenus (article L 231-6 I du Code de la Construction et de l’Habitation)."
http://www.adil56.org/module[...]amp;sid=572


La cour de Cass. rappelle que le Garant garantit le maître d’ouvrage contre les risques d’inexécution ou de mauvaise exécution des travaux.

On aura noté que, pour la cour de Cass., la défaillance ne se limite pas au dépôt de bilan ou à la liquidation de l'entreprise.

BTW
http://www.adil56.org/module[...]amp;sid=993

Bonjour et bonne année a tous,

Celui qui a dessiné les plans ,à conçu le projet avec deux fermes,avec des portées de pannes différentes, mais en l’absence de plans d'éxé ,rien n’empêche techniquement de procéder autrement dans la mesure ou le m.ouvrage en soit informé et accepte, ce qui dans le cas présent avec le désir d'une charpente apparente n'aurait probablement pas été une solution choisie par Cyberastuce ,après tout dépens de ce qui a été défini par écrit.
Si on se réfère aux plans de permis(emplacement de la vue en coupe) :il manque une ferme.

jmd14 a écrit:

Celui qui a dessiné les plans ,à conçu le projet avec deux fermes,avec des portées de pannes différentes, mais en l’absence de plans d'éxé ,rien n’empêche techniquement de procéder autrement dans la mesure ou le m.ouvrage en soit informé et accepte, ce qui dans le cas présent avec le désir d'une charpente apparente n'aurait probablement pas été une solution choisie par Cyberastuce ,après tout dépens de ce qui a été défini par écrit.
Si on se réfère aux plans de permis(emplacement de la vue en coupe) :il manque une ferme.

Le CST qui a proposé et signé les plans du dessinateur a proposé et avalisé un projet avec deux fermes.
Le Maitre d'Ouvrage a signé les plans du contrat pour voir se construire un projet avec deux fermes.
Le Garant qui a donné sa caution au vu du contrat signé s'est également engagé à garantir la livraison d'un projet avec deux fermes.

Rien n’empêche techniquement de procéder autrement lors de l'élaboration des dessins techniques d'exécution (rassurez-vous, il n'y en a pas ici), mais il faut s'attendre alors à un contentieux certain avec le Maitre d'Ouvrage.

P.S
Quand les plans techniques d'exécution sont différents de ceux signés au contrat, il faut faire signer un avenant au contrat: sinon, gare à la casse.

je ne sais pas ou vous voyez 2 fermes dans la maison actuelle, la 2ème ferme pour moi est dans la partie extension a charge du client, pas dans la maison qui cacatte

ou alors je ne sais pas lire un plan ce qui est possible

kaline a écrit:

je ne sais pas ou vous voyez 2 fermes dans la maison actuelle, la 2ème ferme pour moi est dans la partie extension a charge du client, pas dans la maison qui cacatte

ou alors je ne sais pas lire un plan ce qui est possible

Ok!
Admettons qu'il n'y ait qu'une seul ferme.
Comme cette ferme est située dans la cuisine (cf. coupe AA), les pannes du côté des chambres ont plus de 7 mètres de portée.

kaline a écrit:

je ne sais pas ou vous voyez 2 fermes dans la maison actuelle, la 2ème ferme pour moi est dans la partie extension a charge du client, pas dans la maison qui cacatte

ou alors je ne sais pas lire un plan ce qui est possible

Bonjour Kaline,(j'aime bien ton avatar !)
Dans ce qui est construit il n'y a effectivement qu'une ferme ,mais si tu lis le plan et que tu te place devant la vue en coupe la ferme est bien dessinée dans la partie séjour .
Sous réserve que Cyberastuce a exposé avec exactitude sa situation ,la question reste la forme et le type d'action a envisager :tout refaire ? renforcer dans la mesure du possible ce qui a été fait ? en négociant un dédommagement ? [

pierresgn a écrit:

Ok!
Admettons qu'il n'y ait qu'une seul ferme.
Comme cette ferme est située dans la cuisine (cf. coupe AA), les pannes du côté des chambres ont plus de 7 mètres de portée.

Cela serait une hérésie !
C'est surement par soucis d'économie que la solution d'une ferme unique a été choisie ,ce qui explique que l'un de ses appui empiète sur le linteau .
C'est une exécution mal pensée : a 30 cm prés il n'y avait pas d'obligation quelle soit située dans l'axe ,il aurait juste fallut que les pannes soient dimensionnées en conséquence .

Re,
Arrêtez de gamberger : voilà ce qu'il en est, il n'y a pas de discussion à avoir la dessus :

Il est évidement évident qu'il y a une ferme entre la coupe A-A est les première cloison. Donc dans le séjour. Cela n'est pas a discuté. C'est logique graphiquement de part le fait que l'on voit la ferme, et qui plus est que le dessinateur c'est "embêté" à faire apparaitre les angles des cloisons à l'arrière de cette ferme.
Il est évidement évident qu'il n'y a pas de poteau en centre de portée de cette ferme.
Il est évidement évident qu'il n'y a pas de poutre dans le VS reprenant le poteau ci-dessus.

Pour ce qui est d'y avoir plus d'une ferme, en effet, ce n'est peut-être pas le cas, mais il y en a une avant la coupe A-A. point.
Pour le reste, après la coup A-A, cela n'est pas défini, il pourrais y avoir aussi bien une autre ferme identique que plusieurs plus petite ou autre...

Bonne année a tous ! bonne santé et tout et tout !!

PierreSgn a tres bien expliqué l'emplacement des pannes ! merci ! Ils n'ont pas respecté les plans contractuels, et le plan d'execution a été bidouillé apres ma signature( j'ai une copie du document original).
bred aussi a bien vu le truc ! ca n'es donc pas moi qui délirait car ils vont dire que le plan de coupe est schématique, alors qu'l est contractuel ! Vous notez également que le plan de coupe a 3 pannes intermediaires et non 2 ...

J'ai regardé le chantier hier , et j'ai vu que l'idée de pierre pour ajouter 2 fermes en fait il y a moins de cloisons a faire reprendre que faire des ajouts contre collés. ca peut etre sympa, sous reserve de reussir a livrer des entraits de 11 metres ...

C'est clair que je vais leur demander aussi un dédomagement, et aussi par rapport au poteau qui tombait dans mon lavabo de SDE.
apres, tout comme JMD14, comme il faut tout peter et que je ne souhaite pas tout peter, il faut que je me fasse dedomager + ajouter les renforts et l'isolant, car sans casser tout ca sera jamais conforme. EN plus avec 4metres de plafond et R=6 en montagne , c'est juste inchauffable :(
Alors je ne sais pas du tout comment ca se passe au tribunal, si j'ai une indemnité, ou juste le prix du "bricolage"...

cyberastuce a écrit:

apres, tout comme JMD14, comme il faut tout peter et que je ne souhaite pas tout peter, il faut que je me fasse dedomager + ajouter les renforts et l'isolant, car sans casser tout ca sera jamais conforme. EN plus avec 4metres de plafond et R=6 en montagne , c'est juste inchauffable :(
Alors je ne sais pas du tout comment ca se passe au tribunal, si j'ai une indemnité, ou juste le prix du "bricolage"...

C'est là le prob. tu ne peut négocier seule la reprise de ce qui a été fait et un éventuel dédommagement.
Il te faut prendre un avocat ou voir avec une assoc. ,puis mandater un expert ceci implique une avance de fonds ,pour faire pression sur le constructeur,ses assurance ou celles de son garants ces gens la savent bien par habitudes jouer avec le temps.

Bonjour,


J'ai eu peur pour vous que ce fameux poteau béton n'ait été
qu'une improvisation de dernière minute (sans reprise en sous sol)
Mais je vois qu'il était bien indiqué sur les plans de coffrage.


Ceci dit, grosse erreur de ne pas vous avoir consulté avant d'entreprendre cette modification.

Je ne comprends toujours pas que la loi montagne n'ai pas été changée... tu es à 300 m d'altitude tu n'es pas en zone montagne telle que le sont les communes DE zone montagne justement.... en haut de Bar oui mais toi non...

Exact VanH ! d'ailleurs j'ai hurlé car , il y a eu 2 versions de l'etude béton ( avec et sans poteau , poteau ajouté quelques jours avant l'ouverture du chantier a l'arrache...) il faaudrait que je fasse verifier le plan béton et l'etde thermique car si c'est du meme acabit, aie aie aie) et le macon avait toujours les mauvais plans , et du coup il coulait des trucs de l'ancien plan .
Pire : son jeu de plan béton etait mixé , et avait des feuilles RDC du nouveau plan et des feuilles sous sol de l'ancien plan, evidemment plan bétons pas compatibles entre le RDC et le sous sol !!!
ce pourrait etre une blague mon chantier serieusement !!!

Tu n'as pas du tout en mains les VRAIS plans d'exécution?????? les vrais de vrais?????

Oui, ça arrive malheureusement.
Le BE béton soulève un problème (souvent à juste titre )
propose une solution pour y remédier et le constructeur qui ne se soucie
pas forcément de l'aspect architectural ou fonctionnel, valide
sans en faire part au maître d'ouvrage.

Slt et Bonne Année à tous.

Je passais par là et juste comme ça, ce n'est que mon avis, du moins concernant les pannes et en l'état actuel de la descente de charges, en plaçant une entretoises entre pannes, en axes des 520cm, votre dévers est bloqué, les pannes travaillent en droit et votre flèche doit passer dans l'acceptable.

Attention je ne parle que de la portée des pannes, de leurs entraxes et sur une descente de charge de 80daN permanent et 45daN neige.

Bonjour , bonne et heureuse année Paul64
Malheureusement même avec des pannes non déversées çà ne passe pas .
Salut

Bon Google étant notre ami, j'ai fais un petit tour sur le log de Mdbat et si les données rentrées sont bonnes ça donne ce résultat

VanH a écrit:

Oui, ça arrive malheureusement.
Le BE béton soulève un problème (souvent à juste titre )
propose une solution pour y remédier et le constructeur qui ne se soucie
pas forcément de l'aspect architectural ou fonctionnel, valide
sans en faire part au maître d'ouvrage.

normalement les plans béton et autres structures sont faits AVANT toute chose, les plans sont donnés au bureau structure ou béton Et ensuite les plans sont validés . ou pas, le Mo doit savoir que ce qu'il veux n'est pas forcement réalisable et que d'autres solutions sont a mettre en oeuvre..

pour moi c'est comme ça que ça c'est passé..............et que cela doit se passer... car entre ce que l'on veux et ce que l'on peut faire et ce qui est à faire pour que cela soit cohérent.......


les constructeurs qui n'ont jamais fait ou peu de charpente tradi telle que le veux le client ne devrait pas s'engager dans ce genre de boulot.... on en a vu qui ne voulait pas faire de douche italienne quand on a construit car ils ne savait pas faire, ou du moins mal faire ... , et d'autres pour qui les patios et décrochés de toiture les mettais mal à l'aise.... ça fait des maisons catalogues , carrées ou rectangles et basta!

dans ma maison actuelle j'ai tout en tradi mais le charpentier a tout calculé et des modifs ont du êtres effectuées, entre autre un pignon intermédiaire entre la salle en séjour cathédral et le reste de la maison, ce qui fait que l'on a des murs plein en lieu et place de cloison placo entre 2 chambres.... du coup ça à permis de positionner des poutres enormes en chêne massif en plafond dans la partie nuit et cuisine

Re paul64
Plusieurs remarques:
- les trilattes sont continues et reposent sur 4 appuis,donc les charges pour les 2 pannes en travée sont à multiplier par 1.10
- tu a coché la case contre flèche (pour ses pannes çà m'étonnerait beaucoup)
- la pente est de 30% et non 35%
- il faut ajouter le poids des pannes (environ 8 kg/m2)
Refait les calculs, ça ne passe pas.

Merci beaucoup paul64 et rondu ! oui, la charge est 49kgs tuile DCL + 28kgs trilatte + poids des liteaux... donc 90 kg plutot ?

Pente 30% effectivement.

Je vais voir sur le site , c'est super , merci bcp !

je vous poste tous les plans exe et beton ASAP...

Une contrefleche, c'est une poutre cintrée en sens inverse ?

Voila mes plans béton. Kaline je confirme , les CST savent pas faire de la charpente tradi dans le sud. et toute modif des plans est hyper dure.

Photo de la photocopie du Plan d'execution avant modification unilaterale par mon CST (falsification)
Plan d'execution apres modification unilaterale par mon CST ( le poteau au centre a été ajouté apres ma signature)

Plan béton AVANT modification unilaterale par mon CST
[/URL


Plans béton apres ajout poteau ( je n'avais pas le droit de les voir, je les ai photographié un jour ou ils trainaient , et c'est la ou j'ai vu qu'ils avaient oublié plein de poteaux parasismiques.

[URL=https://www.forumconstruire.com/photos/viewer-pid_1116553.php]

C'est daté tout ça?

tu n'as jamais pu avoir de contact avec le bureau qui à éditer les plans et les calculs?


punaise je suis bien tombée moi lors de ma galère, tout le monde m'a répondu et m'a aidé à 2000%

Oui c'est çà
Du fait qu'une fois chargées , les pieces en flexion prennent de la flêche , quelquefois c'est judicieux de réaliser
ces pieces avec une contre flèche, de manière à se quelles soient horizontales sous les charges permanentes (poids propre,couverture,plafond etc...).

Moi ils ont tous fait corps avec ... et quand j'ai appelé l'ingé béton pour lui demander pourquoi il n'y avait pas de contreventement au sous sol ( je n'avais alors pas le droit de voir les plans béton) il m'a dit "voyez avec le CST" sans me dire que son plan en avait plein au sous sol!!

Donc il savait que ma construction était non conforme et il l'a sciemment caché  et c'est Tournesol du forum qui a detecté le truc et je l'en remercie vivement

cyberastuce a écrit:

Une contrefleche, c'est une poutre cintrée en sens inverse ?

ça ne concerne que le lamellé collé......

rondu21 a écrit:

Re paul64
Plusieurs remarques:
- les trilattes sont continues et reposent sur 4 appuis,donc les charges pour les 2 pannes en travée sont à multiplier par 1.10
- tu a coché la case contre flèche (pour ses pannes çà m'étonnerait beaucoup)
- la pente est de 30% et non 35%
- il faut ajouter le poids des pannes (environ 8 kg/m2)
Refait les calculs, ça ne passe pas.

comment pouvez vous rajouter le poids des pannes sans en connaître les sections....? seul le log rajoute ce poids dans ses calculs propre......

Paul64 a écrit:

Bon Google étant notre ami, j'ai fais un petit tour sur le log de Mdbat et si les données rentrées sont bonnes ça donne ce résultat

Salut Paul et bonne année,
Il faut rajouter l'ossature+ placo et le complément d'isolation , avec une lierne (entretoise ) il aurait fallut une hauteur de panne de 32cm mini .
De plus rajouter une entretoise entres les pannes signifie de renvoyer les charges correctement par exemple ne pas déverser la sablière .
La reprise des pannes est indispensable pour éviter une flèche excessive .

Pour Ludo
Pas forcement, tous les logitiels ne prennent pas en compte le poids propre ...(surtout les gratuits) alors je suis prudent par excès.
A plus

Bonsoir cyberastuce,
pour répondre a ta question initiale :OUI tes pannes sont mal dimensionnées ,je pense que tout le monde est d'accord la-dessus !

jmd14 a écrit:

Paul64 a écrit:

Bon Google étant notre ami, j'ai fais un petit tour sur le log de Mdbat et si les données rentrées sont bonnes ça donne ce résultat

Salut Paul et bonne année,
Il faut rajouter le poids propre des pannes(environ 20kg /ml) + l'ossature+ placo et le complément d'isolation , avec une lierne (entretoise ) il aurait fallut au mini une hauteur de panne de 32cm mini .
De plus rajouter une entretoise entres les pannes signifie de renvoyer les charges correctement par exemple ne pas déverser la sablière .
La reprise des pannes est indispensable pour éviter une flèche excessive .

Slt Jmd
J'ai précisé en l'état de la descente de charges actuelle et non celle à venir, pour le poids de la panne c'est le log qui l'intègre.
En revanche erreur pour la contre flèche et si décochée ça ne passe plus pour une C18, mais pour une C24 qui être le cas et entretoises?
Mais vous avez raison c'est trop "just" pour pinayer!

rondu21 a écrit:

Pour Ludo
Pas forcement, tous les logitiels ne prennent pas en compte le poids propre ...(surtout les gratuits) alors je suis prudent par excès.
A plus

pas le log dont c'est servi Paul....... c'est lui qui ajoute le poids pannes dans son calcul....

Ok Ludo,
Merci pour l'info .

Paul64 a écrit:

Mais vous avez raison c'est trop "just" pour pinayer!

De plus sur cette version gratos le calcul est fait avec une panne a l’aplomb ,ce qui n'est pas le cas ici.

Je souhaite une bonne et heureuse année à tous.
Afin de commencer cette année 2015 d'un bon pied: le gauche, celui qui marche dans la merde, je vais devoir, au risque de paraitre lourd et un rien cuistre, rappeler quelques notions de base.
Le cas Cyberastuce est un contrat CMI avec Fourniture de Plans.
Un contrat CMI diffère fondamentalement d'un contrat de Louage d'ouvrage.
Le contrat CMI protège le Maitre d'Ouvrage:
- la loi de 90 est d'ordre public; nulle partie ne peut y déroger (ni le CST ni le Maitre d'Ouvrage).
- un garant le protège contre les risques d’inexécution ou de mauvaise exécution des travaux.

En contrepartie, le Maitre d'Ouvrage est traité en mineur.
Le Maitre d'Ouvrage n'a pas:
- à connaitre le nom des sous-traitants (seuls le garant a à les connaitre),
- à connaitre les plans d'exécution, les plans techniques et les notes de calcul.
- le libre accès au chantier,
- le droit d'assister au RV hebdomadaire de chantier.

Il s'en suit que toutes ces discussions sur les problèmes techniques et la manière de les résoudre sont en dehors de la plaque: c'est paradoxalement hors sujet.
On n'est pas ici dans un contrat de louage d'ouvrage.

C'est pour cette raison que je me suis focalisé uniquement sur le contrat et le respect du contrat (pièces graphiques et pièces écrites).
Combien ça a coûté? Qui a fait les études techniques? Les notes de calcul sont-elles justes? On s'en bat l'œil.
Dans le cadre d'un contrat CMI, c'est 100% hors sujet.
Tous les commentaires qui ne se focalisent pas uniquement sur respect du contrat, de la loi de 90 et de l'arrêté de 91, sont une perte de temps et d'énergie.
Plus grave, cela nous distrait du vrai problème, et cela incite Cyberastuce à combattre sur le mauvais terrain avec des armes inappropriées.
Que Cyberastuce combatte sur le mauvais terrain avec des armes inappropriées, c'est l'intérêt du CST.

Le Constructeur a signé un contrat, mais ne l'exécute pas correctement:
Il ne place pas la (les) ferme (s) à l' endroit prévu.
Il ajoute un poteau imprévu sous la ferme (ce n'est donc plus une ferme).
Il n'a pas indiqué le coef. R dans la notice descriptive,
Il a oublié un tas de postes obligatoires dans la notice descriptive,
Il a oublié de chiffer un tas de postes dans la notice descriptive,
etc., …
Il ne veut (ou ne peut) pas rectifier le cap et respecter le contrat signé.


En cas d'inexécution ou de mauvaise exécution des travaux, c'est au Garant de prendre le problème en main.
Si le Garant ne veut pas remplir cette obligation légale, il faut demander au Tribunal de lui apprendre le caniveau (injonction de faire).
Cela fait un bout de temps que le Garant aurait du être assigné en référé.

A l'heure qu'il est, Cyberastuce a toujours refusé de payer (refus justifiés) les stades Hors d'Eau et Hors d'Air. …
Si Cyberastuce réceptionnait (avec réserves), elle devrait payer à hauteur des 95% et consigner 5% maxi.
Payer 95% alors que des ouvrages de structure sont manifestement non-contractuels équivaudrait à un paiement anticipé: ce serait une faute.
Je pense que Cyberastuce devrait écrire (en LRAR) au Garant pour lui demander si elle peut payer ou pas les stades hors d'eau et hors d'Air.
C'est un courrier qui pourrait s'avérer très utile dans un avenir proche.

Bonjour
Avec les données des pannes en place elles auront 1 flèche de 1.73 cm avec le poids de la neige dans votre département soit 1/300éme pile !!! ce qui n'est pas conforme elles doivent avoir 1/400éme
mais c'est pas pour cela qu'elles vont casser mais la déformation de celle-ci ne sera pas acceptable pour les panneaux ....
Elle serait bon de pouvoir calculer cette ferme en place (avec les sections de celle-ci ) ainsi que la section du fameux poteau béton ....
Cdlt

Bonjour Pierresgn,
Je pense que Cyber astuce a la réponse a sa question de départ.
Pour le reste ,il serait présomptueux d'affirmer tel ou tel chose ,on est sur un forum sans connaitre l'entité du dossier ,et en général plus ou moins consciemment il y a toujours une parties des données qui sont occultées et puis chacun a sa manière de voir les choses .
Ce que tu dis est vrai si.......

P.S. juste sans vouloir être désagréable, même avec un poteau ,on est bien dans le cas d'une ferme (sur trois appuis ).

jmd14 a écrit:

Bonjour Pierresgn,
Je pense que Cyber astuce a la réponse a sa question de départ.
Pour le reste ,il serait présomptueux d'affirmer tel ou tel chose ,on est sur un forum sans connaitre l'entité du dossier ,et en général plus ou moins consciemment il y a toujours une parties des données qui sont occultées et puis chacun a sa manière de voir les choses .
Ce que tu dis est vrai si.......

P.S. juste sans vouloir être désagréable, même avec un poteau ,on est bien dans le cas d'une ferme (sur trois appuis ).

Il y a peut-être des choses occultées, mais avec ce que j'ai vu du dossier, je sais que le problème est:
- d'abord dans le contrat lui-même;
- et ensuite dans la (non) qualification des intervenants sur le chantier.
Le CST s'est engagé pour réaliser un projet qu'il ne sait pas faire (et qu'il n'a pas fait correctement).
Le CST a également engagé le Garant, et ce Garant ne semble pas trop pressé de remplir ses obligations de Garant.
Le Tribunal va être obligé de coller des pénalités supplémentaires au Garant pour manque d'enthousiasme.

Pour qu'il y ait ferme, il faut que la pièce de charpente soit indéformable.
Quand l'entrait de ferme est en deux morceaux non reliés ensemble, quand cette "ferme" est "déformable" et a besoin d'un 3eme appui intermédiaire pour ne pas se casser la figure, c'est que ca n'est pas une ferme.
On ne peut même pas appeler ca 2 demi-fermes non plus. De toute facon, ca ne correspond pas au dessin du contrat.
Pour ma part, j'appelle ca du travail de houilleux.

P.S
Sans vouloir être désagréable, un ferme reposant sur une forêt de poteaux, ca s'appelle un pan de bois.
Le pan de bois est un ouvrage de charpenterie composé de sablières hautes et basses de poteaux de décharges et de tournisses formant mur de bois.

Les pan de bois est l'élément de base des maisons à colombages.
On trouve des pans de bois en façades, en pignons et même en faux pignons (à l'intérieur).
Mais un pan de bois n'est pas une ferme.

On trouve le même type d'élément de charpente en charpente métallique industrielle.
On l'utilise généralement en pignon parce qu'il coute moins cher qu'une ferme.

La solution pour la pseudo ferme?
Veriner (pour créer une légère contre flèche), et moiser l'entrait.
Mais si ce sont des mâcons qui font ca, ca craint par avance.
On aura supprimé le poteau BA, mais ca ne correspondra toujours pas au contrat,
Ca sera juste un petit peu moins pire.