Quel chauffage choisir ?

Bonjour, Le problème, c'est qu'on ne peut plus trop guère employer le chauffage électrique, ou alors, il faudrait isoler encore plus. Donc soit vous prenez le gaz, soit vous isolez davantage pour l'électrique.

Autre solution possible : pompe à chaleur

Restera le chauffe eau : très certainement vous serez obligé de prendre un chauffe eau thermodynamique.

Bonjour,

Radiateur électrique à inertie, facile à installer, entretien quasi 0, cout faible, risque minime, silencieux, ... on est loin des grilles pains, le design s'est amélioré, et on peut avoir de la couleur aussi parfois.

Bonjour

Morkev a écrit:

nous avons un projet de construction d'une maison cubique, nous hésitons sur le choix du chauffage sachant que mon conjoint est agent edf donc nous avons un prix sur l'electricité mais aussi sur le gaz. Vous nous conseillez quoi ?

l'expression usuelle est "les conseilleurs ne sont pas les payeurs", elle prend tout son sens

je vous conseillerais :
- d'optimiser la construction, son orientation, son isolation car l'énergie la moins chère est celle qu'on ne consomme pas et que... ce n'est pas parce qu'on peut polluer gratis qu'on est obligé de le faire ;
- pensez également à la revente, tout le monde n'est pas sponsorisé
- regarder (dans les guides ici ou ailleurs) les obligations à respecter pour la RT2012 (conso maxi par m2 par an , surface de vitrages, utilisation EnR ... )

- si vraiment vous voulez profiter des avantages de Monsieur, il vaudrait mieux acheter dans l'ancien (non soumis à RT2012)

Si l'ancien n'a pas retenu votre intérêt : où en êtes vous dans votre projet ?
quel mode constructif (MOB, briques ... ?
vos plans sont finalisés ?
on peut voir ?

LARZAC a écrit:

Bonjour, Le problème, c'est qu'on ne peut plus trop guère employer le chauffage électrique, ou alors, il faudrait isoler encore plus. Donc soit vous prenez le gaz, soit vous isolez davantage pour l'électrique.

Autre solution possible : pompe à chaleur

Restera le chauffe eau : très certainement vous serez obligé de prendre un chauffe eau thermodynamique.

Oui le gaz était l'option la plus economique le seul bémol c'est qu'il y a un entretient anuel. Pour la pompe a chaleur comme c'est plus cher a l'achat le constructeur a dit que dans notre cas c'est pas le mieux apart pour une revente. Merci de votre réponse en tout cas.

thechouq14 a écrit:

Bonjour,

Radiateur électrique à inertie, facile à installer, entretien quasi 0, cout faible, risque minime, silencieux, ... on est loin des grilles pains, le design s'est amélioré, et on peut avoir de la couleur aussi parfois.

Merci beaucoup on va en parler a notre constructeur ! Bonne journée.

elisa21 a écrit:

Bonjour

Morkev a écrit:

nous avons un projet de construction d'une maison cubique, nous hésitons sur le choix du chauffage sachant que mon conjoint est agent edf donc nous avons un prix sur l'electricité mais aussi sur le gaz. Vous nous conseillez quoi ?

l'expression usuelle est "les conseilleurs ne sont pas les payeurs", elle prend tout son sens

je vous conseillerais :
- d'optimiser la construction, son orientation, son isolation car l'énergie la moins chère est celle qu'on ne consomme pas et que... ce n'est pas parce qu'on peut polluer gratis qu'on est obligé de le faire ;
- pensez également à la revente, tout le monde n'est pas sponsorisé
- regarder (dans les guides ici ou ailleurs) les obligations à respecter pour la RT2012 (conso maxi par m2 par an , surface de vitrages, utilisation EnR ... )

- si vraiment vous voulez profiter des avantages de Monsieur, il vaudrait mieux acheter dans l'ancien (non soumis à RT2012)

Si l'ancien n'a pas retenu votre intérêt : où en êtes vous dans votre projet ?
quel mode constructif (MOB, briques ... ?
vos plans sont finalisés ?
on peut voir ?

Non nous avons rien trouver dans l'ancien et nous voulions vraiment faire construire!

Nous avons signé un compromis de vente pour un terrain de 780m2. Nous avons trouver notre constructeur, nos plans sonts pas encore finalisés, Nous ferons un récit quand les plans serons finis. Merci de votre réponse

thechouq14 a écrit:

Bonjour,

Radiateur électrique à inertie, facile à installer, entretien quasi 0, cout faible, risque minime, silencieux, ... on est loin des grilles pains, le design s'est amélioré, et on peut avoir de la couleur aussi parfois.

Et pour la rt2012 on fait comment?
Même en blindant disolant l elec est compliquée a faire passer, sauf a mettre du photovoltaïque en toiture.

Pour le coût de l'installation je privilegierais le gaz et un chauffé eau thermo ou solaire.

Mais effectivement l'avantage de bosser chez edf se perd en rt2012, et c'est pas plus mal.

Rt2012, une aberration purement gouvernementale pour pousser à la consommation, des normes toujours en évolution qui sont obsolète en peu de temps. Tout cela est à l'image des normes antipollution des véhicules, des AAA++ des frigo ou lave vaisselle, de l'indice d'isolation de porte d'entrée ou que de dire que chauffer au bois est moins cher que chauffer à l'électricité ...les exemples sont tellement nombreux en aberration dont personne ne soupçonne, que lorsque l'on connait le fin mot de ces normes, on se rend compte qu'ils ne sont que pure démarche poussant à la consommation, imposer un surcout en faisant croire à son bienfait, qui, dans la plupart des cas, n'a aucun fondement économique, mais purement personnel.

Bonsoir,

thechouq14 a écrit:

chauffer au bois est moins cher que chauffer à l'électricité

Ben oui, quand on est pas "sponsorisé" comme dirait Elisa, le kWh bois coute 4 fois moins cher que le kWh électrique, c'est un fait !

et pour peu qu'on ai quelques arbres à entretenir sur son terrain, ça peut tout à fait suffire pour avoir gratuitement les +/- 3 stères nécessaires pour chauffer une maison RT 2012 avec son propre bois

: [IMG][/IMG]

Merci à tous pr vos reponses. Cependant, je m'attendais à davantage de conseils plutot qu'à un debat sterile et des attaques gratuites sur les avantages en nature qu'offre l'entreprise EDF

Bonsoir

Morkev a écrit:

Merci à tous pr vos reponses. Cependant, je m'attendais à davantage de conseils
plutot qu'à un debat sterile et des attaques gratuites sur les avantages en nature qu'offre l'entreprise EDF

je comprends alors... précision :
la question de départ :

Citation:

nous avons un projet de construction d'une maison cubique, nous hésitons sur le choix du chauffage

celle là, on la lit régulièrement, peut-être 1 fois par semaine...
et on a des pages de réponses et de guèguèrre entre pac, chaudière de tout poils... et poeles-chaudières oupa de toutes sortes...

la réponse est simple : avant de parler chauffage -pour compenser les déperditions et couvrir les besoins- , commencez par les éviter !!!
on a de quoi faire, on sait faire, c'est écrit-détaillé-expliqué partout...
et la RT2012 aide un peu puisqu'elle "oblige" au minimum.

sur un projet de construction, il me semble plus logique de démarrer par
- quel type de structure,
- quel matériau pour les murs,
- quelle isolation
- quelle composition pour le toit plat
- le cellier-buanderie-reserve-débarras au milieu de la pièce de vie : est-ce pratique ?
- les BSO sont-ils indispensables, comment les choisir ?
- les cuisines ilot sur catalogue c'est joli, à l'usage qu'en pensez vous ?
- un spa dans la sdb ?
- et la nage à contre courant pour la piscine ...

pour la suite : le "débat stéril et attaques gratuites..."

il n'empêche que question CHAUFFAGE aujourd'hui, EDF et cie offre ... de quoi polluer ...

le jour où ils planteront des éoliennes et des panneaux PV partout, qu'ils n'importeront plus de gaz ou de pétrole de l'autre bout du monde alors oui, si je lis "je ne paie que 10% de l'energie dont j'ai besoin" je répondrai peut-être "vous avez de la chance" mais j'ajouterai "ce n'est pas une raison pour faire une maison courants-d'air "
à une époque j'ai aussi bénéficié de quelques avantages mais uniquement CE car j'étais prestataire...

et ... il y a quelques semaines, nous avons eu quelques échanges avec un infecte particulièrement gratiné (c'était un collègue de ton mari) , ça n'aide pas à la diplomatie
ceci dit, les avantages société, beaucoup en ont, de différentes natures (je rêve d'avoir un fabricant d'auto elec qui m'offre la voiture + les panneaux PV pour la recharger...
ou une grosse chaine d'hotels pour des séjours ici et là...
ou des sacs de vrac chez un chocolatier nan ça on a , mais cé-pa-une-bonne-chose

ps : les plans et le terrain , ce n'était pas pour "voir quand tout sera signé" mais plutôt pour mettre notre grain de sel si on peut optimiser l'orientation, les ouvertures...

LouLiLouLa a écrit:

[IMG][/IMG]

je l'aime bien celui là, c'est un des seuls qui n'oublie pas le solaire.

Bonjour,
Avec le soleil aussi :
http://www.ajena.org/ressources/argus-energie.htm

Merci Etienne

Ne me remercie pas, il y a le bois aussi

J'y pense justement

LouLiLouLa a écrit:

Bonsoir,

thechouq14 a écrit:

chauffer au bois est moins cher que chauffer à l'électricité

Ben oui, quand on est pas "sponsorisé" comme dirait Elisa, le kWh bois coute 4 fois moins cher que le kWh électrique, c'est un fait !

et pour peu qu'on ai quelques arbres à entretenir sur son terrain, ça peut tout à fait suffire pour avoir gratuitement les +/- 3 stères nécessaires pour chauffer une maison RT 2012 avec son propre bois

: [img]https://www.forumconstruire.com/construire/[/img]

Louliloula, je n'ai jamais dit que chauffer au bois est moins cher que chauffer à l'électricité, reprenez le début de la phrase, je disais que c'était une aberration de penser que chauffer au bois est moins cher que chauffer à l'électricité.

IoI, vous faite l'erreur de beaucoup, les graphiques, c'est comme les chiffres, on peut en faire ressortir n'importe quoi. c'est un peu comme la pub qui vous fait croire que le prix de votre gaz ne va pas augmenter pendant trois ans ... bah oui, mais si on vous augment l'abonnement de 25% tous les ans, vous l'avez dans l'os, et au final, vous payez plus.
IoI, bas dis donc, vos arbres poussent vite pour pouvoir subvenir à votre consommation perso, vous habitez dans une forêt !!!
Donc OUI, le prix du bois est moins cher que le kw/h, mais il y a une vérité que personne ne pourra réfuter, avec une buche de bois, on ne fait pas grand chose, à part un pied pour le sapin de noël
Le chauffage électrique c'est quoi au final, prenons l'exemple d'un salon de 30m² dans une maison "classique" c'est 2 radiateurs à inertie de 1500W chacun, cout pour une qualité très correcte et de marque connu, 2 X 350€=700€, entretien: un coup de chiffon. Difficulté d'installation: tout le monde peut le faire.
Le bois, ou devrais je plutôt dire pour être précis, l'ensemble du système de chauffage au bois c'est quoi au final (je précise que je suis entrain de changer le cheminée par un poêle à bois, donc j'ai plusieurs devis)
C'est tout une installation soumis à des normes, tubage, isolation anti feu derrière le poêle, arrivée d'air extérieur, raccord, et un poêle, pour être gentil sans prendre un poêle de grande marque type Hase, stuv, condura ... on est dans les 5 500€ installation complète, mais cela ne suffit pas, il faut ajouter le cout de 2 ramonages par an on va prendre un fourchette basse 2X50€, et ce n'est pas tout, les poêles et insert récent sont "isolés" par de la vermiculite, qui a tendance à se fissurer fréquemment via choc thermique, ou petit coup avec le bois... changer des plaques, c'est au moins 100€, d'ailleurs, ils sont classifiés comme consommable, au même titre que des cartouches d'encre pour imprimante. A cela, il faut ajouter le prix du bois, qui augmente également, pour peu qu'il vous faille des buches de 25-33 il y a un surcout, restons au minimum 60€/Stères livré (ba oui, dans une 207 les 6 stères ne rentrent pas ), et je passe le fait de rentrer le bois à la livraison, l'espace pour le stocker, pour l'apporter à la maison, les salissures ...... Un tubage est annoncé pour 10-15 ans, et la durée de vie d'un poêle dans les mêmes proportions, l'acier et fonte se déforment sous l'effet de la chaleur à l'usage, et finissent pas fissurer, voir l'acier, avec l'humidité + ou - important du bois à rouiller.
Je vous laisse faire le calcul du prix de revient réel annuel pour chauffer env 30m², et oui, car pour les autres pièces, surtout à l'étage, le poêle ne chauffe pas, tous les professionnelles vous le diront, le poêle placés dans la pièce de vie est dimensionnés en terme de puissance pour chauffer cet espace, même si un peu de chaleur monte, cela reste insuffisant.
Et que dire, soleil 0€ bah j'ai du soleil en hiver chez moi, il ne me chauffe pas la maison... l'installation a également un cout non négligeable qu'il n'est pas garantie d'amortir, loin de là.


On va terminer par une petite vérité, il ne faut pas confondre chiffre d'affaire et bénéfice...

PS: j'ai une cheminée et chauffage électrique chez moi.

etienne2 a écrit:

Bonjour,
Avec le soleil aussi :
http://www.ajena.org/ressources/argus-energie.htm

Tableau tout aussi sans intérêt et flou, comme je le démontrais précédemment, et il l'indique eux même, il n'y aucun cout pris en compte pour l'installation ou l'entretien, et que dire .... le tarif de l'électricité concerne l'ensemble d'une maison dont l'eau chaude, sur la base de 16 000 Kw/ an, ce qui est énorme déjà, je fais 10 000 maison de 1998 dont pas isolation top, 4 personnes, et tout électrique sèche linge, four, radiateur, plaque induction .... donc autant dire que ce graphique n'a aucun intérêt, je doute qu'avec un poêle à granule on puisse laver son linge, regarder la tv... il faudra forcément une énergie additionnelle, et puis bon, les chiffres pour le bois en buche, c'est pour un stère, c'est sur que c'est plus économique que la consommation électrique de tout une maison, et avec un stère, on fait pas grand chose.

OK OK, la RT 2012 c'est nul, le chauffage au bois c'est nul, le solaire ça marche pas et vive le chauffage électrique et pour finir on confond chauffage et électricité spécifique.

Je passe...

etienne2 a écrit:

OK OK, la RT 2012 c'est nul, le chauffage au bois c'est nul, le solaire ça marche pas et vive le chauffage électrique et pour finir on confond chauffage et électricité spécifique.

Je passe...

Vous déviez du sujet qui est de savoir quel est le meilleur chauffage, et je prouve que le tableau dévalorise à tort le chauffage électrique, qui fonctionne à l'électricité pour info ...je ne vais pas prendre la base gaz pour alimenter un chauffage électrique, un peu de bon sens.
Si le solaire marchait vraiment, il y en aurait beaucoup plus ...ce fut une mode...

thechouq14 a écrit:

Rt2012, une aberration purement gouvernementale pour pousser à la consommation, des normes toujours en évolution qui sont obsolète en peu de temps. Tout cela est à l'image des normes antipollution des véhicules, des AAA++ des frigo ou lave vaisselle, de l'indice d'isolation de porte d'entrée ou que de dire que chauffer au bois est moins cher que chauffer à l'électricité ...les exemples sont tellement nombreux en aberration dont personne ne soupçonne, que lorsque l'on connait le fin mot de ces normes, on se rend compte qu'ils ne sont que pure démarche poussant à la consommation, imposer un surcout en faisant croire à son bienfait, qui, dans la plupart des cas, n'a aucun fondement économique, mais purement personnel.

Je dévie souvent des sujets... auxquels on ne peut pas donner honnêtement de réponse... Mais là vous avez attaqué fort avec un paragraphe de pure démagogie, et en terminant avec un mensonge sur le solaire...

etienne2 a écrit:

Je dévie souvent des sujets... auxquels on ne peut pas donner honnêtement de réponse... Mais là vous avez attaqué fort avec un paragraphe de pure démagogie, et en terminant avec un mensonge sur le solaire...

Le solaire, on nous fait croire ce que l'on veut.
Beaucoup ici sont près à payer un peu plus un frigo class A+++ au lieu A++, mais savez vous au moins comment sont mesurés ces indices de consommation ? Quant au solaire, combien sont tombés le bec dans l'eau entre soucis d'installation, rendement bien moindre que ce que leur avait miroité le vendeur, pannes, amortissement à très très long terme ....aucune source d'énergie actuelle est totalement propre et gratuite, sans impact environnemental...Naïf est celui qui pense le contraire.

C'est un peu gênant, tchechouq14, ta façon d'intervenir, sous une forme réductrice et un ton volontiers provo...

Pour partie, je suis d'accord avec ce que tu dis:
- oui, il faut intégrer l'amortissement et le coût de l'entretien dans le coût annuel du chauffage; et c'est ce que ne font pas la plupart des zélateurs de certaines énergies (voir le grotesque tableau ci-dessus)
- oui, il y a, pour certains, une diabolisation de l'électricité qui relève plus de la croyance religieuse que du rationnel.

Pour une autre,je trouve tes affirmations caricaturales:

- jeter la rt2012 aux orties avec le constat de ses défauts me parait une politique de Gribouille; diviser les besoins en énergie du bâti par 4 ou 5 ne me semble pas une démarche complètement idiote...
- ne pas diaboliser l'électricité n'est pas synonyme de s'autoriser à la gaspiller; surtout quand des alternatives crédibles et peu coûteuses existent...
- le bois, qui est condamné à rester une énergie de niche marginale, peut être intéressant dans un certain nombre de situations
- le solaire, qui se révèle un échec s'il est considéré comme moyen unique ou principal de chauffage (que sont devenues les "maisons solaires" des années 70 et 80...), est, malgré les apparences et les chiffres avancés, la première et principale source de chauffage des maisons rt2012, et de loin: 40% des besoins en moyenne sont couverts par les apports des baies vitrées (quel que soit le moyen de chauffage utilisé) et 75% de l'énergie apportée par les PAC est de l'énergie solaire...


Peut-être serait possible d'avoir une vision rationnellement construite et synthétique de ces questions, sans oublier, si possible, l'intérêt général que constitue la démarche globale d'économie d'énergie... Est ce vraiment utopique?

Bonjour,

etienne2 a écrit:

Bonjour,
Avec le soleil aussi :
http://www.ajena.org/ressources/argus-energie.htm

très intéressant ce lien, en particulier du fait des précisions apportées sur le site de l'AJENA : le cout annoncé tiens compte du rendement des appareils mais pas de l'entretien, ...

Est ce que quelqu'un sait quel est le rendement pris en compte pour le calcul du cout du kWh bois bûche ?

Mon idée, bien évidemment est d'affiner ce chiffre pour les poêles de masse (les poêles de masse en général, hein, pas que les miens ) dont le rendement moyen sur l'année est de 80 à 90% alors que le rendement moyen annuel d'un poêle conventionnel est, selon moi, de +/- 50% même si, sur l'étiquette, le poêle affiche un rendement "labo" de 70 ou 80%.

bardal a écrit:

C'est un peu gênant, tchechouq14, ta façon d'intervenir, sous une forme réductrice et un ton volontiers provo...

Pour partie, je suis d'accord avec ce que tu dis:
- oui, il faut intégrer l'amortissement et le coût de l'entretien dans le coût annuel du chauffage; et c'est ce que ne font pas la plupart des zélateurs de certaines énergies (voir le grotesque tableau ci-dessus)
- oui, il y a, pour certains, une diabolisation de l'électricité qui relève plus de la croyance religieuse que du rationnel.

Pour une autre,je trouve tes affirmations caricaturales:

- jeter la rt2012 aux orties avec le constat de ses défauts me parait une politique de Gribouille; diviser les besoins en énergie du bâti par 4 ou 5 ne me semble pas une démarche complètement idiote...
- ne pas diaboliser l'électricité n'est pas synonyme de s'autoriser à la gaspiller; surtout quand des alternatives crédibles et peu coûteuses existent...
- le bois, qui est condamné à rester une énergie de niche marginale, peut être intéressant dans un certain nombre de situations
- le solaire, qui se révèle un échec s'il est considéré comme moyen unique ou principal de chauffage (que sont devenues les "maisons solaires" des années 70 et 80...), est, malgré les apparences et les chiffres avancés, la première et principale source de chauffage des maisons rt2012, et de loin: 40% des besoins en moyenne sont couverts par les apports des baies vitrées (quel que soit le moyen de chauffage utilisé) et 75% de l'énergie apportée par les PAC est de l'énergie solaire...


Peut-être serait possible d'avoir une vision rationnellement construite et synthétique de ces questions, sans oublier, si possible, l'intérêt général que constitue la démarche globale d'économie d'énergie... Est ce vraiment utopique?

En partie d'accord aussi, mais "économie d'énergie" ... tout le monde se focalise sur un domaine, mais que penser des clim dans les voitures et les maisons, le réchauffement climatique ne va rien arranger, que dire des téléphones portables (je ne parle même pas des antennes relais), et la consommation énorme et l'impact sur l'environnement, personne n'en parle car cela touche leur confort, enfin, devrais je dire comme beaucoup de chose, crée un besoin dont on peut se passer, que dire des ordinateurs, et des serveurs, j'avais vu il n'y a pas si longtemps, qu'il fallait quasiment une centrale nucléaire rien que pour le refroidissement des serveurs sur le territoire. après je vous rejoins, oui pour les baies vitrées, ou les ampoules LED par exemple, mais si pour le reste, on nous impose des RT... et norme, pour à côté, afin de ne pas froisser, on autorise toutes les dérives, en nous cachant bien de nous marteler le point positif, mais jamais le point négatif, qui sont parfois plus nombreux.
En résumé, dire que tel ou tel norme et mieux, que tel ou tel chauffage est mieux n'est qu'utopie, car au final, le principal est la manière dont on s'en sert, et le cout financier global que l'on devra supporter.
En faite, lorsque vous parlez de" l'intérêt général que constitue la démarche globale d'économie d'énergie", cela me fait penser au grand patron qui sont toujours à tirer la corde sur les ouvriers leur martelant que c'est bien pour eux de ne pas être augmenter, faire des économies, et malléable, et au final voir votre patron se taper ses séminaires dans de grand resto à tout va, s'offrir le tout dernier porche en voiture de société, alors qu'il prend l'avion ... et s'augmenter sans difficulté...au final, l'économie d'énergie réalisé par des normes couteuses pour le consommateur final, est consommé par celui qui a les moyens, et dont les économies d'énergie et le dernier de ses soucis pourvu qu'il ait son confort

thechouq14 a écrit:

Le solaire, on nous fait croire ce que l'on veut.

Je ne fais rien croire du tout, vous affirmez des âneries gratuitement.

thechouq14 a écrit:

Beaucoup ici sont près à payer un peu plus un frigo class A+++ au lieu A++, mais savez vous au moins comment sont mesurés ces indices de consommation ?

Quiconque a fait de mesures sur des réfrigérateurs sait le progrès fait par les appareils performants

thechouq14 a écrit:

Quant au solaire, combien sont tombés le bec dans l'eau entre soucis d'installation, rendement bien moindre que ce que leur avait miroité le vendeur, pannes, amortissement à très très long terme ....aucune source d'énergie actuelle est totalement propre et gratuite, sans impact environnemental...Naïf est celui qui pense le contraire.

Personne n'a dit qu'une installation inappropriée et posée en dépit du bon sens fonctionnait à merveille. C'est comme ça pour tout.

LouLiLouLa a écrit:

Est ce que quelqu'un sait quel est le rendement pris en compte pour le calcul du cout du kWh bois bûche ?

Je viens d'aller voir, c'est 70%.

Bardal, ils donnent leur hypothèses, pour des foyers "moyens", dans le Doubs, ce qui est discutable, mais les hypothèses sont données.
edit : (suppression pour ne pas que ça parte en vrille)

Euh... Etienne, Bardal n'a rien dit sur les hypothèses des poêles dans le Doubs; ça n'est d'ailleurs pas le problème.
Le problème est qu'il faut intégrer dans le coût du kWh  à la fois l'amortissement de l'installation du poêle (y compris conduit de cheminée, local pour stocker le bois...), l'entretien (y compris les deux ramonages obligatoires) et le prix du stère à la bonne longueur (plus de 75€ en Bretagne, ces derniers temps); c'est la base de toute comptabilité correcte, et c'est ce qui n'est pas fait dans ces "comparaisons"... Bien entendu, il faudrait rajouter ce qui n'est pas quantifiable mais est bien réel: les sujétions du bois, la nécessité d'une énergie de complément ou de substitution en cas d'absence, ou d'indisponibilité... dois-je ajouter que si l'utilisation du bois est adaptée à la campagne, elle devient délicate en zone urbaine, et impossible en habitat collectif (sauf réseau de chaleur)...

Citation:

thechouq14 a écrit:

Beaucoup ici sont près à payer un peu plus un frigo class A+++ au lieu A++, mais savez vous au moins comment sont mesurés ces indices de consommation ?

Quiconque a fait de mesures sur des réfrigérateurs  sait le progrès fait par les appareils performants
 

A lire votre réponse, je constate que vous ne connaissez pas la méthode de mesure des réfrigérateurs.

bardal a écrit:

Euh... Etienne, Bardal n'a rien dit sur les hypothèses des poêles dans le Doubs; ça n'est d'ailleurs pas le problème.
Le problème est qu'il faut intégrer dans le coût du kWh  à la fois l'amortissement de l'installation du poêle (y compris conduit de cheminée, local pour stocker le bois...), l'entretien (y compris les deux ramonages obligatoires) et le prix du stère à la bonne longueur (plus de 75€ en Bretagne, ces derniers temps); c'est la base de toute comptabilité correcte, et c'est ce qui n'est pas fait dans ces "comparaisons"... Bien entendu, il faudrait rajouter ce qui n'est pas quantifiable mais est bien réel: les sujétions du bois, la nécessité d'une énergie de complément ou de substitution en cas d'absence, ou d'indisponibilité... dois-je ajouter que si l'utilisation du bois est adaptée à la campagne, elle devient délicate en zone urbaine, et impossible en habitat collectif (sauf réseau de chaleur)...

+1  et je repréciserais, qu'un poêle, à moins d'avoir une maison totalement ouverte, ne chauffera pas tout l'espace.
75€ le bois en Bretagne , je pense que cela va continuer augmenter d'années en années
6 stères par an ca fait 450€ que de bois, je paye 1500€/an, en ayant tout électrique, on a une vieille cheminée, mais elle sert 3 soirs par semaine, et encore, je brule 2-3 buches, pour dire, en 2013 j'ai pris 6 stères de bois, il doit m'en reste plus de la moitié.

Le bois énergie ce n'est pas pour tout le monde, OK, Où est le problème ??
Vive la diversité, chacun est libre de choisir selon ses propres critères. Pourquoi faudrait il que tout le monde puisse se chauffer de la même manière ???

Sinon,
-Un chauffage, quelqu'il soit, n'est pas, à la base, un investissement qui s'amortit. C'est une dépense obligatoire. Est ce qu'une cuisine ou une voiture (et même une maison !) s'amortit ???

-Le ramonage peut se faire soi même

-le conduit de cheminée est obligatoire si le chauffage est électrique.

-le bois peut être auto produit ou récupéré, en particulier pour les poêles de masse qui peuvent brûler tout type de bois, y compris des résineux, thuyas,cyprès, fruitiers,peuplier, ... et autres essences dont personne ne veut (la plupart de mes clients se chauffent gratuitement !)

-le bois peut tout à fait être stocké dehors, sous une simple tôle

Et on peut ajouter le plaisir du feu, le confort de la chaleur par rayonnement, la sécurité d'un appareil qui ne risque pas de tomber en panne en plein hiver, qui fonctionne même en cas de coupure d'électricité (qui surviennent évidement quand il fait froid), la tranquillité de pouvoir se chauffer autant qu'on veut sans que votre compteur linky ou autre ne puisse vous faire payer plus cher les kWh excédentaires consommés .... si, si, ça va venir !

et je n'ai pas le temps de m'étendre sur le risque nucléaire, l'obligation de sur dimensionner les centrales et les réseaux de distribution pour pouvoir approvisionner tous ceux qui allument leur chauffage électrique (PAC ou simples radiateurs, quand il fait très froid c'est du pareil au même) en même temps vers 19 h, le recours aux vieilles centrales bien polluantes pour couvrir ces pics de demande, le risque réel de black out en cas de grands froids etc, etc


Petit conseil, si vous vous chauffez tout électrique, soyez en bon termes avec quelques uns de vos voisins qui se chauffent au bois bûche, ça peut toujours servir !

thechouq14 a écrit:

A lire votre réponse, je constate que vous ne connaissez pas la méthode de mesure des réfrigérateurs.

Et ?

Vous balancez des affirmations infondées, à partir de votre ignorance du solaire d'abord, et du bois ensuite en tant que chauffage pouvant être performant, dont vous ignorez tout comme le montre votre dernier message qui nous parle de votre "cheminée", à partir de laquelle vous prétendez que le bois ne peut pas chauffer une maison...

Rétablissons les choses :

Le solaire passif est UNE solution en neuf, EN GENERAL, qu'il est souhaitable de valoriser au mieux.
Le solaire actif PEUT souvent en être une pour l'eau chaude en neuf.
Le solaire actif PEUT en être une en chauffage et eau chaude, en particulier en réhabilitation où le solaire passif n'est pas toujours possible.
Le bois énergie PEUT en être une pour le chauffage et l'eau chaude selon les cas.

Il n'y a pas de "meilleur système de chauffage", il y a un choix à faire selon des critères à expliciter et qu'il serait bon de ne pas biaiser au départ en projetant ses à-priori et les lieux communs glanés ça et là.

LouLiLouLa a écrit:

Le bois énergie ce n'est pas pour tout le monde, OK, Où est le problème ??
Vive la diversité, chacun est libre de choisir selon ses propres critères. Pourquoi faudrait il que tout le monde puisse se chauffer de la même manière ???--> c'est ce que je disais précédemment...et m'exaspérait sur l'adage de faire croire que le bois était le moins cher pour se chauffer.

Sinon,
-Un chauffage, quelqu'il soit, n'est pas, à la base, un investissement qui s'amortit. C'est une dépense obligatoire. Est ce qu'une cuisine ou une voiture (et même une maison !) s'amortit ???--> ca dépend la maison, certaines se revendent bien plus cher qu'à l'achat, l'immobilier fait parti des investissements

-Le ramonage peut se faire soi même --> en croisant les doigts pour ne pas avoir un pépin et y laisser sa maison

-le conduit de cheminée est obligatoire  si le chauffage est électrique.

-le bois peut être auto produit ou récupéré, en particulier pour les poêles de masse qui peuvent brûler tout type de bois, y compris des résineux, thuyas,cyprès, fruitiers,peuplier, ... et autres essences dont personne ne veut (la plupart de mes clients se chauffent gratuitement !)--> tout le monde, devrais je dire, une énorme proportion de maison et citoyens ne peuvent pas installer un poêle de masse de par son prix, et ses contraintes de portance

-le bois peut tout à fait être stocké dehors, sous une simple tôle --> évidemment, je ne vais pas le mettre sur ma terrasse ou sur le bord de la route, mais dans tous les cas, il faut le bon endroit, et surtout la place

Et on peut ajouter le plaisir du feu, le confort de la chaleur par rayonnement, la sécurité d'un appareil ---> [color=#3333ff]IoI[/color] vu le nombre d'accident chaque année par le feu ou monoxyde de carbon, je doute que ce soit le plus sécuritaire  qui ne risque pas de tomber en panne en plein hiver, qui fonctionne même en cas de coupure d'électricité (qui surviennent évidement quand il fait froid), la tranquillité de pouvoir se chauffer autant qu'on veut sans que votre compteur linky ou autre ne puisse vous faire payer plus cher les kWh excédentaires consommés      .... si, si, ça va venir !

et je n'ai pas le temps de m'étendre sur le risque nucléaire, l'obligation de sur dimensionner les centrales et les réseaux de distribution pour pouvoir approvisionner tous ceux qui allument leur chauffage électrique (PAC ou simples radiateurs, quand il fait très froid c'est du pareil au même) en même temps vers 19 h, le recours aux vieilles centrales bien polluantes pour couvrir ces pics de demande, le risque réel de black out en cas de grands froids etc, etc


Petit conseil, si vous vous chauffez tout électrique, soyez en bon termes avec quelques uns de vos voisins qui se chauffent au bois bûche, ça peut toujours servir !     pourquoi ? on est plus dans les années 1970, je n'ai  jamais connu de coupure de courant, et encore, je suis à la campagne ... en plus, les hivers sont plus doux que les années 70

etienne2 a écrit:

thechouq14 a écrit:

A lire votre réponse, je constate que vous ne connaissez pas la méthode de mesure des réfrigérateurs.

Et ?

Vous balancez des affirmations infondées, à partir de votre ignorance du solaire d'abord, et du bois ensuite en tant que chauffage pouvant être performant, dont vous ignorez tout comme le montre votre dernier message qui nous parle de votre "cheminée", à partir de laquelle vous prétendez que le bois ne peut pas chauffer une maison...--> je crois que vous vous enfoncez, lisez les informations du graphique sur le cout des énergies, et le petit texte en bas de celui-ci, et par pitié, n'essayez pas de changer de sujet, vous vous discréditez en prouvant par ce détournement que vous ne savez absolument pas comment sont menés les tests de mesure énergétique sur un frigo.
Quant au bois, je vous invite à vous rapprocher d'un professionnel, un vrai, il vous demandera dans quelle pièce vous allez installer votre poêle ou insert, son volume, et vous orientera vers un appareil dont sa puissance est nécessaire à la chauffe de ce volume, seulement celui-ci ...

Rétablissons les choses :

Le solaire passif est UNE solution en neuf, EN GENERAL, qu'il est souhaitable de valoriser au mieux.
Le solaire actif PEUT souvent en être une pour l'eau chaude en neuf.
Le solaire actif PEUT en être une en chauffage et eau chaude, en particulier en réhabilitation où le solaire passif n'est pas toujours possible.
Le bois énergie PEUT en être une pour le chauffage et l'eau chaude selon les cas.

Il n'y a pas de "meilleur système de chauffage", il y a un choix à faire selon des critères à expliciter et qu'il serait bon de ne pas biaiser au départ en projetant ses à-priori et les lieux communs glanés ça et là.

thechouq14 a écrit:

...

Tout ce que je sais c'est que ces étiquettes permettent de comparer des frigos équivalents.
Pour le protocole de mesure employé pour établir les étiquettes, je ne le connais pas si ça peut vous faire plaisir.

J'ai mesuré quelques consos de vieux frigo et de frigo neufs plus ou moins performants, ça recoupe très bien ce qui est écrit sur les étiquettes en kWh/an... Et il est évident que sans ces étiquettes les consommations n'auraient pas évolué de la même manière au fil des années, ne vous en déplaise.

Mais je vois que j'ai affaire à un expert, peut-être allez vous nous instruire à ce sujet et nous livrer les lourds secrets que vous semblez détenir et qu'on nous cache... ce qui vous permet de faire diversion sur les âneries que vous avez balancé sur la rt 2012, le solaire et le bois.

etienne2 a écrit:

thechouq14 a écrit:

...

Tout ce que je sais c'est que ces étiquettes permettent de comparer des frigos équivalents.
Pour le protocole de mesure employé pour établir les étiquettes, je ne le connais pas si ça peut vous faire plaisir.

J'ai mesuré quelques consos de vieux frigo et de frigo neufs plus ou moins performants, ça recoupe très bien ce qui est écrit sur les étiquettes en kWh/an... Et il est évident que sans ces étiquettes les consommations n'auraient pas évolué de la même manière au fil des années, ne vous en déplaise---> Logique, comme à l'image de la pollution des véhicules, tout est faussé sur des domaines dont personnes ne parlent. Les voitures par exemple, pour entrer dans la norme anti pollution imposée, les industriels utilisent des systèmes additifs pour bruler les gaz d'échappement (Adblue par exemple, que l'on retrouve sur les poids lourds) à contrario, pour "faire vendre", les particuliers vont regarder la consommation du véhicule, et comme cela commence à se savoir, cette consommation est faite sur circuit à des vitesses quasi constante, 50-90-110-130km/h, chose que personne ne pratique, surtout avec tous les ronds points qui fleurissent. Pour atteindre cet objectif de réduction inatteignable par le particulier, les constructeurs réduisent le réservoir, moins de poids, moins de consommation. Pour les réfrigérateurs il en est de même, les mesures sont faites avec une sonde dans le frigo pour contrôler la température, et la porte est entièrement scotchée de manière hermétique pendant 24h, en suite on obtient la consommation. Il est évident que personne n'agit ainsi, un frigo est fait pour y mettre et retirer des aliments, et pour se faire, il faut bien ouvrir la porte .... Et que dire des nouveaux fluides réfrigérants qui permettent d'atteindre ses objectifs , tout le monde est heureux d'acheter un A+++ qui consomme peu, mais personne se préoccupe ni ne parle de l'impact de ces nouveaux fluides sur l'environnement (pr rappel, à l'époque du fréon des années 70, une panne, on allait voir son frigoriste qui rechargeait en fréon comme on peut le faire aujourd'hui sur les clim des voitures, et s'était reparti, aujourd'hui on jette le frigo).
Forcément que personne ne parlera de ce point négatif, car aucun frigo ne serait accepté via une nouvelle norme, on impose d'un côté, qui pour atteindre cet objectif, dégrade les autres côtés, mais peu importe du moment que vous êtes dans cette "norme". Quant au choix, nous sommes comme tout le monde lors d'un achat de frigo par exemple, on regarde la consommation et les A+, mais encore une fois, prendre un A++ n'est pas forcément mieux que de prendre un A+, c'est un peu comme le prix d'un article, mieux vaut comparer le prix au litre ou kg. Dans notre cas, l'efficacité énergétique n'est justifié qu'entre modèles de capacités et formats équivalents, ce qui est rarement le cas dans un magasin qui propose justement plusieurs modèles.
Cela me fait penser au diagnostic énergétique obligatoire lorsque l'on a acheté notre maison, l'ancien propriétaire l'avait faite, obligatoire pour la vente, et d'ailleurs introduite au dossier chez le notaire. Rassurant si on veut, car lorsque vous grattez un peu, vous constatez que c'est pipeau et norme gouvernemental pour une nouvelle fois rassurant les acheteurs, créer de l'emploi, se ramasser des taxes ... car dans notre cas, lorsque l'on a emménagé nous avions 3 prises de courant qui ne fonctionnaient pas, rien de bien grave, mais j'ai tout de même contactée la société qui a fait le diagnostic pour leur demander comment cela était possible, leur réponse, le contrôle de la fonctionnalité n'est pas dans les critères pour entrer dans la norme, ils ne contrôlent que le visuel, par exemple un domino sur une prise, mais je répète visuel, ils m'ont dit qu'ils ne contrôlaient pas si une prise fonctionnait, encore moins si une prise dangereuse était derrière un meuble ...
En résumé, toutes les normes sont là pour limiter des abus, facilité un choix, mais peuvent être contournés, pour entrer dans ses normes, on n'hésite pas à générer des process aberrant, tout le monde y gagne en parti, gouvernement, société de contrôle et d'installation qui fleurisse, parfois sans accréditation (la limitation d'un abus en crée un autre), commercialement vous êtes obligés de faire en sorte d'entrer dans le haut de cette norme, on oriente la consommation quitte à faire payer plus cher. Les fabricants s'adaptent quel qu'en soit le prix, ou disparaissent.


Mais je vois que j'ai affaire à un expert, peut-être allez vous nous instruire à ce sujet et nous livrer les lourds secrets que vous semblez détenir et qu'on nous cache... ce qui vous permet de faire diversion sur les âneries que vous avez balancé sur la rt 2012, le solaire et le bois.--> seules sont ânes les ignorants, pour le bois, j'attends votre démonstration sur le fait que se chauffer au bois revient moins cher que via l'électricité, je dis bien se chauffer, et non prendre la buche comme moyen de chauffage, le bois et l'électricité étant le consommable.

En passant par là...

je l'encadre, je n'ai pas compris l'énoncé, je repasserai.. en espérant décoder la réponse

thechouq14 a écrit:

pour le bois, j'attends votre démonstration sur le fait que se chauffer au bois revient moins cher que via l'électricité, je dis bien se chauffer, et non prendre la buche comme moyen de chauffage, le bois et l'électricité étant le consommable.

elisa21 a écrit:

En passant par là...

je l'encadre, je n'ai pas compris l'énoncé, je repasserai.. en espérant décoder la réponse

thechouq14 a écrit:

pour le bois, j'attends votre démonstration sur le fait que se chauffer au bois revient moins cher que via l'électricité, je dis bien se chauffer, et non prendre la buche comme moyen de chauffage, le bois et l'électricité étant le consommable.

Pour faire simple, beaucoup de personnes disent que pour se chauffer le bois est moins cher, certes, sauf que tout comme l'électricité, une buche de bois ne permet pas de se chauffer, il faut forcément un appareil pour transformer le bois en chaleur, tout comme l'électricité. Dans le cas de bois, pour se chauffer, le cout de revient, et les contraintes sont bien plus importantes que pour l'électricité.

Vous arrivez avec votre expérience qui ne vaut QUE pour vous, la généralisez pour « descendre » le bois énergie, et c’est à moi de démontrer que « le bois est le moins cher », propos que d’ailleurs je ne tiens jamais ?
Où ai-je dit que c’était LE moins cher ? J’ai donné un lien en passant sur « l’argus de l’énergie » de l’Ajena, qui explicite ses hypothèses. Chacun en fait ce qu’il en veut.

Je n’ai pas non plus conseillé le bois à Morkev ni quoi que ce soit d’autre, de toute façon, avec les "éléments" donnés, conseiller c’est du gros pipeau, et d’autres que moi en jouent très bien et d'ailleurs se répandent sur tous les fils avec les mêmes antiennes...

Mais… Le bois d’affouage, le bois à 35€/stère ou à 80€, les déchets de bois récupérés, le pellet, la plaquette achetée ou faite « en CUMA » ?
La chaudière à bûche, automatique à pellets, « semi-automatique » à pellets, automatique à plaquettes ?
Le poêle à pellets, à bûches, mixte ?
L’appareil que l’on peut entretenir soi-même, celui que l’on fait entretenir ?
Le poêle bouilleur à bûches, à pellets ?
Le poêle de masse ?
La maison individuelle, le logement collectif, le locatif ?
A la ville chez un citadin, à la campagne chez un paysan ?
Avec la grosse consommation de la passoire énergétique ou celle qui peut être minuscule la maison très performante ?
Qu’est-ce que ça veut dire sans s’attacher à un cas précis « le moins cher » ? Il faut regarder plus loin que le bout de son nez…

Sachez simplement que par chez moi, les revenus sont faibles et beaucoup, beaucoup de gens seraient dans la précarité énergétique sans l’affouage et le bois pour se chauffer. Ce qui n’est certes pas toujours idéal au vu de la vétusté de beaucoup d’installation (pollutions dans certains villages selon la météo, gâchis et inconforts dus à des rendements médiocres…) !

Et il n’y a pas QUE ce critère : Si on vous offre du fuel à 10 centimes, vous vous chauffez au fuel, même si vous savez que c’est fortement émetteur en gaz à effet de serre, que vous en privez les générations futures et que ça participe à la plupart des crimes de masse du 20ème et 21ème siècle ?

Et l’envie d’avoir « un point chaud » dans la maison ? Le besoin ou l’envie pas d’avoir un système entièrement automatique ? Le besoin ou pas d’avoir une température stable à 0,5°C dans toutes les pièces de la maison ?

Et la cohérence avec la conception générale de la maison ?

Bref, avant de porter des jugements définitifs sur le bois, le solaire, il faut lever un peu la tête du guidon.

etienne2 a écrit:

Vous arrivez avec votre expérience qui ne vaut QUE pour vous, la généralisez pour « descendre » le bois énergie, et c’est à moi de démontrer que « le bois est le moins cher », propos que d’ailleurs je ne tiens jamais ?
Où ai-je dit que c’était LE moins cher ? J’ai donné un lien en passant sur « l’argus de l’énergie » de l’Ajena, qui explicite ses hypothèses. Chacun en fait ce qu’il en veut.

Une nouvelle fois vous vous discréditez totalement, on ne peut pas dire qu'une expérience ne vos que pour moi, et ensuite mettre un lien que tout le monde prend comme argent comptant applicable à lui ...tout comme votre avis d'imposition, relevé de banque, consommation électrique de votre facture edf ... personne dans ces cas n'en "fait ce qu'il veut" il constate. Je voudrais bien recevoir mon avis d’impôt sur le revenu " et en faire ce que je veux"

etienne2 a écrit:

Vous arrivez avec votre expérience qui ne vaut QUE pour vous, la généralisez pour « descendre » le bois énergie, et c’est à moi de démontrer que « le bois est le moins cher », propos que d’ailleurs je ne tiens jamais ?
Où ai-je dit que c’était LE moins cher ? J’ai donné un lien en passant sur « l’argus de l’énergie » de l’Ajena, qui explicite ses hypothèses. Chacun en fait ce qu’il en veut.

Une nouvelle fois vous vous discréditez totalement, on ne peut pas dire qu'une expérience ne vaut que pour moi, et ensuite mettre un lien que tout le monde prend comme argent comptant applicable à lui ...tout comme votre avis d'imposition, relevé de banque, consommation électrique de votre facture edf ... personne dans ces cas n'en "fait ce qu'il veut" il constate. Je voudrais bien recevoir mon avis d’impôt sur le revenu " et en faire ce que je veux"

thechouq14 a écrit:

Une nouvelle fois vous vous discréditez totalement,

Si ça vous fait plaisir après tout... Assez perdu de temps avec vous

etienne2 a écrit:

thechouq14 a écrit:

Une nouvelle fois vous vous discréditez totalement,

Si ça vous fait plaisir après tout... Assez perdu de temps avec vous

c'est vrai que tu auras ... passé du temps


perso, quand je lis sur plusieurs posts :

thechouq14 a écrit:

beaucoup de personnes disent que pour se chauffer le bois est moins cher, certes, sauf que tout comme l'électricité, une buche de bois ne permet pas de se chauffer, il faut forcément un appareil pour transformer le bois en chaleur, tout comme l'électricité

thechouq14 a écrit:

Dire que le bois coute moins cher que l'électricité pour se chauffer est une aberration monumentale, jusqu'à preuve du contraire, on ne peut pas se chauffer avec une buche de bois ou de l'électricité, ils ne sont que des consommables, il faut une installation pour cela

on part de loin hein, ça frise les brèves de comptoir
au bistrot du coin, avec 3 grammes ok, ça peut faire passer le temps...
mais perso je ne bois pas alors, je préfererais changer de table

et j'y r'tourne...

Citation:

thechouq14 a écrit:

Dire que le bois coute moins cher que l'électricité pour se chauffer est une aberration monumentale, jusqu'à preuve du contraire, on ne peut pas se chauffer avec une buche de bois ou de l'électricité, ils ne sont que des consommables, il faut une installation pour cela

on part de loin hein, ça frise les brèves de comptoir
au bistrot du coin, avec 3 grammes ok, ça peut faire passer le temps...
mais perso je ne bois pas alors, je préfererais changer de table  

et j'y r'tourne...

C'est vrai que vous semblez être de celle qui font le tour des bistrot et change de table régulièrement ...
Je n'ai jamais fumé, je ne bois jamais, (donc jamais connu l'ivresse des Im***) peut être devriez vous faire pareil, car penser que l'on peut se chauffer avec une buche de bois ou de l'électricité frise le ridicule... enfin non, c'est tout simplement ridicule, sportif, record perso, 24h de vélo de non stop pour un Téléthon ,  donc vos inepties sont à la hauteur de vos niveaux de logique, j'espère au moins que vous n'êtes pas dans l'enseignement...