Photolvoltaique, quel est l'intérêt financier?

Bonjour,

perso un placement sur 20 ans ... vu ce qu'on a vu ces derniers temps... et ces placements, y a rien à declarer ? pas de frais de gestion ?
normalement on s'interesse au PV ... pour la planète

je ne compte pas comme toi : avec une install à 20 000€ on doit avoir une puissance d'environ 3kwc on est plus près des 2000€ par an en intégré.
donc en 20 ans on a 40 000€ - achat 20 000€ + CI 8 000€ = 28 000€

vu ton comparatif, effectivement faut pas tenir compte d'un prêt puisque si tu places en assurances c'est que tu as le montant au départ.
déclaration de revenus : non jusqu'à 3kwc pour les particuliers.
Pour le conrat EDF effectivement au bout de 20 ans il est terminé, les panneaux continuent à produire donc soit tu donnes à EDF, soit tu dévies sur batteries et tu consommes ta production.
Beaucoup de panneaux sont garantis >80% rendement à 20 ou 25 ans, ils ne se désintègrent pas pile à la fin de la 20ème année

Pour moi, integrer des panneaux au moment de la construction c'est le mieux car EDF remboursera en quelque sorte une partie du prêt immo pendant 20 ans, et la pose sera moins chère qu'en réno puisque pas besoin de détuiler.

Merci Elisa21 pour cette réponse.
Concernant le placement, il s'agit de placement en assurance vie de 4% net (ou 4,5 brut) sans déclarartion d'intérêts et surtout avec la possibilité de recupérer une partie ou la totalité de son capital sans intérêts.
Pour le rendement les 3 sociétes que j'ai contacté nous ont avance un rendement qui va entre 1200 et 1400 € (calculé selon l'ensoleillement et l'exposition).
Si ont met de côté l'aspect écolo (qui est très important) et que l'on reste sur l'apect financier, sauf si on me le démontre par des chiffres, c'est un mauvais placement (peut être que dans d'autres régions ou l'ensoleillement est plus important et ou il y a des aides de la région le résultat est différent)
Cordialement

si on pense vraiment à la planète, on n'investit ni en assurance vie ni dans des panneaux PV

on surisole sa maison pour qu'elle consomme le moins possible, avec une pac ou du solaire thermique qui produisent ou économisent des kwh renouvelables à 0.10-0.15 euro

on prend les transports en commun ou à défaut on fait du covoiturage

on modère ses achats de produits fabriqués à l'autre bout du monde, on peut par exemple vivre sans acheter des "ananas avion"

le pv n'est qu'une machine à fric qui produit des kwh à 0.50 ou 0.60 euro, sans intérêt pour l'environnement vu l'énergie grise destinée à fabriquer les panneaux

+1 avec bdx25 !

Bonjour,
Merci pour ces arguments écolo mais mon post intial ne faisait pas référence àl'intérêt du photovoltaique ou à comparer le PV à aure chose mais plutôt échanger sur le plan financier (et c'est mon droit).

bonjour

CLAGAL a écrit:

...
Pour le rendement les 3 sociétes que j'ai contacté nous ont avance un rendement qui va entre 1200 et 1400 € (calculé selon l'ensoleillement et l'exposition)...

tes chiffres m'étonnent, quelle surface de panneaux ? modèle ? rendement ? exposition ?
pour moi un devis à 20 000€ c'est 20m² de panneaux et dans le Sud Ouest si l'install esr orientée Sud je maintiens mes calculs
Effectivement dans certaines régions il y a des aides en +, en Bourgogne 1€/wc installé en Picardie 2€/wc ... cela permet de rentabiliser beaucoup plus vite.

pour ce qui est de l'energie grise, à comparer avec une PAC made in... pas certaine que les "écolos" installent des PAC

pour revenir au comparatif financier si tu as les 20 000€ au départ et pas d'aides à l'install oui c'est à voir.
dans d'autres cas = Bourgogne et pas les 20 000€ ... le calcul est vite fait

Bonjour,
j'avais contacté l'entreprise PANOSOL qui m'avait confirmé que le rendement serait entre 1200 et 1400€. Ensuite je suis allé a EDF car j'avais un bilan énérgétique gratuit pour ma maison et ces chiffres m'ont été confirmés par 2 entreprises. (exposition plein sud, pas d'arbres et j'habite dans le Lot)
Concernant les PV au bout de 20 ans ou 25 ans ils pourront être utilisés bien sûr (avec un rendement moindre) mais n'auront plus aucune valeur (a contrario d'un investissement sur une maison par exemple) voir négative : le coût pour les enlever du toit et de retuiler.... car d'ici là ils seront colmpléétement dépassé (et c'est normal).
Bonne journée
PS : dans mon calcul inital j'avais oublié de prendre en compte l'ondulateur qui faut changer tout les dix ans environ

Bonjour, nous allons certainement mettre du photovoltaïque sur notre toit.

Clagal, ton calcul est un peu erroné dans notre cas, car nous n'avons pas 20 000 euros de côté. Et c'est dans notre cas, où ceci est intéressant. On finance nos panneaux avec un crédit qui nous coute guère plus cher que notre rachat d'électricité. On pense au jour d'aujourd'hui'hui financer à l'aide de ces panneaux un peu d'aménagement intérieur de notre maison en ce gardant le crédit d'impôt. Ensuite lorsque le crédit est payé, c'est que du plus.

Notre devis le plus intéressant s'élève à 21800 euros pour du 3kw avec TVA à 19.6% puisque construction

Pour en savoir plus, va sur le forum panneaux photovoltaïque

Julie

l'énergie grise des pac est comprise dans leur prix, comme celle des panneaux pv

mon installation pac + forages m'a couté environ 25000 euros, soit le prix d'une install pv de 25 m2, on peut admettre que les énergies grises sont voisines

la pac ne produit rien mais me permet d'économiser environ 11000 kwh/an en pleine saison froide (chauffage = 2500 kwh/an dans l'est de la france, avec -15° l'hiver), quand edf met en marche les centrales thermiques

à cette saison (plein hiver) le pv ne produit presque rien

pour produire 11000 kwh/an il faut 80 à 100 m2 de panneaux pv, faites le calcul du prix

bdx25 a écrit:

si on pense vraiment à la planète, on n'investit ni en assurance vie ni dans des panneaux PV

on surisole sa maison pour qu'elle consomme le moins possible, avec une pac ou du solaire thermique qui produisent ou économisent des kwh renouvelables à 0.10-0.15 euro

on prend les transports en commun ou à défaut on fait du covoiturage

on modère ses achats de produits fabriqués à l'autre bout du monde, on peut par exemple vivre sans acheter des "ananas avion"

le pv n'est qu'une machine à fric qui produit des kwh à 0.50 ou 0.60 euro, sans intérêt pour l'environnement vu l'énergie grise destinée à fabriquer les panneaux

Idem.
Depuis presque dix ans, j'ai vendu ma seconde voiture et je roule 330j/365 à Vélo (à Bordeaux il pleut et il vente parfois très fort). Et l'impact environnemental est significatif.
Depuis que j'ai un jardin, je fais du véritable BIO (100%, je n'utilise même pas d'appareil électrique). Impact environnemental immédiat.
Je récupère l'eau "non sale" y compris l'eau froide que je peux avoir avant que ma douche soit chaude pour d'autres usage. Impact environnemental immédiat
Je n'achète pas du Bio qui vient des 4 coins du monde. Impact environnemental immédiat.
Je trie mes déchets. J'utilise les déchêteries pour un recyclage plus poussé,...
je recycle et transforme mes objets. Je leur redonne une vie via des sites aux enchères.
etc...

Ce n'est ni pour me vanter ni pour donner des leçons. Mais, juste quelques petits gestes qui n'imposent quasiment aucune contraintes mais des habitudes à prendre qui au final deviennent totalement indolores.

Pour revenir à notre sujet, le solaire PV est une pompe à fric, on le voit bien avec toutes les sociétés qui se sont engoufrées dans cette brèche et qui lancent de véritables champs de panneaux. La particulier c'est un amateur à côté surtout quand on voit la disproportion des aides allouées aux entreprises avec celles concédées aux particuliers. En Aquitaine, une entreprise va quasiment pouvoir se faire financer à 100% des champs de panneaux alors que le particulier voit le fond de subvention quasiment épuisé en Mars de chaque année (j'exagère un peu) et reçoit quelques centaines d'euros auu mieux. Tout est dit.

L'important est de gagner en autonomie et cela n'a pas de prix. Car l'augmentation du prix de l'énergie est de toute façon promise y compris l'electricité. L'objectif est de ne quasiment plus en consommer.

Et sinon tu vis sur le plateau du Larzac, les Yéyés, c'est fini !

Pfuu, si tu travaillais à 40 bornes de ta maison tu irais en vélo ? Parce que tout le monde n'a pas les moyens d'habiter dans une grande ville ou dans sa proche périphérie...

Nous gagnons bien notre vie, mais le bio, nous n'avons pas les moyens, ah si pardon, nous avons 4000m² de terrain à 6km de Lyon, pas de cochonneries non plus sur notre potager qui fait 500m² au demeurant, pourtant je suis sure d'avoir des aliments pollués comme jamais !

Tu as du temps à passer sur Ebay, tant mieux, moi pas... puis je n'ai pas d'objets inutiles puisque je les achète consciemment car je suis très écolo

L'argent pour le photovoltaïque, c'est l'état et EDF qui le donne, perso, on me donne de l'argent, je le prends et comme je suis quelqu'un de très bien, je m'en sers pour faire des cadeaux à mes proches

Et donc, nous mettrons certainement ces fameux panneaux photovoltaïques, même si nous sommes dingues puisque mon ami travaille pour le nucléaire, ça pollue mais si il n'en aurait pas tu ferrais pas la moitié de ce que tu peux faire chaque jour alors faut arrêter de se croire dans le monde des Bisounours

Beaucoup de gens font attention tous les jours, trier les déchets, c'est une obligation, la déchetterie aussi dans notre cas
Je n'ai rien contre l'écologie car ma maison consommera très peu, gain écologique mais aussi économique, mais je mets plus de 10 000 euros dans ma maison pour avoir cela
L'écologie, c'est bien mais cela a un coût et tout le monde ne gagne pas 3000 euros par mois
Je trouve cela un peu facile de faire culpabiliser les gens...

Petit coup de gueule du début de semaine...

Julie

PS : ce n'est pas celui qui roule en X5 qui pollue la ville mais celui qui a une R21 nevada des années 80

cool Julie, zorrobis a decrit ce qu'il faisait et a dit ne pas vouloir donner de lecon. Faut pas s'exciter comme ca
On peut tres bien avoir des attitudes ecolos, les donner pour info, tout en sachant tres bien que tout le monde ne puisse pas prendre son velo pour aller bosser (meme si on peut en trouver un nombre enorme qui pourrait mais ne le font pas )

Sinon pour revenir au sujet, une AV sur 20 ans à 4% nets, deja, ca, y'a rien de garantit. On peut dire que sur 20 ans, on peut compter dessus certes. Mais sur les prochaines annees, pas si sur qu'on arrive a avoir ces rendements en AV.

Ca fait qq temps que je me tate sur cette histoire de PV. J'ai pas encore franchit le pas. Tout ne me convaint pas.
C'est vrai qu'avec une AV au moins, on a l'argent en cas de coup dur. Une fois les PV sur le toit.... on les garde à priori, donc l'argent est bel et bien indisponible et faut attendre au moins 9 ans pour en retirer les benefs.

Julie a écrit:

Et sinon tu vis sur le plateau du Larzac, les Yéyés, c'est fini !

Pfuu, si tu travaillais à 40 bornes de ta maison tu irais en vélo ? Parce que tout le monde n'a pas les moyens d'habiter dans une grande ville ou dans sa proche périphérie...

Nous gagnons bien notre vie, mais le bio, nous n'avons pas les moyens, ah si pardon, nous avons 4000m² de terrain à 6km de Lyon, pas de cochonneries non plus sur notre potager qui fait 500m² au demeurant, pourtant je suis sure d'avoir des aliments pollués comme jamais !

Tu as du temps à passer sur Ebay, tant mieux, moi pas... puis je n'ai pas d'objets inutiles puisque je les achète consciemment car je suis très écolo

L'argent pour le photovoltaïque, c'est l'état et EDF qui le donne, perso, on me donne de l'argent, je le prends et comme je suis quelqu'un de très bien, je m'en sers pour faire des cadeaux à mes proches

Et donc, nous mettrons certainement ces fameux panneaux photovoltaïques, même si nous sommes dingues puisque mon ami travaille pour le nucléaire, ça pollue mais si il n'en aurait pas tu ferrais pas la moitié de ce que tu peux faire chaque jour alors faut arrêter de se croire dans le monde des Bisounours

Beaucoup de gens font attention tous les jours, trier les déchets, c'est une obligation, la déchetterie aussi dans notre cas
Je n'ai rien contre l'écologie car ma maison consommera très peu, gain écologique mais aussi économique, mais je mets plus de 10 000 euros dans ma maison pour avoir cela
L'écologie, c'est bien mais cela a un coût et tout le monde ne gagne pas 3000 euros par mois
Je trouve cela un peu facile de faire culpabiliser les gens...

Petit coup de gueule du début de semaine...

Julie

PS : ce n'est pas celui qui roule en X5 qui pollue la ville mais celui qui a une R21 nevada des années 80

Julie, je pense que tu te trompes un peu.
Si on reprend l'exemple d'une R21 Nevada et d'un X5, je ne suis pas tout a fait sur que l'on puisse être aussi affirmatif, une voiture pollue autant lors de sa fabrication que tout au long de sa vie, il ne faut pas s'arrêter aux émissions de CO²..........on a donc tout intérêt à prolonger la vie des véhicules.
Mettre une voiture de 10 ans à la casse pour en acheter une neuve est une hérésie écologique, à 10ans et 150000km une voiture atteint à peine la moitié de son potentiel.
Suivant le même principe, on estime à l'équivalent de 100 ans de consommation d'énergie, l'équivalent en énergie grise pour construire une maison neuve........quand c'est possible, la rénovation est une solution écologiquement très intéressante.
Mais dans les deux cas l'économie de notre petit pays en prendrait une claque........plus de relance économique, le prétexte écologique de la prime à la casse est totalement faux.

Les vrais écolos sont ceux qui consomment moins, acheter une voiture neuve moins polluante, ça sert juste à se donner bonne conscience, le vrai geste écologique, c'est d'éliminer tous les déplacement inutiles.
Et ne me prenez pas pour un anti-voiture, j'ai conduire, j'aime les belles voitures, par contre, j'ai choisi de travailler et d'habiter au même endroit(j'ai quitté la grande ville pour ça) et je fais la grande majorité de mes déplacements à vélo.
Les voitures sont réservées aux déplacements professionnels et aux loisirs.



Quand aux sousous donnés par EDF et l'état, ce sont quand même un peu nous sousous à tous, non?

non, une maiso neuve ne contient pas en énergie grise 100 ans de sa consommation future

si on prend une maison de 130 m2 en région froide (est france) isolée selon la RT2005, sans équipements écologiques, elle consommera théoriquement 17000 kWh an pour chauffage et ecs et coutera 150 000 euros ttc

17000 kwh électriques coutent 1400 euros, en fuel c'est très variable et théoriquement un peu moins cher

dans les 150 000 euros de la maison neuve, tout n'est heureusement pas de l'énergie, un ratio réaliste est entre 10 et 15 % du prix uniquement constitué de l'énergie consommée par tous les artisans, fabricants et la chaîne sans fin des fournisseurs, de la mine à la maison terminée (mine de fer pour le fer à béton, carrière de calcaire pour le ciment, puits de pétrole pour les fenêtres pvc, etc )

12 % en moyenne de 150 000 euros à 7 centimes ttc le kwh industriel = 257000 kwh = 15 années et non 100

maintenant si on prend la même maison avec 30 000 euros de sur-isolation et d'équipements écologiques, en admettant le même ratio de 12 % et une consommation divisée par 4 (4000 kWh/an), on atteint 310 000 kwh soit 77 ans de consommation

mais si on évalue l'énergie grise du surcoût écologique, 53000 kwh, avec l'économie annuelle, -13000 kwh, c'est amorti en seulement 4 ans

bdx25 a écrit:

non, une maiso neuve ne contient pas en énergie grise 100 ans de sa consommation future

si on prend une maison de 130 m2 en région froide (est france) isolée selon la RT2005, sans équipements écologiques, elle consommera théoriquement 17000 kWh an pour chauffage et ecs et coutera 150 000 euros ttc

17000 kwh électriques coutent 1400 euros, en fuel c'est très variable et théoriquement un peu moins cher

dans les 150 000 euros de la maison neuve, tout n'est heureusement pas de l'énergie, un ratio réaliste est entre 10 et 15 % du prix uniquement constitué de l'énergie consommée par tous les artisans, fabricants et la chaîne sans fin des fournisseurs, de la mine à la maison terminée (mine de fer pour le fer à béton, carrière de calcaire pour le ciment, puits de pétrole pour les fenêtres pvc, etc )

12 % en moyenne de 150 000 euros à 7 centimes ttc le kwh industriel = 257000 kwh = 15 années et non 100

maintenant si on prend la même maison avec 30 000 euros de sur-isolation et d'équipements écologiques, en admettant le même ratio de 12 % et une consommation divisée par 4 (4000 kWh/an), on atteint 310 000 kwh soit 77 ans de consommation

mais si on évalue l'énergie grise du surcoût écologique, 53000 kwh, avec l'économie annuelle, -13000 kwh, c'est amorti en seulement 4 ans

La valeur d'énergie grise communément admise pour la construction d'une maison neuve est de 700000 à 1000000 de KwH.
Et ici dans le sud ouest, tu chauffes deux maisons récentes avec 1400 euros/an

patatoche a écrit:

Julie, je pense que tu te trompes un peu.
Si on reprend l'exemple d'une R21 Nevada et d'un X5, je ne suis pas tout a fait sur que l'on puisse être aussi affirmatif, une voiture pollue autant lors de sa fabrication que tout au long de sa vie, il ne faut pas s'arrêter aux émissions de CO²..........on a donc tout intérêt à prolonger la vie des véhicules.
Mettre une voiture de 10 ans à la casse pour en acheter une neuve est une hérésie écologique, à 10ans et 150000km une voiture atteint à peine la moitié de son potentiel.
Suivant le même principe, on estime à l'équivalent de 100 ans de consommation d'énergie, l'équivalent en énergie grise pour construire une maison neuve........quand c'est possible, la rénovation est une solution écologiquement très intéressante.
Mais dans les deux cas l'économie de notre petit pays en prendrait une claque........plus de relance économique, le prétexte écologique de la prime à la casse est totalement faux.

Les vrais écolos sont ceux qui consomment moins, acheter une voiture neuve moins polluante, ça sert juste à se donner bonne conscience, le vrai geste écologique, c'est d'éliminer tous les déplacement inutiles.

tu as effectivement raison sur tes arguments....
la plupart des "gestes soit disant écolo" ne le sont pas réellement car on consomme de toute façon.... et consommer c'est polluer !
tes arguments sont donc pertinents...

Mais cela dit, si on poursuit ton raisonnement... On le poursuit jusqu'à l'absurde car on va pas revenir jusqu'à l'age de pierre... (enfin ceux qui veulent peuvent le faire, je leur liasse ma place )....

Et c'est une des raisons pour laquelle ça me gonfle un peu quand certains montrent un peu trop facilement du doigt le comportement des autres...
car finalement on pollue tous à notre niveau...
on fait tous des efforts à son niveau....

Et quels sont les bons gestes ? c'est pas évident...
rien qu'avec l'ex de la voiture...
y'a pas photos une vieille voiture pollue bcp plus que les voitures récentes.... Mais d'un autre côté ça oblige à produire des véhicules et on pollue donc par ailleurs...
On construit des maisons passives ou très bien isolées ? comme tu le dit on pollue aussi énormément pour fabriquer tous ces matériaux...

Dans ces deux cas... pas facile d'établir le bilan global de ces deux opérations pour savoir laquelle des deux est réellement la mieux....


Bref la seule solution écolo est ne ne plus consommer :c'est pas réaliste ...

d'où sort ce chiffre de 1 000 0000 kwh ?
ça ferait 70 000 euros sur une maison de 150 000 soit moitié du prix ?
pour moi ce chiffre est bidon

Oui Roger, si on va jusqu'au bout, ça veut dire plus de conso et chute du notre modèle économique basé sur la croissance.
Mais je pense qu'en choisissant les produits les plus durables, on peut limiter notre impact sur l'environnement.
Le produit chinois bas de gamme(oui je sais, c'est un cliché......attention au premier qui dit pléonasme) jetable est la pire solution pour notre planète.

Quand à la différence de pollution entre une voiture actuelle et une voiture conçue et fabriquée tout à la fin du siècle dernier, elle est beaucoup moins importante que ce que l'on croit, je le redis, il ne faut pas s'arrêter au seul CO².

Dans ma vie privée et encore plus dans ma vie professionnelle, je tente de limiter mon impact sur l'environnement.

Mais je crois qu'on est hors sujet et qu'on ferait bien de continuer ailleurs ce genre de discussion.


Pour finir avec le photovoltaïque et le solaire en général, je vous conseille d'essayer de voir si vous trouvez des produits non éligibles au crédit d'impôt, quand vous verrez leur prix vous comprendrez que la filière photovoltaïque a pour but principal de se gaver de fric en vendant des installations trop chères car subventionnées.
Vous avez vu la chute des prix des PAC air/air depuis le début de l'année?

Alors, 100 ans ou 15 ans d'énergie grise ?
Question bonus : pour une maison passive, on monte à combien ? On pourrait donc en conclure qu'une maison passive est ultra polluante avec des raisonnements comme ça ?

Ilu a écrit:

Alors, 100 ans ou 15 ans d'énergie grise ?
Question bonus : pour une maison passive, on monte à combien ? On pourrait donc en conclure qu'une maison passive est ultra polluante avec des raisonnements comme ça ?

Non, on peut simplement dire qu'une maison ancienne rénovée et isolée aux standards actuels(ou futurs) est une très bonne solution à tous les points de vue.
On évoque le recyclage pour tout un tas de choses, jamais pour les maisons, étrange non?
Les lobbys du batiment et de l'automobile sont si forts que l'on gobe tout cru tout ce qu'ils nous servent.



Mais effectivement, si on nous saoule tous les jours avec la pollution des nos véhicules, on n'entend jamais parler de la pollution liée à la construction.....par exemple, regardez tous ces maçons qui brulent des déchets et emballages plastique tout au long d'un chantier......c'est édifiant.

il se disait il n'y a pas si longtemps que, pour une maison banale, la conso totale d'énergie sur 50 ans était 20 % énergie grise de construction, 80 % énergie de fonctionnement pendant 50 ans

je reprends ma maison à Metz (et pas Bordeaux) : 17000 * 50 = 850000
j'ajoute mes 250 000
je trouve 1 100 000 et l'énergie grise est bien d'environ 20 % du total sur 50 ans

si c'était la valeur précitée ce serait 1000000/(1000000+850000) = 55 %

une preuve de plus que l'énergie grise d'une maison banale est d'environ 12 % de son prix

si on prend une maison passive 25 % plus chère, on ajoutera 25 % d'énergie grise (pour simplifier) mais on divisera par 10 l'énergie de fonctionnement, on est bien gagnant au global

Je pense que ton calcul est faussé.
Par exemple si on applique ton calcul à des matériaux simples et connus comme l'alu(le pire exemple énergétique): 2600 euros/tonne et 33500KwH/tonne on se rend compte qu'a un prix de 0.07 euro/Kwh tout le coût du matériau serait de l'énergie électrique(on passerait à côté du coût de l'extraction du minerai, du transport des marges, salaires, etc.).

je ne parle pas du prix d'un lmatériau isolé mais d'un produit fini complet livré et installé chez le client

le taux de 12 % ne s'applique pas à un lingot d'alu sortant d'une fonderie mais à la fenêtre alu posée chez le client particulier, main d'oeuvre et marge du magasin comprise

le lingot d'alu est lui probablement à 40 % de son prix en énergie, mais si cette énergie vient d'un barrage au Canada, d'une centrale à charbon de Chine ou d'une usine au Koweit, l'énergie là haut coute moins cher et est plus près de 3 centimes HT

mon prix de 7 centimes est TTC (soit moins de 6 HT) et toutes énergies confondues, pour les fabricants comme pour les artisans, et pour une maison construite en france

quand on construit une maison en france on consomme de l'énergie française, il n'existe pas d'énergie en france à 2 ou 3 centimes le kwh, et on n'importe pas les fenêtres, le ciment ou les parpaings de Chine, même si on peut importer des lingots d'alu de ce pays (mais quelle quantité dans une maison de 150 000 euros ? zéro s'il n'y a pas de fenêtres alu ; chez moi j'ai peut être 10 kilos de profilés alu pour mes 2 pare-douches, pas plus)

patatoche a écrit:

Vous avez vu la chute des prix des PAC air/air depuis le début de l'année?

Personnellement , non, d'ailleurs ça me parait bien étrange
Pour le photovoltaïque, on peut comparer avec nos voisins allemands, qui en vendent comme des petits pains et sans subvention en tout genre

les allemands ont dépensé 15 milliards d'euros depuis 2000 en pv, pour ne produire que 0.6 % de leur conso annuelle d'électricité

je doute fort que ce soit avec zéro subvention

ce qui serait logique, c'est que la subvention baisse avec le temps, que ce ne soit pas seulement uin calcul financier

mais ceux qui posent du pv ne le font QUE par intérêt financier

la preuve ? personne ne le fait sans crédit d'impôt, subvention ou tarif de rachat

bdx25 a écrit:

les allemands ont dépensé 15 milliards d'euros depuis 2000 en pv, pour ne produire que 0.6 % de leur conso annuelle d'électricité

je doute fort que ce soit avec zéro subvention

ce qui serait logique, c'est que la subvention baisse avec le temps, que ce ne soit pas seulement uin calcul financier

mais ceux qui posent du pv ne le font QUE par intérêt financier

la preuve ? personne ne le fait sans crédit d'impôt, subvention ou tarif de rachat

Lorsque nous avons cherché notre source de chauffage pour notre future maison, nous avons écumé tous les autres choix, aussi peu rentables les uns que les autres dans notre cas...
Nous nous sommes donc un jour après avoir fait et refait nos comptes, intéressés au photovoltaïque, pour lequel au départ, je voulais alimenter ma maison, on m'a vite fait comprendre que cela ne valait pas le coût, il fallait mieux au moins avant amortir les panneaux.
Donc, non, je ne suis pas vénale, mais d'un autre côté, c'est une solution écologique qui nous rapportera de l'argent, franchement, je me demande qui ne prendrait pas un billet de 500 euros qu'on lui propose, en plus ceci va me permettre de me payer une cuisine dès la fin du chantier chose que je n'osais croire, il y a peu.

Et crois-tu que les gens mettront encore des PAC air/eau lorsqu'il n'y aura plus de subventions ?

Si elles existent, c'est bien pour en profiter et inciter les gens à en mettre, et ces subventions, c'est un peu de nos impôts et de nos taxes.
En plus, le rachat élevé d'EDF, c'est grâce à tous les consommateurs d'électricité que ceci est possible, là encore, moi la première

Julie

j'ai consulté un article ce jour : un immeuble suisse minergie p-eco

1250 m2, énergie grise à la construction 2 000 000 kwh en construction traditionnelle (maçonnerie ou béton)

pour une maison 10 fois plus petite, on peut admettre 1/8 de l'énergie grise (il y a plus de parois par rapport au volume utile)... on trouve dans ce cas 250 000 kwh

exactement le chiffre que je citais ci-dessus

cela invalide définitivement l'estimation de 700 000 à 1 million de kwh citée ci-avant

oubliez donc les 100 ans d'amortissement !

Bonjour Clagal

Dans le cas ou tu disposes d'un capital de 20000€
- 1er scénario: je suis d'accord avec toi, au bout de 20 ans, ton capital sera de 44000€
- 2eme scénario: compte tenu que tu vas percevoir 8000€ de CI, il te restera donc 8000€ à placer, ton capital au bout de 20 ans sera donc:
- placement des 8000€: 17500€
- revenu des 1300€ par an: 39400€
soit 56900€

Dans un 2ème cas, si tu ne disposes pas de capital
- 3eme scénario: pas de placement, donc pas de capital au bout de 20 ans
- 4eme scénario: financement des panneaux solaires par un emprunt (par ex à 4.5% avec un remboursement mensuel équivalent à tes revenus soit 108€ par mois sur 15 ans)
ton capital sera 7100€ (1300€ sur 5 ans + intérêt)

Pour le 2ème et 4ème scénarios, il faudrait également intégrer la valeurrésiduelle de tes panneaux, un éventuel sur-coût de ton assurancehabitation ainsi que les frais d'entretien.

Au bilan, les scénarios avec panneaux solaires semblent intéressant

A bientôt

J'espère au moins que parmis tous vos gestes écolo vous avez installé une dynamo derrière vos pc et que vous tapotez sur vos claviers en pédalant

bonsoir,

Gohrat45 a écrit:

Au bilan, les scénarios avec panneaux solaires semblent intéressant

en comptant une install à 3kwc on arrive vraiment à un montant > 108€/mois , surtout dans le Sud.

les calculs sont faussés car pour 20000€ beaucoup d'entreprise posent encore le minimum en puissance : on voit des devis à 20000€ pour 20m2 et 2kwc
et d'autres même prix même surface et une puissance de 3kwc (donc plus de production à revendre) simplement ces panneaux plus performants... sont un peu plus chers à l'achat donc l'ent qui les vends pour 20000€ gagne moins...

il ne faut pas plus de 10 ans pour amortir l'install (s'il n'y a pas d'aide Région) ;
- dans ton scénario 2 ... rien ne t'empêche de replacer tes 1300€/an
- dans le 4 : tu auras quand même le CI

On est dans une période ou la technologie avance a grands pas, quand je vois que les panneaux posés il y a à peine 2 ans sont déjà obsolètes et ont perdu 20% de leur valeur sur le marché neuf, je me dis que tous les gains éventuels dès personnes qui ont investi dedans, sont de toutes facons perdus compte tenu de la baisse des prix. Voire même négatifs... En d'autres termes valait mieux ne rien investir du tout et attendre que ça baisse ! Comment est ce que ca va évoluer dans les deux années à venir, alors que tout le monde se rue la dessus ?

Puis on a pas assez de recul. Parler d'un investissement sur 20 ans alors qu'on a a peine 5 ans de recul au mieux sur le matériel, c'est deja très hasardeux voire même très naif. Personnellement quand je vois que tout tombe en panne prématurément, que même du matériel pourtant éprouvé comme un cumulus ou une chaudière peuvent aujourd'hui encore causer des soucis, je rigole quand j'entends que les gens investissent dans du matériel technologique pour dans 20 ans, sans prévoir dans leur budget les pannes, les baisses de rendement, ou tout simplement quelques remplacements du matériel et la main d'oeuvre qui va avec pout enlever les anciens panneaux et remettre les nouveaux. Sans parler des problemes de malfaçons (sur la toiture notamment) qui mettent parfois du temps à se révéler !

Des panneaux qui durent 20 ans je n'y crois pas une seconde, qui oserait y croire ?
J'y crois encore moins quand je vois qui c'est qui les pose : des sociétés aux dents longues qui n'ont que faire de l'environnement, des commerciaux dressés pour vendre un maximum de matos, et qui ne pensent qu'à leur chiffre d'affaire, et sur qui on ne peut pas compter en cas de probleme, des lors que le cheque a été encaissé.

Bref, que du bonheur.. Pour nous, après avoir réussi à casser le contrat photovoltaique à temps, il est clair que le meilleur investissement c'est un investissement qui :

1) ne cause AUCUN souci
2) SUR à 100%

Sinon, si ces conditions ne sont pas remplies, c'est sous le matelas, mieux vaut de l'argent qui dort, que de l'argent foutu par les fenêtres. C'est très simple comme raisonnement et c'est lui qui fournit les meilleurs investissements !

il y a des capteurs instzallés dans les années 70 qui marchent encore, avec u nrendement réduit

ils ont été installé par quelques personnes militantes, sans crédit d'impot ni tarif de rachat, qui n'ont pas fait le calcul de l'énergie grise dépensée pour fabriquer ces panneaux à l'époque, qui coutaient 50 F le watt installé (le même prix qu'aujourd'hui mais l'inflation a divisé le prix réel par 4)

déjà en 1982 on parlait du cout trop cher du pv à cause du silicium de qualité électronique qui était utilisé, si c'était vraiment ça le problème il aurait été résolu depuis le temps

aujourd'hui ce qui est certain c"est que c'est devenu un produit 100 % financier

il m'arrive de souhaiter que les tarifs de rachats soient supprimés ou au moins divisés par 2, pour couler les margoulins qui n'ont investi la dedans que pour le gain

ceux qui sont réellement motivés par l'environnement accepteront cette décision

bdx25 a écrit:

il y a des capteurs instzallés dans les années 70 qui marchent encore, avec u nrendement réduit

ils ont été installé par quelques personnes militantes, sans crédit d'impot ni tarif de rachat, qui n'ont pas fait le calcul de l'énergie grise dépensée pour fabriquer ces panneaux à l'époque, qui coutaient 50 F le watt installé (le même prix qu'aujourd'hui mais l'inflation a divisé le prix réel par 4)

déjà en 1982 on parlait du cout trop cher du pv à cause du silicium de qualité électronique qui était utilisé, si c'était vraiment ça le problème il aurait été résolu depuis le temps

aujourd'hui ce qui est certain c"est que c'est devenu un produit 100 % financier

il m'arrive de souhaiter que les tarifs de rachats soient supprimés ou au moins divisés par 2, pour couler les margoulins qui n'ont investi la dedans que pour le gain

ceux qui sont réellement motivés par l'environnement accepteront cette décision

Il y a 40 ans ce devait être un investissement moral, fait avec la passion et toute l'attention qui va avec. Pas sur que ceux installés en 2009 par les sociétés aux dents longues, qui veulent en poser le plus possible en un minimum de temps, en se moquant des règles élémentaires, soient encore là en 2049. On vit une autre époque, aujourd'hui plus rien ne dure de toutes façons. De plus les progres vont tellement vite vu le développement actuel qu'en tres peu de temps on fait plus d'avancée qu'en 40 ans. Entre 1970 et 2000 personne ne s'est intéressé au solaire.
Enfin, après chacun fait ce qu'il veut de ses sous, mais ne soyez pas naif, comme je l'ai été et comme j'en ai fait les frais !
Nous on s'y repenchera dans 5/6 ans, une fois que les autres auront essuyé les platres.. Et ca essuie pas mal, les tribunaux commencent à crouler sous les demandes, y a même des avocats qui se spécialisent. Ca me rappelle le début des années "PAC" ou encore de la géothermie !