Interprétation de l'étude thermique

oui, 700 euros par an environ

700 Euros, c'est à peu prêt ce que j'avais calculé effectivement.

Mon constructeur me donne encore la possibilité d'installer un chauffe eau thermodynamique ainsi qu'une pompe à chaleur....
Je n'ai pas encore eu les tarifs mais il me semble que ces équipements seront très difficiles à amortir vu ma consommation déjà "faible"...
En plus, j'habite dans le Jura ou il est fréquent que la température descende sous -5°C l'hiver ce qui empêche le bon fonctionnement de ces équipements.

Qu'en pensez vous?

Désolé mais cela est FAUX

1°) Il faut prendre en compte le surface SHON et non la surface habitable
2°) Cep est l'energie primaire et non finale. Il faut prendre en compte les facteurs de conversions des énergies

aytre a écrit:

Désolé mais cela est FAUX

1°) Il faut prendre en compte le surface SHON et non la surface habitable
2°) Cep est l'energie primaire et non finale. Il faut prendre en compte les facteurs de conversions des énergies

1°) Ca dépend de la différence entre surface habitable et shon (coeff max de 1.2)
2°) Il a bien été pris en compte (cf le /2.58)


Sinon pour le calcul, il est juste "en théorie". Mais j'attire votre attention sur le fait que le calcul RT sous estime quasi systématiquement les conso pour des maisons performantes. Il faut donc s'attendre à un peu plus que ça, possiblement jusqu'à 30-40% de plus. Et faut rajouter encore 15-25% si vous chauffez à 20-22°C (ça peut être involontaire : mauvaise régulation = apports solaires mal pris en compte et surconsommation !). Il faut de plus prendre en compte l'occupation de la maison. Genre y'a un nouveau venu dans la famille, et Mme ou M. reste à la maison pour élever les enfants ... pas pris en compte dans la RT, qui prend des conditions conventionnelles d'occupation.

Mon avis, vous pouvez facilement être à plus de 1000 € de conso par an.

Et avec les prévisions d'augmentation du prix de l'électricité, on arrive vite à plus de 1500-1600 € dans 10 ans, tenez en compte quand vous décidez de mettre de l'électrique.

Merci pour tes précision Nico73...mais ta réponse me met un peut hors de moi

A quoi servent les bilans thermiques si il faut derrière rajouter 30 à 40% d'augmentation.
J'ai de plus en plus le sentiment que tous ces labels sont faits juste pour lancer une nouvelle économie...celle des PAC et autres moyens de chauffages réputés économes et écolos mais dont l'efficacité n'est pas évidente.

La preuve en est ce fameux coefficient de 2,58 appliquée pour l'électricité. A croire que le bois arrive comme par magie dans les chaudières (pas de tronçonneuse, pas de transport??????), le gaz et le fuel doivent sortir tout seul de terre sans doute.......

J'ai peut-être rien compris et je m'énerve peut-être pour rien...alors si c'est le cas, j'aimerais bien qu'on m'explique.....

C'est malheureusement bien plus compliqué que ça ...

apm39 a écrit:

A quoi servent les bilans thermiques si il faut derrière rajouter 30 à 40% d'augmentation.

Il y a plusieurs types d'études thermiques, les bilans simplifiés, les calculs réglementaires, et les simulations dynamiques (par ordre de précision).
Nous parlons ici du calcul RT, qui n'a que 2 buts : valider le respect de la réglementation, et pouvoir comparer des maisons objectivement. Pour comparer objectivement, il faut prendre ce qu'on appelle des conditions conventionnelles : sur l'occupation de la maison, la température de chauffage, l'éclairage, la consommation d'eau chaude, etc etc. Le résultat, obligatoirement, ne peut qu'être une estimation plus ou moins juste. Quand on fait le calcul, on ne sait pas combien de personnes vivront dans la maison, s'il vont faire attention à l'éclairage, s'il ne prendrons pas 15 douches par jours, ... Ce calcul n'a absolument pas pour but de vous donner votre consommation, il souhaite indiquer un niveau objectif pour situer la maison en performance, pas vous annoncer votre facture de chauffage.

Si tu veux une évaluation plus précise, les BE pourront te faire, moyennant plusieurs jours de travail, une simulation dynamique bien plus précise, tenant compte de combien vous êtes dans la maison, comment vous vivez, etc. Seulement vu que peu de gens acceptent le coût de cette simulation ...

Je le rappelle, le calcul RT n'a pas pour but de vous donner votre consommation précise, seulement de situer la maison dans des conditions standards qui ne seront la plupart du temps pas les conditions réelles qui sont inconnues !

Les bureaux d'études sont là pour vous expliquer cela et vous aider à interpréter ces chiffres. Evidemment, si on fait faire des études thermiques à 300 €, faut pas s'attendre à avoir un gars à votre disposition pour vous expliquer en détail ...

apm39 a écrit:

J'aide plus en plus le sentiment que tous ces labels sont faits juste pourlancer une nouvelle économie...celle des PAC et autres moyens dechauffages réputés économes et écolos mais dont l'efficacité n'est pasévidente.

L'efficacité, dans des conditions adaptées, des systèmes PAC, solaire, bois, double flux, etc etc est totalement démontrée. On croirait entendre Claude Alègre qui dit qu'on y est pour rien dans le dérèglement climatique là ...

Certes il y a des enjeux financiers importants derrière tout ça, et des lobbies qui ne chôment pas, mais faut pas pour autant jeter aux oubliettes des labels qui même sans être parfait, nous font avancer dans le bon sens !

apm39 a écrit:

La preuve en est ce fameux coefficient de 2,58appliquée pour l'électricité. A croire que le bois arrive comme parmagie dans les chaudières (pas de tronçonneuse, pas detransport??????), le gaz et le fuel doivent sortir tout seul de terresans doute.......

J'aipeut-être rien compris et je m'énerve peut-être pour rien...alors sic'est le cas, j'aimerais bien qu'on m'explique.....

Pas de souci pour expliquer ;)
Le coeff de 2.58 est liée à la "création" de l'énergie électrique : c'est tout simplement lié au rendement des centrales (en gros, je résume). Et oui, pour faire 1kWh d'électricité, il en faut plus de 3 à la source (uranium, fioul, etc). Le coeff 2.58 est plutôt gentil d'ailleurs, car en réalité, il serait situé entre 3.2 et 3.3 (mais les lobbies sont passés par là).

Exemple concret : tu as besoin de 1000 kWh.
- tu te chauffe au bois : tu vas consommer 1000kWh de bois pour sortir 1000 kWh de chaleur (moins le rendement de la chaudière, mais il est intégré dans le calcul après) ---> COP 1
- tu te chauffe au fioul : tu vas consommer 1000kWh de fioul pour sortir 1000 kWh de chaleur
- tu te chauffe à l'electrique :
exemple centrale nucléaire : tu vas prélever plus de 3000 kWh d'uranium pour obtenir tes 1000 kWh d'électricité chez toi

Eh oui, c'est comme ça, c'est physique, c'est pas discutable. Au contraire, les experts disent qu'on devrait prendre plus que 2.58 !!

Imagine la chose différemment : quand tu te chauffe à l'électricité, en fait tu te chauffe à l'uranium/gaz/fioul/hydroélectricité à travers une grosse chaudière (centrale) qui a des rendements de l'ordre de 30%.

Encore autrement dit :
fioul/uranium/gaz ------> électricité ------> chaleur chez toi = beaucoup de pertes dû aux rendements de centrale ~30%
fioul/gaz -----> chaleur directe par ta chaudière = 90-95 % de rendement

Les pertes en lignes, le transport du bois, l'acheminement du fioul, tout ça n'a rien a voir là dedans, c'est pas ce qui compte dans ces calculs.

Enfin une explication claire...

Merci Nico73.

Bon ben par contre je sais plus ce que je dois faire moi....

J'ai pourtant fait un effort sur l'isolation...tout ça pour m'en sortir avec 1000 Euros d'EDF...pfffff

bonjour,

et solaire ? tu n'as pas une bonne orientation pour en profiter ?
au lieu de ballon thermo + pac ce serait une solution plus économique à l'usage... et pas forcement plus chère à l'installation.

sinon, comme déja conseillé (pas facile de suivre quand il y a plusieurs posts ) : je garderais la proposition du cst pour le plancher eau ... avec une chaudière elec dans un 1er temps ... sauf que : le solaire a encore un avantage non négligeable en CI, çà t'ouvrirait droit au label BBC.

Et il ne faut pas se leurrer, quand le CI solaire aura disparu, le prix ne tombera pas de 50% sauf... chez les installateurs qui majorent leurs tarifs depuis quelques années.

[quote="nico73"][quote="aytre"]

1°) Ca dépend de la différence entre surface habitable et shon (coeff max de 1.2)
2°) Il a bien été pris en compte (cf le /2.58)

1°) oui c'est dans les cas particulier
2°) rien ne disait qu'il s'agisissait d'un cumulus électrique

Il ne faut pas oublier les consommations pour l'audiovisuel, l'électroménager et la bureautique dans la facture EDF !!!

ELISA, pour le coéfficient de 2.58 pour l'electricité, je ne suis pas sur que tous les spécialististe s'accordent pour une taux de conversion de 2.58.

"Les pertes en lignes, le transport du bois, l'acheminement du fioul, tout ça n'a rien a voir là dedans, c'est pas ce qui compte dans ces calculs."

J'avoue ne pas vraiment comprendre la différence de traitement car la définition est la suivante :
Energie primaire : énergie disponible dans la nature avant toute transformation.
Elle doit généralement être transformée en une source d’énergie secondaire pour être mise en œuvre et transportée. L’énergie secondaire est-elle même transformée en énergie finale au stade de l’utilisation.
Energie finale : énergie livrée aux bornes de l’utilisateur, énergie mesurée au compteur

En France, pour l’électricité, 1 kW d’énergie finale correspond à 2,58 kW d’énergie primaire. Le coefficient 2,58 correspond au rendement moyen de la chaine de production française de l’électricité

Pour l'électricité je comprend parfaitement. En revanche pour le fuel j'aimerai avoir une explication (pourquoi ne compte t'on pas le transport et le raffinage ?).

bonsoir,

aytre a écrit:

ELISA, pour le coéfficient de 2.58 pour l'electricité, je ne suis pas sur que tous les spécialististe s'accordent pour une taux de conversion de 2.58.

oui, tu as raison, c'est ce qu'a écrit Nico73 quelques lignes plus haut :

Nico73 a écrit:

Le coeff 2.58 est plutôt gentil d'ailleurs, car en réalité, il serait situé entre 3.2 et 3.3 (mais les lobbies sont passés par là)...
...Eh oui, c'est comme ça, c'est physique, c'est pas discutable. Au contraire, les experts disent qu'on devrait prendre plus que 2.58 !!

nico73 a écrit:

Le coeff de 2.58 est liée à la "création" de l'énergie électrique : c'est tout simplement lié au rendement des centrales (en gros, je résume). Et oui, pour faire 1kWh d'électricité, il en faut plus de 3 à la source (uranium, fioul, etc). Le coeff 2.58 est plutôt gentil d'ailleurs, car en réalité, il serait situé entre 3.2 et 3.3 (mais les lobbies sont passés par là).
[...]
Eh oui, c'est comme ça, c'est physique, c'est pas discutable. Au contraire, les experts disent qu'on devrait prendre plus que 2.58 !!

Bravo, le chauffage électrique pollue encore plus qu'on nous le fait croire...

[quote="elisa21"]bonsoir,

aytre a écrit:

ELISA, pour le coéfficient de 2.58 pour l'electricité, je ne suis pas sur que tous les spécialististe s'accordent pour une taux de conversion de 2.58.

excuse moi elisa, je voulais parler à nico 73.

Ma pensée : certains experts affirment que ces coéfficient été surestimés (à pars peut le bois de 0.6)

Il n'y a pas que le chauffage électrique qui pollue, c'est surtout l'électricité globalement. Un ordi, une télé, un iphone, un service à raclette... Ca ne sert à rien de faire le procès de l'électricité, il y a certainement bien pire. ( comme par exemple nos océans qui meurent par nos déchets)
c'est déjà bien d'avoir pensé à l'isolation, d'autres ne le font pas encore, il ne faut donc pas te focaliser sur le label BBC qui est loin d'etre le saint graal.
C'est en faisant plein de petits efforts que l'on arrivera à faire évoluer la situation.
Comme le dit nico, il ne faut pas sous estimé les pac et les CE thermo dynamiques, il y aura toujours besoin d'eau chaude, autant utiliser des appareils qui consomment le moins possible.

visionmasterpro a écrit:

"Les pertes en lignes, le transport du bois, l'acheminement du fioul, tout ça n'a rien a voir là dedans, c'est pas ce qui compte dans ces calculs."

J'avoue ne pas vraiment comprendre la différence de traitement car la définition est la suivante :
Energie primaire : énergie disponible dans la nature avant toute transformation.
Elle doit généralement être transformée en une source d’énergie secondaire pour être mise en œuvre et transportée. L’énergie secondaire est-elle même transformée en énergie finale au stade de l’utilisation.
Energie finale : énergie livrée aux bornes de l’utilisateur, énergie mesurée au compteur

En France, pour l’électricité, 1 kW d’énergie finale correspond à 2,58 kW d’énergie primaire. Le coefficient 2,58 correspond au rendement moyen de la chaine de production française de l’électricité

Pour l'électricité je comprend parfaitement. En revanche pour le fuel j'aimerai avoir une explication (pourquoi ne compte t'on pas le transport et le raffinage ?).

Je te rejoints totalement sur ce point.

une explication ? a pars 2 poids, 2 mesures ?

aytre a écrit:

Ma pensée : certains experts affirment que ces coéfficient été surestimés (à pars peut le bois de 0.6)

Euh ... des sources ?? Enfin, je veux dire, pas des infos qui sortent d'études commanditées par les fournisseurs de chauffage élec ou edf, je parle de sources indépendantes, recherches universitaires ou BE indépendants, ...

De mon côté, jamais vu d'expert qui disait que c'était moins que 2.58. Par contre, plus, j'en ai vu plein ...

visionmasterpro a écrit:

J'avoue ne pas vraiment comprendre la différence de traitement car la définition est la suivante :
Energie primaire : énergie disponible dans la nature avant toute transformation.
Elle doit généralement être transformée en une source d’énergie secondaire pour être mise en œuvre et transportée. L’énergie secondaire est-elle même transformée en énergie finale au stade de l’utilisation.
Energie finale : énergie livrée aux bornes de l’utilisateur, énergie mesurée au compteur

En France, pour l’électricité, 1 kW d’énergie finale correspond à 2,58 kW d’énergie primaire. Le coefficient 2,58 correspond au rendement moyen de la chaine de production française de l’électricité

Pour l'électricité je comprend parfaitement. En revanche pour le fuel j'aimerai avoir une explication (pourquoi ne compte t'on pas le transport et le raffinage ?).

Le 2.58 c'est le rendement "choisi" des centrales de production, pas de toute la chaine (les pertes en lignes ne sont pas prises en compte).

Donc, dans tous les cas, le transport n'est pas pris en compte, pas de différence de traitement.

Au passage, fait le calcul, prendre en compte les pertes en ligne et en transport, c'est pas trop favorable à l'électricité, car les pertes en lignes sont supérieures à des pertes en transport de fioul ou bois. De plus, ça favorise encore une fois le bois, car la plupart du temps, il ne fait pas énormément de trajet. Seulement voilà, il est impossible de prendre en compte le transport correctement, car par exemple en bois bûches, tu peux en utiliser de la forêt derrière chez toi, ou en importer de l'autre bout de la France (voire Europe ...).

PS : je n'ai pas les chiffres sous la main, mais tu sous estime grandement les "rendements" transport et raffinage par exemple. On n'a pas 50% de pertes en énergie primaire là dessus ! Donc ce raisonnement ne tient pas, on ne peut pas comparer les pertes de transport avec les pertes dues aux rendements des centrales.

PS2 : oublie pas que pour une bonne part, l'électricité qui sert au chauffage pendant les pics de froid provient de centrales gaz ou autre hydrocarbures (ou est importé de pays ayant ces centrales), du coup, tu te chauffe en fait un peu au fioul, sauf que le fioul a été brulé dans une centrale à 30% de rendement pour faire de l'elec !

Edit :
PS3 : j'ai retrouvé des chiffres :
rendement extraction hydrocarbure : 95%
rendement raffinage : 94%
rendement transport : 90%
Soir au total environ 80% de rendement.

Seulement voilà, tu retrouves les mêmes ordres de grandeurs pour toutes les ressources (bois, fioul, gaz, ...). Du coup si vous voulez, vous pouvez vous amuser à enlever 20% à chaque énergie (sauf solaire), mais ça ne nous avancera pas !


Vous avez beau faire tous les calculs que vous voulez, comme je l'ai déjà dit, c'est physique, l'électricité restera beaucoup moins bonne en énergie primaire.
Il y a une raison très simple : par rapport aux autres sources de chauffage, dans la chaine de production, l’électricité ajoute une étape, qui est la centrale transformant le combustible en électricité. Et cette centrale a des rendements entre 30 et 40 % !!.
Vous aurez donc toujours une différence de 1 à 3 (grosse modo) entre l'élec et les autres.

Puisque je vois que décidément vous cherchez à défendre l'électricité quitte à contredire les lois de la physique ;) , des précisions (indiscutables) :

rendement centrale nucléaire : ~ 33% (théorique ! en pratique, moins que ça)
http://fr.wikipedia.org/wiki[...]l%C3%A9aire

charbon : jusqu'à 45 %
turbine à gaz : 35%
http://fr.wikipedia.org/wiki[...]A9lectrique

2.58, ça correspond à un rendement de 39%. Voyez, on est plutôt gentil avec l'électricité, en mettant 2.58 ^^

Evidemment, le jour où les centrales seront à cogénération, ça sera pas la même chose, mais on n'y est pas encore.

Je le répète, transformer un combustible en chaleur, on arrive facilement à plus de 90% de rendement, mais transformer un combustible en électricité, là c'est pas la même histoire. Rien de politique là dedans ;)

oui l'électricité pollue mais elle contribue peu à l'effet de serre car la production d'électricité photovoltaïque, éolienne, hydrolique et nucléaire ne produisent pas (ou peu) de CO2
alors que la consommation de fioul, même si la ratio est meilleur dégage énormmément de CO2

encore que tout ça est discutable si on considère la production de pétrole via l'exploitation de sables bitumeux qui pollent fortement l'envirronnement (grosse consommation d'eau, pollutions= de régions entières)

Bonjour Bed le nucleaire qui ne produit pas ou peu de co2 ,???

Etude du ministere de l'environement allemand



http://www.amisdelaterre.org[...]marche.html

tu as raison, pour l'électricité en général.

SAUF (eh oui y'a un sauf ^^) que pour le chauffage, le moment ou il y en a le plus besoin c'est les grand froids, c'est là où on consomme un max, et c'est aussi là où on consomme du courant fait avec des hydrocarbures (fioul, gaz, charbon, ...). Eh oui, ce sont les seules centrales à démarrer rapidement en cas de besoin. Et celles ci sont très polluantes. Donc NON, le chauffage par l'électricité n'est pas un moyen fiable et durable pour diminuer les gaz à effet de serre.

Autres infos (source ADEME/RTE):
http://www.waternunc.com/fr2[...]ue_2008.php

Article de Thierry Salomon :
http://www.mediapart.fr/file[...]logique.pdf

je ne sais pas ce qu'est la cogénération, il est donc possible que ça produise moins de CO2 que le nucléaire :p

par contre le nucléaire comparé au pétrole et charbon (certainement + de 90% de l'électricité produite sur la planète) est nettement moins polluant en gaz à effet de serre

oui, mais on parle de chauffage la. En le chauffage électrique, c'est pas du nucléaire en majorité. Tu ne peux pas comparer les choses aussi simplement, la réalité est plus complexe.

Si tu veux discuter des questions de nucléaire, je pense qu'il serait mieux de créer un nouveau post, car là on est en train de polluer ce topic ... pour de vieilles polémiques.

[quote="nico73"][quote="aytre"]

Euh ... des sources ?? Enfin, je veux dire, pas des infos qui sortent d'études commanditées par les fournisseurs de chauffage élec ou edf, je parle de sources indépendantes, recherches universitaires ou BE indépendants, ...

Une source : http://conseils.xpair.com/lettres_expert.htm

Je ne suis pas du tout pro chauffage électricité.

Mais je pense qu'il y a trop de différentiels des coéfficients entre les énergies. Pour moi, c'est cela le plus important plus que la valeur absolue du coéfficient.

Les politiques veulent défavoriser l'Electricité. pourquoi ? j'en sais rien.

peut etre que nos productions d'electricité sont elle sous-dimensionnés ou vetuste (demandant des invertissements importants)

FAUX

Les politiques on tendances à favoriser l'électricité au contraire. J'ai suivi les débats du Grenelle, et je peux te dire que si les politiques n'avaient pas écouté les lobbies électrique (je ne citerai pas mais tout le monde connait le plus gros...), et bien le grenelle serait allé encore plus loin sur l'électrique.

Je t'en prie, relis ce que j'ai écris (ou lis le déjà ...). Je viens de t'expliquer en détail d'où venait cette différence de coeff, qui est totalement justifié par le rendement des centrales [limite physique!!!!], et toi tu viens encore me dire que c'est subjectif et politique ! C'est presque énervant là, je vient de passer plein de temps à t'expliquer, et tu ne fais même pas l'effort de lire

Ca n'a rien a voir avec la vétusté. Le rendement maximum possible est limité physiquement, t'auras beau insister et rester bloqué, la réalité est comme ça (je vais quand même pas te refaire mes cours de thermodynamique de 0 hein j'ai pas le courage, fais des recherches sur google, et tu verras qu'on n'y peut rien).


PS : ton lien n'a rien a voir avec le coeff de 2.58, il parle de la globalisation des consos, c'est un autre problème, ne mélangeons pas tout !

Salut,
Quelques remarques :
Le chauffage francais est encore très majoritairement nucléaire. Enfin, en tout cas, c'était structurellement le cas en 2009
Voir ce doc de negawatt, page 9 : http://www.negawatt.org/tele[...]0011209.pdf
Cela veut pas dire que c'est tout bon pour les GES loin de la. Et pas non plus particulièrement rentable de faire tourner des centrales si peu de temps. Lisez le document si vous avez le temps, il est très bon.

Pour les vecteurs énergétiques des pays de l'europe, c'est ici :
http://www.display-campaign.[...]A9lectrique
Un peu plus haut, vous avez ceux des énergies fossiles.

A+

ivaldir a écrit:

Salut,
Quelques remarques :
Le chauffage francais est encore très majoritairement nucléaire. Enfin, en tout cas, c'était structurellement le cas en 2009
Voir ce doc de negawatt, page 9 : http://www.negawatt.org/tele[...]0011209.pdf
Cela veut pas dire que c'est tout bon pour les GES loin de la.

tu as raison, mais ce que tu nous présente, c'est une moyenne annuelle.

Quand on utilise l'électricité pour se chauffer, on consomme surtout pendant les pics, et du coup la proportion nucléaire/hydrocarbure change complètement, et n'a rien a voir avec la moyenne annuelle.

D'ailleurs je vous invite à lire l'article du magazine capital sur les risques de coupure d'électricité, car nous sommes très proches de la saturation. Encore un peu plus de chauffage électrique, et on y aura droit (j'ai scanné l'article, lien en MP si vous le voulez, très instructif).

Bonsoir,

Ce coef. de 2.58 pour l'éléctricité ne devrait il pas diminuer dans l'avenir avec la propagation de centrales éoliennes, solaires...?

Citation:

tu as raison, mais ce que tu nous présente, c'est une moyenne annuelle.

Quand on utilise l'électricité pour se chauffer, on consomme surtout pendant les pics, et du coup la proportion nucléaire/hydrocarbure change complètement, et n'a rien a voir avec la moyenne annuelle.

Tu as lu le document ? Le deuxième graph de la page présente la période de pic du 7 janvier 2009, à l'époque le record de demande d'élec.
Sur une autre étude publiée en mm temps, Negawatt estime la pollution induite par le chauffage élec à en moyenne 265 gco2/kwh et spécifiquement pendant les pics à 587 g.

Oui, quand la proportion de renouvelable sera suffisante. Et ce serait une excellente nouvelle, car cette énergie présente malgré tout certains atouts non négligeable.

beagle85 a écrit:

Ce coef. de 2.58 pour l'éléctricité ne devrait il pas diminuer dans l'avenir avec la propagation de centrales éoliennes, solaires...?

nico73 a écrit:

Oui, quand la proportion de renouvelable sera suffisante. Et ce serait une excellente nouvelle, car cette énergie présente malgré tout certains atouts non négligeable.

Vivement le futur alors !!!

Bonjour ,

Quelques chiffres:

Efficacité énergétique E primaire/E finale (EEPF) de quelques pays européens en 2005

Espace énergétique Primaire Finale EEFP
France 275,7 158,1 57,3%
Allemagne 345 230,6 74,2%
Italie 186 133,8 71,9%
Danemark 19,8 15,33 77,3%
Ces pays font pourtant largement appel aux énergies fossiles (charbon et gaz) pour produire leur électricité. Mais d’une part, cette production se fait en général avec de meilleurs rendements que pour le nucléaire (36 à plus de 55 % selon les combustibles) et, de plus, une partie de l’électricité est produite en cogénération avec des efficacités E finale/E primaire élevées [ >75 %]. Enfin, la plupart de ces pays consomment moins d’électricité en proportion dans leur bilan final que la France : l’Allemagne et l’Italie ne consomment que 19,2 % d’énergie finale sous forme d’électricité, le Danemark, 18,2 %, la France près de 23 %.

Merci pour ces chiffres philyu, c'est en effet intéressant de voir les choses de ce point de vue là. Je ne pensais pas que l'usage de l'électricité chauffage en France (la différence en conso élec vient de là) avait tant d'impact au niveau des chiffres globaux d'EP .. Ca fait un peu "peur" ^^

nico73 a écrit:

Merci pour ces chiffres philyu, c'est en effet intéressant de voir les choses de ce point de vue là. Je ne pensais pas que l'usage de l'électricité chauffage en France (la différence en conso élec vient de là) avait tant d'impact au niveau des chiffres globaux d'EP .. Ca fait un peu "peur" ^^

Et pourtant en ecoutant la com D" Areva et edf nos fleurons nous sommes les meilleures techniciens du monde!et les PACS c'est impec!

S'il n'y avait que des centrales éolienne, solaire, hydroélectrique et marémotrice, quelle serait les chiffres d'énergie primaire et finale ?
Est ce que ce terme "primaire/finale" serait encore valable ?
Le coef. d'un chauffage tout élec ne passerai t'il pas à 0 ?


(On peut toujours rêver d'un monde meilleur)

Je pense que le terme "primaire/finale" a encore de beaux jours devant lui

Exact, et j'avoue que ça fait du bien une p'tite révision de cour