La labellisation d'une maison passive.

Phyliu, si tu attaques de nouveau Pierre, on va pas s'en sortir

Au delà de la question des logiciels, lorsqu'un maitre d'ouvrage s'engage dans ce type de projets, il doit s'adresser à des structures compétentes sur le sujet. Le thermicien sera en mesure de l'aiguiller sur le type d'approche le plus adaptée au projet en question. Un logiciel n'est qu'un outil, et le juge de paix, ce sont les consommations réelles à l'usage et le confort résultant. Les débats de spécialistes n'ont donc pas leur place ici, le minimum pour un thermicien est de connaitre les limites des logiciels qu'il utilise, pour proposer des approches adaptées. La formation CEPH peut être critiquée, mais c'est un bon moyen pour ceux qui veulent travailler sur le sujet de se former, en tout cas je la conseille pour ceux qui veulent se perfectionner. Ce n'est pas non plus une garantie de compétence, beaucoup de gens formés n'ont pas réalisés de projets passifs. Et avant qu'elle soit mise en place, des structures travaillaient déja sur le sujet. Le fait d'avoir ou pas suivi la formation ne me parait pas vraiment pertinent.

Pour moi, le meilleur moyen pour juger un BET, c'est de jeter un oeil sur les projets qu'il a suivi, le questionner pour voir s'il connait bien les systèmes constructifs, la ventilation, l'étanchéité à l'air. Ne pas oublier aussi que c'est quelqu'un qui va vous accompagner au fil de votre projet, donc le contact humain, la motivation que vous sentez chez lui est hyper importante.

La question du label (ou pas) est vraiment subsidiaire. Dans tous les cas, il faudra quand mm pour maximiser les chances de succès de trouver un bon BET spécialiste du sujet.

( Je ne m'attaque à personne , je dis ce que je pense , et n'admet pas les information erronées et les insultes ,Ivaldir si je te traitait d'affabulateur sur un forum à forte fréquentation tu tendrais l'autre joue ?)

Je pense que les lecteurs du billet auront compris que vous n'aviez pas le même point de vue, et les insultes étant généralement émises au moment ou on est à cours d'arguments, ca dessert plus celui qui les émet que celui qui les recoit

philyu a écrit:

Bon pour résumer , afin d'y voir plus clair

- Oui je le rèpète le PHPP n'est pas compliqué d'utilisation pour un thermcien qui a de plus des années de MOE derrière lui , pas besoin de formation CEPH .
(Au fait la formation CEPH apprend elle à l'étudiant PHI l'utilisation des logiciels de pont thermique et de calcul de masques solaires , et combien de projets en pratique MOE sont demandés pour avoir l'accréditation ?)
- Une STD ( dynamique)est plus fine que Le PHPP
- Le PHPP est limité en calcul été
- Le PHPP est uni zone contrairement à pleiade par ex
-Les algos sont un peu limités sur les comportements inertiels
- Le PHPP ne calcul pas vraiment les masques donc dans une vrai étude nous devons utiliser un logiciel en complément
- Même chose pour les ponts thermiques

Vous avez raison pour le label pour le MO qui en a les moyens , mais là ( bis repetita) Il y aura 10 maisons passives avec label en France, alors je préfère voir 2000 ou 4000 maisons très basse conso a 15 , 20 Kwh m2 sans label .


Mais le PHPP est quand même un très bon outil .

Merci de cesser les attaques personnelles .

Intéressant quand même ces batailles autour des logiciels. Un jour j'ai rencontré un architecte qui fait des maisons passives, et lui en dehors deseventuelles études rêglementaires RT, il ne fait aucune simulations thermique, et pourtant ses maisons sont bel et bien passive. Il a mis au point son standard constructif et fait appel à son bon sens pour le reste. Il m'a dit qu'après avoir construit plusieurs maisons passive avec un BE thermique, cela n'est pas très utile, qu'il préfère rester sur son standard, qu'il a optimisé au niveau performance /prix et ses artisans habituels.

Sur le moment, je l'ai pris un peu pour un guignol mais avec un peu de recul, je ne trouve pas cela aberrant...