Consommation chauffe eau électrique

C'est pour une construction, je penses que oui car sinon tu aurais posté ailleurs. Donc que dit ton étude thermique ?

Oui c'est une construction qui démarrera cette semaine, mon bet ma dit que je pouvai mettre un électrique mais il faudra mettre un poêle a bois pour l'énergie renouvelable qu'impose la rt 2012.

Franchement je préfère le poêle a bois que le thermodynamique, la maison c est une r+1 de 80 m2 (40 +40).

Mais mon bet m a dit que j allai consommait 300 euros de plus par rapport au thermodynamique j'y croit pas trop.

Personne pour me dire combien consomme le chauffe électrique en kW/h ?

à la louche entre 3000 et 4000 kwh/an
ça fait une somme
avec un ballon thermo ou solaire c'est la moitié

Oui, environ 3000 kwh... avec cesi ou thermo, on peut aller jusqu'à 3 fois moins, sur l'année...

Ok merci en gros on peu esperer 150 euros d économie a l année si je prend le thermodynamique c est bien sa ?

Salut,

Pour quel investissement et quelle durée de vie du chauffe eau thermo ?
Pour avoir une idée nous avons un chauffe eau élec et ça doit nous coûter environ 300/350 € (3 personnes et maison neuve), prix de départ 340 €.
A +

C'est sur il faut tout voir le prix d'achat , la fiabilité pas que l'économie réalisé sur l'année c'est un tout

L'économie réalisée sera plutôt de 250-300€ par an; un cumulus banal coûte environ 350€; on trouve du thermodynamique à partir de 1200€; le coût d'installation devrait être à peu près le même, si les installateurs ne profitaient pas de la quasi obligation d'en installer un pour gonfler scandaleusement leurs tarifs... un cesi coûte facilement 2500-3000€ et la pose est nettement plus coûteuse...

Il vaut mieux que je mette un chauffe eau électrique ? Vous en pensez quoi ?

Financièrement, oui.
Si vous prenez l'exemple de bardal: supposons qu'il y ait 1000€ d'écart entre les deux ballons et 250€ d'écart de consommation par an, le ballon thermo est amorti en 4 ans. Et durera bien plus longtemps.

En théorie, il n'y a pas photo, le thermodynamique l'emporte largement...

Mais

le prix réel du thermodynamique est largement impacté par les devis abusifs des installateurs...
On ne sait pas encore quelle est sa durée de vie moyenne...

donc, réponse: ça dépend.... mais c'est simple à calculer avec un devis...

Le constructeur me facture 3000 euros avec la pose c'est un atlantic odyssée Split 300 Litres, il y a 2200 euros d'écarts 10 ans pour l amortir s il tombe pas en panne

Personne n'a mentionné le côté rejet de CO2 mais probablement que tout le monde s'en fout.
Si le CST abuse, demandez le moins cher des CE électrique et remplacez le par un CET plus tard. Même si dans la pratique plus tard voudra dire dans 10/15 ans.

100 m3 a 4 c'est tres raisonnable nous c'est 150 m3 ...

C'est vrai que le thermodynamique met du temps a etre rentabilisé mais apres faut voir aussi que toutes les constructions neuves sont tres economiques en chauffage , donc le plus gros de ton budget sera le chauffage de l'eau sur ta facture et peut etre qu il faudra prendre en compte l' augmentation d' edf qui pour l'instant esr reportee ...
Un cumulus classqie dans 10 ans tu risque aussi de le remplacer aussi mais c'est sur le cout sera moins important .,, comme il a ete dit plus haut a toi de faire ton rsi a partir des deux devis que l'on te donne posé

C'est quoi le cop d atlantic odyssée Split 300 L ?

Fresher a écrit:

Personne n'a mentionné le côté rejet de CO2 mais probablement que tout le monde s'en fout.
Si le CST abuse, demandez le moins cher des CE électrique et remplacez le par un CET plus tard. Même si dans la pratique plus tard voudra dire dans 10/15 ans.

Question CO2, pas trop de débat délicat, un thermodynamique en rejette trois fois moins qu'un cumulus électrique, qui lui même en rejette 7 à 8 fois moins qu'un chauffe-eau au gaz; un cesi est à peu près au même niveau qu'un thermodynamique...

Onm'a toujours dit que le thermodynamique était top

J'ai vu sur la fiche technique que le cop est de 2,92 a + 7 degrés en été a une température de 30 a combien il tourne ? sa doit êtes plus avantageux !

Bonjour,

J'ai lu des études qui mettaient en avant les résultats pas si satisfaisants que cela des thermodynamiques (le cop réellement mesuré était éloigné de la réalité dans tous les cas)
De plus, je me pose une question : comment un cesi et un ballon thermod. peuvent ils avoir le même rejet de CO2 ?

Autre possibilité : tu poses toi même un cesi et là t'en trouves à 1000€...
A+
Fotourefair

Ah si j'oubliais concernant les prix plus haut, on parle bien de la même chose : un chauffe eau thermod de chez Atlantic et un chauffe eau élect de chez atlantic avec les mêmes caractéristiques ?

fotourefair a écrit:

Bonjour,

J'ai lu des études qui mettaient en avant les résultats pas si satisfaisants que cela des thermodynamiques (le cop réellement mesuré était éloigné de la réalité dans tous les cas)
De plus, je me pose une question : comment un cesi et un ballon thermod. peuvent ils avoir le même rejet de CO2 ?

Autre possibilité : tu poses toi même un cesi et là t'en trouves à 1000€...
A+
Fotourefair

Bonjour,
Quand on parle de solaire il faut parler aussi de l'appoint.
Bardal compare un Cesi avec appoint électrique Joule à un thermotruc, et le thermotruc lui-même à un cumulus. D'où son analyse : "le solaire c'est cher et c'est pas rentable".
Perso j'ai un CESI, mais comme j'économise l'eau rien n'est rentable, alors je devrais laisser les robinets ouverts et mettre un thermotruc ? Là ce serait rentable. Par rapport un un cumulus. Et alors je serais plus avancé ?
Cette étude montre en effet des Cop de 1 et des brouettes pour les thermotruc (mais 0 et des brouettes pour les cumulus)si on intègre les pertes (bizarre les cumulus et thermotrucs sont tous isolés à minima, soit 5 cm de PU alors qu'on peut trouver le double en ballon solaire, mais bon c'est pas rentable non plus).
Alors on peut parler de solaire appoint électrique : sur le papier et en terme de pépettes, difficile d'argumenter en sa faveur face au thermotruc, à part qu'on peut aussi se dire qu'on pourra brancher un autre système dessus (échangeur dispo en partie haute), contrairement au thermotruc (qu'on aura d'ailleurs remplacé avant).
On pourrait aussi à l'inverse parler de CESI appoint bois : imbattable pour le CO2, évite tout recours au bois ou à l'élec hors période de chauffe (évite l'usure du système bois et la "corvée"). Je ne dis pas que le bois est la solution partout, d'ailleurs mon CESI a un appoint électrique... Pour l'instant puisque je me chauffe avec un petit poêle à bûches, mais encore une fois il faut une réflexion globale, pas d'un côté "on met quoi en chauffage ?" puis "on met quoi pour l'eau chaude ?" puis on met combien pour l'isolant ?" puis "simple flux ou double flux ?" puis "double ou triple vitrage ?" puis "poêle ou chauffage central ?" etc. Cela mène à l'empilage de solutions techniques coûteuses... et au dépassement de budget.

Aussi bizarre que cela puisse paraître, le thermotruc (ou une pac, c'est pareil), c'est aussi du solaire; la seule différence avec un cesi, c'est le procédé de capture de l'énergie solaire: dans un cas, c'est avec un système complexe de tuyaux, verre, échangeurs, circulateur et régulation, dans l'autre cas c'est avec un système tout aussi complexe de pompe à chaleur et d'échangeur... pourquoi développerait-on un ostracisme vis à vis d'un système plutôt que vis à vis d'un autre, c'est un mystère qui m'a toujours interrogé... pour moi, le problème est autrement plus simple: le plus économique est le meilleur, à production de CO2 égale...

Tout le reste me parait de l'ordre du religieux, chose que je ne comprends pas...

n.b.: une pac, ou un thermotruc, tire l'énergie d'un milieu chauffé par le soleil (l'air, dans la majorité des cas), tout comme un panneau thermique...
Accessoirement, un COP de 0, cela n'existe pas (par principe); au minimum, il est de 1... si ce principe premier de la thermodynamique n'était pas respecté, le monde serait déjà depuis longtemps à la température de -271°, y compris le soleil, et nous ne serions pas là pour en parler...

Bonjour Bardal, tout de suite les grands mots, le rempart contre l'obscurantisme, le gardien de la pensée scientifique toussa...

bardal a écrit:

une pac, ou un thermotruc, tire l'énergie d'un milieu chauffé par le soleil (l'air, dans la majorité des cas), tout comme un panneau thermique...

Et moi qui "croyais" qu'une PAC était mue par l'énergie électrique, elle-même obtenue grosso modo à partir de la fission de l'uranium (ici) et la combustion de matières dites "fossiles" avec un rendement de grosso modo 1/3 ! Comment ais-je pu me complaire dans l'erreur, que dis-je, dans l'aveuglement, à ce point et si longtemps ?

Sans doute, etienne, mais le complément électrique du chauffe-eau solaire, la circulation par moteur électrique, sans parler des matériaux constitutifs, c'est aussi de l'énergie, souvent d'origine nucléaire, et avec un rendement pas meilleur... en gros, au niveau de la consommation électrique sur une saison, un cesi et un thermodynamique, c'est à peu près équivalent... ceci dit, je n'ai jamais expliqué que j'étais contre les cesi, je constate simplement les conditions économiques actuelles...

C'est un peu ce que je me suis dit :
D'un côté le cesi: plus compliqué en pose , plus cher mais probablement meilleure duree dans le temps
De l'autre le thermodynamique , pas cher , technologie de la pac avec peude retour sur la longevité mais surement pas plus de 10ans .. Facile a brancher et a mettre en oeuvre , donc mois. De soucis d'etancheite a l'air moins (possible que je me trompe)
Vu les copss reel pas top des thermodynamiques sur air exterieur ,j ai coupé la poire en deux et j'ai pris sur air extrait , un peu plus cher mais moins cher que le cesi on verras bien si il faut changer la tete du cumulus ....

Il ne faut pas non plus exagérer le complexité d'une PAC: c'est juste un gros frigo, ou une clim inversée. On est loin de la technologie nouvelle et non éprouvée. Au pire quelques fuites avec recharge de gaz nécessaire.

Fresher a écrit:

Il ne faut pas non plus exagérer le complexité d'une PAC: c'est juste un gros frigo, ou une clim inversée. On est loin de la technologie nouvelle et non éprouvée. Au pire quelques fuites avec recharge de gaz nécessaire.

ou une carte électronique qui lâche (expérience vécue par deux amis... dont un avec obligation de changer également les blocs moteur de ventilation...)

Mon voisin a une pac daikin chauffage et eau chaude , et 3-4 ans apres elle a laché je crois que c'etait la carte en gros le technicien lui a pris 700euros en lui expliquant que la pac etait vendu pour l ecs mais que en pratique non bref un sacree mic mac et pourtant une grande marque .

Pas très rassurant tout ça après il y a des mauvaise série comme partout, pour le même produit il y en a qui auront jamais de problème d'autre seront embêter de longue

bardal a écrit:

Sans doute, etienne, mais le complément électrique du chauffe-eau solaire, la circulation par moteur électrique, sans parler des matériaux constitutifs, c'est aussi de l'énergie, souvent d'origine nucléaire, et avec un rendement pas meilleur... en gros, au niveau de la consommation électrique sur une saison, un cesi et un thermodynamique, c'est à peu près équivalent... ceci dit, je n'ai jamais expliqué que j'étais contre les cesi, je constate simplement les conditions économiques actuelles...

Salut
Quand tu parles moteur électrique j'imagine que tu parles du circulateur... sachant qu'il y a maintenant des circulateurs qui consomment ~20W et même moins, est ce toujours si important...

Concernant la comparaison cesi et thermodynamique, je ne sais pas par contre :
1- Avec un cesi on est aux alentours de 70% d'économie en réel
2- Avec un Cet, attention on fonctionne avec des cop réels mesurés en moyenne à 1.5 (source ademe ou la maison écologique) donc des cop très loin de ceux annoncés par les fabricants...
Bonne journée
Fotourefair

Oui, une circulation par moteur électrique, c'est un circulateur..... mais la conso électrique d'un cesi, c'est essentiellement le complément aux apports solaires.

Effectivement, un cesi permet, sur la saison, une économie d'environ les 2/3; mais sur la saison, un thermodynamique, c'est aussi 2/3... à ne pas confondre, comme le fait malheureusement l'ADEME, avec un cop mesuré pour des températures extrêmes, très rares; en moyenne, un cet fonctionne à +7° l'hiver, et +15 l'été; le cop moyen sur l'année n'a donc rien à voir avec celui atteint par -7°... pour être plus clair, en comparant, ce n'est pas parce qu'un cesi ne fournit rien pendant les journées pluvieuses d'hiver, qu'il faut considérer qu'il ne produit rien sur l'année...
Encore une de ces approximations à peine honnêtes dont est coutumière l'ADEME; militantisme et rigueur de pensée ne font pas souvent bon ménage...

bardal a écrit:

Oui, une circulation par moteur électrique, c'est un circulateur..... mais la conso électrique d'un cesi, c'est essentiellement le complément aux apports solaires.

Effectivement, un cesi permet, sur la saison, une économie d'environ les 2/3; mais sur la saison, un thermodynamique, c'est aussi 2/3... à ne pas confondre, comme le fait malheureusement l'ADEME, avec un cop mesuré pour des températures extrêmes, très rares; en moyenne, un cet fonctionne à +7° l'hiver, et +15 l'été; le cop moyen sur l'année n'a donc rien à voir avec celui atteint par -7°... pour être plus clair, en comparant, ce n'est pas parce qu'un cesi ne fournit rien pendant les journées pluvieuses d'hiver, qu'il faut considérer qu'il ne produit rien sur l'année...
Encore une de ces approximations à peine honnêtes dont est coutumière l'ADEME; militantisme et rigueur de pensée ne font pas souvent bon ménage...

Salut

J'ai lu l'étude faite par le COSTIC à la demande de l'ADEME et je ne vois pas ce qu'il y a d'à peine honnête... tout me semble clair et pas spécialement malhonnête ???
Je vais essayer de retrouver l'article de la maison écologique pour avoir tous les détails...
A+
Fotourefair

Ce qui est à peine honnête, c'est de mesurer le cop pour des températures négatives, constater qu'il est inférieur à celui revendiqué par le constructeur (ce qui est vrai) et "oublier" qu'à contrario l'été le cop est meilleur... de fait, une analyse juste de ce cop devrait intégrer le fonctionnement de l'ensemble de l'année, et inclure aussi des réglages évidents (type eau chaude fournie à une température inférieure, mais raisonnable et suffisante)...
Ceci dit, la réalité est encore plus complexe, puisque d'une part ce marché est encore loin d'être mature (il reste de gros progrès techniques à faire, les mêmes que ceux qui ont été réalisés sur les pac ordinaires) et le réseau d'installation est essentiellement constitué de plombiers peu au fait des conditions de fonctionnement du matériel frigorifique...
mais sur l'ensemble, il me parait un peu stupide de "diaboliser" les thermodynamiques au profit d'un solaire "pur" qui reste aujourd'hui très coûteux...

Bonsoir,

fotourefair a écrit:

bardal a écrit:

Oui, une circulation par moteur électrique, c'est un circulateur..... mais la conso électrique d'un cesi, c'est essentiellement le complément aux apports solaires.

Effectivement, un cesi permet, sur la saison, une économie d'environ les 2/3; mais sur la saison, un thermodynamique, c'est aussi 2/3... à ne pas confondre, comme le fait malheureusement l'ADEME, avec un cop mesuré pour des températures extrêmes, très rares; en moyenne, un cet fonctionne à +7° l'hiver, et +15 l'été; le cop moyen sur l'année n'a donc rien à voir avec celui atteint par -7°... pour être plus clair, en comparant, ce n'est pas parce qu'un cesi ne fournit rien pendant les journées pluvieuses d'hiver, qu'il faut considérer qu'il ne produit rien sur l'année...
Encore une de ces approximations à peine honnêtes dont est coutumière l'ADEME; militantisme et rigueur de pensée ne font pas souvent bon ménage...
Ce qui est à peine honnête, c'est de mesurer le cop pour des températures négatives, constater qu'il est inférieur à celui revendiqué par le constructeur (ce qui est vrai) et "oublier" qu'à contrario l'été le cop est meilleur... de fait, une analyse juste de ce cop devrait intégrer le fonctionnement de l'ensemble de l'année, et inclure aussi des réglages évidents (type eau chaude fournie à une température inférieure, mais raisonnable et suffisante)...
Ceci dit, la réalité est encore plus complexe, puisque d'une part ce marché est encore loin d'être mature (il reste de gros progrès techniques à faire, les mêmes que ceux qui ont été réalisés sur les pac ordinaires) et le réseau d'installation est essentiellement constitué de plombiers peu au fait des conditions de fonctionnement du matériel frigorifique...

Salut

J'ai lu l'étude faite par le COSTIC à la demande de l'ADEME et je ne vois pas ce qu'il y a d'à peine honnête... tout me semble clair et pas spécialement malhonnête ???
Je vais essayer de retrouver l'article de la maison écologique pour avoir tous les détails...
A+
Fotourefair

Pour éviter (comme souvent) de distiller de fausses infos:
Ici vous pourrez vérifier, et ensuite situer exactement où est située la malhonnêteté :

http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&a[...]=TMhJRWsV1FvL2Rgpo5cY-w

Un extrait:



Un deuxième:




Cordialement,

Bécamel.

Eh bien Bécamel, l'étude que tu cites partiellement confirme point par point ce que je viens de dire (y compris sur la nécessité d'optimiser les performances techniques et d'améliorer la qualification des installateurs), l'ordre de grandeur (ce n'est pas moi qui utilise ce terme, c'est costic) des consommations comparées des 2 types de chauffe-eau (3325 kwh contre 1280) étant bien de 3 environ... et non de 1,5 comme le cite fotourefair à partir d'un article de la maison écologique...
Encore un pavé de l'ours qui te tombe sur le pieds.

Je n'engagerai pas plus loin une polémique stérile avec toi (c'est strictement inintéressant), mais je crois que se servir en 2014 de données de 1999, au rythme où vont les progrès, c'est à "peine honnête"...

RE,

Juste pour dire que je ne vois pas de malhonnêteté dans ce document par exemple puisqu'ils annoncent clairement toutes les modalités de l'étude et y compris aussi les manques.
Après l'étude ne date pas de 1999 mais au moins de 2010 (cela dit ça fait déjà au moins 5 ans) et d'après certains sites d'octobre 2011.
La note de 1999 est imprécise , on ne sait pas à quoi elle fait référence ou plus précisément si il s'agit de la définition des besoins réels (je n'ai pas réussi à télécharger ou à trouver le fameux document correspondant "Besoin en eau chaude sanitaire et évolution") mais je ne pense pas quand on lit tout le document dont on parle que les résultats datent de 1999.

Concernant l'article de "La maison écologique", je cite mes sources voila tout après j'avoue, ce n'est pas moi qui ai fait l'étude... j'espère que vous ne m'en voudrez pas...
Non sans rire, j'irai rechercher le numéro à la médiathèque dans la semaine et je repréciserai les informations

Au passage, Bardal, 3325/1280 cela fait 2.59 et non 1.5 certes mais pas non plus 3...

Concernant l'étude, je n'arrive pas à comprendre comment avec un CET sur air extrait avec un COP annuel de 1,8, on obtient un coefficient de 2.59 entre les consommations totales d'énergie finale par en entre un chauffe eau à accumulation et un cet ? c'est à cause de la température d'eau qui varie suivant l'année ? ou c'est simplement lié au rendement du chauffe eau électrique qui pour une chauffe de 1kWh apporte seulement une énergie de 0.6 ou 0.8kWh d'après ce que j'avais lu ?




Quelques remarques :
1- attention pour les CET sur air extrait, pour certaines couples CET et VMC, les débits de la vmc doivent être augmentés ce qui a pour conséquence une surconsommation de chauffage non prise en compte dans le cop
2- le cop n'indique pas vraiment les économies réalisées puisque les stratégies vont être différentes entre chauffe eau à effet joule (HP et HC avec chauffe principalement la nuit là où cela coûte le moins cher) alors qu'avec un CET, on chauffe principalement le jour au moment où il est le plus efficace non ? (je pose la question, je n'en sais rien ???)
3- les cop indiqués par les constructeurs sont normatifs et n'ont rien à voir avec le cop réel qui dépend lui de l'emplacement du ballon, d'un dimensionnement correct du ballon (qui n'est pas du tout pris en compte dans le cop des fabricants qui calcule lui uniquement un rapport entre l'énergie consommée par le tirage de la moitié du ballon et l'énergie nécessaire pour remettre le ballon à la température initiale), de la température de consigne (qui fait chuter le cop si on l'augmente), de la température d'entrée d'eau, de la régulation,... Là où je vous rejoins, c'est qu'on installe pas un CET comme un chauffe eau électrique sinon à mon avis, on court à la cata... De la même façon, le CET ne se choisit pas et ne se dimensionne pas comme un chauffe eau électrique classique... et donc il est important de choisir un professionnel compétent ! et qui saura en plus vous orienter vers un CET réellement efficace car on ne parle ici que des CET sur air extrait donc les + efficaces...
5- pour revenir une dernière fois sur les cop donnés par les constructeurs, ceux-ci sont incomplets, ça j'espère qu'on l'aura compris et sont mesurés de plus en laboratoire ce qui ne correspond pas vraiment à la réalité. De plus, il est clairement indiqué un point intéressant dans l'article à savoir le critère de performance qu'on évalue qui peut être : la performance de la production de chaleur (c'est celle que prend en compte le COP normatif), la performance en usage quotidien (c'est celle de l'étude) et la performance moyenne annuelle (qui prend en compte la température de l'air et de l'eau froide sur l'année)

6- si on compare CET et CESI, je n'arrive toujours pas à comprendre ce qui justifie l'écart de prix à la pose : le prix d'achat est sensiblement le même... La main d'oeuvre en temps est quasiment la même (branchement hydraulique eau froide et eau chaude dans les deux cas puis dans le 1er cas raccordement de la partie air et pour l'autre de la partie solaire sachant qu'en général il n'y a que deux tubes à raccorder sur le groupe de transfert et les capteurs... ce n'est quand même pas la pose des capteurs qui justifierait l'écart de prix...???? alors c'est quoi ????)

7- quelle est l'influence sur la production d'énergie nécessaire en France d'un CET ? Je m'explique, avec un chauffe eau électrique, on déplaçait la chauffe la nuit donc au moment où les besoins en électricité sont réduits alors qu'avec un CET, on rajoutera de la consommation au moment où les besoins sont les plus importants. Cela ne risque-t-il pas de poser des problèmes d'approvisionnement ?

Pour finir, je ne diffuse aucune fausse info puisque je cite mes sources et je laisse chacun libre d'aller les consulter et de me montrer que je me trompe en écoutant leur propos...

Bonne journée
A+
Fotourefair

Ah si j'oubliais, je ne diabolise ni les CET, ni les CESI, ni quoi que ce soit d'autres, d'ailleurs je m'en moque et d'autant plus que je n'y ai aucun intérêt... maintenant, c'est quand même bien que les personnes soient au courant de ce qu'ils achètent...

après pour l'histoire du solaire très coûteux, j'attends toujours qu'on m'explique la raison de cet état de fait... serait ce lié aux anciens crédits d'impôts ????

Juste quelques précisions,

fotourefair a écrit:

RE,

Juste pour dire que je ne vois pas de malhonnêteté dans ce document par exemple puisqu'ils annoncent clairement toutes les modalités de l'étude et y compris aussi les manques.

Tu n'en vois pas parce qu'il n'y en a pas.

fotourefair a écrit:

Après l'étude ne date pas de 1999 mais au moins de 2010 (cela dit ça fait déjà au moins 5 ans) et d'après certains sites d'octobre 2011.

Bien sur que non, l'étude ne date pas de 1999.
J'ai répondu à ce post pour justement mettre en garde contre les spécialistes de la désinformation et les lectures de documents (ou de posts)"par dessus la jambe", les calculs de coin de table etc etc,: un document se lie correctement et avec attention, je vais donc préciser:
1999 c'est simplement le cahier CSTB N°3134 de juin 1999 qui précise les conditions de mesure à savoir:
- T°C d'air = 20°C
- Consigne = 50°C
- T°C d'eau froide = 20°C
- 140 litres d'eau puisée sur un cycle de 24H.

fotourefair a écrit:

La note de 1999 est imprécise , on ne sait pas à quoi elle fait référence ou plus précisément si il s'agit de la définition des besoins réels (je n'ai pas réussi à télécharger ou à trouver le fameux document correspondant "Besoin en eau chaude sanitaire et évolution") mais je ne pense pas quand on lit tout le document dont on parle que les résultats datent de 1999.

La précision et les conditions sont pourtant mentionnées dans le document (page 3, 4 et 5) et les tests sont des tests de labo et non des mesures sur site.

fotourefair a écrit:

Au passage, Bardal, 3325/1280 cela fait 2.59 et non 1.5 certes mais pas non plus 3...

2.59 effectivement mais là c'est sur l'air extrait, mais sur l'air extérieur on est bien avec un COPA autour de 2 suivant les conditions du lieu de mesure.

Cordialement,

Bécamel.

Bon, on avance quand même...
Et 2,59, c'est quand même, en ordre de grandeur, plus proche de 3 que de 1,5....

Mais enfin, dans ce fil, on passe de considérations d'ordre assez général (vaut-il mieux un cumulus classique, un cet ou un cesi) à du détail ultra-pointu, qui n'a d'ailleurs aucun sens puisque l'on n'y tient aucun compte ni du climat, ni des conditions d'installation, ni des habitudes de vie du bénéficiaire...

J'en reste donc à mes approximations (et qui ne peuvent être dans ce fil que des approximations), qui n'ont pas été infirmées par de quelconques arguments.

Post 6 "Oui, environ 3000 kwh... avec cesi ou thermo, on peut aller jusqu'à 3 fois moins, sur l'année..." (3325 kwh/an, c'est environ 3000 kwh, et "on peu aller jusqu'à 3 fois moins" ça veut dire que ce n'est pas 3 fois moins garantis)

Post 18 "Question CO2, pas trop de débat délicat, un thermodynamique en rejette trois fois moins qu'un cumulus électrique, qui lui même en rejette 7 à 8 fois moins qu'un chauffe-eau au gaz; un cesi est à peu près au même niveau qu'un thermodynamique..."

Il est inutile de chercher la petite bête dans ce cas, on ne la trouvera pas...

Quand on dit que les cumulus thermodynamiques sur air extrait , la vmc augmente le débit pasr rapport a la normale avez vous les marques qui font cela ? Tous?

patito a écrit:

Quand on dit que les cumulus thermodynamiques sur air extrait , la vmc augmente le débit pasr rapport a la normale avez vous les marques qui font cela ? Tous?

Une marque au hasard, mais il en existe bien d'autre:
http://pro.aldes.fr/upload/documents/VC100811-1_Doc_Tech_TFL[...]ch_TFLOWHygro16P-bd.pdf

Tuas bien visé c'est le mien , donc si je comprend bien la vmc a un débit plus élevee que la moyenne? L'inconvénient c'est la surconso de chauffage l'avantage c'est la qualité de l'air renouvelle plus rapidement ?

patito a écrit:

donc si je comprend bien la vmc a un débit plus élevee que la moyenne? L'inconvénient c'est la surconso de chauffage l'avantage c'est la qualité de l'air renouvelle plus rapidement ?

Pas du tout regarde le tableau Aldes: