Chaudière + poele = inutile ?

Bonjour , J' ai une maison de 1974 ( 160 M2 que j' ai bien isolé , intérieur et extérieur , une pompe à chaleur pour la mi saison , une cuisinière bouilleur de chauffage central et une cheminée avec un insert , ne pas oublier les coupures EDF , si , si ça existe et certaines années EDF tends le dos en hiver ,alors pensez a deux moyens de chauffage dont un qui ne dépends pas de l' électricité (insert , poèle à bois , à pellet sans électricité , souvenez vous de 99 ou certains sont restés un mois sans courant ).

kesmano a écrit:

Une pratique courante croyez moi

Toutafé d'accord !!!

Malheureusement il n'y a pas que le poêle à bois qui coince dans la RT

L'idée de départ était noble, elle a largement été pervertie par le lobbying de nos artistes fabricants, marques, promoteurs et autres gros

Un petit exemple. Le DTU ventilation double-flux est né en 2017, hier quoi. Et bien nos intelligents du business de la ventilation (les rédacteurs du DUT ventilation DF)  n'ont pas interdit la gaine souple PVC ... non mais tu arrives à imaginer le truc

Il faut le savoir, certains lobbyistes Français ont essayé dans l'ErP 2018 d'interdire la ventilation autoréglable dans le résidentiel. Autrement dit de généraliser la modulation dont les fameuses bouches hygro bien Françaises. Heureusement les Français étaient trop seuls pour que ça passe.

Comme déjà dit, attendons de voir si la RT2020 va mettre de l'ordre dans toussa. Comme par exemple être dans les normes et réglementation Françaises avec une construction passive PHPP, sans obligation d'avoir du certifié NF puisqu'il y a les certifs PHI  

Bonjour Gedeon13,
Avant de choisir le type production de chauffage que vous souhaitez, avez-vous réfléchit au type d'émission de chauffage en fonction du confort que vous souhaitez (air soufflé, émetteur rayonnant en mur, plancher chauffant,...).
Aujourd'hui et pour le futur, mettre un système de production à énergie fossile est totalement aberrant.
Rien que votre coût de chauffage annuel sur les 5 première années vous permettrez d'isoler encore plus votre maison, pensez à cet amortissement que vous n'aurez pas si vous partez sur une énergie fossile.
Pensez sur le long-terme, par exemple, est-ce que à 70 ans vous pourrez porter des bûches,;;;
Pour les différences de températures dans les pièces, il ne faut pas avoir peur avec ça, et même bien au contraire, vous serez content qu'il fasse un peut plus frais dans vos chambre pour dormir.
Cordialement

Salut,dans ton cas le fioul est inutile,part sur un seul mode de chauffage

C'est ce genre de réponse qui fait voir que certains répondent sans avoir lu tout les messages , deux modes de chauffage dont un sans électricité sont a envisager ( EDF n' est pas infaillible , voir 99 )

Ce qui veut dire qu'en 20 ans j'ai eu moins de 48h de coupure... Pour moi ça ne vaut clairement pas l'investissement supplémentaire. Je peux supporter ça tous les 20 ans, mettre un pull et manger froid...

Je lis régulièrement sur le forum, des avis relatifs à un risque de coupure d'électricité et donc d'une extinction totale du moyen de chauffage.
Je suis un peu dubitatif. Doit-on écarter un mode de chauffage électrique justement à cause de ce risque ? Et qu'en est-il exactement de ce risque ? J'ai vécu plus de 6 ans dans un village paumé des Alpes de Haute Provence, ma foi les coupures - très peu fréquentes - étaient relativement vite résolues. Quand bien même, si ça doit durer 24 ou 48H, un poele à pétrole bas de gamme qu'on conserverait à la cave, ça pourrait faire patienter en se couvrant un peu plus.
Ce raisonnement un peu court est à mon sens infondé : c'est aussi logique que d'écarter une chaudière à gaz ou une PAC parce que X pièces "pourraient" tomber en panne" un jour et nous laisser en carafe.

Gedeon13 a écrit:

Une PAC à 800m d'altitude, c'est pas concevable non plus... les deux seules tentatives dans le village se sont avérées catastrophiques. Exit la PAC donc.

Bonjour, 
plus précisément, c'est quoi les détails de ces expériences catastrophiques ? Ca chauffe pas assez, ca consomme trop ? type de PAC, air/air, air/eau, géothermique ? 
Vous n'habitez pas en Sibérie me semble-t-il. Même si vous pouvez avoir des périodes très froides, 90% du temps, une PAC assurera le confort à un coût minime. Prenez une PAC dimensionnée à 80% du besoin de base donnée par l'étude thermique et ajouter un poêle à bois bûches. Vous aurez une installation à coût modéré, qui vous permettra 80% du temps de profiter de la PAC avec un très bon rendement, sans contraintes avec la possibilité de moduler finement et de programmer le chauffage. Pour les périodes très froides, vous relèverez la PAC avec le poêle à bûches, dont le coût d'équipement et de fonctionnement est moins cher que les granulés.
En termes de températures, j'ai une PAC installée chez moi en rénovation depuis l'année dernière dans une maison de 2001 de 145 m2. La PAC de 11 kW nominal en chaud nous a chauffé tout l'hiver dernier. Il a fait jusque -8°C, et la PAC a fonctionné dans problème.
Vu la taille de votre maison qui est vraiment très petite (90m2) et l'isolation, vos besoins en chauffage ne sont que de quelques kWh, bref un besoin ridicule. Ce n'est vraiment pas compliqué à générer ni cher en fonctionnement. Par contre, n'oubliez pas qu'à l'inverse, l'été, la température va monter rapidement. En effet, une maison très bien isolée a l'avantage l'hiver de maintenir et d'élever sa température avec un apport faible de chaleur. C'est vrai également l'été...
Jetblack

EDIT : consommation électrique de ma PAC sur la saison de chauffe : de l'ordre de 3.5 MWh électrique soit un peu plus de 500 euros pour 145 m2, maison de 2001

Je plussoie ce que dit Jetblack.
Et j'ajoute une idée qui ne peux pas faire de mal : faire aspirer la PAC non pas directement dehors, mais dans un capteur solaire à air autoconstruit, quelques mètres carrés au sud pour les jours bien froid mais avec soleil.
Ce truc peut aussi servir de séchoir à fruits et légumes à la belle saison.

Edit : idem pour une VMC 2F, faire aspirer de l'air "chaud" ou "tempéré" au soleil ne peut pas faire de mal.

Il faut relativiser tout ça. Les PAC, ça fait plus de 40 ans qu'on nous les vantent et qu'on veut nous en fourguer ! Si c'était miraculeux il y a longtemps que ça serait obligatoire

La meilleure économie d'énergie c'est celle dont on a pas besoin donc une très bonne isolation + une bonne inertie interne sont à privilégier ... ça au moins c'est sûr, certain et pour très longtemps

Ma principale critique de la RT2012, c'est justement l'isolation à minima tout en nous quasi imposant du thermodynamique notamment via le photovoltaïque et/ou le 2 en 1 SF hygro + ballon thermo

Il suffit de voir les différences entre PHPP et RT2012 pour mieux comprendre.

Bonjour,

Emile73 a écrit:

Il faut relativiser tout ça. Les PAC, ça fait plus de 40 ans qu'on nous les vantent et qu'on veut nous en fourguer ! Si c'était miraculeux il y a longtemps que ça serait obligatoire

Votre argument est mauvais, et vous maniez bien les injonctions paradoxales.
Une chose est sûre, et je vous rejoins, il y a pas de solution idéale et universelle. Il faut étudier les choses au cas par cas. Il est prouvé qu'une PAC bien dimensionnée et installée dans nos climat donnera un SCOP de 4, avec un certain niveau de confort, des avantages et des inconvénients par rapport aux autres modes possibles de chauffage. Et puis chacun fait le compromis qu'il souhaite entre confort, économie de fonctionnement, prix d'investissement, écologie, technologie, contrainte d'utilisation, esthétisme... etc...

Et si j'applique votre raisonnement à un autre domaine : Il faut relativiser, ca fait 40 ans qu'on nous alerte sur les dangers du tabac ! Si c'était vraiment mauvais pour la santé, ca ferait longtemps que ça serait interdit

Citation:

La meilleure économie d'énergie c'est celle dont on a pas besoin donc une très bonne isolation + une bonne inertie interne sont à privilégier ... ça au moins c'est sûr, certain et pour très longtemps  

Oui tout à fait... en théorie. En pratique, il faut être capable techniquement, économiquement... de faire cet investissement au moment de la construction.

Citation:

Ma principale critique de la RT2012, c'est justement l'isolation à minima tout en nous quasi imposant du thermodynamique notamment via le photovoltaïque et/ou le 2 en 1 SF hygro + ballon thermo

Ma principale critique de la RT2012, en particulier dans le sud, c'est de faire croire qu'alors qu'il suffira de 4 kW pour avoir 19°C dans la maison l'hiver par -5 extérieur, il fera frais l'été même si les températures extérieures sont de 35°C dans la journée et + de 20 la nuit. La seule présence des personnes dans l'habitation et le minimum d'appareils électriques en fonctionnement dans la maison suffisent à faire monter la température des pièces de qq degrés.

@ Emile73

Il n'y a rien de "miraculeux" dans les pac, rien sinon des progrès techniques permanents, alliés à une conception des maisons bien plus économes en énergie... C'est d'ailleurs pourquoi leur emploi fait partie des préconisation Passivhaus...

Accessoirement, les pac sont comptabilisées en France par les services ministériels comme source d'énergie renouvelable; elles pèsent d'ailleurs, dans cette comptabilité nationale, pour un peu plus que l'éolien, ce qui, j'en suis sûr te réjouira.
Mais on pourrait faire beaucoup mieux, dans une véritable politique de sortie des énergies carbonées, si certains lobbies, se prétendant écolos, ne menaient une guérilla permanente pour les discréditer (je n'ai jamais compris pourquoi d'ailleurs)...

Jetblack a écrit:

Bonjour,

Emile73 a écrit:

Il faut relativiser tout ça. Les PAC, ça fait plus de 40 ans qu'on nous les vantent et qu'on veut nous en fourguer ! Si c'était miraculeux il y a longtemps que ça serait obligatoire

Votre argument est mauvais, et vous maniez bien les injonctions paradoxales.
Une chose est sûre, et je vous rejoins, il y a pas de solution idéale et universelle. Il faut étudier les choses au cas par cas.

Vous maniez très mal le français ou alors c'est pire ... la pirouette verbale reste une pirouette.
Je suis cartésien et je n'hésite pas à choisir le plus efficace et généralement le plus simple.  Le beurre et l'argent du beurre je n'y ai jamais cru.
La paille et la PAC, ce n'est pas fait pour moi ... je suis PSE bien épais, poêle à bois et grilles pain 500w. Je le revendique haut et fort, n'en déplaise à certains.

En résumé, je suis PHPP et pas du tout RT2012 ! Toussa c'est le contraire d'injonctions paradoxales

Je voulais faire la même réponse mais je me suis dit que c'était inutilement lourd. Mais je suppose que Jetblack voulais souligner le fait que tu dises en préambule que si il y avait une solution miracle elle serait obligatoire; et tu enchaines en disant qu'il y en a une : l'isolation renforcée, tout en concluant que la RT 2012 ne la préconise pas.

Tu as raison sur le fond évidemment, mais sur la forme, c'est un non sens.

angelxxx a écrit:

Je voulais faire la même réponse mais je me suis dit que c'était inutilement lourd. Mais je suppose que Jetblack voulais souligner le fait que tu dises en préambule que si il y avait une solution miracle elle serait obligatoire; et tu enchaines en disant qu'il y en a une : l'isolation renforcée, tout en concluant que la RT 2012 ne la préconise pas.

Tu as raison sur le fond évidemment, mais sur la forme, c'est un non sens.

Merci d'avoir compris ;)

En fait, on essaie de résoudre des problèmes ou trouver des compromis pour lesquels il n'y a pas de vérité absolu.
Il y a le rationnel, le désirable, les convictions, et la réalité. Chacun se situe là où il veut, et aussi là où il peut. J'accepte très bien que chacun ajuste ses propres curseurs.

Si je suis rationnel, je rejoins complètement Emile73, je construis une maison super bien isolée, bien conçue et bien orientée. Et dans ce cas en effet je mettrais sans hésiter quelques petits radiateurs par effet Joule.
Après je peux écouter mes désirs, et avoir envie d'une très grande maison bien au delà de ce qu'un esprit cartésien aurait besoin, et désirer pouvoir la chauffer et la refroidir sans contraintes de manipulation de bois ou de pellets, ou sans me soucier de veiller à l'ouverture et à la fermeture des volets. Et bien sûr je ne veux rien voir ou presque de tous ces appareils de chauffage.
Et puis il y a la réalité. J'ai mis mes économies dans une maison ancienne car la construction serait trop cher pour moi, à un endroit pratique entre l'école et mon travail. Les pièces ne sont pas grandes, alors je ne peux pas sur-isoler par l'intérieur, et puis le PLU ne me permet pas non plus de recouvrir les façades en pierre par une isolation extérieure. Alors je fais ce que je peux, un compromis, entre isolation, moyens financiers, envies et convictions.

Pour finir, je n'attaque personne et je respecte les arguments de chacun. On est ici pour partager des expériences. En particulier je sais que Emile73 a nombre de posts utiles et constructifs. Mais quand je lis certains propos comme :

Citation:

Il faut relativiser tout ça. Les PAC, ça fait plus de 40 ans qu'on nous les vantent et qu'on veut nous en fourguer ! Si c'était miraculeux il y a longtemps que ça serait obligatoire

ca coupe court à toute discussion constructive, c'est plus qu'une pirouette verbale. Vous poser un postulat (les choses miraculeuses sont obligatoires) pour imposer implicitement votre vérité (une PAC n'est pas la bonne solution). Pas très cartésien comme démarché 

Je dis ca en toute sympathie et sans animosité.

Effectivement je parlais d'une maison neuve avec une certaine liberté de bien faire en PHPP dont les débords de toiture par exemple. En réno on fait surtout comme on peut, je le sais trop bien.

Certes je suis un peu trop sanguin quand je lis PAC, RT2012 ou paille ... alors j'argumente rapidement dans le dur car j'ai lu tellement d'idées reçues sur ces sujets ... dont l'énergie grise souvent la pirouette finale  

Ceci étant, chacun fait bien comme il veut et heureusement

Quoi quoi ? Paille ? C'est quoi le problème avec la paille ? Et l'énergie grise de la paille ?

Manu65 a écrit:

Quoi quoi ? Paille ? C'est quoi le problème avec la paille ? Et l'énergie grise de la paille ?

Le tracteur qui transporte les ballots du champs d'à coté à chez toi ça peut vite faire beaucoup d'énergie grise
Et je ne parle pas de la moissbat, et encore moins des ficelles des ballots ...

bon week end
@+

Hein ?! Je suppose et j'espère que c'est une plaisanterie...

Manu65 a écrit:

Hein ?! Je suppose et j'espère que c'est une plaisanterie...

A ton avis ???
Quand quelqu'un parle d'énergie grise dans la construction paille, ça ne te donne pas envie de rire ?
Même si parfois ça peut aussi donner envie de pleurer, devant des remarques aussi basses ...

C'est un peu comme : "je ne veux pas construire en bois, ce n'est pas assez solide, une maison en bois ça ne dure pas longtemps ! "
Encore un coup des 3 Petits Cochons ...

Cdlt

La paille a beaucoup d'énergie grise ?

Ah oui avec le tracteur, la moissbat, les cordes  ... sans oublier l'engrais, le désherbant, le hersage avant semi, le labourage avant semi, les semences, le transport (semences, engrais, désherbant), les contenants de toussa.      

Au final qui a le moins d'énergie grise, la paille ou le PSE ?

Emile73 a écrit:

La paille a beaucoup d'énergie grise ?

Ah oui avec le tracteur, la moissbat, les cordes  ... sans oublier l'engrais, le désherbant, le hersage avant semi, le labourage avant semi, les semences, le transport (semences, engrais, désherbant), les contenants de toussa.      

Au final qui a le moins d'énergie grise, la paille ou le PSE ?

Il y a quelques années Le Relais avait fait calculer l'énergie grise de l'isolant métisse par un BE.
Et ce n'était pas terrible : les vétements étaient ramassés dans les différentes bennes, puis transportés dans des centres de tri, puis les vétements sélectionnés (principalement des jeans) étaient envoyés chez l'industriel chargé du défibrage, puis la matière partait dans l'usine de fabrication ...
et ensuite les palettes de panneaux d'isolant étaient transportées dans les négoces, les stocks, les chantiers ...
Donc beaucoup de camions, avec un isolant pas vraiment compressible.
La laine minérale était meilleure : une seule usine, du sable en entrée ainsi que du verre de recyclage, et des camions qui repartaient avec des palettes de rouleaux compressés.

Résultat surprenant, n'est il pas ???

J'ai connu un chantier public de construction d'une médiathèque, bâtiment en paille.
Le constructeur a reçu la confirmation qu'il avait remporté l'AO entre Noel et Nouvel An, démarrage de l'isolation prévue début mai, besoin : une petite dizaine de semi de paille en ballots.
chantier dans le Pas de Calais, à +/- 40 km au sud de Lille.

Pour rédiger son AO il s'était adressé à des céréaliers locaux, mais pour le chantier ?
A votre avis comment a t il fait ?

Cdlt

Je donne ma langue au chat

Emile73 a écrit:

Je donne ma langue au chat

Je vais attendre l'avis de l'autre Manu, ensuite je vous donnerai la réponse.

Citation:

C'est un peu comme : "je ne veux pas construire en bois, ce n'est pas assez solide, une maison en bois ça ne dure pas longtemps ! "
Encore un coup des 3 Petits Cochons ...

La construction, c'est très déterminé par l'environnement culturel. Je suis d'accord que la construction bois c'est super, c'est du stockage de CO2, on en a besoin, et c'est très résistant. Il y a plein d'endroits marécageux où des maisons ont été construites sur pieux de chêne et qui sont là depuis des siècles...

Aux USA, la grande majorité des maisons sont construites en bois. Généralement, elles durent 30 à 50 ans, sont démontées et reconstruites. Même dans les régions propices aux ouragans (Floride), les maisons sont en bois. Et comme elles sont souvent assez peu attachées au sol, elles s'envolent facilement. Et malgré tout, elles sont reconstruites en bois... c'est assez peu compréhensible pour nous mais c'est comme ca. 

Jetblack a écrit:

Citation:

C'est un peu comme : "je ne veux pas construire en bois, ce n'est pas assez solide, une maison en bois ça ne dure pas longtemps ! "
Encore un coup des 3 Petits Cochons ...

La construction, c'est très déterminé par l'environnement culturel. Je suis d'accord que la construction bois c'est super, c'est du stockage de CO2, on en a besoin, et c'est très résistant. Il y a plein d'endroits marécageux où des maisons ont été construites sur pieux de chêne et qui sont là depuis des siècles...

Aux USA, la grande majorité des maisons sont construites en bois. Généralement, elles durent 30 à 50 ans, sont démontées et reconstruites. Même dans les régions propices aux ouragans (Floride), les maisons sont en bois. Et comme elles sont souvent assez peu attachées au sol, elles s'envolent facilement. Et malgré tout, elles sont reconstruites en bois... c'est assez peu compréhensible pour nous mais c'est comme ca. 

MAis une maison en parpaings c'est prévu pour durer combien de temps ?
Je me souviens de tables rondes avec des décideurs publics, des représentants d'office d'HLM, d'architectes ou le discours était parfois : nous avons des milliers de constructions individuelles qui n'ont jamais étaient prévues pour durer aussi longtemps (les courées dans les villes du Nord), et dont la mise à niveau coûte plus cher que de la reconstruction en neuf !
Ces constructions dataient souvent des années 30, ou de l'immédiate après guerre. Mais un urbaniste avait ajouté : c'est pareil pour une grande partie des pavillons des années 60 et 70, et même ceux des années 80, il y en a beaucoup qui demanderaient à être reconstruits. A ce moment il y a eu un assentiment global autour de la table ...
Et il est certain, que pour avoir vu certaines maisons construites dans les années 80, parfois je me demandais comment elles tenaient ... comme disais Coluche, heureusement que le papier peint à été posé avant l'enlèvement des échafaudages

cdlt

En même temps, les maisons bois brulent vites ces dernières années

Et combien tombent en ruine au bout de 40 ans ... il faut visiter

Emile73 a écrit:

En même temps, les maisons bois brulent vites ces dernières années

Et combien tombent en ruine au bout de 40 ans ... il faut visiter

A bon ?

De toute façon une maison qui brule, c'est un gros dégagement de gaz toxiques issus du mobilier, et c'est ce qui tue les habitants, pas les flammes ou la charpente qui s'effondre, quoiqu'une charpente métallique sous l'effet des flammes ça tombe très très vite.
DEs maisons en bois qui ont 40 ans ? donc construites vers 1980 ? ça ne doit pas être le plus courant


je viens de dire une bétise, dans les années 70 à 80 il y avait un équivalent aux maisons phénix en moins chères, mon oncle, menuisier, les appelait "maisons en allumettes" tellement l'ossature était maigre, généralement elles étaient bardées avec des plaques en fibro ciment (amiantées ?) peintes.
s'il s'agit de ces constructions, ça ne m'étonne pas qu'elles vieillissent très très mal.
Je suis même étonné qu'il en reste, après 5 ou 6 ans on avait l'impression qu'il s'agissait des maisons des cités d'urgences, qui elles étaient agées d'une trentaine d'années.

cdlt

Au bout de 100 ans, en bois on cherche l'exception encore debout, en parpaings  ou pierres-pisé on cherche l'exception détruite naturellement

Et si on parle méfaits de dame nature ... il suffit de regarder la télévision

N'hésite pas à faire un tour en Alsace alors...

angelxxx a écrit:

N'hésite pas à faire un tour en Alsace alors...

Dinan 12000 hab, 120 maisons à pans de bois

En Allemagne, de mémoire, plus d'un million de maisons à pans de bois dont les façades sont protégées, et qu'il faut isoler par l'intérieur. Claytec, en partenariat avec Pavatex, à la demande d'un Lander a même travaillé sur une solution technique à base de panneaux de fibres de bois denses et d'enduits en argile.

Cdlt

C'est vrai que c'est beau pour le tourisme

Beaucoup de ces maisons classées sont à la charge de la communauté

Emile73 a écrit:

C'est vrai que c'est beau pour le tourisme

Beaucoup de ces maisons classées sont à la charge de la communauté

à la charge de la communauté ????

elles sont habitées

ce sont des commerces

ou encore, avec des appartements dans les étages

certaines appartiennent à la communauté, mais elles ont une utilisation


Il faudrait sortir un peu ...

Celle de la première photo est visiblement en vente

Achètes là

L'avis de l'"autre Manu", c'est qu'il n'aime pas trop qu'on lui tende des pièges.

Et que prendre pour comparaison la pire dérive d'un mode sensé être vertueux n'apporte pas grand argument.

La culture, récolte, conditionnement, transport... de la paille n'est pas neutre en carbone. Mais au départ le matériau est "positif" en carbone. Alors que la laine de verre ou de roche, le béton... contient au départ beaucoup d'énergie grise, et qu'il faut aussi l'emballer, la transporter... Et que la paille, si elle n'est pas utilisée en construction, doit de toute façon être ramassée, liée, transportée.

Alors je pense que l'alternative d'utiliser des matériaux qui séquestrent du carbone, si c'est utilisé avec bon sens, notamment quand à la proximité de la ressource, devrait être privilégier plus souvent.

Puisse la RT 2020 tenir compte de ce critère, en continuité de E+C- !

Oh que oui la RT2020 va prendre tout ça en compte ... sinon le contenu sera pauvre

ManuTaden a écrit:

J'ai connu un chantier public de construction d'une médiathèque, bâtiment en paille.
Le constructeur a reçu la confirmation qu'il avait remporté l'AO entre Noel et Nouvel An, démarrage de l'isolation prévue début mai, besoin : une petite dizaine de semi de paille en ballots.
chantier dans le Pas de Calais, à +/- 40 km au sud de Lille.

Pour rédiger son AO il s'était adressé à des céréaliers locaux, mais pour le chantier ?
A votre avis comment a t il fait ?

Cdlt

Bonjour
J'ai oublié de donner la réponse :
commande de ballots à un négociant en produits agricoles flamand, livraison de roundballs par des camions immatriculés en Pologne, et fabrication de ballots sur place par une équipe de Bulgares avec des tracteurs flamands et des machines ... très vieilles mais qu'ils maitrisaient donc sans doute bulgares.
C'est là qu'on voit que parfois une bonne idée, construire avec de la paille locale (critère qui rentrait dans l'AO) se heurte à l'incurie de décideurs déconnectés de la réalité : commander en décembre pour livraison au début de l'été, juste au moment ou on fait la paille ...

Cdlt

PS : tout à fait d'accord avec Manu de la Montagne

angelxxx a écrit:

N'hésite pas à faire un tour en Alsace alors...

Et en Normandie...
Ou en montagne...

C'est vrai à Gstaad et Megève les chalets en bois sont beaux et pas très chers

À Megève les chalets sont en béton banchés, il n'y a que l'habillage qui est en (vieux) bois.

Mais bien sur..j en connais pas mal qui sont en rondins et toute la structure est en bois depuis des lustres . .
Idem dans le Jura et dans les Vosges

Je parle de ceux qui se construisent maintenant.

Les chalets en bois à Megève ont été rachetés, et "modernisés"... ce qui n'est pas forcément le cas à quelques kilomètres plus loin (rapport du prix de l'immobilier de 1 à 4).